Васильченко Родион Дмитриевич

Дело №

УИД 34RS0№-35

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ворошиловский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Петровой К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноваловой А.Д.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Клыковой М.А.,

подсудимого Васильченко Р.Д.,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ВАСИЛЬЧЕНКО Родиона Дмитриевича, <данные изъяты>

- содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильченко Р.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 часа 05 минут Васильченко Р.Д. находился на 1 этаже здания Ворошиловского торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, где примерно в 21 час 10 минут подошел к банкомату «Альфа банк», где обнаружил в приемном лотке денежные средства в сумме 31 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которые взял и удерживал при себе в руках с целью последующего возвращения их собственнику.

После чего, не ранее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания Ворошиловского торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> «Б», не найдя владельца ранее взятого имущества и не желая предпринять иные меры к его возвращению, у Васил...

...ьченко Р.Д. возник умысел на тайное хищение обнаруженных им денежных средств в сумме 31 000 рублей, которые у последнего находились при себе.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность и противоправность свершаемых ими действий, предвидя характер возможных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, из корыстных побуждений, находясь около здания Ворошиловского торгового центра, расположенного по адресу: <адрес> «Б», ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа Васильченко Р.Д. убрал ранее обнаруженные им в приемном лотке банкомата «Альфа банк» денежные средства в сумме 31 000 рублей в правый карман надетой на нем куртки, тем самым тайно похитив и удерживая их при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий Васильченко Р.Д. Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 31 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Васильченко Р.Д. пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознаёт предусмотренные статьей 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО7, потерпевший Потерпевший №1, согласно представленного заявления, государственный обвинитель, выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Васильченко Р.Д. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление, в совершении которого обвиняется Васильченко Р.Д. относится к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого Васильченко Р.Д. виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Васильченко Родиона Дмитриевича суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание Васильченко Р.Д., влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Васильченко Р.Д. совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также, принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого Васильченко Р.Д.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание Васильченко Р.Д. обстоятельств – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, что, по мнению суда, выразилось в соответствующем поведении подсудимого (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, суд полагает необходимым учесть Васильченко Р.Д. в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого Васильченко Р.Д. подробно изложил об обстоятельствах совершения им преступления, о формировании у него умысла на совершение преступления, а также о способе совершения им преступления. Кроме того, обстоятельства совершенного преступления были им изложены в явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд полагает необходимым не учитывать в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной Васильченко Р.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанная явка с повинной была дана Васильченко Р.Д., после его явки в отдел полиции, при этом сотрудникам полиции было известно о его причастности к хищению денежных средств потерпевшего, что следует из рапорта оперуполномоченного ОУР ОП № Управления МВД России по <адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), а кроме того, данная явка была отобрана у Васильченко Р.Д. в отсутствие защитника.

В соответствии со ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание Васильченко Р.Д. судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание подсудимому Васильченко Р.Д. должно быть назначено с учётом положений ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства.

При назначении наказания суд учитывает также данные о личности подсудимого: Васильченко Р.Д. проживает по месту регистрации в <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, на учёте в районном наркологическом кабинете и в психоневрологическом диспансере не состоит, обучается на 3 курсе ВСТ.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению о возможности исправления Васильченко Р.Д. в условиях, не связанных с изоляцией от общества, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления его и предупреждения совершения им новых преступлений, с назначением наказания в виде лишения свободы по части 2 статьи 158 УК РФ, но без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о его личности, без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ.

При назначении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Васильченко Р.Д. преступления, его раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также поведение Васильченко Р.Д. в ходе предварительного следствия и в суде.

Потерпевшим гражданский иск, как в ходе предварительного расследования, так и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела заявлен не был.

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВАСИЛЬЧЕНКО Родиона Дмитриевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ВАСИЛЬЧЕНКО Родиону Дмитриевичу считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать ВАСИЛЬЧЕНКО Родиона Дмитриевича не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на который возложить контроль за поведением осуждённого; в установленную дату один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения осужденному ВАСИЛЬЧЕНКО Родиону Дмитриевичу в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ВАСИЛЬЧЕНКО Родиона Дмитриевича из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Ворошиловский районный суд Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи компьютера.

Председательствующий: ись Петрова К.А.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 июня 2015 года г. Н. Новгород

Судья Московского районного суда г.Н.Новгорода Кочина Ю.П. (г.Н.Новгород, Московское шоссе, д.111),

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении гр. Васильченко Р. Д., * года рождения, уроженца г. Горький, проживающего ул. *, не работающего, разведенного, иждивенцев не имеющего, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

у с т а н о в и л :

31 мая 2015 года в 18 часов 40 минут по адресу г. Н.Новгород, ул. * Васильченко Р.Д. нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, выражался нецензурной бранью в общественном месте, вел себя нагло, вызывающе, на неоднократные замечания не реагировал, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Гражданину Васильченко Р.Д. при составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ.

Ходатайств от Васильченко Р.Д. не поступило.

В судебном заседании Васильченко Р.Д. виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснения Васильченко Р.Д., исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вина Васильченко Р.Д., кроме его признательных объяснений, подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом...

... об административном задержании, рапортом сотрудника полиции, письменными объяснениями Латкова А.В.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ и лицом, правомочным на его составление, в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ.

Не доверять указанным документам и изложенным в них фактам у суда оснований не имеется.

Судья считает, что все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях Васильченко Р.Д. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Судья считает, что вина Васильченко Р.Д. в совершении административного правонарушения доказана. При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим ответственность Васильченко Р.Д., является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Васильченко Р.Д., является повторное совершение им в течение года однородного правонарушения, предусмотренного гл. 20 КоАП РФ.

Учитывая обстоятельства дела, судья считает необходимым назначить Васильченко Р.Д. административное наказание в виде административного ареста в размере 3 суток.

Руководствуясь ст.ст. 29.7-29.9 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Гражданина Васильченко Р. Д. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 50 минут 01 июня 2015 года.

Зачесть в срок административного ареста время административного задержания с 18 часов 40 минут 31 мая 2015 года по 15 часов 40 минут 01 июня 2015 года.

Постановление подлежит исполнению Отделом полиции № 4 УВД по г.Н.Новгороду.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток.