Васильченко Виктория Николаевна

Дело № 2-8185/2024 19 ноября 2024 года

78RS0019-01-2024-004481-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Богдановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», указав, что 14.09.2021 истцы заключили с ответчиком договор № участия в долевом строительстве, объектом долевого строительства является квартира, которая по условиям Договора подлежала передаче застройщиком участникам долевого строительства в срок до 30.06.2023. Фактическая передача объекта долевого строительства состоялась лишь 23.08.2023, то есть с нарушением предусмотренного Договором срока. В добровольном порядке ответчик требование истцов о взыскании неустойки, предъявленное на основании досудебной претензии, не удовлетворил, в связи с чем последние обратились в суд с иском. Уточнив требования по правилам ст. 39 ГПК РФ, истцы просят взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 92 200 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 102 200 руб. 57 коп., в пользу ФИО1 судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовых расходов в размере 444 руб. 85 ...

...коп.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о судебном разбирательстве извещены надлежащим образом, доверили представление своих интересов через представителя по доверенности, который в судебной заседание явился, исковые требования по уточненной редакции поддержал в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заедание не обеспечил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил, ранее представил письменные возражения на иск, в соответствии с которыми в удовлетворении требований просил отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав позицию представителя истцов, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.09.2021 между ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (застройщик) с одной стороны и ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) с другой стороны заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный Договором срок с привлечением других лиц построить (создать) объект – жилой дом со встроенными помещениями (корпус №), расположенный в жилом комплексе, по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участникам долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, а участники долевого строительства обязались уплатить обусловленную Договором цену и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. № Договора, Приложением № к Договору объектом долевого строительства является квартира со следующими характеристиками: условный №; количество комнат – № этаж – №; секция – №; подъезд – №; общей площадью (ч. 5 ст. 15 ЖК РФ) 58,59 кв.м.

Цена договора в соответствии с п. № Договора и Приложением № к Договору составляет 6 829 672 руб.

В соответствии с п. 2.4 Договора срок передачи объекта долевого строительства определен – до 30.06.2023.

Обязательство по оплате цены Договора исполнено участниками долевого строительства надлежащим образом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 22.09.2021.

В свою очередь застройщиком обязательство по передаче объекта долевого строительства в установленный Договором срок не исполнено. Фактическая передача квартиры № по адресу: <адрес> в общую совместную собственность истцов состоялась лишь 23.08.2023, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи.

На основании адресованной ответчику претензии от 10.02.2024 истцы потребовали уплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсировать моральный вред, а также возместить расходы на юридические услуги.

Ответчиком в добровольном порядке требования истцов не удовлетворены.

В силу ст. 10 Федерального Закона от 20.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указывает на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком 15.02.2023. После ввода объекта в эксплуатацию застройщик уведомил истцов о завершении строительства и вводе в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, о готовности объекта долевого строительства к передаче, необходимости осмотра и принятия квартиры по акту приема-передачи. Таким образом, ответчик полагает, что с учетом исполнения им обязательств по Договору, а именно возведения жилого дома, извещения истцов о готовности объекта, вводе его в эксплуатацию и необходимости принятия, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки с момента передачи квартиры не имеется. Одновременно с этим ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому ответчик полагает, что неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2023 по 23.08.2023, исходя из ставки ЦБ РФ 7,5%, и составляет 184 401 руб. 14 коп. В то же время ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГКРФ и снижении неустойки, в обоснование ссылаясь на фактическое исполнение обязательств по постройке жилого дома и передаче квартиры, отсутствие на стороне истцов негативных последствий, в том числе имущественных потерь ввиду просрочки передачи квартиры, также ответчик просит учесть, что к застройщику применяется повышенная мера ответственности в виде неустойки в двойном размере и штрафа, а также что взыскание неустойки в полном объеме может отразиться на финансовом состоянии застройщика и на выполнении обязательств перед другими участниками долевого строительства.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

По условиям заключенного между сторонами Договора застройщик обязался передать объект долевого строительства в срок до 30.06.2023.

Согласно материалам дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено застройщиком 15.02.2023.

Ответчиком в материалы дела представлен скриншот направленного 14.06.2023 в адрес истца ФИО1 по номеру мобильного телефона, указанного в Договоре долевого участия, СМС-сообщения о записи на осмотр квартиры на 27.06.2023 в 10:03 час.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи 23.08.2023.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства не позднее семи рабочих дней с даты получения соответствующего уведомления от застройщика закреплена также в п. 4.1.5 Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу данного постановления (25.03.2022 г.) по 30 июня 2023 г. включительно, в том числе, случае уклонения участника долевого строительства от осмотра до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик вправе по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В свою очередь ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств неправомерного отказа или уклонения истцов - участников долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Договором срок не представлено. При этом, ответчик в случае уклонения истцов от приемки квартиры не был лишен права составить односторонний акт приема-передачи квартиры.

В силу ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что квартира передана застройщиком участникам долевого строительства с нарушением установленных Договором сроков, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной выше нормы права при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть по состоянию на 30.06.2023.

При расчете подлежащей уплате неустойке суд учитывает также положения Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, вступившего в силу 22.03.2024 (опубликован на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).

В соответствии с п. 2 указанного Постановления в период с 1 июля 2023 г. до 31 декабря 2024 г. включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых, подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 1 июля 2023 г.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (абз. 2 п. 1 ст. 4 ГК РФ).

При этом суд отмечает, что ст. 4 ГК РФ использует понятия актов гражданского законодательства и закона как общее и частное. Как видно из п. 1 ст. 4 акты гражданского законодательства (в том числе постановления Правительства) по общему правилу не имеют обратной силы. И только для одного вида актов гражданского законодательства – закона – предусмотрено исключение в части возможности предусматривать обратное действие.

Постановление Правительства не является законом.

Более того, Правительство Российской Федерации вправе принимать постановления, содержащие нормы гражданского права, на основании и во исполнение ГК РФ и иных законов, указов Президента Российской Федерации.

Действие и применение норм гражданского права, содержащихся в постановлениях Правительства Российской Федерации (далее - иные правовые акты), определяются правилами главы 1 ГК РФ, в том числе по нормам вышеуказанной ст. 4 ГК РФ. В случае противоречия постановления Правительства Российской Федерации ГК РФ или иному закону применяется ГК РФ или соответствующий закон.

В свою очередь, постановление Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 принято во исполнение пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Данным пунктом не предусматривается никой обратной силы для принимаемых Постановлением Правительства актов, содержащих нормы гражданского права. Отсутствует в нем указание и на то, что на его основании и в его исполнение Правительство вправе принимать содержащие обратную силу акты.

Тот факт, что статьей 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ предусматривается право Правительства в 2022-2024 годах принимать решения по указанному в нем перечню вопросов, не подлежит расширительному толкованию по правилу токования исключений из общего правила об отсутствии ретроспективной силы гражданского закона. Обратная сила закона должна быть прямо указана в законе. При этом, Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - Официальный интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 08.03.2022, то есть еще задолго до издания постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326. Специальных положений о вступлении в силу ст. 18 или ее действия на будущее время Федеральный закон от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ не содержал. Соответствующие изменения в закон не вносились.

Таким образом, поскольку правоотношения по уплате неустойки в связи с нарушением прав потребителя сложились до вступления в силу постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд приходит к выводу о том, что его положения не распространяются на правоотношения до момента вступления его в силу.

Однако в апелляционных определениях Санкт-Петербургского городского суда № по вопросу применения обратной силы указанного Постановления Правительства суд пришел к иным выводам.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

В этой связи, при расчете неустойки суд руководствуется положениями вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 30.06.2023 составляла 7,5%. Исходя из положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, при расчете неустойки применяется ключевая ставка, не превышающая размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 01.07.2023 – 7,5%.

Таким образом, неустойка за период с 01.07.2023 по 23.08.2023 подлежит расчету в следующем порядке: 6 829 672*54(дня)*2*1/300*7,5% и составляет 184 401 руб. 14 коп.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Приведенные ответчиком доводы в обоснование заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ основаниями для снижения взыскиваемой неустойки не являются.

Вместе с тем, в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Принимая во внимание незначительный период просрочки (54 дня), а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, в отсутствие доказательств наличия негативных последствий для истцов, соразмерных применяемой к ответчику ответственности вследствие просрочки исполнения обязательства, учитывая, что ответчик не уклонялся от исполнения возложенных на него обязательств, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию неустойку до 73760 руб. 45 коп. При этом суд также принимает во внимание, что взыскиваемая неустойка не может выступать средством обогащения, тогда как взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить ее компенсационной функции.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению.

Поскольку спорный объект долевого строительства приобретен истцами в общую совместную собственность, последние являются солидарными кредиторами, таким образом, присужденные денежные суммы подлежат взысканию в пользу истцов в солидарном порядке.

Также истцы являются солидарными получателями денежных средств по иным имущественным требованиям, таким как штраф и судебные расходы.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ в редакции, действующей на период спорных правоотношений, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание установленный факт нарушения прав истцов как потребителей, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, в то же время принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения обязательства, руководствуясь требованиями принципа разумности и справедливости, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В силу положений п. 1, п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик полагает, что требование о взыскании штрафа в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, удовлетворению не подлежит.

Как указано в п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.

Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.

Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.

В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным в отношении решения № от ДД.ММ.ГГГГ относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.

Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.

При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.

На основании изложенного, принимая во внимание, что претензия истцами была направлена 10.02.2024 и срок для ее добровольного удовлетворения истек после окончания действия ограничений для применения санкций, предусмотренных ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве и, как следствие, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, а также до введения в действие новых ограничений Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, суд взыскивает с ответчика солидарно в пользу истцов штраф по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителей, что составляет 46880 руб. 22 коп.

Оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 суд предоставляет ответчику отсрочку по исполнению решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб. В подтверждение несения указанных расходов истцами в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг № от 26.01.2024, заключенный с ФИО5, на основании которого исполнитель обязался оказать истцам следующие юридические услуги: подготовка и подача претензии к ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик», подготовка и подача искового заявления, участие в судебных заседаниях, получение мотивированного решения суда и исполнительного листа, консультирование заказчика, подача заявления о возбуждении исполнительного производства. Стоимость оказываемых исполнителем услуг в соответствии с п. 3.1 договора составляет 25 000 руб. Фактическая оплата юридических услуг в размере 25 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Ответчик полагает, что заявленный истцами размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и подлежит снижению.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Оценивая доводы ответчика, суд полагает, что явная несоразмерность расходов истов на оплату юридических услуг ответчиком не доказана.

Ссылки ответчика на расценки по оказанию юридической помощи адвокатами, установленными Законом Санкт-Петербурга от 11.10.2012 №474-80 «О бесплатной юридической помощи в Санкт-Петербурге», а также на иные нормативно-правовые акты, судом отклоняются, поскольку истцы получали юридическую помощь не в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, а на условиях заключенного соглашения с представителем. Доказательств существенного превышения суммы судебных издержек истцов над разумными издержками ответчик не представил.

В свою очередь истцы не относятся к категории граждан, имеющих право на получение бесплатной юридической помощи.

Ссылки ответчика на расценки услуг адвокатов в иных регионах, а также на расценки при рассмотрении дел в рамках уголовного, административного, арбитражного судопроизводства, в том числе при участии адвокатов в порядке ст. 50 ГПК РФ, а кроме того при оказании юридических услуг военнослужащим, отклоняются судом, как не относящиеся к рассматриваемому спору.

В связи с изложенным оснований для снижения расходов истцов на оплату услуг представителя в отсутствие доказательств их чрезмерности судом не установлено.

Одновременно с этим, в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" Законом о защите прав потребителей не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг. Согласно п. 4 данного Постановления направление заинтересованным лицом сообщения, имеющего информационный характер и (или) являющегося основанием для обращения в суд, не является досудебным порядком урегулирования спора.

Таким образом, расходы, направленные на досудебное урегулирование спора, в частности, составление и направление претензии, которые не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признаны связанными с судебным разбирательством, а потому возмещению не подлежат.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание характер и категорию спора, продолжительность рассмотрения дела и степень его сложности, объем выполненной представителем работы, стоимость аналогичных услуг при сравнимых обстоятельствах, с учетом принципов справедливости, разумности и соразмерности возмещения судебных издержек, соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика солидарно в пользу истцов сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Требование истцов о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 444 руб. 85 коп. за направление в адрес последнего претензии (273 руб. 85 коп.), искового заявление с приложением (84 руб. 60 коп.), отзыва на возражения ответчика (86,40 руб.) подлежит частичному удовлетворению, а именно расходы на направление претензии, которые в соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не являлись обязательными для обращения в суд, не могут быть признанными судом связанными с судебным разбирательством, в связи с чем взысканию не подлежат.

При этом суд взыскивает с ответчика понесенные истцами расходы в связи с направлением в его адрес искового заявления с приложением и отзыва на возражения ответчика, что составляет 172 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истцы при подаче искового заявления в суд в силу положений ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 3012 руб. 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ИНН <данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта <данные изъяты>), ФИО2 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) неустойку в размере 73760 руб. 45 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 46880 руб. 22 коп. В указанной части предоставляется отсрочка исполнения решения суда до 31.12.2024.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) и 10000 руб. в пользу ФИО2 (номер и серия паспорта <данные изъяты>).

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ИНН <данные изъяты>) солидарно в пользу ФИО1 (номер и серия паспорта <данные изъяты>), ФИО2 (номер и серия паспорта <данные изъяты>) расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 172 руб. 80 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб Специализированный застройщик» (ИНН <данные изъяты>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3012 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2024.

Дело №2а-4222/2024

(УИД 36RS0004-01-2024-008022-75)

Строка 3.207

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 19 августа 2024 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление министерства социальной защиты Воронежской области к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Тарасовой Ю.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство социальной защиты Воронежской области обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Тарасовой Ю.Г., начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацеву А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, об обязании Министерство социальной защиты Воронежской области принять решение о предоставлении ФИО6 благоустроенного жилого помещения специал...

...изированного жилого фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2024 на административного истца наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Как указывает административный истец, исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в связи, с чем необходимо учитывать тот факт, что истец в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ограничен как бюджетным финансированием, так и установленной административной процедурой.

На основании вышеизложенного, административный истец обратился в суд и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Представитель административного истца - Министерства социальной защиты Воронежской области, административные ответчики - судебный пристав-исполнитель СОСП по Воронежской области Тарасова Ю.Г., начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Воронежской области ГМУ ФССП России Пацев А.А., представители административных ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения заседания извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст.ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.64 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.11 статьи 30 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя СОСП по Воронежской области находится производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, об обязании Министерство социальной защиты Воронежской области принять решение о предоставлении ФИО6 благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя на Министерство социальной защиты Воронежской области наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии у должника уважительных причин для неисполнения решения суда в пятидневный срок.

В данном случае суд принимает во внимание, что приобретение жилых помещений осуществляется Министерством в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч.2 ст.63 данного федерального закона, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

На основании ст.70 Федерального закона №44-ФЗ контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона.

В соответствии с п.2.7 Приказа ДТиСР Воронежской области от 10.04.2013г. №1476/ОД «Об утверждении Порядка принятия на учет, формирования списка и предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам, ранее относившимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет» (далее Порядок) отделом предоставления жилья отдельным категориям граждан Министерством осуществляется подготовка аукционной документации на проведение электронных торгов по приобретению в собственность Воронежской области жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц, ранее относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет. После исполнения Министерствоом обязательств по приобретению жилых помещений специализированного жилищного фонда для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области включает в специализированный жилищный фонд Воронежской области жилые помещения и относит к жилым помещениям для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специализированного жилищного фонда Воронежской области, после чего Министерство принимает решение о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам, ранее относившимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигших возраста 23 лет, в форме приказа.

Согласно п.5.2 Порядка, утвержденного Приказом ДТиСР Воронежской области от 10.04.2013г. №1476/ОД, копия приказа о предоставлении жилого помещения специализированного жилищного фонда Воронежской области по договору найма специализированного жилого помещения конкретному получателю жилья в течение пяти рабочих дней со дня принятия такого приказа, направляется в Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области для заключения договора найма специализированного жилого помещения.

После этого Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области заключает договоры найма специализированного жилого помещения с лицами из числа детей-сирот, подлежащими обеспечению жилыми помещениями.

Реализация полномочий по вопросу проведения аукционов для закупок жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа в 2015-2017г. осуществлялась в рамках государственной программы Воронежской области «Социальная поддержка граждан», утвержденной Постановлением Правительства Воронежской области от 31.12.2013г. №1187.

Согласно п.2 мероприятия «Дети-сироты» указанной Программы предусматривается приобретение в соответствии с федеральным законодательством посредством закупок жилых помещений, исходя из предельной стоимости 1 кв. метра общей площади приобретаемого (строящегося) жилого помещения, установленной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по субъекту РФ. В случае превышения рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади приобретаемого (строящегося) жилого помещения над установленной предельной стоимостью, государственный заказчик – ответственный исполнитель государственной программы принимает решение о приобретении (строительстве) жилого помещения исходя из рыночной стоимости 1 кв. метра общей площади жилого помещения, определяемой территориальным органом Росстата по Воронежской области, что рекомендовано подп. «в» п. 1 Постановления Правительства РФ от 10.06.2011г. № 460 «О предельной стоимости 1 кв. метра общей площади жилых помещений при их приобретении (строительстве) для федеральных государственных нужд».

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд полагает заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей.

Имеющиеся в материалах дела распечатки реестра государственных контрактов на приобретение жилых помещений (квартир) за 2020-2021 годы, а также распечатки с Интернет сайтов подтверждают принятие со стороны Министерство социальной защиты Воронежской области всех возможных мер по приобретению жилых помещений (квартир) в установленном законом порядке с учетом установленной процедуры закупок.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае следует принимать во внимание, что Министерство социальной защиты Воронежской области, являясь государственным органом субъекта РФ, ограничен в своей деятельности как бюджетным финансированием, так и установленной законом административной процедурой приобретения жилья для детей – сирот, исполнение которой связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат.

Со стороны судебного пристава – исполнителя суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие вины должника по исполнительному производству в неисполнении исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, учитывая необходимость соблюдения должником – Министерством социальной защиты Воронежской области процедуры закупки и предоставления жилых помещений за счет имеющихся бюджетных средств на конкретный период времени.

Изложенное свидетельствует о том, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Принимая во внимание, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, либо уменьшить его размер, а при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства - освободить должника от взыскания исполнительского сбора, и разрешая заявленные требования по существу, суд, руководствуясь приведенными положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", исходя из анализа представленных доказательств, приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения истца от взыскания/уплаты исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается, что должник неоднократно предпринимал все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Суд полагает, что имеются объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок, в связи с отсутствием надлежащего финансирования и длительностью административной процедуры, исключающих вину Министерства социальной защиты Воронежской области.

По результатам рассмотрения настоящих исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии в действиях административного истца умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательства, воспрепятствование действиям судебного пристава- исполнителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Министерство социальной защиты Воронежской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданного Ленинским районным судом г. Воронежа, об обязании Министерство социальной защиты Воронежской области принять решение о предоставлении ФИО6 благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Булгаков

Дело №2а-4621/2024

(УИД 36RS0004-01-2024-008884-11) Строка 3.207

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 06 сентября 2024 года

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Булгакова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Гладских И.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление министерства строительства Воронежской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Тарасовой Ю.Г. об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Воронежской области обратилось в суд с иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, специализированному отделению судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю СОСП по Воронежской области Тарасовой Ю.Г., указывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.06.2024 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Ленинским районным судом г. Воронежа об обязании министерства строительства Воронежской области осуществить закупку жилого помещения в целях обеспечения ФИО4, как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и догов...

...оров участия в долевом строительстве.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.07.2024 на административного истца наложен исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Как указывает административный истец, исполнение подобной категории решений суда связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, в связи, с чем необходимо учитывать тот факт, что истец в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей ограничен как бюджетным финансированием, так и установленной административной процедурой.

На основании вышеизложенного, административный истец обратился в суд и просит освободить его от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались.

Учитывая изложенное, суд в силу ч. 2 ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы административного дела суд приходит к следующим выводам.

Статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного Закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом об исполнительном производстве.

В силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 данного Закона;

требования исполнительного документа должником не исполнены;

должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава- исполнителя СОСП по Воронежской области находится производство №-ИП, которое возбуждено 24.06.2024 на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Ленинским районным судом г. Воронежа об обязании министерства строительства Воронежской области осуществить закупку жилого помещения в целях обеспечения ФИО4, как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем СОСП по Воронежской области вынесено постановление о взыскании с Министерства строительства Воронежской области исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

С 17.02.2022 функции по осуществлению закупок жилых помещений путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа возложены на министерство строительства Воронежской области в соответствии с п. 3.3.29 Положения о министерстве строительства Воронежской области, утвержденного постановлением правительства Воронежской области от 31.12.2014 № 1241.

В соответствии с п. 3 Порядка предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и лицам, ранее относившимся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигшим возраста 23 лет (далее – Порядок), утвержденного приказом ДСЗ Воронежской области от 12.12.2019 № 71/н, осуществление закупок жилых помещений специализированного жилищного фонда Воронежской области путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве в целях обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, лиц из числа детей-сирот и лиц, которые достигли возраста 23 лет, осуществляется исполнительным органом государственной власти Воронежской области, уполномоченным правительством Воронежской области, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно ч. 3 ст. 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» извещение об осуществлении закупки размещается при проведении:

1) электронного конкурса не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

2) электронного аукциона не менее чем за пятнадцать дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, за исключением случаев, если начальная (максимальная) цена контракта не превышает триста миллионов рублей либо начальная (максимальная) цена контракта на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства не превышает два миллиарда рублей, при которых такое извещение размещается не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке;

3) электронного запроса котировок не менее чем за четыре рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В силу п. 1 ст. 51 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, с иным участником закупки (далее в настоящей статье - участник закупки, с которым заключается контракт) не ранее чем через десять дней (если настоящим Федеральным законом не установлено иное) с даты размещения в единой информационной системе протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), протокола, предусмотренного подпунктом «а» пункта 2 части 6 настоящей статьи, после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (если требование обеспечения исполнения контракта установлено в извещении об осуществлении закупки). Участники закупки, заявки которых не отозваны в соответствии с настоящим Федеральным законом, обязаны подписать контракт в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, исполнение решений суда возможно на основании государственных контрактов на приобретение (строительство) жилых помещений специализированного государственного жилищного фонда, заключение которых требует соблюдения установленных процедур, порядка и сроков. Приобретение квартир в ином порядке противоречит закону.

Исходя из вышеприведенных положений закона, суд находит заслуживающими внимания доводы административного истца о том, что исполнение решений суда данной категории связано с необходимостью совершения органом исполнительной власти комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, что объективно исключает для должника возможность исполнения решения суда в установленный законом пятидневный срок.

Вышеизложенные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что у административного истца имелись уважительные причины для невыполнения требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок.

Со стороны административных ответчиков суду не представлено объективных доказательств, подтверждающих наличие вины министерства строительства Воронежской области в неисполнении исполнительного документа в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, учитывая необходимость соблюдения должником процедуры закупки жилых помещений.

Таким образом, по настоящему делу установлено наличие правовых оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку материалами дела подтверждается, что должник предпринимает все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При этом сам факт взыскания исполнительского сбора за счет бюджета Воронежской области в доход федерального бюджета не будет содействовать исполнению требований исполнительного документа, а усугубит финансовое положение должника, тем самым создав препятствия к исполнению судебного решения. Необходимость уплаты исполнительского сбора приведет к необходимости перераспределения денежных средств, выделенных министерству на иные социально значимые цели. При этом перечисление средств между бюджетами разных уровней не послужит достижению цели штрафного характера исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования Министерства строительства Воронежской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить Министерство строительства Воронежской области от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 24.06.2024, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Ленинским районным судом г. Воронежа об обязании министерства строительства Воронежской области осуществить закупку жилого помещения в целях обеспечения ФИО4, как лицу из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем заключения договоров (государственных контрактов) купли-продажи и договоров участия в долевом строительстве.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2024.

Судья С.Н. Булгаков

Дело № 2-2280/2024

УИД 26RS0024-01-2024-003743-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невинномысск 15 октября 2024 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Рязанцева В.О.,

при секретаре Сергиенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Бармет Виктории Николаевне и Васильченко Виктории Николаевне о принудительном обеспечении доступа для производства работ по отключению газа.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» обратилось в суд с иском к Бармет В.Н. и Васильченко В.Н. о возложении обязанности обеспечить доступ представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение по адресу: <адрес>, бульвар Мира, <адрес> для осуществления работ по приостановлению подачи газа за неисполнение требований по оплате полученного природного газа и заключению договора на техническое обслуживание внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

В обоснование заявленных требований ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» ссылается на то, что истец осуществляет газоснабжение жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Мира, <адрес> на основании договора поставки газа, заключенного с собственником данного помещения с момента первого фактического подключения внутриквартирного газового оборудования в установленном порядке к газораспределительной сети.

Для учета объема газа, постановленного в жилого помещение, и начисления пл...

...аты за него поставщиком газа был открыт лицевой счет №.

В вышеуказанном жилом помещении отсутствует прибор учета газа, начисления производятся по нормативу потребления на отопление, приготовления пищи и разогрев воды. Розничные цены на природный газ населению подлежат государственному регулированию и установлению Региональной тарифной комиссией СК и <адрес>.

В нарушение требований законодательства ответчики потребляют газ, не оплачивая его. По состоянию на 31.07.2004г. задолженность ответчиков за природный газ составляет 10 804,40 руб. и задолженность по пене в сумме 3 440,79 руб.

14.06.2024г. ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» направило ответчикам уведомление о предстоящем приостановлении подачи газа. В уведомлении о предстоящем приостановлении подачи газа ответчику были указаны причины, а также определена дата приостановления подачи газа 18.07.2024г. Однако в установленный срок ответчиком причины не устранены, при этом ответчик препятствует реализации права поставщика на приостановление подачи газа, не допуска в жилое помещение представителя истца и специализированной газораспределительной организации, о чем был составлен акт ДД.ММ.ГГГГ.

Просит обязать ответчиков принудительно обеспечить доступ представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и специализированной газораспределительной организации в жиле помещение по адресу: <адрес>, бульвар Мира, <адрес> для осуществления работ по приостановлению подачи газа, взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь» Выскребенцева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о том, что против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает и просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Бармет В.Н. и Васильченко В.Н. о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались по адресу их места жительства, однако в судебное заседание не явились.

Судом были приняты все возможные меры к надлежащему извещению ответчика о месте и времени слушания по делу, в связи с чем, суд признает извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, так как в соответствии со ст.10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчиков о времени и месте слушания дела и считает возможным с учетом требований ч.1 ст.233 ГПК РФ, а также с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков (законных представителей) в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 153 ЖК РФ установлена обязанность по внесению платы за газ, согласно которой граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых ими приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ (в ред. от 21.07.2014г.) «О газоснабжении в Российской Федерации», определяя правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации, к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относит утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению (статья 8). &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Газоснабжение - это одна из форм энергоснабжения, представляющая собой деятельность по обеспечению потребителей газом. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547).

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента, в том числе в случаях отказа абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки и неоплаты или неполной оплаты потребленного газа в течение 2 расчетных периодов подряд, при этом до приостановления исполнения договора поставщик газа обязан направить абоненту уведомление по почте заказным письмом (с уведомлением о его вручении) о предстоящем приостановлении подачи газа и его причинах не позднее чем за 20 календарных дней до дня приостановления подачи газа (подп. "б", "в" п. 45, п. 46).

Из материалов дела следует, что между ООО «Газпром Межрегионгаз Ставрополь», Бармет В.Н. и Васильченко В.Н. заключен договор поставки газа, был открыт лицевой счет № для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по адресу <адрес>.

В нарушение указанных требований законодательства ответчики потребляют газ, не оплачивая его. По состоянию на 31.07.2024г. задолженность ответчиков за природный газ составляет 10 804,40 руб.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что истец направлял ответчику уведомления о наличии задолженности и приостановлении подачи газа, последнее такое уведомление было направлено 14.06.2024г.

Согласно Акту об отказе в допуске (не допуске) для выполнения работ по приостановлению подачи газа от 18.07.2024г. ответчик не предоставил доступ в квартиру.

Кроме того, в жилом помещении отсутствует договор на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования, что создает угрозу здоровью и жизни не только ответчика но и иных лиц, проживающих в доме по адресу: <адрес>, бульвар мира, 7. Отсутствие договора на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования так же является законным основанием для приостановления подачи газа.

Таким образом, из материалов дела, следует, что истцом порядок приостановления поставки газа, установленный Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, был соблюден, поскольку истцом при наличии у ответчика задолженности более чем за два расчетных периода, было в установленном законом порядке направлено уведомление о приостановлении подачи газа.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о возложении обязанности на Бармет В.Н. и Васильченко В.Н. принудительно обеспечить доступ представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и специализированной газораспределительной организации в жиле помещение по адресу: <адрес>, бульвар мира, <адрес>, для реализации права, предусмотренного п. 23(б), а также 45(в) Правил № по приостановлению подачи газа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь изложенным, ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» к Бармет Виктории Николаевне и Васильченко Виктории Николаевне о принудительном обеспечении доступа для производства работ по отключению газа - удовлетворить.

Обязать Бармет Викторию Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Васильченко Викторию Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принудительно обеспечить доступ представителей ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» и специализированной газораспределительной организации в жилое помещение по адресу: <адрес>, бульвар Мира, <адрес> для осуществления работ по приостановлению подачи газа за неисполнение требований по оплате полученного природного газа и заключению договора на техническое обслуживание внутридомового (внутриквартирного) газового оборудования.

Взыскать в равных долях с Бармет Викторию Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Васильченко Викторию Николаевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.О. Рязанцев

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-8255/19 председательствующий судья суда первой инстанции Кулешова О.И.

судья-докладчик Кирюхина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Кирюхиной М.А.,судей: Адаменко Е.Г.,

Корсаковой Ю.М.,

при секретаре Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Паршутина Анатолия Николаевича к Администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Васильченко Виктория Николаевна, Паршутина Наталия Николаевна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Козлов Максим Андреевич, о признании права на завершение оформления прав на земельный участок в порядке наследования,

по апелляционной жалобе Паршутина Анатолия Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В марте 2019 года Паршутин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым, в котом просил признать за ним право на завершение оформления прав на земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего 09 июля 2015 г.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 июля 2015 г. умер его отец ФИО2, после смерти которого открылось наследственное имущество, состоящее, в том числе из имущественного права на завершение оформления прав на указанный земельный участок, в отношении которого Ялтинским городским советом принято решение о выдаче разрешения на составление проекта землеустройства от 22 декабря 2009 г. №, с внесенными в него изменениями решениями от 23 апреля 2010 г. №, от 14 декабря 2010 г. № и от 25 се...

...нтября 2013 г. №. Он является единственным наследником по закону, принял наследство в установленном законом порядке. Вместе с тем, он лишен возможности получить правоустанавливающий документ на земельный участок, поскольку его отец, заказав изготовление проектной документации, выразив при жизни волю на оформление в собственность земельного участка, не успел завершить процесс оформления права собственности на земельный участок.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Паршутина А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Паршутин А.Н. со ссылкой на то, что решение суда вынесено незаконно, с неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права, ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении иска в полном объёме. Указывает на то, что наследодатель при жизни своим заявлением выразил волю на приватизацию земельного участка. Таким образом, процедура завершения оформления земельного участка в собственность была начата при жизни отца, поэтому его смерть не может служить основанием для отказа в признании права на завершение оформлении прав на земельный участок в порядке наследования.

Согласно требованиям части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, пояснения истца и третьего лица - Паршутиной Н.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что право на оформление указанного участка являлось личным неимущественным правом наследодателя, носит исключительно субъективный характер, при жизни наследодателем не было реализовано, в связи с чем это право не подлежит включению в состав наследственного имущества, и соответственно не могло перейти в порядке наследования к истицу.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решением 29-ой сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от 22 декабря 2009 г. № ФИО2 утверждены материалы выбора месторасположения земельного участка и дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0250 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность, на землях Ялтинского городского совета. В соответствии с п. 4 срок действия решения составляет 1 год.

Решением Ялтинского городского совета от 23 апреля 2010 г. № в решениях, принятых в том числе на 29-ой сессии 5-го созыва, пункт, определяющий срок действия решения, признан утратившим силу.

Решением Ялтинского городского совета от 14 декабря 2010 г. № внесены изменения в решение от 22 декабря 2009 г. № в части отнесения земельного участка к категории земель - «Земли жилой и общественной застройки» в соответствии со ст. 19 (п. б) Земельного кодекса Украины.

Решением Ялтинского городского совета от 25 сентября 2013 г. № внесены изменения в решение от 22 декабря 2009 г. № в части увеличения ориентировочной площади испрашиваемого ФИО10 земельного участка до 0,0300 га.

09 июля 2015 г. ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии №.

При жизни ФИО2 в 2010 году был изготовлен технический отчет по установлению границ земельного участка в натуре.

Проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность в полном объеме не был изготовлен, органу местного самоуправления на утверждение не передавался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истец Паршутин А.Н. является сыном ФИО2, наследство после смерти отца принял, будучи наследником первой очереди в силу статьи 1142 ГК РФ, в том числе ввиду отказа в его пользу дочери – Васильченко В.Н.

В соответствии с положениями ст. 11 ФЗ РФ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», положения раздела V "Наследственное право" части третьей Кодекса применяются к отношениям по наследованию на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, если наследство открылось 18 марта 2014 года и позднее. В случае открытия наследства до 18 марта 2014 года к указанным отношениям применяются положения законодательства, действовавшего на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до 18 марта 2014 года.

Поскольку наследственные правоотношения возникли после 18 марта 2014 года, суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения и действовавшие на момент их возникновения - нормы законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере. Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон № 38-3PK).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона № 38-3PK завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату. Предоставление земельных участков, указанных в ч. 1 настоящей статьи, осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта, на следующих условиях: 1) бесплатно - в собственность гражданам Российской Федерации, а также юридическим лицам, указанным в частях 2 и 3 статьи 3 настоящего Закона; 2) за плату - в собственность юридическим лицам, иностранным гражданам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам; 3) в аренду - лицам, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если данные лица отказались от покупки земельного участка.

В соответствии с Законом № 6-ФКЗ, статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьей 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года № 5-ЗРК "О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым", статьями 3 и 13 Закона № 38-3PK, постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 был утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (далее - Порядок).

Пунктом 1 Порядка установлено, что настоящий Порядок устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на основании документов, указанных в абзаце втором части первой статьи 13 Закона № 38-3PK.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года (далее - разрешение на разработку документации).

В данном случае таким документом является решение 29-ой сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от 22 декабря 2009 г. №.

В соответствии с п. 5 Порядка, возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления (далее заявление о предоставление земельного участка), которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Статьей 13 Закона от 31.07.2014 г. № 38-3PK предусмотрены правовые основания завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014 г. и действовавших на эту дату.

Из анализа положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38-3PK и разработанного для реализации его положений Порядка, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 г. № 313, следует, что правовые основания завершения оформления права на земельные участки установлены в отношении тех лиц, которым до принятия Федерального конституционного закона решениями органов местного самоуправления, органов исполнительной власти было дано разрешение на разработку документации по землеустройству и действовавших на 21.03.2014 г.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, у наследодателя ФИО2 при жизни возникло право на получение указанного земельного участка в собственность, однако возможность наследования данного права действующим законодательством не предусмотрена.

При жизни ФИО2 решение о передаче в собственность земельного участка органом местного самоуправления не принималось, право собственности в едином государственном реестре прав собственности и сделок с ними не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания за Паршутиным А.Н. права на завершение оформления прав на земельный участок в порядке наследования.

Довод апелляционной жалобы о том, что наследодатель выразил свою волю на оформление права собственности на земельный участок, но по причине задержки сроков изготовления технической документации не успел получить его в собственность, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку, как указывалось выше, нормами материального права не предусмотрена возможность наследования права на завершение оформления прав на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что воля умершего на получение земельного участка была выражена в его заявлении в 2013 году, в силу чего его наследники приобрели право на завершение оформления земельного участка в порядке наследования, судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны ошибочном понимании норм материального закона.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права со стороны суда первой инстанции по доводам жалобы не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции при разрешении возникшего спора верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, проверены доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам, суд не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия –

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 июня 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршутина Анатолия Николаевича без удовлетворения.

Председательствующий: Кирюхина М.А.

Судьи: Адаменко Е.Г.

Корсакова Ю.М.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

04 августа 2017 года Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кравченко И.Г.,

при секретаре Акименко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильченко В.Н. к ООО "Ковосвит о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Ковосвит о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Дело было назначено к слушанию на 01.08.2017г. истец в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки в суд не представила.

Судебное заседание было отложено на 04.08.2017г. истец в судебное заседание вновь не явилась, не представила доказательств уважительности причин неявки, не просила о рассмотрении спора в ее отсутствие.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец дважды не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещенной о времени и месте судебного разбирательства. Об уважительности причин неявки в суд не сообщила, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, соответственно, на рассмотрении спора не настаивал.

Руководствуясь ст.222 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Васильченко В.Н. к ООО "Ковосвит о взыскании задолженно...

...сти по заработной плате и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.

Судья:

Дело № 2-1695/2019

91RS0024-01-2019-001093-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 11 июня 2019 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием истца Паршутина А.Н., представителя истца Бархатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паршутина Анатолия Николаевича к Администрации города Ялта Республики Крым, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, Васильченко Виктория Николаевна, Паршутина Наталия Николаевна, нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Козлов Максим Андреевич о признании права на завершение оформления прав на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Паршутин А.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Ялта Республики Крым о признании за ним права на завершение оформления прав на земельный участок площадью 300 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти Паршутина Н.Н., умершего <дата>

В обоснование заявленных требований истцом указано, что <дата> умер его отец Паршутин Н.Н., после смерти которого открылось наследственное имущество, состоящее, в том числе, из имущественного права на завершение оформления прав на указанный земельный участок, в отношении которого Ялтинским городским советом принято решение о даче разрешения на состояние проекта землеустройства от 22 декабря 2009 г. №, с внесенными в него изменениями решениями от 23 апреля 2010 г. №, от 14 декабря 2010 г. № и от 25 сентября 2013 г. №. Он является единственным наследником по закону, принял наследство в установленном законом порядке. Вместе с тем, он лишен возможности получить правоустанавливающий документ на зем...

...ельный участок, поскольку его отец, заказав изготовление проектной документации, выразив при жизни волю на оформление в собственность земельного участка, не успел завершить процесс оформления права собственности на земельный участок. Поскольку он лишен возможности вне судебного порядка оформить свои наследственные права, то вынужден был обратиться в суд с данным иском.

Истец, его представитель Бархатова Т.В., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика Администрации города Ялта Республики Крым, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Третьи лица Васильченко В.Н. и Паршутина Н.Н., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, заявленные требования поддерживают.

Третье лицо нотариус Козлов М.А., будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялта Республики Крым, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщены, отзыв на иск не представлен.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьих лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением 29-ой сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от 22 декабря 2009 г. № Паршутину Н.Н. утверждены материалы выбора месторасположения земельного участка и дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка площадью 0,0250 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес>, с последующей передачей в собственность, на землях Ялтинского городского совета. В соответствии с п. 4 срок действия решения составляет 1 год (л.д. 13).

Решением Ялтинского городского совета от 23 апреля 2010 г. № в решениях, принятых в том числе на 29-ой сессии 5-го созыва, пункт, определяющий срок действия решения, признан утратившим силу (л.д. 14).

Решением Ялтинского городского совета от 14 декабря 2010 г. № внесены изменения в решение от 22 декабря 2009 г. № в части отнесения земельного участка к категории земель – «Земли жилой и общественной застройки» в соответствии со ст. 19 (п. б) Земельного кодекса Украины (л.д. 15).

Решением Ялтинского городского совета от 25 сентября 2013 г. № внесены изменения в решение от 22 декабря 2009 г. № в части увеличения ориентировочной площади испрашиваемого Паршутиным Н.Н. земельного участка до 0,0300 га (л.д. 16).

<дата> Паршутин Н.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии 1-АЯ № (л.д. 40).

При жизни Паршутина Н.Н. в 2010 году был изготовлен технический отчет по установлению границ земельного участка в натуре (л.д. 17-21), тогда как проект землеустройства по отводу земельного участка в собственность в полном объеме не был изготовлен, органу местного самоуправления на утверждение не передавался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

20 июля 2015 г. спорный земельный участок площадью 281+/-6 кв.м поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № со статусом «временный» (л.д. 22).

Согласно копии наследственного дела № к имуществу Паршутина Н.Н., умершего <дата> Паршутин А.Н. является единственным наследником по закону первой очереди, принявшим наследство в установленный законом шестимесячный срок, в том числе в связи с отказом от наследства в его пользу дочери наследодателя – Васильченко В.Н.

18 марта 2014 г. Республика Крым принята в состав Российской Федерации в результате ратификации 21 марта 2014 г. Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно ст. 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон № 6-ФКЗ), на территориях Республик Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами город Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно ст. 23 Закона N 6-ФКЗ, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено Федеральным конституционным законом.

Нормативные правовые акты Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя действуют на территориях соответственно Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода или до принятия соответствующих нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта Республики Крым, нормативного правового акта Российской Федерации и (или) нормативного правового акта города федерального значения Севастополя (ч. 2 ст. 23 Закона 6-ФКЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона № 6-ФКЗ до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым установлены Законом Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее – Закон № 38-ЗРК).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13 Закона № 38-ЗРК завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, осуществляется на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года и действовавших на эту дату. Предоставление земельных участков, указанных в части 1 настоящей статьи, осуществляется без проведения торгов и предварительного согласования места размещения объекта, на следующих условиях: 1) бесплатно - в собственность гражданам Российской Федерации, а также юридическим лицам, указанным в частях 2 и 3 статьи 3 настоящего Закона;

2) за плату - в собственность юридическим лицам, иностранным гражданам, лицам без гражданства, иностранным юридическим лицам; 3) в аренду - лицам, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, если данные лица отказались от покупки земельного участка.

В соответствии с Законом № 6-ФКЗ, статьями 83, 84 Конституции Республики Крым, статьей 41 Закона Республики Крым от 29 мая 2014 года № 5-ЗРК «О системе исполнительных органов государственной власти Республики Крым», статьями 3 и 13 Закона № 38-ЗРК, постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 № 313 был утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым (в ред. Постановлений Совета министров Республики Крым от 25.12.2014 № 616, от 11.08.2015 № 464, от 07.10.2015 № 603, от 03.11.2016 № 530, от 11.11.2016 № 548 (далее Порядок).

Пунктом 1 Порядка установлено, что настоящий Порядок устанавливает правила предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, физическим и юридическим лицам в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Закона № 6-ФКЗ, на основании документов, указанных в абзаце втором части первой статьи 13 Закона № 38-ЗРК.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, завершение оформления прав на земельные участки, начатого до вступления в силу Федерального конституционного закона, осуществляется на основании действующих решений органов местного самоуправления, органов исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21 марта 2014 года.

Решение 29-ой сессии 5-го созыва Ялтинского городского совета от 22 декабря 2009 г. № 118 с внесенными в него изменениями о даче разрешения Паршутину Н.Н. на составление проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 0,0300 га для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок) по адресу: <адрес> является решением в понимании п. 4 Порядка.

В соответствии с п. 5 Порядка, возникновение прав на земельный участок в соответствии с настоящим Порядком осуществляется на основании заявления (далее заявление о предоставление земельного участка), которое заинтересованное лицо подает в соответствующий уполномоченный орган: в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым - в отношении земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым; в соответствующие органы местного самоуправления муниципальных образований - в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Статьей 13 Закона от 31.07.2014 года № 38-ЗРК предусмотрены правовые основания завершение оформления права на земельные участки, начатого до принятия Федерального конституционного закона, на основании решений органа местного самоуправления, органа исполнительной власти о разрешении на разработку документации по землеустройству, принятых до 21.03.2014 г. и действовавших на эту дату.

Из анализа положений Закона Республики Крым от 31.07.2014 года № 38-ЗРК и разработанного для реализации его положений Порядка, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 года № 313, следует, что правовые основания завершения оформления права на земельные участки установлены в отношении тех лиц, которым до принятия Федерального конституционного закона решениями органов местного самоуправления, органов исполнительной власти было дано разрешение на разработку документации по землеустройству и действовавших на 21.03.2014 г.

Исходя из содержания вышеприведенных правовых норм, у Паршутина Н.Н. при жизни возникло право на получение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, однако возможность наследования данного права действующим законодательством не предусмотрена, поскольку гарантированное законодательством Украины право на приватизацию земельного участка являлось личным правом гражданина и наследованию не подлежало как по состоянию на момент принятия решения Ялтинским городским советом, так и на момент открытия наследства – 09 июля 2015 г.

При жизни Паршутина Н.Н. проект землеустройства на спорный земельный участок органом местного самоуправления утвержден не был, решение о передаче в собственность земельного участка органом местного самоуправления не принималось, с заявлением о предоставлении земельного участка в порядке завершения оформления прав в установленном законом порядке он не обращался.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Разрешая заявленные Паршутиным А.Н. требования, и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что право на подачу в уполномоченный орган в соответствии с законом заявления о предоставлении земельного участка, являлось личным неимущественным правом Паршутина Н.Н., неразрывно связанным с его личностью, носит исключительно субъективный характер, при жизни наследодателем не было реализовано, в связи с чем это право не подлежит включению в состав наследственного имущества, и, соответственно, не может перейти в порядке наследования к истцу.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению при отказе в иске в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Паршутина Анатолия Николаевича к Администрации города Ялта Республики Крым о признании права на завершение оформление прав на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в порядке наследования по закону после смерти Паршутина Николая Николаевича, умершего <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 14.06.2019 г.

КОПИЯ

Дело №5/12-80/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Судья Новооскольского районного суда Белгородской области (г. Новый Оскол ул. Гражданская д.19), Даценко А.Д.,

при секретаре Рожновой Е.Д.

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство – Васильченко В.В.,

потерпевшей Рудаковой С.А.,

рассмотрев 18 декабря 2018 г. в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Васильченко Виктории Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, гражданки России, замужней, не работающей, осуществляющей уход за инвали<адрес> группы, ранее непривлекавшейся к административной ответственности,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильченко В.В. нанесла побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом её действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено в <адрес> при таких обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, Васильченко В.В., находясь на лестничной площадке <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения физической боли, схватила Рудакову С.А. за волосы и нанесла ей три удара кулаком по голове, чем причинила последней кровоподтеки в лобной области справа, в области переносицы и внутреннего конца левой брови, причинившие физическую боль и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой у...

...траты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

В судебном заседании Васильченко В.Н. вину в совершении указанного правонарушения не признала и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу на лестничной площадке дома по месту жительства, она на почве личных неприязненных отношений к Рудаковой С.А., возникших из-за то, что та распускает слухи про нее, схватила Рудакову С.А. за волосы, но ударов не наносила.

Вина Васильченко В.Н. подтверждается, показаниями потерпевшей Рудаковой С.А., свидетеля П.А.Е.., сообщением по телефону в ОМВД, заключением эксперта, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Так, потерпевшая Рудакова С.А., в судебном заседании и в ходе административного расследования (л.д. 16) сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут на лестничной площадке дома по месту жительства, на неё напала соседка Васильченко В.Н., которая схватила её за волосы и нанесла три удара кулаком по голове.

Очевидец П.А.Е. как в ходе административного расследования (л.д. 20), так и в судебном заседании подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, когда её мама Рудакова С.А. поднялась на лестничную площадку, держа в одной руке её дочь, а в другой сумку, то её схватила за волосы соседка Васильченко В.Н. и нанесла 3-4 удара кулаком по голове.

Из сообщения П.А.Е. поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в ОМВД России по <адрес> следует, что соседка Васильченко В. в подъезде дома напала на её мать Рудакову С.А. и её ребенка, причинив телесные повреждения (л.д. 5).

В своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Рудакова С.А. просит привлечь к ответственности Васильченко Викторию, которая ДД.ММ.ГГГГ в 20-м часу нанесла ей несколько ударов в область головы, причинив ей физическую боль и телесные повреждения (л.д.6).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Рудаковой С.А. имели место кровоподтеки в лобной области справа, в области переносицы и внутреннего конца левой брови.

Эти телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, которые образовались, возможно, от ударов руками ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут, Васильченко В.Н., находясь на лестничной площадке <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышлено, с целью причинения физической боли, схватила Рудакову С.А. за волосы и нанесла ей три удара кулаком по голове, чем причинила последней кровоподтеки в лобной области справа, в области переносицы и внутреннего конца левой брови, причинившие физическую боль и не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, что не повлекло последствий, указанных в ст. 115 УК РФ и эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Действия Васильченко В.Н. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ (л.д.2).

Показания потерпевшей Рудаковой и свидетеля Перфиловой являются последовательными и логичными, они подтверждаются фактическими данными, указанными в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии телесных повреждений у потерпевшей, поэтому признаю их правдивыми.

Анализируя и оценивая показания Васильченко В.Н. о не нанесении ударов Рудаковой, в совокупности с другими исследованными доказательствами, прихожу к выводу, что они не заслуживают доверия, поскольку опровергаются вышеизложенным об обратном, в связи, с чем указанные показания расцениваю как способ защиты и желанием избежать ответственности и наказания за содеянное.

Исследованные доказательства судья признаёт относимыми, допустимыми и достоверными. Они взаимно связаны и в совокупности свидетельствуют о том, что вина Васильченко В.Н. в инкриминируемом правонарушении доказана.

Действия Васильченко В.Н. судья квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Она действовала умышленно, поскольку понимала и желала осуществить в отношении Рудаковой С.А. насилие, причинивших физическую боль и нанесла ей три удара кулаками в область головы, чем причинила ей телесные повреждения, не причинившие вреда её здоровью.

Мотив совершения правонарушения – личные неприязненные отношения с потерпевшей.

Поскольку эти действия совершены на почве личных неприязненных отношений, а не из других побуждений, и не по другим мотивам, указанным в диспозиции ст. 116 УК РФ и ранее она к административной ответственности о ст.6.1.1. КоАП РФ не привлекалась, они не содержат уголовно наказуемого деяния.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств нет.

Васильченко В.В. по месту жительства характеризуется положительно. Спиртными напитками не злоупотребляет, к административной ответственности не привлекалась, жалоб со стороны соседей не поступало. Проживает с мужем, работающим вахтовым методом, осуществляет уход за своей матерью Г.Л.М.. ДД.ММ.ГГГГ года рождения – инвали<адрес> группы, за что получает 1200 рублей в месяц.

При назначении Васильченко В.Н. административного наказания судья учитывает характер совершённого ею административного правонарушения впервые, в то же время имеющего повышенную общественную опасность, личность виновной, её отношение к содеянному, имущественное положение, в связи с чем, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, назначает наказание в виде обязательных работ.

Васильченко В.Н. не относятся к числу лиц, указанных в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, к которым не может быть применён указанный вид административного наказания.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 и ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Васильченко Викторию Николаевну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 60 (шестьдесят) часов.

Копию настоящего постановления направить в <адрес> отдел управления Федеральной службы судебных приставов РФ по <адрес> для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления путём подачи жалобы в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья Даценко А.Д.

Верно:

Судья Даценко А.Д.