Васильцов Валерий Борисович

Дело № 2а-415/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 06 мая 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя административного истца Васильцова В.Б. – адвоката Киреевой А.Р., представившей ордер <...> от <...>, удостоверение <...>,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело поадминистративному иску Васильцова В.Б. к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании отказа в предоставлении земельного участка в аренду незаконным, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Васильцов В.Б. обратился в суд с указанным выше административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РБ, <...>, кадастровый <...>. <...> годамежду ХХХ и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан <...> был заключен договор аренды <...> земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <...>, кадастровый <...>. Р<...> между им - Васильцовым В.Б. и ХХХ был заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <...>, кадастровый <...>. <...> ХХХ расторгнул вышеуказанный договор аренды с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. <...> он обратился в Oтдел по городу Кумертау Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов. Ответом от <...> № М04ТО-05-53-исх/22-...

...Г ему было отказано в предоставлении услуги в связи с тем, что после оформления права собственности на объект незавершенного строительства он приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости ХХХ Отказ считает незаконным, необоснованным и нарушающим его права.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

В силу п. 5 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта:

1) собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Объект незавершенного строительства ранее на праве собственности никому не принадлежал. Земельный участок ХХХ для завершения объекта незавершенного строительства не предоставлялся.

Таким образом, земельный участок для завершения объекта незавершенного строительства предоставляется впервые.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

На основании вышеизложенного, Васильцов В.Б. просит признать отказ отдела по городу Кумертау Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № М04ТО-05-53-исх/22-Г от <...> незаконным. Обязать отдел по городу Кумертау Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключить с Васильцовым В.Б. договор аренды земельного участка расположенного по адресу: РБ, <...>, кадастровый <...> без аукциона для завершения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...>.

<...> истец представил уточнение в иск, в котором просил признать незаконным отказ отдела по городу Кумертау Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № М04ТО-05-53-исх/22-Г от <...> Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключить с Васильцовым В.Б. договор аренды земельного участка расположенного по адресу: РБ, <...>, кадастровый <...> без аукциона для завершения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...>

Определением суда от <...> постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам административного судопроизводства.

Административный истец Васильцов В.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца Киреева А.Р. в судебном заседании поддержала административные исковые требования Васильцова В.Б., просила удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явилась, представила отзыв на административный иск, в котором просила в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям. Между Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в лице начальника отдела по городу Кумертау Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, и ХХХ был заключен Договор аренды земельного участка, заключаемого на торгах от <...> <...>. Согласно договору, арендодатель на основании приказа отдела по городу Кумертау Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 22.08.2023 № M04TO-05-53-11-582 и протокола подведения итогов аукциона от <...> передает, а Арендатор принимает земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Российская Федерация, <...>, городской округ <...>, земельный участок 9/1, общей площадью 584 кв.м, с видом разрешенного использования: объекты дорожного сервиса, код 4.9.1. На основании договора субаренды от <...> и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <...> (запись о государственной регистрации права от <...> <...>, истец является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, расположенного на вышеуказанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Как следует из подпункта 10 пункта 2, пункта 5 статьи 39.6 договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, когда:

1) собственник объекта незавершенного строительства, приобрел право собственности по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности;

2) если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен объект незавершенного строительства, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи е публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах.

Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с подпунктом 2 пункта 5 статьи 39.6 допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта.

Исходя из вышеизложенного, заключение с истцом нового договора аренды указанного земельного участка с кадастровым номером 02:60:010207:76 противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.1 1.201 1 <...> «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (пункт 25) по смыслу статей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, 35 Земельного кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

При этом, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 14 Постановления <...> от <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», вышеуказанные права, переходя к покупателю, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, после оформления нрава собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, по адресу: Российская Федерация, <...>, городской округ <...>, земельный участок 9/1, общей площадью 584 кв.м, с видом разрешенного использования объекты дорожного сервиса, код 4.9.1, Истец приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости - ХХХ.

Учитывая изложенное, в соответствии с п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ Отдел по городу Кумертау Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан вынужден был отказать Истцу в предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Российская Федерация, <...>, городской округ <...>, земельный участок 9/1 (с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов).

Суд, с учетом требований ст. 150 КАС РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 вышеуказанного Кодекса по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что административному истцу Васильцову В.Б. на основании разрешения на строительство <...>, выданного <...> Администрацией городского округа <...>, на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: РБ, <...>, кадастровый <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>.

Ранее, <...>, между ХХХ и Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан был заключен договор аренды земельного участка, заключаемого на торгах, <...>, земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <...>, кадастровый <...>, общей площадью 584 кв.м, с видом разрешенного использования : объекты дорожного сервиса, код 4.9.1.

После чего, <...>, между Васильцовым В.Б. и ХХХ был заключен договор субаренды земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <...>, кадастровый <...>.

<...> ХХХ заключил с Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан соглашение о расторжении вышеуказанного договора аренды

<...> Васильцов В.Б. обратился в Oтдел по городу Кумертау Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в аренду без проведения торгов.

<...> № М04ТО-05-53-исх/22-Г Васильцову В.Б. было отказано в предоставлении услуги в связи с тем, что после оформления права собственности на объект незавершенного строительства он приобрел право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости ХХХ

Полагая, что отказ является незаконным, Васильцов В.Б. обратился в суд.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду, в том числе для строительства, с <...> регулируются главой V.I Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 указанного Кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

В частности, подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 данной статьи.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ министерства от 21.01.2025 г. в заключении договора аренды земельного участка без аукциона, не содержит ни одного из оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на ст.552 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 373 от 17.11.2011 года « Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды» о том, что Васильцов В.Б. приобрел право пользования земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости ХХХ не основаны на нормах материального права, подлежащих применению при рассмотрении данного спора, и противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что ХХХ, либо кто другой, являлись собственником какого-либо объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке.

Разрешение <...> от <...> изначально выдавалось Администрацией городского округа <...> Васильцову В.Б. для строительства объекта капитального строительства - здания автосервиса, который впоследствии зарегистрировал на указанный объект незавершенного строительства право собственности, расположенный по адресу: РБ, <...>, кадастровый <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <...>.

Земельным Кодексом РФ установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подпункт 8 пункта 8 статьи 39.11).

В силу пункта 4 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам.

С учетом нахождения на испрашиваемом земельном участке по адресу: РБ, <...>, кадастровый <...>, объекта незавершенного строительства, принадлежащего на праве собственности административному истцу, ранее иных собственников объекта недвижимости не имелось, ранее земельный участок не предоставлялся для завершения строительства объекта недвижимости, данный участок не может быть предоставлен иным лицам, не может быть предметом аукциона.

Исходя из положений ст.ст. 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение, действие (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая установленный судом обстоятельства, отказ административного ответчика административному истцу в заключении договор аренды земельного участка без торгов неправомерен, не основан на требованиях закона, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований Васильцова В.Б. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 227, ч. 2 ст. 174 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Васильцова В.Б. удовлетворить.

Признать незаконным отказ отдела по городу Кумертау Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан № М04ТО-05-53-исх/22-Г от <...> в заключении договора аренды земельного участка без аукциона.

Обязать Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан заключить с Васильцовым Валерием Борисовичем договор аренды земельного участка расположенного по адресу: РБ, <...>, кадастровый <...> без аукциона для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2025 года.

Дело № 2-926/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кумертау 22 мая 2017 года

Кумертауский межрайонный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

при секретаре Фроловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Бохонюк С.В. к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах», третьи лица Васильцов В.Б., Исмагилов С.С., о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков в виде оплату услуг эксперта, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бохонюк С.В. обратился с вышеуказанными исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» на том основании, что<...> на <...> автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки <...>, госномер <...>, принадлежащего Васильцову В.Б. (по договору купли-продажи от <...> Бохонюк С.В.) под управлением истца, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего Исмагилову С.С. и под его управлением. ДТП произошло по вине водителя Исмагилова С.С.

Ответственность виновника, как и истца, застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Причиненный транспортному средству истца материальный ущерб с учетом износа, согласно экспертному заключению Р. <...> от <...>, составляет <...>, за услуги эксперта уплачено <...>.

На его обращение к ответчику с заявлением о страховом случае, а также претензионное письмо, ответчик выплату не произвел.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <...>; неустойку, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере <...>, к...

...омпенсацию морального вреда в сумме <...>, возмещение судебных расходов и штраф.

В судебное заседание истцом представлено заявление об уменьшении искового требования в части взыскания страхового возмещения, заявлено о его взыскании в сумме <...>, остальные требования оставлены прежними.

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истцом при подаче иска письменно заявлено о рассмотрении дела без своего участия и участия представителя.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, хотя надлежаще и своевременно был извещен о времени и месте рассмотрения дела, поэтому на основании ч.ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Ранее ответчиком представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, удовлетворенное судом.

Также в указанном ходатайстве ответчиком указано, что в случае взыскания штрафных санкций их размер подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «в» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 01 октября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <...>.

Пунктом 21 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16 Федерального закона установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что <...> Бохонюк С.В. приобрел у Васильцова В.Б. автомобиль марки <...>, госномер <...>, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от указанной даты.

<...> <...> на <...> автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки <...>, госномер <...>, под управлением Исмагилова С.С., ДТП произошло по вине последнего, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», с лимитом в сумме <...>, как и ответственность истца.

Указанные обстоятельства подтверждается заверенными копиями материала о ДТП, в частности, копией справки о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Исмагилова С.С., распечаткой Интернет-страницы сайта РСА, полисом ОСАГО, - и не оспаривается сторонами.

После обращения истца к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также претензией, полученными ответчиком, соответственно, <...> и <...> (что подтверждено списком документов, представленных заявителем, копией претензии, кассовым чеком, почтовой описью вложения, распечаткой Интернет-страницы сайта ФГУП «Почта России»), ответчиком выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с предоставленной истцом копией Экспертного заключения <...> от <...>, составленного экспертом-техником Р.., оригинал которого направлен истцом ответчику, что подтверждено почтовой описью вложения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено <...>, что подтверждено квитанцией от<...>.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза эксперту С., согласно заключению эксперта <...> от <...>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных как полученных в результате ДТП, составляет <...>.

Заключение эксперта С. соответствует приведенным выше требованиям законодательства, суд принимает его как достоверное доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных допустимых доказательств причиненного ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>. Кроме того, истцом затрачено <...> на отправление досудебной претензии, которые также входят в состав страхового возмещения как убытки, необходимые для получения страхового возмещения. Таким образом, общая сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком, составила <...>, данная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <...> в возмещение расходов истца по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

Также с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме <...> суд считает завышенным, а разумным и достаточным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, - полагает размер в сумме <...>.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона, поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек <...> (поскольку период с <...> по <...> включительно приходился на нерабочие праздничные дни), на основании ст. 196 ГПК РФ суд полагает необходимым исчислять за указанный истцом период, начинающийся с <...> по день вынесения решения судом (<...>), всего за <...>, размер неустойки составит, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения <...>, сумму в размере <...>, согласно следующему расчету: <...> <...>.

Однако, судом усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию указанных штрафных санкций за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору ОСАГО, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком представлено возражение относительно размера неустойки, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до невыплаченного страхового возмещения в сумме <...>.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено заявленное истцом страховое возмещение в сумме <...>, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит половину указанной суммы, а именно <...>.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Несмотря на уточнение истцом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать возмещение судебных расходов истца пропорционально удовлетворяемым исковым требованиям, поскольку в результате проведенной судебной экспертизы установлено, что не все заявленные истцом повреждения автомобиля, за восстановительный ремонт которых он заявил требование о взыскании страхового возмещения получены в результате ДТП <...>. Следовательно, истец не мог не знать, что часть повреждений уже имелась у автомобиля до указанного ДТП, несмотря на это обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения для восстановления всех имевшихся у автомобиля повреждений, злоупотребив своими правами, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о взыскании возмещения судебных расходов, суд исходит из первоначально заявленных исковых требований.

При подаче иска истцом заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на общую сумму <...> (<...> страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля плюс <...> возмещения расходов по направлению досудебной претензии плюс <...> возмещения убытков по оплате услуг эксперта-техника), удовлетворению данные требования подлежат на общую сумму <...> (<...>), то есть на <...>, в указанной пропорции подлежат возмещению судебные расходы.

Истцом понесены расходы по изготовлению документов при подаче иска в суд в сумме <...>, данные расходы подлежат возмещению ответчиком в сумме <...>.

Однако, в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика возмещения стоимости услуг по оформлению доверенности на представителя в сумме <...> надлежит отказать, поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя <...>, приложив в доказательство понесенных расходов договор на оказание юридических услуг, а также расписку о получении представителем от истца указанной суммы. Учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера данной суммы, заявленная сумма не является явно чрезмерной проделанной представителем истца по делу работы, суд полагает сумму разумной, но в связи с частичным удовлетворением требований материального характера, подлежащих оценке, данные расходы подлежат частичному возмещению, в сумме <...> (<...> от <...>).

Всего в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере <...>.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, <...>, из которых <...> за взыскание компенсации морального вреда, <...> – за подлежавшее удовлетворению требований материального характера, подлежащих оценке, на общую сумму <...>.

Кроме того, по настоящему гражданскому делу назначалась экспертиза, от эксперта поступило заявление о взыскании вознаграждения в сумме <...>. В связи с частичным удовлетворением исковых требований материального характера, подлежащих оценке, данная сумма подлежит возмещению ответчиком в сумме <...> (<...> от <...>), в остальной части истцом, в сумме <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования Бохонюк С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу Бохонюк С.В страховое возмещение в сумме <...>, в возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, неустойку за период с <...> по <...>, в сумме <...>, штраф в сумме <...>, в возмещение судебных расходов <...>, - на общую сумму <...>.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, а также неустойки отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя С., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Взыскать с Бохонюк С.В. в пользу эксперта, индивидуального предпринимателя С., в счет оплаты услуг по производству экспертизы и составлению экспертного заключения <...> от <...> сумму в размере <...>.

Ответчик вправе подать в Кумертауский межрайонный суд РБ заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Дело № 5-363/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

об административном правонарушении

город Кумертау 17 ноября 2015 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

в помещении Кумертауского межрайонного суда РБ, расположенного в доме № 38 по улице 40 лет Победы города Кумертау РБ,

с участием прокурора Дингизбаевой Г.Г.,

лица, в отношении которого ведется административное производство, индивидуального предпринимателя Васильцова В.Б.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

ВАСИЛЬЦОВА В.Б., <...>

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Васильцов В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.8.2 КоАП РФ, – несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, иными опасными веществами, при следующих обстоятельствах.

<...> в период времени с 15 часов 10 минут по 15 часов 45 минут в ходе проведения прокуратурой <...> проверки исполнения природоохранного законодательства установлено, что возле принадлежащей индивидуальному предпринимателю Васильцову В.Б. шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <...>, <...> на почве лежат шины от автомобилей в количестве 10 штук и поврежденная камера.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 51 Федерального закона №7-ФЗ от 10 января 2002 года «Об охране окружающей среды» отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреж...

...иванию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

2. Запрещаются сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Согласно абз. 1 ст.11 Федерального закона от 24.06.1998 года №89-ФЗ (с изм. от 29.12.2014 г.) «Об отходах производства и потребления», индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что помещение шиномонтажной мастерской освещается ртутными лампами в количестве 2 штук.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.09.2010 г. №681 утверждены Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортирование и размещение которых может повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде.

В соответствии с п. 3 Правил, индивидуальные предприниматели в соответствии с настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами разрабатывают инструкции по организации сбора, накопления, использования, обезвреживания, транспортирования и размещения отработанных ртутьсодержащих ламп применительно к конкретным условиям и назначают в установленном порядке ответственных лиц за обращение с указанными отходами.

В силу п.п. 4, 5, 7 Правил, потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) осуществляют накопление отработанных ртутьсодержащих ламп. Накопление отработанных ртутьсодержащих ламп производится отдельно от других видов отходов. Потребители ртутьсодержащих ламп (кроме физических лиц) для накопления поврежденных отработанных ртутьсодержащих ламп обязаны использовать тару.

В нарушение приведенных правовых норм ИП Васильцов В.Б. не имеет договор на утилизацию ртутных ламп, у него не имеется специальной тары и помещения для хранения ртутных ламп.

Лицо, в отношении которого ведется административное производство, Васильцов В.Б. в суде свою вину в совершении правонарушения признал и пояснил, что он действительно совершил выявленные в ходе проверки нарушения. Раскаивается в содеянном, в настоящее время принял все необходимые меры для устранения выявленных нарушений и в дальнейшем не будет их совершать. Не имеет достаточных средств для уплаты штрафа.

В суде прокурор Дингизбаева Г.Г. пояснила, что Васильцов В.Б. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, выразившееся в несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, иными опасными веществами. Данное правонарушение не является малозначительным, т.к. в результате его совершения создается угроза причинения вреда окружающей среде. Полагала необходимым назначить наказание в виде приостановления деятельности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, иными опасными веществами влечет - наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Виновность Васильцова В.Б. в совершении административного правонарушения, кроме его объяснений в суде, подтверждается следующими доказательствами:

- объяснениями Васильцова В.Б. от <...> (л.д. 4-5);

- справкой по результатам проверки с участием ведущего специалиста эксперта А. от <...> и её объяснениями (л.д. 12,13);

- свидетельством о государственной регистрации права собственности Васильцова В.Б. на земельный участок и расположенное на нем нежилое помещение по ул. <...> (л.д. 9, 10);

- выпиской и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, согласно которой Васильцов В.Б. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя <...> (л.д. 14,15).

Приведенные доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой и признаются судом достоверными.

Действия Васильцова В.Б. квалифицируются судьей по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, иными опасными веществами.

При назначении наказания судья, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, учитывает обстоятельства, смягчающие административную ответственность: признание вины и раскаяние в содеянном.

Согласно ч.1 ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, и их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в области установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций ограничений на осуществление отдельных видов деятельности, в области правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), в области порядка управления, в области общественного порядка и общественной безопасности, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области градостроительной деятельности, в области транспортной безопасности, в области охраны собственности, а также в случае совершения административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, суд считает, что действиями Васильцова В.Б. была создана угроза причинения существенного вреда состоянию и качеству окружающей среды, цели наказания, предусмотренные ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ, будут достигнуты путем назначения ИП Васильцову В.Б. административного наказания в виде административного приостановления деятельности – временного прекращения деятельности шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <...>, <...> <...>.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

ВАСИЛЬЦОВА В.Б., <...>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного приостановления деятельности – временного прекращения деятельности шиномонтажной мастерской, расположенной по адресу: <...>, <...> <...>, сроком на 14 суток.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись

<...>

Подлинный документ подшит в административном деле № 5-363/2015, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан

Дело № 11-61/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кумертау 11 сентября 2014 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Сафарова Р.Ф.,

с участием представителя истца Васильцова В.Б. - Дюдина Н.В. (по доверенности от <...> (л.д. 49),

при секретаре Сычевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Васильцова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Васильева Г.Н., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильцов В.Б. обратился в аппарат мировых судей по <...> РБ с указанным иском к ООО «Росгосстрах» (далее по тексту также ООО «РГС»), указав третьим лицом Васильеву Г.Н., мотивируя тем, что <...> в <...> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием его автомобиля марки <...>, и автомобиля под управлением Васильевой Г.Н., марки <...>, госномер <...>

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил повреждения. Виновником ДТП является Васильева Г.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «РГС».

Он обратился в ООО «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы, ООО «РГС» не была произведена страховая выплата.

Согласно Отчету № 672-М13 от <...>, стоимость ремонта автомобиля составляет <...>...

..., данную сумму просил взыскать с ответчика.

За составление Отчета им уплачено <...>, которые также просил взыскать с ООО «РГС», как и компенсацию морального вреда в сумме <...>. Кроме того, им понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, по оплате услуг нотариуса <...>, по ксерокопированию документов при подаче иска в суд <...>, по оплате почтовых услуг по отправке ценного письма <...> (л.д. 2-3).

Решением мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау Республики Башкортостан от <...> исковые требования удовлетворены частично, с ООО «РГС» взыскано страховое возмещение в сумме <...>, величина утраты товарной стоимости (УТС) <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, расходы по проведению оценки в сумме <...>, а также иные расходы в полном объеме. Кроме того, с ответчика взыскан штраф в размере <...>. Также постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <...> (л.д. 164-167).

Не согласившись с указанным решением, ООО «РГС» подало апелляционную жалобу (л.д. 176), в которой просило решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования, поскольку недопустимо не предоставление страхователем банковских реквизитов; истец, имея возможность предоставить документы, а именно, реквизиты для оплаты страхового возмещения, не исполнил данную обязанность, поэтому штраф, моральный вред взысканию не подлежал.

Ответчик, ООО «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

Истец, ответчик, а также третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Дюдин Н.В. полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Суд, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии подп. «в» ст. 7 Федерального закона от <...> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Федеральный закон) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что <...> в 19 часов 00 минут напротив <...> РБ произошло ДТП с участием автомобиля марки <...>, госномер <...>, принадлежащего истцу, и автомобиля под управлением Васильевой Г.Н., марки <...>.

Виновником ДТП является Васильева Г.Н., данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, (л.д. 8), - и не оспариваются сторонами.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «РГС», что также не оспаривается сторонами.

На обращение истца в ООО «РГС» с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых для выплаты страхового возмещения документов (что подтверждается кассовым чеком, описью вложения в ценное письмо, распечаткой Интернет-страницы ФГУП «Почта России», согласно которому, почтовое отправление получено ответчиком <...> (л.д. 5-7), страховая организация выплату не произвела.

Согласно Отчету № 672-М13 от <...>, составленному ИП Х. (л.д. 11-48), стоимость ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС <...>, - на общую сумму <...>.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы.

Согласно заключению эксперта <...> от <...>, составленному ИП Ю. (л.д. 121-150), стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составляет <...>, величина УТС <...>.

В связи с чем, сумма страхового возмещения в указанном размере обоснованно взыскана мировым судьей с ответчика, судом мотивировано принятие более достоверными выводов эксперта при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика, однако, произведено взыскание в размере взыскиваемой истцом суммы.

Также мировым судьей взысканы понесенные истцом расходы, связанные с рассмотрением дела, возмещение расходов по оплате услуг оценщика, а также государственная пошлина в доход местного бюджета.

В указанной выше части решение мирового судьи не обжалуется.

Кроме того, мировым судьей взыскана с ответчика компенсация морального вреда, на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», определена сумма к взысканию в размере <...>, а также штраф в сумме <...>.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение мирового судьи в части взыскания штрафа на основании Закона «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает, что с ООО «РГС» мировым судьей правомерно взысканы компенсация морального вреда, а также штраф, на основании закона «О защите прав потребителей», в пользу истца по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» если отдельные виды отношении с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Законом «О защите прав потребителей» также предусмотрена компенсация морального вреда потребителю при нарушении его прав со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Согласно ст. 13 ч. 2 Закона «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Истец обращался в ООО «РГС» о выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком заявление о выплате страхового возмещения с приложенными документами получено <...>. Получение заявления и приложенных документов подтверждается почтовой описью вложения в ценное письмо, из которого следует, что ответчиком также получены копия свидетельство о регистрации транспортного средства, а также материалы дела об административном правонарушении. Факт получения ответчиком банковских реквизитов и необходимых документов подтверждается представленными ответчиком документами (л.д. 5-7).

Кроме того, истец обратился с иском в суд <...>, однако, выплаты страхового возмещения не произведено.

Также суд учитывает, что ответчиком после получения заявления истца о выплате страхового возмещения не было указано истцу о приостановлении производства указанной выплаты или отказе в ее проведении, на основании отсутствия неполучения банковских реквизитов, доказательств получения истцом письма с требованием о предоставлении недостающих документов ответчиком не представлено, в связи с чем, основания апелляционной жалобы суд считает злоупотреблением ответчиком своими правами.

В связи с чем, взыскание мировым судьей компенсации морального вреда, а также штрафа за нарушение прав потребителей суд апелляционной инстанции признает обоснованным.

Поскольку в остальной части решение мирового судьи не обжалуется, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «РГС» без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка <...> по городу Кумертау РБ от <...> по гражданскому делу по иску Васильцова В.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», третье лицо Васильева Г.Н., о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, -

- оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья