Васильцова Венера Степановна

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-2116/2019 (№ 33-21591/2019)

город Уфа 05 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Э.Р. Нурисламовой

судей З.И. Булгаковой

О.В. Гильмановой

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ю.А. Селиванец

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильцова Валерия Степановича к Васильцовой Венере Степановне о снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе Васильцовой Венеры Степановны на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильцов В.С. обратился с иском к Васильцовой В.С. о снятии с регистрационного учета и прекращении право пользования жилым помещением.

Заявленные требования мотивированы тем, что 18 июня 2019 года между истцом и Сайфуллиной Т.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес. В настоящее время он является единственным собственником данного жилого помещения. Между тем, в квартире остается прописанной ответчик, которая согласно вышеуказанному договору должна была сняться с регистрационного учета до 30 июня 2019 года. В связи с чем истец просил суд признать Васильцову В.С. прекратившей право пользования указанным объектом недвижимости, квартирой, расположенной по адресу: ...

...адрес снять ее с регистрационного учета.

Решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года исковое заявление Васильцова В.С. удовлетворено.

В апелляционной жалобе Васильцова В.С. просит решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуально права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворения иска Васильцова В.С., приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 18 июня 2019 года заключенным между Васильцовым В.С. и СТЛ, квартира, расположенная по адресу: адрес перешла в собственность истца. На момент подачи искового заявления в указанной выше квартире зарегистрирована ответчик, которая, согласно условиям договора, обязалась сняться с регистрационного учета, однако этого не сделала. В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что ответчик утратила право пользования указанным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию ответчика с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика содержат указание на то, что продавец СТЛ, мать истца и ответчика, при подписании договора купли-продажи не понимала и не осознавала правовой характер совершаемых ею действий. Однако, в нарушении статьи 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств в обоснование своей позиции не представлено, равно как не представлено каких-либо документально оформленных документов, не заявлено ходатайств, несмотря на то, что ответчик принимала участие в суде первой инстанции.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильцовой В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи З.И. Булгакова

О.В. Гильманова

Справка: судья Г.И. Липатова

№ 2-2116/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Туймазы РБ

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Липатовой Г.И.,

с участием истца Васильцева В.С.,

ответчика Васильцевой В.С., ее представителя по устному ходатайству – Кутлиярова А.К.,

при секретаре Галлямовой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и прекращении права пользования жилым помещением,

установил:

Васильцов В.С. обратился с иском к Васильцовой В.С. о снятии с регистрационного учета и прекращении право пользования жилым помещением в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Сайфуллиной Т.Л. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: РБ, <адрес>. В настоящее время он является единственным собственником данной квартиры. Между тем в квартире остается прописанной ответчик, которая согласно вышеуказанному договору должна была сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ на основании изложенного истец просит признать прекратившим право пользования указанным объектом недвижимости, квартирой, расположенной по адресу: РБ, <адрес>, кВ. 4 ответчика и снять ее с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Васильцов В.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дал пояснения аналогичные тексту иска.

Ответчик Васильцова В.С. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец обманным путем завладел квартирой их матери, никаких денег он матери за покупку квартиры ...

...по адресу: РБ, <адрес>, кВ. 4 он не передавал и ей негде жить.

Представитель ответчика – Кутлияров А.К. в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ между Васильцовым В.С. и Сайфуллиной Т.Л., квартира, расположенная по адресу: РБ, <адрес>, кВ. 4 перешла в собственность истца. Данный договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ от ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № (л.д. 17-24).

Истцом в подтверждение договора купли-продажи представлена расписка о получении денег между ним и Сайфуллиной Т.Л., согласно которой последняя получила от истца сумму в размере 2 100 000,00 рублей (л.д. 32).

Между тем, в соответствии с п. 11 вышеуказанного договора, ответчик обязалась сняться с регистрационного учета с квартиры по адресу: РБ, <адрес>, кВ. 4 в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако этого не сделала.

В соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «УК ЖКХ», в данной квартире зарегистрирована ответчик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик утратила право пользования указанным жилым помещением.

Таким образом, заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о снятии с регистрационного учета и прекращении право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать прекратившим право пользования указанным объектом недвижимости, квартирой, расположенной по адресу: РБ, <адрес> ФИО2 и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Г.И.Липатова