Василенко Александра Сергеевна

УИД 57RS0012-01-2024-001968-22 Дело №2-1-1363/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заочное

23 августа 2024 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловскойобластив составе:

председательствующего-судьи Башкатовой Е.В.

при секретаре Смоляковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностьюМикрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» к Мараховой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностьюМикрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (далее по тексту ООО МФК «КЭШДРАЙВ») обратилось в суд с иском к Мараховой О.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «КЭШДРАЙВ» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, в соответствие с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> % годовых.

Ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, которое до настоящего времени не исполнено.

Сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 98339,37 рублей, из которых: 85950,66 рублей- задолженность по основному долгу, 12138,34 рублей- задолженность по процентам за пользование суммой займа, 250,37 рублей- неустойка за нарушение с...

...рока возврата суммы займа.

Просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Мараховой О.Н., взыскать с Мараховой О.Н. в их пользу сумму задолженности в размере 98339,37 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) по договору займа, из которых: 85950,66 рублей - задолженность по основному долгу, 12138,34 рублей - задолженность по процентам за пользование суммой займа, 250,37 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке <данные изъяты>% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3150 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Марахова О.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Мараховой О.Н. заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты>% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Возврат займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, являющимся частью Индивидуальных условий договора (п. 6) ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, количество платежей.

П.12 Индивидуальных условий потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, определен размер неустойки- <данные изъяты> % годовых.

При заключении договора ответчикМарахова О.Н. подтвердила, что ознакомлена и согласна с правилами предоставления ООО МФК «КЭШДРАЙВ» потребительских займов физическим лицам.

Свои обязательства ООО МФК «КЭШДРАЙВ» исполнило надлежащим образом, факт получения денежных средств Заемщиком подтверждается Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением обязательств по договору займа истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

По заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № в отношении Мараховой О.Н.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Мараховой О.Н. указанный судебный приказ отменен.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151 -ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая компания - это вид микрофинансовой организации, осуществляющей микрофинансовую деятельность с учетом установленных частями 1 и 2 статьи 12 настоящего Федерального закона ограничений, удовлетворяющей требованиям настоящего Федерального закона и нормативных актов Банка России, в том числе к собственным средствам (капиталу), и имеющей право привлекать для осуществления такой деятельности денежные средства физических лиц, в том числе не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), с учетом ограничений, установленных пунктом 1 части 2 статьи 12 настоящего Федерального закона, а также юридических лиц.

Как указано в статье 3 настоящего Федерального закона правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (пункт 1). Микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 2).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (пункт 2.1).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пунктов 2 и 3 статьи 1 настоящего Федерального закона (пункт 1).

В части 4 данной статьи закреплено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до 30 июня 2019 г. включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период:

1) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа);

2) условие, содержащее запрет, установленный пунктом 1 настоящей части, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа);

3) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1,5 процента в день.

Согласно расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) задолженность по договору займа Мараховой О.Н. составляет 98339,37 рублей, из них: 85950,66 рублей- задолженность по основному долгу, 12138,34 рублей- проценты за пользование суммой займа, 250,37 рублей- неустойка/штрафы за нарушение срока возврата суммы займа.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и достаточности, проверив расчет цены иска, суд находит исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обоснованными, поскольку в судебном заседании, бесспорно, установлено, что Марахова О.Н., получив по договору займа денежные средства в размере 120000 рублей, ненадлежащим образом исполняет перед кредитной организацией взятые на себя обязательства, в сроки и в размере, установленные условиями договора.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика установленных договором займа процентов по ставке <данные изъяты> % годовых, начисляемых на сумму основного долга – 85950,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 2876,76 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3150,18 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» удовлетворить.

Расторгнуть договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный междуобществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» и Мараховой <данные изъяты>.

Взыскать с Мараховой О.Н., <данные изъяты> пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240, ОГРН 1187456022049)задолженность по договору потребительского займа в размере 98339 (девяносто восемь тысяч триста тридцать девять) рублей 37 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), из которых: 85950 (восемьдесят пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 66 копеек- задолженность по основному долгу, 12138 (двенадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей 34 копейки- задолженность по процентам за пользование суммой займа, 250 (двести пятьдесят) рублей 37 рублей- неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Взыскать с Мараховой О.Н., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностьюМикрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240, ОГРН 1187456022049) задолженность по процентам за пользование суммой займа по ставке 35% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2876 (две тысячи восемьсот семьдесят шесть) рублей 76 копеек.

Взыскать с Мараховой О.Н., <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностьюМикрофинансовая компания «КЭШДРАЙВ» (ИНН 7459006240, ОГРН 1187456022049) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3150 (три тысячи сто пятьдесят) рублей 18 копеек.

Ответчик Марахова О.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30.08.2024.

Судья

УИД 43RS0025-02-2024-000237-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года п. Нема Кировской области

Нолинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Шуткиной Л.В.,

при секретаре Филипповой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/150/2024 по иску Юрпалова Дмитрия Анатольевича к Матсар Майе, АО «Альфа Банк», ИФНС России № по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт», третьи лица - ОСП по Юго-Восточному АО России по <адрес>, СОПС по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, ООО МФК «КЭШДРАЙВ», о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Юрпалов Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая исковые требования тем, что между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Матсар Майе был заключен договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN): № передано в залог в пользу залогодержателя в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника по договору дистанционного потребительского займа путем предоставления должником взамен исполнения обязательств заложенного имущества: транспортного средства KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN): №, о чем ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об отступном №. На основании указанного соглашения и акта приема-передачи транспортное средство принято на баланс ООО МФК ...

...«КЭШДРАЙВ», в Федеральную нотариальную палату было направлено уведомление об исключении вышеуказанного транспортного средства из реестра залога движимого имущества.

Согласно информации на официальном сайте ГИБДД, на транспортное средство наложены ограничительные меры:

- судебным приставом-исполнителем ОСП по Юго-Восточному АО России по <адрес> в ходе исполнительных производств: <данные изъяты>;

- судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в ходе исполнительных производств: 313726/24/98097-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; 687400/24/98097-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «КЭШДРАЙВ» продало истцу транспортное средство KIA ОРТIМА, 2019 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN): №, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства №. В связи с наложением ограничительных мер, он не может зарегистрировать в установленном порядке в органах ГИБДД автомобиль и в полной мере осуществлять права собственника имущества, чем нарушаются его права и законные интересы как владельца транспортного средства.

На основании изложенного, просит снять наложенные судебными приставами-исполнителями ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN): №, наложенные в рамках исполнительных производств <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Юрпалов Д.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям. Дополнил, что в исковом заявлении ошибочно указан номер и дата договора потребительского займа, заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Матсар Майе, правильно следует указать: ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Матсар Майе заключен договор дистанционного потребительского займа №.

Ответчики Матсар Майе, АО «Альфа-Банк», ИФНС Росси № по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представители третьих лиц – ОСП по Юго-Восточному АО России по <адрес>, СОСП по <адрес> № ГМУ ФССП, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Представитель ООО МФК «КЭШДРАЙВ» по доверенности ФИО6 просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Определением Нолинского районного суда <адрес> к участию в деле качестве третьего лица привлечено –Управление ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

Представитель Управления ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО14 просит рассмотреть дело в отсутствие Управления.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, копии материалов исполнительных производств <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 4 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом, по своей правовой природе, также ограничивает права собственника, как и наложение ареста.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Матсар Майе заключен договор дистанционного потребительского займа №, на основании которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1000000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 75% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил в залог транспортное средство: KIA OPTIMA, год выпуска 2019, цвет желтый, идентификационный номер (VIN): № (л.д. 10-16).

ДД.ММ.ГГГГ в реестре Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление о возникновении залога указанного движимого имущества (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Матсар Майе заключено соглашение об отступном №, согласно п. 2.2 которого заемщик Матсар Майе в качестве отступного по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передает кредитору ООО МФК «КЭШДРАЙВ» транспортное средство KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, цвет желтый, идентификационный номер (VIN): №, которое оценено на дату подписания соглашения в сумме 2312718,77 рублей. Согласно п. 2.3. соглашения стороны договорились о том, что за счет отступного полностью прекращаются обязательства по договору займа (л.д. 19-21).

Согласно акту приема-передачи ООО МФК «КЭШДРАЙВ» приняло от Матсар Майе указанный автомобиль, а также документы: паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации ТС, оригинал/дубликат ключа на ТС, брелок от противоугонного средства, сервисную книжку, гарантийную книжку, руководство по эксплуатации, комплект резины (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Юрпаловым Д.А. заключен договор купли-продажи №, согласно которому Юрпалов Д.А. приобрел транспортное средство KIA OPTIMA, 2019 год выпуска, цвет желтый, VIN: №, ТПС № за 1200000 рублей. Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора указанный автомобиль принадлежит продавцу на праве собственности, не является предметом залога, предметом исков третьих лиц. Покупатель обязался самостоятельно осуществить все необходимые действия по снятию арестов, обременений и иных ограничений, наложенных на автомобиль до заключения настоящего договора (л.д. 25-26).

В соответствии с актом приема-передачи имущества к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Юрпалов Д.А. принял указанное транспортное средство KIA OPTIMA, VIN: № (л.д. 27).

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства - КИА JF (OПТИMA), 2019 года выпуска, регистрационный номер Н 872 РХ 799, VIN №, является Матсар Майе, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 211).

По информации УМВД России по <адрес>, представленной по запросу суда, на транспортное средство КИА JF (OПТИMA), 2019 года выпуска, регистрационный номер Н №, VIN №, зарегистрированное на гражданина Матсар Майе, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, имеются следующие ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 50).

В отношении Матсар Майе, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУ ФССП России по <адрес> возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № района Кузьминки <адрес> о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору (кроме ипотеки) в сумме 272255,63 рубля. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий на транспортное средство KIA OPTIMA, VIN: №, государственной номер № (л.д. 192-209);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-0124/123/2024 от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> о взыскании в пользу ИФНС № по <адрес> задолженности в размере 1111500 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрации действий на транспортное средство KIA OPTIMA, VIN: №, государственной номер № (л.д. 88-102);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №а-0263/123/2024 от ДД.ММ.ГГГГ судебного участка № <адрес> о взыскании в пользу ИФНС № по <адрес> задолженности в размере 50474 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля KIA OPTIMA, VIN: №, государственной номер № (л.д. 103-117);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001005825 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в сумме 91607,19 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля KIA OPTIMA, VIN: №, государственной номер №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВ АО ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены (л.д. 170-191);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса № У-0001599435 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу АО «Альфа-Банк» в сумме 20188,66 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля KIA OPTIMA, VIN: №, государственной номер №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВ АО ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отменены (л.д. 144-169);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженности по кредитному договору (кроме ипотеки) в сумме 187782,22 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля KIA OPTIMA, VIN: №, государственной номер №. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВ АО ГУФССП России по <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, меры о запрете совершения регистрационных действий в отношении указанного автомобиля отменены (л.д. 118-139).

В СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в отношении Матсар Майе возбуждены следующие исполнительные производства:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – акта органа, осуществляющего контрольные функции ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества в сумме 495263,51 рубль. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, VIN: №, государственной номер № (л.д. 208-209);

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - акта органа, осуществляющего контрольные функции ИФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности за счет имущества в сумме 762255,08 рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля KIA OPTIMA, VIN: №, государственной номер № (л.д. 209 об.).

Обращаясь в суд с требованием об отмене запрета на регистрационные действия, истец указывает, что на основании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной им с ООО МФК «КЭШДРАЙВ», он является собственником транспортного средства KIA OPTIMA, VIN: №, ТПС <адрес>, государственной номер №.

В свою очередь право собственности на указанный автомобиль к ООО МФК «КЭШДРАЙВ» перешло на основании соглашения об отступном № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Матсар Майе.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в частности, залогом; прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства по соглашению сторон предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В пункте 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости предмета залога по решению суда.

Согласно статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено по решению суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенной вещи без обращения в суд допускается в случаях, предусмотренных законом (например, статья 13 Федерального закона от 19 июля 2007 года N 196-ФЗ "О ломбардах"), или на основании соглашения залогодателя с залогодержателем. При этом, законом могут быть установлены случаи, предусматривающие обращение взыскания на предмет залога исключительно в судебном порядке (например, пункт 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 статьи 55 Закона об ипотеке, кроме содержащихся в этих нормах исключений, пункт 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве).

Соглашение залогодателя с залогодержателем о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенную вещь, которое нарушает действующий в момент его заключения указанный законодательный запрет, является ничтожным (пункт 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материала исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ОСП по Юго-Восточному административному округу ГУФССП России по <адрес>, а также исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного СОСП по <адрес> № Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, усматривается, что в отношении транспортного средства KIA OPTIMA, 2019 года выпуска, цвет желтый, VIN: №, государственной номер № действуют запреты на совершение действий по распоряжению и регистрации, установленные постановлениями судебных приставов от 04.04.2024и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по которым ответчик Матсар Майе является должником о взыскании задолженности в пользу взыскателей: ИФНС № по <адрес>, ПАО «Банк ВТБ», следовательно, данная обеспечительная мера сохраняется до исполнения исполнительных документов.

При этом вышеуказанные запреты на спорное транспортное средство наложены судебными приставами в рамках указанных исполнительных производств до заключения соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Матсар Майе. Таким образом, заключенное между сторонами соглашение об отступном направлено на реализацию имущества должника при действующих исполнительных производствах о взыскании с него задолженности. Действия по фактической передаче в собственность другого лица имущества, распоряжаться которым в силу примененного судебными приставами-исполнителями ареста запрещено, нельзя признать законным, поскольку в данном случае нарушаются права других взыскателей.

Ссылка истца на заключенный с ООО МФК «КЭШДРАЙВ» договор купли-продажи транспортного средства не доказывает возникновение у него вещного права на спорное транспортное средство и не является основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий с учетом того, что обязательства, в обеспечение которых наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля на день рассмотрения гражданского дела не исполнены, что подтверждается информацией с официального сайта ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 243).

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о снятии ограничительных мер не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Юрпалова Дмитрия Анатольевича к Матсар Майе, АО «Альфа Банк», ИФНС России № по <адрес>, Банк ВТБ (ПАО), АО «Банк Русский Стандарт» о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения через Нолинский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Шуткина

Дело № 2-6873/2024 КОПИЯ

УИД № 59RS0007-01-2024-008251-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Дзюбинской О.П.,

при секретаре судебного заседания Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кэшдрайв» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора займа, взыскании задолженности.

В обоснование заявленного требования указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №. В соответствии с п.1-4 Индивидуальных условий договора потребительского займа займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Клиент обязался вернуть заем в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить ООО МФК «КЭШДРАЙВ» установленные п.4 Индивидуальных условий проценты за его пользование в размере 26% годовых от суммы текущей задолженности по Договору займа посредством внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> руб. (пункт 6 Индивидуальных условий). Займодавец предоставляет Заемщику Заем путем перечисления суммы займа по реквизитам, указанным Заемщиком в Индивидуальных условиях. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа и перечислил денежные средства Должнику в размере <данные изъяты> руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислить неустойку в размере <данные изъяты> % годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Должник не исполнил обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов. ДД.ММ.ГГГГ займодавец направил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По настоящее время указанное требование должник не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Железнодорож...

...ного судебного района <адрес> вынес судебный приказ № по заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по Договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и пени за пользование займом. По заявлению ответчика ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 92 600,94 рублей, из которых 86 048,37 рублей – задолженность по основному долгу, 6 352,63 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа, 199,94 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 26% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей.

Истец – ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик – ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Ответчику направлялось извещение о рассмотрении дела. Адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Судом приняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения реализации права ответчика на участие в судебном заседании.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 №9-П, от 01.04.2003 №4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе предоставление услуг) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 330, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ РФ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (пункт 4 части 1 статьи 2), денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых, с уплатой ежемесячного платежа в размере <данные изъяты> руб., всего количество платежей <данные изъяты> (л.д.15-17).

В соответствии с пунктом 12 Договора Займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ (л.д.15 оборот).

Согласно п.18 индивидуальных условий договора займа денежные средства перечислены ответчику по указанным реквизитам, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

Истец обязанность займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям договора и законодательства.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письмо-требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа (л.д.23), по настоящее время указанное требование ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного судебного района г. Новосибирска вынес судебный приказ № по заявлению ООО МФК «КЭШДРАЙВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, процентов и пени за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика был отменен (л.д.7).

Согласно расчету истца сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам за пользование суммой займа, <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа (л.д.32-41).

Не доверять представленному истцом расчету задолженности основного долга и процентов по договору у суда оснований не имеется, учитывая при этом, что ответчик своего расчета суду не представила. Наличие задолженности и размер долга по возврату кредита, уплате процентов подтверждены материалами дела. Доводы, приведенные в иске, ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения задолженности ответчиком в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку ответчиком доказательств надлежащего исполнения не предоставлено, поэтому заявленные требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Разрешая требование о расторжении договора займа, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа, в котором предложил погасить всю задолженность по кредитному договору в течение 30 календарных дней с даты направления требования (л.д.23). До настоящего времени требование не исполнено, ответчиком задолженность по кредиту не погашена.

С учетом установления факта нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в результате которого истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенный сторонами договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит расторжению, в связи с существенным нарушением условий договора заемщиком.

Суд также находит подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно.

Согласно пункту 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование займом по дату расторжения договора займа включительно.

Досрочное взыскание кредитной задолженности по требованию кредитора в связи с нарушением ответчиком порядка и срока внесения ежемесячных платежей в погашение кредита не свидетельствует о прекращении обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться кредитом в невозвращенной части, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 2 978 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кэшдрайв» удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кэшдрайв» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №) в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 600,94 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 26 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 978 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 20 сентября 2024 года.

Дело № 2а-3438/2024

УИД: 52RS0005-01-2024-001802-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2024 года Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК "КЭШДРАЙВ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО8, судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Богомоловой Е.А., ФИО7 М.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, Нижегородскому РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий (бездействий) выраженное в отказе снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия, в отказе снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства, в отсутствии ответа на жалобу в порядке подчиненности, обязать совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "КЭШДРАЙВ" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО8, судебному приставу-исполнителю Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО13., начальнику отделения-старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий (бездействий) выраженное в отказе снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные д...

...ействия, в отказе снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства, в отсутствии ответа на жалобу в порядке подчиненности, обязать совершить действия.

В обоснование иска административный истец указал следующее. 15.04.2021 между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 были заключены Договоры дистанционного потребительского займа НОМЕР и НОМЕР, на основании которых транспортное средство MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2007, цвет: КРАСНЫЙ, VIN номер: НОМЕР передано в залог в пользу залогодержателя в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору Дистанционного потребительского Займа НОМЕР, процентов и пени за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с нарушением обязательств по возврату займа. 06.06.2023 Нижегородским районным суд г. Нижнего Новгорода исковые требования ООО МФК «КЭШДРАЙВ» были удовлетворены в полном объеме. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 договорились о полном прекращении обязательств Должника по Договорам дистанционного потребительского займа НОМЕР и НОМЕР путем предоставления Должником взамен исполнения обязательств заложенного имущества, а именно Транспортного средства MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2007, цвет: КРАСНЫЙ, VIN номер: НОМЕР, о чем 04.09.2023 было подписано соглашение об отступном НОМЕР. На основании указанного соглашения и акта приема-передачи Транспортное средство принято на баланс ООО МФК «КЭШДРАЙВ», в ФНП в реестр залогов движимого имущества направлено уведомление об исключении из реестра залога движимого имущества. Согласно информации на официальном сайте ГИБДД, на транспортное средство наложены ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства 120895/22/52065-ИП от 02.09.2022, а также судебным приставом-исполнителем Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области в рамках исполнительного производства 23951/23/52005-ИП от 22.02.2023. Считая, что есть основания для снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенные судебным приставом-исполнителем, административный истец принял решение обратиться в ОСП по ВАШ по г. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> и Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области.

Руководствуясь ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее - ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ»), ООО МФК «КЭШДРАЙВ» было подано Обращение в ОСП по ВАШ по г. Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области и Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области. 21.12.2023 в адрес ООО МФК «КЭШДРАЙВ» поступил ответ на обращение от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Нижнему Новгороду ГУФССП России по Нижегородской области ФИО8 в форме постановления об отказе в удовлетворении заявления от 13.12.2023 НОМЕР. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель мотивировал свой отказ необоснованностью заявленных требований, просил предоставить полный пакет документов, подтверждающих наличие залога.

Административный истец направил обращение в ОСП по ВАШ по г. Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области повторно, приложив запрашиваемые документы, а именно: договор дистанционного займа (индивидуальные условия), договор дистанционного займа (общие условия), уведомление о возникновении залога от 25.01.2022г., соглашение об отступном НОМЕР от 04.09.2023, акт приема-передачи транспортного средства, Print Screen с официального сайта ФНП. 01.02.2024 истцом было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 19.01.2024 НОМЕР за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО8, в причинах отказа указано: «Соглашение об отступном не является основанием для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, если залогодержатель не выдвигает отдельных требований на залоговое имущество в судебном порядке». Административный истец приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области, злоупотребляя своими служебными полномочиями, по формальным основаниям отказал Обществу в снятии ограничительных мер с Транспортного средства. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» имело законные основания на приобретение транспортного средства как залогодержатель и, соответственно, на снятие ограничительных мер.

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» была направлена жалоба в порядке подчиненности Начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3. Согласно номеру почтового отслеживания 80093392131526, жалоба была получена Нижегородским РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> 29.01.2024. Соответственно, 10 рабочих дней, установленные ст.126 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» для рассмотрения жалобы в порядке подчиненности, прошли, ответ административным истцом получен не был, но ограничительные меры с транспортного средства не сняты. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» приходит к выводу, что начальником отделения - старшим судебным приставом Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области было отказано в заявленных требованиях о снятии запрета на регистрационные действия. Письменный ответ на момент подачи административного искового заявления Общество не получало. Административный истец просит суд обратить внимание, что на момент подачи жалобы в порядке подчиненности, судебным приставом-исполнителем ведущим исполнительное производство 23951/23/52005- ИП от 22.02.2023 являлась ФИО7 М.А., на момент подачи административного иска согласно официальному сайту ФССП судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству является Богомолова Е.А. Административный истец узнал о том, что его права нарушены должностным лицом ОСП по ВАШ по г. Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области - 01.02.2024, когда получил постановление об отказе в удовлетворении заявления от 19.01.2024 НОМЕР. О том, что его права нарушены должностными лицами Нижегородское РОСП г. Нижнего Новгорода административный истец узнал 13.02.2024, когда истек срок ответа на жалобу в порядке подчиненности.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

- Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, выраженное в отказе снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2007, цвет: КРАСНЫЙ, VIN номер: НОМЕР в рамках исполнительного производства 120895/22/52065-ИП от 02.09.2022;

- Признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО1 Е.А. выраженное в отсутствии ответа на обращение административного истца, в отказе снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с Транспортного средства MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2007, цвет: КРАСНЫЙ, VIN номер: НОМЕР в рамках исполнительного производства 23951/23/52005-ИП от 22.02.2023;

- Признать незаконным действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО3 выраженное в отсутствии ответа на жалобу в порядке подчиненности административного истца, в отказе снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2007, цвет: КРАСНЫЙ, VIN номер: НОМЕР;

- Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Нижнему Новгороду УФССП России по <адрес> ФИО8, снять ограничительные меры с транспортного средства MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2007, цвет: КРАСНЫЙ, VIN номер: НОМЕР в рамках исполнительного производства 120895/22/52065-ИП от 02.09.2022;

- Обязать судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области Богомолову Е. А., снять ограничительные меры с транспортного средства MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2007, цвет: КРАСНЫЙ, VIN номер: НОМЕР в рамках исполнительного производства 23951/23/52005-ИП от 22.02.2023.

К участию в деле в качестве соответчика привлечены: Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода ГУ ФССП России по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода Александрова М.А.; в качестве заинтересованного лица привлечен ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД по Нижегородской области.

Административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, на основании п.4 ч.1 ст. 291 КАС РФ, ч.7 ст.150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации гарантировано право обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Примерный перечень исполнительных действий, приведенных в данной статье, не является исчерпывающим. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что в производстве ОСП по ВАШ по г. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения: административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей возбужденное на основании акта по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 были заключены договоры дистанционного потребительского займа НОМЕР и НОМЕР, на основании которых транспортное средство MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2007, цвет: КРАСНЫЙ, VIN номер: НОМЕР передано в залог в пользу залогодержателя в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам.

Административный истец обратился в Нижегородский районный суд <адрес> ФИО5 с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по Договору Дистанционного потребительского Займа НОМЕР, процентов и пени за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с нарушением обязательств по возврату займа.

ДД.ММ.ГГГГ Нижегородским районным суд г. ФИО1 исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме. Впоследствии административный истец и ФИО2 (должник по исполнительному производству) договорились о полном прекращении обязательств должника по договорам дистанционного потребительского займа НОМЕР и НОМЕР путем предоставления должником взамен исполнения обязательств заложенного имущества, а именно Транспортного средства MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2007, цвет: КРАСНЫЙ, VIN номер: НОМЕР, о чем ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об отступном НОМЕР. На основании указанного соглашения и акта приема-передачи транспортное средство принято на баланс ООО МФК «КЭШДРАЙВ».

Согласно материалам исполнительного производства НОМЕР-ИП, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2007, цвет: КРАСНЫЙ, VIN номер: НОМЕР.

Административный истец, полагая, что имеются основания для снятия ограничений в виде запрета на регистрационные действий, принял решение обратится в ОСП по ВАШ по г. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> и Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО МФК «КЭШДРАЙВ» поступил ответ на обращение от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. ФИО1 ГУФССП России по <адрес> ФИО8 в форме постановления об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР. В указанном постановлении судебный пристав-исполнитель мотивировал свой отказ необоснованностью заявленных требований, просил предоставить полный пакет документов, подтверждающих наличие залога.

Административный истец направил повторно обращение в ОСП по ВАШ по г. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес>, приложив договор дистанционного займа (индивидуальные условия), договор дистанционного займа (общие условия), уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства, Print Screen с официального сайта ФНП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено постановление об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР за подписью судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. ФИО1 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО8, в причинах отказа указано: «Соглашение об отступном не является основанием для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, если залогодержатель не выдвигает отдельных требований на залоговое имущество в судебном порядке».

Как следует из материалов исполнительного производства, ФИО2 платежными поручениями НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ и НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата задолженности по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. ФИО1 постановлением отменен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2007, цвет: КРАСНЫЙ, VIN номер: НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. ФИО1 исполнительное производство НОМЕР-ИП окончено.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений. В порядке устранения последствий незаконного бездействия суд может обязать орган, допустивший нарушение, надлежащим образом исполнить соответствующую публично-правовую обязанность, т.е. совершить определенные действия.

Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Как усматривается из существа административного иска, в том числе - указанного истцом в иске способа восстановления нарушенного права, целью обращения истца за судебной защитой является возложение на судебного пристава-исполнителя обязанности снять ограничительные меры с транспортного средства MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2007, цвет: КРАСНЫЙ, VIN номер: НОМЕР.

Между тем, как установлено судом, что наложенные ранее ограничительные меры сняты, исполнительное производство окончено, ввиду чего отсутствует способ восстановление прав административного истца, которые он полагает нарушенными и на защиту которых направлен предъявленный иск.

Кроме того, административным истцом также обжалуется действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1 ГУФССП России по Нижегородской области ФИО1 Е.А. выраженное в отсутствии ответа на обращение административного истца, в отказе снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2007, цвет: КРАСНЫЙ, VIN номер: НОМЕР в рамках исполнительного производства 23951/23/52005-ИП от 22.02.2023, а также о признании незаконным действие (бездействие) начальника отделения - старшего судебного пристава Нижегородское РОСП г. ФИО1 ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО3 выраженное в отсутствии ответа на жалобу в порядке подчиненности, в отказе снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства MITSUBISHI LANCER, год выпуска 2007, цвет: КРАСНЫЙ, VIN номер: НОМЕР. Разрешая заявленные требования, суд приходит к отказу в удовлетворении административных исковых требований в этой части, поскольку административным истцом не представлено доказательств направления заявлений и жалобы в порядке подчиненности в Нижегородский РОСП г. Нижнего Новгорода. Из представленных в материалы дела почтовых реестров об отправке корреспонденции не представляется возможным установить: что конкретно направлялось и в рамках каких исполнительных производств, ввиду чего данные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска в данной части не имеется.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерльного закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", а именно: старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения" и Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Принимая во внимание, что в материалах административного дела не имеется доказательств, подтверждающих доводы административного истца о том, что начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО3 бездействие выраженное в отсутствие ответа на жалобу административного истца в порядке подчиненности, а также о снятии ограничений в виде запрета на регистрационные действия, оснований для удовлетворения данной части требований у суда также не имеется.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении от 20 апреля 2017 года N 737-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с частью 1 статьи 218 указанного Кодекса гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. По смыслу приведенного законоположения гражданин обладает правом оспорить в указанном порядке такие действия и решения государственных органов, должностных лиц, которые носят персонифицированный характер и непосредственно касаются прав, свобод и законных интересов гражданина, которые, как он полагает, были нарушены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1727-О, в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 128 того же Кодекса определяет, что гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

Для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований заявителя недостаточно одного только установления нарушения законодательства. Такое нарушение должно приводить к нарушению прав заявителя. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

В нарушение части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец не указал, какие его права и законные интересы были нарушены в результате оспариваемых бездействий судебного пристава-исполнителя Нижегородского РОСП г. ФИО1, а также начальником Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого постановления, действия (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из этого следует, что решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действие (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Указанной совокупности условий по настоящему делу не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Срок на обращение в суд с административным исковым требованием не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 291-294.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ООО МФК "КЭШДРАЙВ" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Нижнему Новгороду ГУ ФССП России по Нижегородской области ФИО8, судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ФИО14., ФИО7 М.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Нижегородского РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области ФИО3, Нижегородскому РОСП г. Нижнего Новгорода ГУФССП России по Нижегородской области, ГУФССП России по Нижегородской области о признании незаконным действий (бездействий) выраженное в отказе снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия, в отказе снять ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства, в отсутствии ответа на жалобу в порядке подчиненности, обязать совершить действия - отказать.

В силу ст. 294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Нижегородского областного суда в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционных жалобы, представления через суд первой инстанции.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2024 г.

Председательствующий судья И.А.Шкинина

№ 2-1073/2024

УИД: 03RS0038-01-2024-001164-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г. Давлеканово

Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Конавченко А.А.,

при секретаре Асанбаевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Заманову И.Ф., ООО ПКО «ФАБУЛА», ООО ПКО «ВЕРНЁМ», ООО «УФА ФИНАНС» о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «КЭШДРАЙВ» обратилось в суд с иском к Заманову И.Ф., ООО ПКО «ФАБУЛА», ООО ПКО «ВЕРНЁМ», ООО «УФА ФИНАНС» о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства, указав в обоснование своих требований, что между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Замановым И.Ф. был заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство LADA KALINA, год выпуска, ДД.ММ.ГГГГ цвет синий VIN: № передано в залог в пользу залогодержателя в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору. Заманов И.Ф. неоднократно допускал просрочки исполнения обязательства, в связи с чем истец обратился в Баймакский районный суд РБ с иском о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа и обращении взыскания на предмет залога. Решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО МФК «КЭШДРАЙВ» удовлетворен частично, обращено взыскание на заложенное имущество. Стороны договорились о частичном прекращении обязательств должника по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ путем предоставления должником взамен исполнения обязательства заложенного имущества – транспортного средства LADA KALINA, год выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий VIN: № о чем ДД.ММ.ГГГГ было подписано соглашение об отступном. На основании указанного соглашения и акта приема-передачи транспортное средство принято на баланс ООО МФК «КЭШДРАЙВ», в реестр залогов движимого имущества ФНП направлено уведомление об исключении из реестра залога транспортного средства. Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, на транспортное средство наложены ограничительные меры: судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Баймаку и Баймакскому...

... району ГУФССП России по РБ в ходе исполнительных производств <данные изъяты>. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не является стороной по указанным исполнительным производствам. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство LADA KALINA, год выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий VIN: № ООО МФК «КЭШДРАЙВ» было продано Кужабаеву Т.Ф., что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства №. Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения № к ДКП № продавец обязуется осуществить все необходимые действия по снятию ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства, в том числе обратиться в суд с иском. Просит снять наложенные судебными приставами-исполнителями ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства LADA KALINA, год выпуска, ДД.ММ.ГГГГ цвет синий VIN: № наложенные в рамках исполнительных производств <данные изъяты>

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Заманов И.Ф., представители ответчиков ООО ПКО «ФАБУЛА», ООО ПКО «ВЕРНЁМ», ООО «УФА ФИНАНС», заинтересованное лицо Кужабаев Т.Ф., представитель заинтересованного лица ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по РБ в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В части 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Как следует из представленных материалов, между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Замановым И.Ф. был заключен Договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого транспортное средство LADA KALINA, год выпуска, ДД.ММ.ГГГГ цвет синий VIN: № передано в залог в пользу залогодержателя в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Решением Баймакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Заманову И.Ф. о взыскании задолженности по договору займа, расторжении договора займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество – транспортное средство LADA KALINA, год выпуска, ДД.ММ.ГГГГ цвет синий VIN: № с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 243000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и Замановым И.Ф. заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о частичном прекращении обязательств, вытекающих из договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, путем предоставления должником взамен исполнения обязательства заложенного имущества – транспортного средства LADA KALINA, год выпуска, ДД.ММ.ГГГГ цвет синий VIN: №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ООО МФК «КЭШДРАЙВ» транспортное средство LADA KALINA, год выпуска, ДД.ММ.ГГГГ цвет синий VIN: № по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ определением Баймакского районного суда РБ отменены меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки LADA KALINA, год выпуска, ДД.ММ.ГГГГ, цвет синий VIN: № принадлежащий Заманову И.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи № ООО МФК «КЭШДРАЙВ» продало Кужабаеву Т.Ф. автомобиль LADA KALINA, год выпуска, ДД.ММ.ГГГГ цвет синий VIN: №

Согласно п. 1.3 Дополнительного соглашения № к Договору купли-продажи № продавец обязуется осуществить все необходимые действия по снятию ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства, в том числе обратиться в суд с иском.

Согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД, на транспортное средство наложены ограничительные меры: судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по РБ в ходе исполнительных производств <данные изъяты>. ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не является стороной по указанным исполнительным производствам.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства истцом ООО МФК «КЭШДРАЙВ» представлена совокупность доказательств, подтверждающих приобретением им автомобиля в качестве отступного в рамках кредитного обязательства, суд находит обоснованным его требование об отмене обеспечительных мер в отношении спорного автомобиля, наложенных судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств в отношении предыдущего собственника транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МФК «КЭШДРАЙВ» к Заманову И.Ф., ООО ПКО «ФАБУЛА», ООО ПКО «ВЕРНЁМ», ООО «УФА ФИНАНС» о снятии ограничительных мер в виде запрета на регистрационные действия с транспортного средства удовлетворить.

Снять наложенные судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Баймаку и Баймакскому району ГУФССП России по РБ ограничительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства LADA KALINA, год выпуска, ДД.ММ.ГГГГ цвет синий VIN: № наложенные в рамках исполнительных производств <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Давлекановский районный суд РБ.

Судья: подпись

Верно. Судья: А.А. Конавченко

Дело № 2-36/2024 (2-842/2023)

УИД (42RS0022-01-2023-000925-70)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «13» февраля 2024 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Долгих Н.В.,

при секретаре ГрадовичА.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЕШДРАЙВ» (ООО МФК «КЕШДРАЙВ») к Тимошенко Юлии Юрьевне взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом по дату расторжения договора, расходов по уплате государственной пошлины, а также расторжении договора дистанционного потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ООО МФК «КЕШДРАЙВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском в суд к Тимошенко Ю.Ю., в обоснование указав, что 03.12.2021 года между сторонами заключен договор дистанционного потребительского займа №***. В соответствии с п.п. 1-4 индивидуальных условий договора потребительского займа истец обязался предоставить Тимошенко Ю.Ю. денежные средства в размере 111111,11 рублей, а заемщик обязалась вернуть заём в течении 36 месяцев, в срок до "ххх" и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 30% годовых от суммы текущей задолженности по договору займа, посредством внесения ежемесячных платежей в размере 4717 рублей (п.6 индивидуальны...

...х условий).

При заключении договора Тимошенко Ю.Ю. выразила согласие на получение услуги по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования, заключенному с АО «Д2 Страхование», стоимость которой составляет 11111,11 рублей.

Согласно ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского займа состоит из: общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В п.14 индивидуальных условий заемщик подтверждает, что ознакомилась и полностью согласна с общими условиями договора потребительского займа и иными документами, которые располагаются на сайте займодавца в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://cashdrive.ru/. Все положения вышеуказанных документов заемщику понятны и разъяснены в полном объеме, включая порядок внесения в них изменений и дополнений.

В соответствии с абзц.2 п.1 ст.160 ГК РФ, письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если пользован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Согласно правил предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенных на официальном сайте Общества: https://cashdrive.ru (далее - Правила), простая электронная подпись (ПЭП) - аналог собственноручной подписи заявителя, представленная в виде разового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей ООО МФК «КЭШДРАЙВ» однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных; договора потребительского займа и др. Код отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в виде СМС-сообщения на основной номер мобильного телефона заявителя, указанный последним в соответствующем заявлении.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

Подписывая согласие на обработку персональных данных, клиент подтвердила, что ознакомлена с текстом соглашения об использовании простой электронной подписи и выражает своё согласие на присоединение к условиям соглашения об использовании простой электронной подписи, размещенной на официальном сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ»: https://cashdrive.ru.

Согласно п.8 соглашения об использовании простой электронной подписи, электронные документы (Заявка, Согласие, Индивидуальные условия, настоящее Соглашение и иные согласия, заверения, гарантии, поручения), подписанные простой электронной подписью клиента, признаются ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и клиентом электронными документами, равнозначными документам на бумажном носителе, писанным собственноручной подписью клиента.

Таким образом, договор займа и все сопутствующие документы были подписаны путём простой электронной подписью.

Согласно договора займа, займодавец предоставляет заемщику заем путем перечисления денежных средств на банковскую карту, указанную заемщиком в индивидуальных условиях договора займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства и перечислил денежные средства в размере 100000,00 рублей на банковскую карту заемщика. Факт перечисления денежных средств подтверждается банковским ордером от "ххх".

Истцом оказана услуга по включению заемщика в список застрахованных лиц, что подтверждается приложенными к исковому заявлению страховым сертификатом и кассовым чеком на сумму 11111,11 рублей.

Тем самым, истец обязанность займодавца исполнил в полном объёме согласно требованиям договора займа и законодательства РФ.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п.12 договора займа, за просрочку исполнения обязательств по настоящему договору займа займодавец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки в соответствии с действующим законодательством РФ.

Должник не исполнила обязательства по возврату суммы основного долга и начисленных процентов.

В силу ст.330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязана уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

"ххх" истец направил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. По настоящее время указанное требование должник не исполнила.

Сумма задолженности Тимошенко Ю.Ю., образовавшейся за период с "ххх" по "ххх" (включительно), составляет 109757,87 рублей., из них: 86920,99 рублей - задолженность по основному долгу; 20932,48 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа и 1904,40 рублей - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

"ххх" мировым судьей судебного участка № 1 Ленинск-Кузнецкого судебного района вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Тимошенко Ю.Ю. задолженности по договору дистанционного потребительского займа №*** от "ххх", процентов и пени за пользование займом. Основанием для отказа стало отсутствие в платежном поручении о зачислении суммы кредита (займа) счета заемщика, однако необходимые реквизиты, могут быть предоставлены только организацией, имеющей право на осуществление переводов денежных средств., к которым ООО МФК «КЭШДРАЙВ» не относится.

Указанная информация может быть предоставлена только по запросу суда, поэтому истец обратился в районный суд.

При подачи заявления о выдаче судебного приказа истцом была оплачена государственная пошлина в размере 1698,00 рублей, которую истец просит зачесть в счёт подлежащей уплате госпошлины в размере 3395 рублей при подаче настоящего иска, исходя из положений указанных в п. 13 ч.1 ст. 333.20 НК РФ. На основании изложенного, просит суд: расторгнуть договору дистанционного потребительского займа №*** от "ххх", заключенного между Обществом ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЕШДРАЙВ» и Тимошенко Юлией Юрьевной; взыскать с Тимошенко Юлии Юрьевны в пользу ООО МФК «КЕШДРАЙВ» задолженность за период с "ххх" по "ххх" по договору дистанционного потребительского займа №*** от "ххх" в размере 109757,87 рублей, из которых: 86920,99 рублей – задолженность по основному долгу; 20932,48 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа; 1904,40 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа; взыскать с Тимошенко Юлии Юрьевны в пользу ООО МФК «КЕШДРАЙВ» проценты за пользование суммой займа по ставке 30% годовых за период с "ххх" по дату расторжения договора дистанционного потребительского займа №*** от "ххх" включительно; взыскать с Тимошенко Юлии Юрьевны в пользу ООО МФК «КЕШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3395,16 рублей, с учетом ранее уплаченной государственной пошлины в размере 1698,00 рублей.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от "ххх" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета споря на стороне ответчика, привлечен Краснинский отдел МКУ «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» (л.д. 143).

Представитель истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в судебное заседание, назначенное на 13.02.2024 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в своем исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д.2-8).

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Тимошенко Ю.Ю. в судебное заседание, назначенное на 13.02.2024 года не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена по имеющемуся в деле адресу, своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, хранящимися в материалах настоящего дела, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в её отсутствие не просила (л.д.135, 146, 148, 151).

Согласно отметок почтовой службы, вышеуказанные заказные письма возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно положениям ст.20 ГК РФ, абз.8 ст.2 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер.

Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Отказавшись от получения поступающей в адрес Тимошенко Ю.Ю. корреспонденции, ответчик несёт самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

В силу ст. 165.1 ГК РФ на ответчике лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, Тимошенко Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, тем самым, распорядилась своими процессуальными правами.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При таких обстоятельствах суд, с учётом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица Краснинского отдела МКУ «Территориальное управление администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа» в судебное заседание, назначенное на 13.02.2024 года не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Суд, исходя из требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя третьего лица, участвующего в деле, не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.46 ч.1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.3 ч.1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.1 ч.2 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.154 ч.ч.1, 3 ГК РФ, сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с абзц.2 п.1 ст.160 ГК РФ письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если пользован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно ч.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим её принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Пункт 3 ст. 2 «Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации» (утв. Банком России, Протокол от 22.06.2017 № КФНП-22) содержит понятие онлайн-заема - договора микрозайма, заключенного с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии со ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании из представленных материалов дела установлено, что ответчиком на официальном сайте ООО МФК «КЭШДРАЙВ» "ххх" была подана заявка на получение дистанционного потребительского займа (л.д. 19-23).

"ххх" в соответствии со ст.435 ГК РФ в адрес ответчика ООО МФК «КЭШДРАЙВ» направило оферту на заключение потребительского займа.

Тимошенко Ю.Ю. в соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептировала вышеуказанную оферту, подписав её и все сопутствующие документы специальным кодом (простой электронной подписью), полученным ею в СМС- сообщении от кредитора.

Указанный способ волеизъявления соответствует требованиям ч.2 ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», из которой следует, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка РФ или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем.

В соответствии с правилами предоставления займов ООО МФК «КЭШДРАЙВ», размещенными на официальном сайте Общества: https://cashdrive.ru, простая электронная подпись (ПЭП) является аналогом собственноручной подписи заявителя, представленная в виде разового кода, состоящего из букв, цифр или иных символов, набранных в определенной последовательности), позволяющей ООО МФК «КЭШДРАЙВ» однозначно идентифицировать заявителя при подписании документов, в том числе заявления о предоставлении потребительского займа/заявления на транш; согласия на обработку персональных данных; договора потребительского займа и других сопутствующих документов договора потребительского займа. Код был отправляется ООО МФК «КЭШДРАЙВ» в виде СМС-сообщения на основной номер мобильного телефона Тимошенко Ю.Ю., указанный в заявлении от неё (л.д. 19-23).

Таким образом, судом было установлено, что "ххх" между ООО МКК «КЭШДРАЙВ» и Тимошенко Ю.Ю. заключена двусторонняя сделка, а именно договор дистанционного потребительского займа №*** (л.д.26-31, 32-51,52), данный договор был заключен сторонами в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст.432, 434, 435, 438 ГК РФ, и требованиями Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», состоит из: заявления ответчика о предоставлении потребительского займа (л.д. 19-23), согласия Тимошенко Ю.Ю. на обработку персональных данных (л.д. 24-25), индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д. 26-31), общих условий договора потребительского займа (л.д. 32- 51) и графика платежей (л.д. 52).

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Судом установлено, что по условиям договора истец обязался предоставить Тимошенко Ю.Ю. заем в размере 111111,11 рублей, со сроком возврата 36 месяцев до "ххх", с уплатой процентов за пользование займом - 30 % годовых, ежемесячный размер платежей – 4717,00 рублей, последний платеж – 4681,12 рублей, дата платежа – 3 число каждого месяца (п.п.1-3, 6 договора – л.д. 26-27, график платежей – л.д. 52).

Также договором займа предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств истец вправе начислять неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки (п.12 договора – л.д. 28).

Также судом установлено, что в соответствии с п. 21 договора займа, Тимошенко Ю.Ю. поручила истцу перечислить сумму займа в размере 100000 рублей на её банковскую карту, а 11111,11 рублей удержать в счёт уплаты услуги, оказанной кредитором по включению Тимошенко Ю.Ю. в список застрахованных лиц по договору добровольного страхования №*** от "ххх", заключенному с АО «Д2 Страхование» (л.д. 30).

Ст.421 ч.1 ГК РФ, закрепляя принцип свободы договора, предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Анализируя содержание договора дистанционного потребительского займа, суд приходит к выводу о том, что между сторонами договора были согласованы все существенные условия договора потребительского займа, в том числе: процентная ставка, размер неустойки за просроченный платеж, порядок разрешения споров. При этом, суд исходит из того, что подписывая договор простой электронной подписью и, дав согласие на обработку персональных данных, Тимошенко Ю.Ю. подтвердила, что ознакомлена с договором займа, понимает и обязуется соблюдать все содержащиеся в нем условия, понимала сущность обязательств, которые на себя принимала, заключая договор, а также понимала, что должна производить выплаты по данному договору. Кроме того, установлено, что письменная форма договора соблюдена в соответствии с требованиями ст.ст.434, 438 ГК РФ. Договор считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Условия договора дистанционного потребительского займа ответчиком в установленном законном порядке не оспаривались и незаконными не признавались.

Во исполнение условий договора займа, как установлено судом, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» предоставило Тимошенко Ю.Ю. заем, перечислив ей на банковскую карту 100000,00 рублей, удержав, при этом, 11111,11 рублей за услугу по страхованию, что подтверждается банковским ордером АО «Тинькофф Банк» №*** от "ххх" и расчетом задолженности (л.д.53, 60-69).

Вместе с тем, как установлено судом, исходя из доводов истца и представленных им в дело расчётов задолженности Тимошенко Ю.Ю., заемщик, нарушая условия заключенного договора займа, свои обязанности по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняла. В этой связи, у ответчика образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена. Данное обстоятельства нашли своё подтверждение в соответствии с расчётом задолженности (л.д.60-69).

Из представленного расчёта следует, что по состоянию на "ххх" сумма задолженности на период с "ххх" по "ххх" составила 109757,87 рублей, из которой: 86920,99 рублей - задолженность по основному долгу; 20932,48 рублей - задолженность по процентам за пользованием суммой займа и 1904,40 руб. - неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Начисление процентов, является обоснованным, поскольку не противоречит требованиям закона и предусмотрена условиями договора займа.

Так, согласно ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ч.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений ч.3 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно. В случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с ч.2 ст.810 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или её части.

В соответствии с нормами ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Вместе с тем, как было установлено судом, ответчик Тимошенко Ю.Ю. нарушала вышеуказанные требования закона, имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору дистанционного потребительского займа, что подтверждается в обоснование иска материалами дела (л.д.60-69).

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Судом был проверен представленный истцом расчёт задолженности, арифметических ошибок он не содержит, а потому суд с представленным расчетом задолженности согласен. Из представленного расчёта следует, что истцом условия договора исполнялись ненадлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Требования ст.319 ГК РФ об очередности погашения требований соблюдены.

Требования об уплате неустойки, по мнению суда, также являются обоснованными, поскольку основаны на условиях кредитного договора, а кредитный договор, в свою очередь, в этой части основан на требованиях закона, а именно ст.330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Эти требования закона о форме соглашения о неустойке, как установил суд, также были соблюдены.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ с целью уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.5.2.6 Общих условий договора потребительского займа, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного исполнения договора, в случае нарушения им условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течении последних 180 календарных дней (л.д. 41).

Согласно ст.811 ч.2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с неисполнением обязательств, истец выставил Тимошенко Ю.Ю. требование о полном досрочном погашении долга (л.д.55), что соответствует общим условиям договора потребительского займа. Из указанных условий следует, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется - в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования.

Указанное требование истцом было направлено в адрес ответчика "ххх" (л.д. 56-59), в связи с чем, суд исходит из того, что оплата всей суммы задолженности Тимошенко Ю.Ю. должна была быть произведена не позднее "ххх".

Как следует из требования о полном досрочном погашении долга, с момента его выставления, начисление процентов, комиссий, плат и штрафных санкций, банком не приостановлено.

Исходя из представленных доказательств, установлено, что после указанной даты, а именно "ххх" ни одного платежа внесено не было и задолженность по договору займа, после выставления заключительного счета, увеличилась и составила по состоянию на "ххх" - 109757,87 рублей, что усматривается из расчета задолженности.

Наличие не погашенной в добровольном порядке задолженности обоснованно послужило основанием для обращения истца в суд.

Определением мирового судьи Судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" ООО МФК «КЭШДРАЙВ» было отказано в заявленных требованиях о вынесении судебного приказа в отношении должника Тимошенко Ю.Ю. (л.д. 15-16).

Разрешая вопрос о расторжении договора займа, суд приходит к следующему.

Основания расторжения договора предусмотрены ч.2 ст.450 ГК РФ, из которой усматривается, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В данном случае суд согласен и с доводами иска относительно того, что нарушение договора по возврату долга, допущенное со стороны ответчика, надлежит расценивать как существенное.

В соответствии со ст.453 ч.3 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Доказательств обратного суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, основываясь на представленных суду доказательствах, которые были исследованы и проанализированы в судебном заседании, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В связи с тем, что определением мирового судьи Судебного участка №1 Ленинск-Кузнецкого судебного района Кемеровской области от "ххх" (л.д. 15-16) в принятии заявления о вынесении судебного приказа истцу было отказано, суд в соответствии с требованиями п.13 ч.7 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ производит зачёт ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа в размере 1698,00 рублей, в счёт подлежащей уплате государственной пошлины по настоящему гражданскому делу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ с ответчика Тимошенко Ю.Ю. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3395,16 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины в указанном размере подтверждены платежными поручениями №*** от "ххх" на сумму 1697,00 рублей, №*** от "ххх" на сумму 1698,00 рублей и №*** от "ххх" (л.д. 7, 7- оборот).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЕШДРАЙВ» к Тимошенко Юлии Юрьевне о взыскании задолженности по договору дистанционного потребительского займа, процентов за пользование займом по дату расторжения договора, расходов по уплате государственной пошлины, а также расторжении договора дистанционного потребительского займа, - удовлетворить полностью.

2. Расторгнуть договор дистанционного потребительского займа №*** от "ххх", заключенный между Обществом ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «КЕШДРАЙВ» и Тимошенко Юлией Юрьевной.

3. Взыскать с Тимошенко Юлии Юрьевны в пользу ООО МФК «КЕШДРАЙВ» задолженность за период с "ххх" по "ххх" по договору дистанционного потребительского займа №*** от "ххх" в размере 109757,87 рублей, из которых:

86920,99 рублей – задолженность по основному долгу;

20932,48 рублей – задолженность по процентам за пользование суммой займа;

1904,40 рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

4. Взыскать с Тимошенко Юлии Юрьевны в пользу ООО МФК «КЕШДРАЙВ» проценты за пользование суммой займа по ставке 30% годовых за период с "ххх" по дату расторжения договора дистанционного потребительского займа №*** от "ххх" включительно.

5. Взыскать с Тимошенко Юлии Юрьевны в пользу ООО МФК «КЕШДРАЙВ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3395,16 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Долгих

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 г. г.Новомосковск Тульская область

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Черниковой Н.Е.,

при секретаре Невьянцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2521/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к Филатову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» (далее – ООО МФК «Кэшдрайв») обратилось в суд с иском к Филатову А.А., обосновав свои требования тем, что 07.10.2021 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства (кредит) в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до 07.10.2023 с взиманием за пользование кредитом 40,0 % годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем образовалась задолженность. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена. По состоянию на 08.10.2023 задолженность составляет <данные изъяты> руб., из которых: основной долг – <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование суммой займа – <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа – <данные изъяты> руб. Просит суд расторгнуть договор потребительского займа от 07.10.2021 №, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 07.10.2021 № в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и сумму зад...

...олженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 40% за период с 09.10.2023 по дату расторжения договора займа включительно.

Представитель истца ООО МФК «Кэшдрайв» доверенности Василенко А.С. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Филатов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, ходатайств не поступило.

Суд в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотрел дело в порядке заочного производства.

С учетом требований п.3 ст.13 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» суд рассмотрел дело по подсудности, определенной местом жительства ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из материалов дела следует, что 07.10.2021 г. между ООО МФК «Кэшдрайв» и Филатовым А.А. был заключен договор потребительского займа № по продукту «100» (далее - Индивидуальные условия договора потребительского займа), согласно условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., сроком на 24 месяца с процентной ставкой 40,0 % годовых.

Договор потребительского займа был заключен на основании заявления-анкеты Филатова А.А. на предоставление дистанционного потребительского займа.

Заем предоставляется путем перечисления суммы займа в размере <данные изъяты> руб. на банковскую карту, указанную заемщиком. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. удерживаются в счет оплаты услуги, оказанной кредитором по включению в список застрахованных объектов по договору добровольного страхования (п.п.19,21 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Согласно Индивидуальных условий договора потребительского займа договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях Ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись.

В силу ст.161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст.160 ГК РФ).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи Заемщика, Договор подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст.ст.7, 9, 12, 13 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Истец выполнил перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что следует из представленного в дело банковского ордера от 07.10.2021 №.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с условиями договора потребительского займа, заемщик обязуется перечислить сумму займа и проценты, начисленные за пользование займа, не позднее даты, установленной в договоре, в случае нарушения заемщиком установленного срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки, начисляемой на сумму займа (основного долга) за соответствующий период нарушения обязательств.

Как установлено судом из письменных материалов дела, ответчик надлежащим образом по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в установленный договором срок не исполнил. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку заемщиком Филатовым А.А. нарушались сроки, установленные для возврата займа, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у истца возникло право требования от заемщика досрочного возврата всей суммы займа и процентов за пользование кредитом.

06.01.2023 истцом в адрес Филатова А.А. было выставлено требование о досрочном погашении суммы займа, процентов по нему и неустойки. Однако в добровольном порядке требование о досрочном возврате долга ответчиком исполнено не было.

Из представленного истцом расчета задолженности, произведенного в соответствии с требованиями законодательства РФ, следует, что сумма задолженности ответчика по договору займа № от 07.10.2021 года за период с 08.10.2021 по 08.10.2023 года составляет <данные изъяты> руб., в том числе, сумма основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере <данные изъяты> руб. за период с 08.04.2022 по 06.10.2023.

Судом расчет задолженности проверен, установлено его соответствие условиям договора займа, требованиям ГК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности произведенного расчета задолженности ответчика по кредитному договору по основному долгу и процентам по договору у суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Последствия введения моратория предусмотрены в пункте 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве. В частности, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, в силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 1 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), неустойка (ст.330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст.75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп.2 п.3 ст.9.1, абз.10 п.1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В п.2 этого же постановления разъяснено, что в соответствии с п.1 ст.9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает ли оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий на начисление неустойки и иных финансовых санкций применяется независимо от того, обладает ли юридическое лицо признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, подано ли в отношении него заявление о признании несостоятельным (банкротом) либо нет.

Таким образом, из суммы задолженности полежит исключению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежит взысканию с ответчика сумма задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 40% годовых за период с 09.10.2023 по дату расторжения договора займа включительно, то есть по 18.12.2023.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения договорных обязательств полностью или частично, а также подтверждающих их надлежащее исполнение, судом не установлено.

Ходатайств о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, оснований для применения п.1 ст.333 ГК РФ судом не усматривается.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абз.2 п.2 ст.450 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчик нарушал существенные условия кредитного договора, суд приходит к выводу о том, что требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном размере.

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» к Филатову А.А. о расторжении договора зама, взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 07.10.2021 №, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» и Филатовым А.А..

Взыскать с ответчика Филатова А.А. (паспорт <данные изъяты>) в пользу истца общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Кэшдрайв» ИНН/ОГРН 7459006240/1187456022049 задолженность по договору займа от 07.10.2021 № за период с 08.10.2021 п 08.10.2023 в размере 118716,82 руб., из которой: основной долг – 75579,38 руб., проценты за пользование займом - 40149,78 руб., неустойка - 2986,09 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3574,00 руб., а также сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 40% за период с 09.10.2023 по дату расторжения договора займа.

Ответчик вправе подать в Новомосковский районный суд Тульской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято в окончательной форме 25 декабря 2023 г.

Председательствующий