Сологубов Вячеслав Анатольевич

Дело № 5-188/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Волгоград 26 июня 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сологубова В.А.,

полицейского роты №1 полка ППСП УМВД РФ по г.Волгограду Погорелова А.М.,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сологубова Вячеслава Анатольевича, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ113, работающего сварщиком ОСМ «ВМК КМЗ» ПрХШиМО, не имеющего инвалидности,

У С Т А Н О В И Л:

25 июня 2024 года в 20 часов 15 минут Сологубов В.А., находясь в общественном месте - напротив АДРЕС ИЗЪЯТ, на неоднократные законные требования сотрудников полиции прекратить распитие спиртных напитков в общественном, предоставить документы, удостоверяющие личность и проследовать в отдел полиции для составления административного протокола, ответил категорическим отказом, а также оказал активное противодействие, пытался скрыться, размахивал руками, упирался ногами, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, а равно воспрепятствования исполнения служебных обязанностей.

Сологубов В.А. в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, обязался б...

...олее не распивать спиртные напитки в общественных местах, просил строго не наказывать.

Полицейский роты №1 полка ППСП УМВД РФ по г.Волгограду Погорелов А.М. в судебном заседании пояснил, что 25.06.2024 при патрулировании улицы на служебном автомобиле был замечен гражданин, который в общественном месте пил из железной банки пиво, в связи с чем к нему подошли сотрудники полиции, потребовали предъявить документы. Гражданин, которым оказался Сологубов В.А., убрал открытую банку пива в находившийся при нем пакет, документы, удостоверяющие личность, не предоставил, в служебный автомобиль присесть отказался, в связи с чем был доставлен в отделение полиции.

Изучив материалы дела, выслушав Сологубова В.А., сотрудника полиции, составившего протокол об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» определено, что деятельность полиции осуществляется в целях защиты личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, обеспечения правопорядка в общественных местах, обеспечения безопасности дорожного движения.

В статье 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, в том числе, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции; осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

Исходя из положений статьи 13 вышеназванного Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право, в том числе требовать от граждан прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Приведенным положениям корреспондирует часть 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Объективную сторону состава указанного административного правонарушения образует неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Виновность Сологубова В.А. в совершении административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от 25 июня 2024 года АК-34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, составленным в отношении Сологубова В.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- рапортом инспектора роты №1 (в составе полка) полка ППСП УМВД России по городу Волгограду младшего лейтенанта полиции Царева В.И.;

- объяснениями Капраловой В.С. и Кавериной А.Р. от 25.06.2024 года,

- фото и видео фиксацией совершенного Сологубовым В.А. правонарушения.

Оснований не доверять указанным доказательствам, как письменным материалам, так и показаниям допрошенных лиц, у судьи не имеется.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приходит к выводу, что в действиях Сологубова В.А. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам, у судьи не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Сологубова В.А., судьей признается признание им вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Сологубова В.А., судьей не установлено.

При определении размера и вида наказания Сологубову В.А. судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, который 16.11.2023 привлекался к административной ответственности по ст.20.20 ч.1 КоАП РФ, а также его имущественное положение.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Сологубова Вячеслава Анатольевича, родившегося 23 декабря 1969 года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, который исчислять с момента его фактического задержания с 22 часов 00 минут 25 июня 2024 года.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.Ю.Буланцева

УИД 34RS0007-01-2022-002864-82

Дело № 2-1663/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 29 августа 2022 года

Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Степанюка Д.С.,

при секретаре судебного заседания Савиловой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сологубову Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Просило взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 288 305 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 083 рубля 05 копеек.

Председательствующим по делу поставлен вопрос о направлении дела по подсудности в Волжский городской суд АДРЕС ИЗЪЯТ.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть заявление в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых, о...

...но отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1 значится зарегистрированным с ДАТА ИЗЪЯТА по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ, что относится к территориальной юрисдикции Волжского городского суда АДРЕС ИЗЪЯТ.

Подтверждения о проживании ответчика на территории, относящейся к юрисдикции Тракторозводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ в материалы дела сторонами не представлено.

Учитывая изложенное, а также положение п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ о том, что гражданское дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежит направлению по подсудности, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело в Волжский городской суд АДРЕС ИЗЪЯТ для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, передать на рассмотрение по подсудности в Волжский городской суд АДРЕС ИЗЪЯТ (404130, АДРЕС ИЗЪЯТ).

На определение может быть подана частная жалоба в Волгоградский областной суд через Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ в течение 15 дней.

Судья Д.С.Степанюк

Дело ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 25 июня 2021 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Буланцева О.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, родившегося ДАТА ИЗЪЯТА в АДРЕС ИЗЪЯТ, гражданина РФ, не имеющего инвалидности, не работающего, зарегистрированного по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ119, проживающего по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ,

УСТАНОВИЛ:

ДАТА ИЗЪЯТА в 01 час. 20 мин. ФИО1, находясь в общественном месте – возле АДРЕС ИЗЪЯТ, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал, чем выражал явное неуважение к обществу и нарушил общественный порядок.

ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения признал, пояснил, что произошел конфликт с его соседом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, судья приходит к выводу, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждается также письменны...

...ми материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, составленным в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ;

- объяснениями граждански ФИО3 об обстоятельствах нарушения действиями ФИО1 общественного порядка;

- рапортом полицейского роты ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ полка ППС УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА об обстоятельствах нарушения ФИО1 общественного порядка;

- протоколом личного досмотра вещей ФИО1 от 25.06.2021г.;

- протоколом об административном задержании ФИО1 от ДАТА ИЗЪЯТА.

Оснований не доверять протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему письменным материалам у судьи не имеется.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1 В., судья признает полное признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При определении размера и вида наказания ФИО1 судья учитывает характер совершённого им административного правонарушения, смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства, а также личность ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.20.1 ч.1, 29.7, 29.10, КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки, которые исчислять с 04 час. 00 минут ДАТА ИЗЪЯТА.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Тракторозаводский районный суд г. Волгограда.

Судья О.Ю.Буланцева

дело № 11-359/2020 Мировой судья Реброва И.Е.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Сафаровой Л.В.,

29 мая 2020 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» на определение мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 апреля 2020 года, которым постановлено:

ООО «Расчетный Центр Волжский» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в отсутствие идентификаторов должника отказать.

Заявление ООО «Расчетный Центр Волжский» о выдаче судебного приказа о взыскании с Петряева Е.А., Сологубова В.А., Петряева-Дятчина Е.А. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени, судебных расходов возвратить ООО «Расчетный Центр Волжский», разъяснив, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения,

УСТАНОВИЛ

ООО «Расчетный Центр Волжский» (сокращенное наименование – ООО «РЦ В») обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Петряева Е.А., Сологубова В.А., Петряева-Дятчина Е.А. задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в сумме 7509 рублей 42 копеек, пени в сумме 47 рублей 10 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рубле...

...й, расходов на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей. Просило рассмотреть заявление в отсутствие сведений – идентификаторов на должника.

Определением мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 апреля 2020 года заявление возвращено взыскателю на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ ввиду несоблюдения содержания заявления о вынесении судебного приказа ст.124 ГПК РФ.

Не согласившись с определением мирового судьи, взыскатель ООО «РЦ В» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 17 апреля 2020 года отменить, обязав мирового судью принять заявление о выдаче судебного приказа к рассмотрению в первой инстанции.

В обоснование частной жалобы ООО «РЦ В» ссылается на то, что обжалуемое определение мирового судьи о возврате заявление нарушает права взыскателя на судебную защиту. Взыскателем исчерпаны все способы для получения идентификаторов должников, следовательно, отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в отсутствие идентификаторов должников не законен. ООО «РЦ В» не заключало письменный договор на оказание коммунальных услуг с должниками, вследствие чего, заявитель не может располагать информацией об идентификаторах должников.

Судом апелляционной инстанции на основании ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Из положений под.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ усматривается, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения мирового судьи, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз.9 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

Требования к форме судебного приказа изложены в положениях статьи 124 ГПК РФ.

С 30 марта 2020 года в действие вступило положение пункта 3 части второй вышеуказанной статьи, согласно которой в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии) и место жительства, а также дата и место рождения, место работы (если они известны) и один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для организации-должника - наименование и адрес, а также идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер, если они известны. В заявлении гражданина-взыскателя один из идентификаторов гражданина-должника указывается, если он известен гражданину-взыскателю.

До указанного момента действовали положения Федерального закона от 17.10.2019 N 343-ФЗ «О внесении изменений в статью 21 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым была предусмотрена отсрочка вступления в силу положения об обязанности компаний (юридических лиц) указывать один из идентификаторов ответчика - гражданина: СНИЛС, ИНН, ОГРНИП, серию и номер документа, удостоверяющего личность, водительского удостоверения или свидетельства о регистрации транспортного средства.

То есть, юридическим лицам, связанным с взысканием просроченной задолженности физического лица, возникшим из жилищного законодательства, законодательства о водоснабжении, водоотведении, теплоснабжении, газоснабжении, об электроэнергетике, а также законодательства, регулирующего отношения в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, закон предоставил отсрочку для того, чтобы они предусмотрели процедуры, обеспечивающие получение в обязательном порядке идентификаторов всех собственников жилых помещений.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.

Таким образом, отсутствие одного из идентификаторов и иных сведений о должнике, делает невозможным вынесение мировым судьей судебного приказа в сроки, установленные ч.1 ст.126 ГПК РФ. Истребование указанных сведений мировым судьей в приказном производстве не допускается.

Из заявления ООО «РЦ В» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, пени усматривается, что в нем не указан ни один из идентификаторов должника (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства).

Согласно п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа если не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 настоящего Кодекса.

ООО «РЦ В» заявлено ходатайство о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в отсутствие сведений- идентификаторов должника.

Мировым судьей с учетом не соблюдения ООО «РЦ В» требований к форме заявления о вынесении судебного приказа, установленных статьей 124 ГПК РФ, верно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения вопроса и отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, вынесено определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа ООО «РЦ В».

Доводы ООО «РЦ В» о том, что взыскатель не располагает сведениями, предусмотренными п.3 ч.2 ст.124 ГПК РФ и предпринятые им меры для получения указанных сведений не принесли результата, не могут быть основанием для вынесения судебного приказа в нарушение норм процессуального законодательства.

Кроме того, приложенные к жалобе ответ Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области датирован августом 2019 года, на иные запросы ответы не приложены.

Поскольку выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, мировым судьей не допущено, в связи с чем, оснований к отмене определения мирового судьи не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329, 334- 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 71 судебного района города Волжского Волгоградской области от 17 апреля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа в отсутствие идентификаторов должника и возвращении заявления о выдаче судебного приказа - оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Расчетный Центр Волжский» на это определение - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Н. Камышанова

Дело № 2-4653/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

21 сентября 2021 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Сологубову <...> о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сологубову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обосновании требований указав, что ФИО13 марта ФИО14 года в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб ООО «Союз Продукт». Виновным в ДТП был признан водитель Сологубов В.А., при управлении транспортным средством ГАЗ, регистрационный знак ФИО16. Договор ОСАГО между истцом собственником автомобиля ГАЗ ФИО17 государственный регистрационный знак ФИО19 был заключен, однако ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Размер возмещенного ущерба составил ФИО20 рублей, который истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины ФИО21 рублей, так же истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда на сумму ФИО22 рублей.

Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сологубов В.А. в судебное заседан...

...ие не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО23 апреля ФИО24 года между Сергиенко В.И. собственником транспортного средства ГАЗ ФИО25 государственный регистрационный знак ФИО26 ФИО27 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении указанного автомобиля заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ ФИО28 государственный регистрационный знак ФИО29 ФИО30 указаны Александрин Е.В.. Шиповский Д.Н.. Князьков А.В., Савинов А.В.

ФИО31 марта ФИО32 по вине водителя Сологубова В.А., управлявшего названным автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик своими действиями причинил ущерб ООО «Союз Продукт», наехав на секционные ворота склада, причинив потерпевшему ущерб.

Согласно пункту ФИО33 статьи ФИО34 Федерального закона от ФИО35 апреля ФИО36 г. N ФИО37-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья ФИО38 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт ФИО39).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт ФИО40).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт ФИО41).

Согласно подпункту "б" пункта ФИО42 статьи ФИО43 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В пункте ФИО44 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Указанием Банка России от ФИО45 сентября ФИО46 г. N ФИО47-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от ФИО48 до ФИО49, а также от стажа и возраста водителей - от ФИО50 до ФИО51 (пункты ФИО52 и ФИО53 приложения ФИО54).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Из установленных судом обстоятельств следует, что собственником транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал управление автомобилем конкретным лицам, ответчик в качестве водителя, не указан.

На основании данного заявления страховщиком рассчитан страховой тариф и выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны четыре человека, Сологубов В.А. в этом списке не значится.

Предусмотренного законом сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, о включении в их число Сологубова В.А., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

В соответствии со статьей ФИО55 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, даже если данное лицо является собственником транспортного средства.

Согласно п. ФИО56 ст. ФИО57 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и исполнило свои обязанности по договору страхования, на основании ст. ФИО58 Закона об ОСАГО, возместило ООО «Союз Продукт» причиненные убытки, что подтверждается платежным поручением, сумма в размере ФИО59 рублей ответчиком не оспорена.

Согласно п. «г» ч. ФИО60 ст. ФИО61 Федерального закона от ФИО62 г. N ФИО63-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, (если указанное лицо скрылось с места дорожно- транспортного происшествия).

Таким образом, истец имеет право регрессного требования возмещения ущерба к Сологубову В.А.

В силу статьи ФИО64 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суброгация представляет собой специальный случай уступки права требования. Согласно статьи ФИО65 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом ФИО66 статьи ФИО67 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке статьи ФИО68 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

В данном случае к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право требования страхователя (потерпевшего) к лицу, причинившему вред (статья ФИО69 ГК РФ) в размере ФИО70 рублей.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба, судом не установлено, ответчик является лицом виновным в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность, в связи с чем, суд считает исковые требования о взыскании с него убытков в размере ФИО71 рублей подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку уплата предусмотренных ст. ФИО72 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Данные обстоятельства не могут быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

В соответствии со ст.ФИО73 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает необходимым, с применением положений ст.ФИО74 ч.ФИО75 п.ФИО76 НК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО77 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ФИО78 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Сологубова <...> в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса ФИО79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО80 рублей.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда- отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение суда составлено 28 сентября 2021 года.

Судья:

Дело № 2-5940/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Гвоздовской А.С.,

24 ноября 2022 года в городе Волжском рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Сологубову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Сологубову В.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование исковых требований указав, что "."..г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <...> государственный №... причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца указанного автомобиля на момент ДТП была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование « по договору КАСКО №... В связи с наступлением страхового случая страховщик произвел ремонт вышеуказанного транспортного средства, осуществив выплату страхового возмещения в натуральной форме в размере <...> рублей. Поскольку риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО №... страховщик возместил истцу ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей; невозмещенная сумма выплаченного страхового возмещения в размере <...> рублей подлежит возмещению ответчиком, в порядке суброгации.

Просит суд взыскать с Сологубова В.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ущерб в размере <...> рублей, расходы п...

...о оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, о дате, времени слушания дела извещен.

Ответчик Сологубов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что "."..г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения двух автотранспортных средств: автомобиля <...> государственный №..., и автомобиля <...> государственный №... под управлением Сологубова В.А.

ДТП произошло по вине водителя Сологубова В.А., нарушившего требования ПДД РФ, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства <...> государственный №... был застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств №...

В рамках данного договора страхования страховой компанией ПАО «Группа Ренессанс Страхование» основании выставленного ремонтной организацией ООО «АВС-Плюс» счета на оплату №... от "."..г., произведена оплата стоимости ремонтных работ транспортного средства в размере <...> рублей; факт оплаты подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Страховой компанией ответчика частично, в пределах лимита по ОСАГО возмещен ущерба в размере 400 000 рублей.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховым возмещением (суброгация).

С учетом изложенного, суд взыскивает с Сологубова В.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации ущерб, возмещённый страхователю, в размере <...> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей.

Поскольку требование истца о возмещении ущерба удовлетворено в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в указанном размере подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» - удовлетворить.

Взыскать с Сологубову В.А. в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (№...) ущерб в порядке суброгации в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено "."..г..

Судья:

Судья Суденко О.В. дело № 33-14264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федоренко И.В.,

судей Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4653/2021 по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сологубову Вячеславу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соломиной Марины Сергеевны,

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить частично.

Взыскать с Сологубова Вячеслава Анатольевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 50104 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1703 руб.12 коп.

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н.,

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Сологубову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указала, что 13 марта 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее- ДТП) был причинен ущерб ООО «Союз Продукт». Виновным в ДТП был признан водитель Сологубов В.А., при управлении транспортным средством № <...> регистрационн...

...ый знак № <...>. Договор ОСАГО между истцом собственником автомобиля № <...> государственный регистрационный знак № <...> был заключен, однако ответчик не был указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Размер возмещенного ущерба составил 50104 руб., который истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате госпошлины 1703 руб.,12 коп., кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда на сумму 50104 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Соломина М.С. просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании с ответчика процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и принять в данной части новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что судом в нарушение требований указанной статьи требования оставлены без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент заключения договора, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как предусматривает статья 16 этого же закона, владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или во владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

Об указанных обстоятельствах владелец транспортного средства вправе в письменной форме заявить страховщику при заключении договора обязательного страхования. В этом случае страховая премия по договору обязательного страхования, которым учитывается ограниченное использование транспортного средства, определяется с применением коэффициентов, предусмотренных страховыми тарифами и учитывающих водительский стаж, возраст и иные персональные данные водителей, допущенных к управлению транспортным средством, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 1).

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования (пункт 2).

В период действия договора обязательного страхования, учитывающего ограниченное использование транспортного средства, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления транспортным средством водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством, и (или) об увеличении периода его использования сверх периода, указанного в договоре обязательного страхования. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис. При этом страховщик вправе потребовать уплаты дополнительной страховой премии в соответствии со страховыми тарифами по обязательному страхованию соразмерно увеличению риска (пункт 3).

Согласно подпункту «б» пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются в зависимости от: наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев данного транспортного средства, а в случае обязательного страхования при ограниченном использовании транспортного средства, предусматривающем управление транспортным средством только указанными страхователем водителями, наличия или отсутствия страховых выплат, произведенных страховщиками в предшествующие периоды при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности каждого из этих водителей.

В пункте 2.1 этой же статьи установлено, что для случаев обязательного страхования гражданской ответственности граждан, использующих принадлежащие им транспортные средства, страховыми тарифами устанавливаются также коэффициенты, учитывающие, предусмотрено ли договором обязательного страхования условие о том, что к управлению транспортным средством допущены только указанные страхователем водители, и, если такое условие предусмотрено, их водительский стаж и возраст.

Указанием Банка России от 19 сентября 2014 года № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены коэффициенты страховых тарифов в зависимости от предыдущих страховых выплат - от 0,5 до 3, а также от стажа и возраста водителей - от 1 до 1,8 (пункты 2 и 4 приложения 2).

Таким образом, при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Судом установлено, что 17 апреля 2020 года между Сергиенко В.И. собственником транспортного средства ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак А141 РМ134 и ПАО СК «Росгосстрах» в отношении указанного автомобиля заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком на один год.

В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем ГАЗ 2834 государственный регистрационный знак А141 РМ134 указаны Александрин Е.В., Шиповский Д.Н., Князьков А.В., Савинов А.В.

13 марта 2021 по вине водителя Сологубова В.А., управлявшего названным автомобилем, произошло ДТП, в результате которого ответчик своими действиями причинил ущерб ООО «Союз Продукт», наехав на секционные ворота склада, причинив потерпевшему ущерб.

Собственником транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства указал управление автомобилем конкретных лиц, Сологубов В.А. в качестве водителя не указан. Сообщения о дополнении списка лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включении в их число Сологубова В.А., а также об уплате обусловленной этим обстоятельством дополнительной страховой премии впоследствии страховщику не поступало.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также статьями 7, 14 Закона об ОСАГО, пунктм 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 50104 руб. в порядке регресса, отказав истцу в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда

Судебный акт обжалуется только в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, оснований для проверки в остальной части решения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о незаконности решения в данной части заслуживают внимания в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснения, содержащемся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснениями его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ).

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения не расчитывает конкретную сумму, а всего лишь указывает на это право истца.

На основании изложенного, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года отменить в части отказа во взыскании процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с Сологубова Вячеслава Анатольевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» и в данной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах».

Взыскать с Сологубова Вячеслава Анатольевича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и по дату фактического исполнения решения суда на сумму 50104 руб.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 сентября 2021 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-605/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 30 января 2019 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Сологубов В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее по тексту - РСА) обратился в суд с иском к Сологубову В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что "."..г. по вине ответчика Сологубова В.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю, принадлежащему на праве собственности ФИО, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО по договору ОСАГО была застрахована в АО «СГ «УралСиб», а гражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... застрахована в ОАО «РСТК», которое "."..г. исключено из Соглашения о ПВУ. АО «СГ «УралСиб» признало данный случай страховым и выплатило ФИО страховое возмещение "."..г. в размере 102 869 рублей 50 копеек, "."..г. в размере 72 646 рублей 06 копеек, следствие чего "."..г. и "."..г. во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступивших от АО «СГ «УралСиб» заявлений о компенсационных выплатах в рамках ПВУ, РСА перечислил на счет АО «СГ «УралСиб» денежные средства в общей сумме 106 869 рублей 50 копеек. Согласно справке о ДТП Сологубов В.А. скрылся с места ДТП. Считает, что в соответствии с положениями п. «г» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, к истцу перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты, с ответчика, как с лица, виновного в причинении ущерба, который скрылся с места ДТП. ...

...В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении убытков в добровольном порядке, однако оплаты до настоящего времени не поступило. Просит суд взыскать с Сологубова В.А. в пользу РСА в порядке регресса денежную сумму в размере 106 869 рублей 50 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 337 рублей 39 копеек.

Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Сологубов В.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается "наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату".

В силу ч. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Пунктом «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, в том числе, указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 21 час 10 минут в <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-<...>, под управлением Сологубова В.А., и автомобиля Черри Тиго, <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г..

ДТП произошло по вине водителя Сологубова В.А., в результате чего автомобиль Черри Тиго, <...>, принадлежащий на праве собственности ФИО, получил механические повреждения.

Постановлением инспектора по розыску роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от "."..г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Сологубова В.А. прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, из указанного постановления следует, что водитель Сологубов В.А., управлявший автомобилем ВАЗ-<...>, скрылся с места ДТП.

Гражданская ответственность ФИО застрахована по договору ОСАГО в АО «СГ «УралСиб».

Гражданская ответственность ответчика Сологубова В.А. по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №... застрахована в ОАО «РСТК», которое "."..г. исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков.

На основании заявления потерпевшего ФИО о страховой выплате, АО «СГ «УралСиб» "."..г. перечислило потерпевшему страховое возмещение в размере 102 869 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от "."..г. с АО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО взысканы расходы по оценке в размере 4 000 рублей, неустойка в размере 47 956 рублей 06 копеек, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по изготовлению копий документов в размере 39 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 800 рублей, штраф в размере 2 000 рублей, а всего на сумму 62 646 рублей 06 копеек, отказав в удовлетворении оставшейся части требований.

"."..г. АО «СГ «УралСиб» во исполнение решения суда от "."..г. перечислило на счет потерпевшего ФИО денежные средства в размере 72 646 рублей 06 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

В связи с тем, что у ОАО «РСТК», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Сологубова В.А., "."..г. было исключено из Соглашения о ПВУ, АО «СГ «УралСиб» обратилось в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате.

На основании решений РСА от "."..г. и "."..г., во исполнение требований п. 6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, РСА перечислило на счет АО «СГ «УралСиб» компенсационные выплаты в общей сумме 106 869 рублей 50 копеек, что подтверждается платежными поручениями №... от "."..г. и №... от "."..г..

Как следует из справки о ДТП от "."..г., а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от "."..г., Сологубов В.А. скрылся с места ДТП.

Таким образом, учитывая положения п. «г» ч. 1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, к РСА перешло право регрессного требования возмещения вреда в пределах произведенной потерпевшему страховой выплаты, с ответчика Сологубова В.А., как с лица, виновного в причинении ущерба, который скрылся с места ДТП.

В адрес Сологубова В.А. "."..г. РСА была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 106 869 рублей 50 копеек в добровольном порядке в срок до "."..г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Сологубова В.А. в пользу РСА денежные средства в порядке регресса в размере 106 869 рублей 50 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

РСА при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 337 рублей 39 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г., которая подлежит взысканию ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков к Сологубов В.А. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Сологубов В.А. в пользу Российского Союза Автостраховщиков денежные средства в порядке регресса в размере 106 869 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 337 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Т.В.Добраш

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 04 февраля 2019 года.

Судья Т.В.Добраш

№ 1-247/2012

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 07 июня 2012 года.

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Антонова А.Г.,

с участием прокурора Шульги Д.В.,

подсудимого Сологубова В.А.,

защитника Калашниковой Т.А.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ганиевой Г.Ш.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Сологубова В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, работающего электросварщиком цех № <данные изъяты> военнообязанного, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в городе Волгограде <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сологубов В.А. совершил покушение тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение при следующих обстоятельствах:

15 марта 2012 года примерно в 18 часов 45 минут электросварщик цеха № <данные изъяты> Сологубов В.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, отогнул колючую проволоку и перелез через ограждение ОАО «ПО «Баррикады», тем самым незаконно проник на охраняемую территорию указанного предприятия, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>. Находясь на территории ОАО «ПО «Баррикады», Сологубов В.А. через открытую дверь незаконно проник в помещение цеха № 4 ОАО «ПО «Баррикады». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих деяний, убедившись, что за его действиями никто не на­блюдает, Сологубов В.А. обнаружил в мульде, расположенной в помещении цеха № ОАО «ПО «Баррикады», лом меди, принадлежащий вышеуказанному предприятию, в виде обрезка медного кабеля общим весом 6 килограммов 500 граммов, по цене 2...

...00 рублей за 1 килограмм, на общую сумму 1300 рублей, который достал из мульды и обмотал вокруг своего тела, спрятав под куртку, одетую на нем, тем самым похитив указанное имущество. С похищенным ломом меди Сологубов В.А. направился к ограждению ОАО «ПО «Баррикады», планируя вынести его за территорию предприятия, а впоследствии распорядиться им по своему усмотрению, а именно - сдать в пункт приема лома металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды.

Однако, довести преступление до конца Сологубов В.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как 15.03.2012 года в 19 часов его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками отдела МВД России на особо важных и режимных объектах Волгоградской области.

Сологубов В.А. с предъявленным обвинением в судебном заседании согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства заявлено Сологубовым В.А. добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Также установлено, что прокурор, защитник и представитель потерпевшего не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, условия его жизни и воспитания.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Сологубовым В.А. относится к категории преступлений средней тяжести.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ ( в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года) с учетом фактических обстоятельств дела, суммы ущерба, причиненного преступлением, способа совершения преступления, степени общественной опасности, а также принимая во внимание, что изменение категории преступления является правом, а не обязанностью суда, суд не находит оснований для изменения категории преступления совершенного Сологубовым В.А.

В силу части 5 статьи 62 УК РФ( в редакции ФЗ №420 от 7.12.2011 года) срок и размер наказания лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке предусмотренном главой 40 Уголовно – процессуального кодекса РФ не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Сологубову В.А. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (том № 1 л.д.9-10)

Также в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд учитывает, что Сологубов В.А. на учетах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно.(л.д.109,110).

При таких обстоятельствах суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, с учетом положений статей 66, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сологубова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ.

Назначить Сологубову В.А. наказание по части 3 статьи 30, пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - в виде 6 ( шести ) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Сологубова В.А. в период отбытия наказания ежемесячно являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за исполнением приговора, не менять место жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения Сологубову В.А. – до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: обрезок многожильного медного кабеля –вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья: Антонов А.Г.