Хит Геннадий Николаевич

Дело № 2-1370/2024 17 апреля 2024 года

78RS0017-01-2023-008645-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при помощнике судьи Долженко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Хит Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, просил взыскать солидарно задолженность по кредитному договору за период 25.08.2023 по 04.12.2023 (включительно) в размере 5 274 825,42 руб., государственную пошлину в размере 34 574,13 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 25.04.2023 между истцом и ответчиком ООО «Перспектива» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,16 процентов годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство в лице Хит Г.Н. в соответствии с договором поручительства от 25.04.2023 №.

ООО «Перспектива» неоднократно нарушало сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, однако требование на момент подачи искового заявления не было исп...

...олнено, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства посредством направления повестки, в суд своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – Гражданский процессуальный кодекс) суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении истца, ответчиков о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции они не явились, уважительность причин неявки не представили, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса).

Указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору в силу положений пункта 2 статьи 819 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1 – 2 статьи 363 Гражданского кодекса).

Как установлено судом, 25.04.2023 путем направления заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № (л.д. 39-46) и акцептом со стороны банка (л.д. 82-83) между истцом и ответчиком ООО «Перспектива» был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 5 000 000 руб. на срок 36 месяцев под 16,16 процентов годовых.

Согласно пункту 7 индивидуальных условий договора (л.д. 40) погашение выбранных траншей установленного лимита кредитования осуществляется ежемесячно равными долями и начинается с месяца, следующего за окончанием периода доступности, в дату соответствующую дате заключения договора каждого месяца, а в последний месяц, в дату полного погашения задолженности по договору.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, заемщик предоставил банку поручительство в лице Хит Г.Н. в соответствии с договором поручительства от 25.04.2023 №, заключенный путем направления банком предложения (оферты) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № и его акцептом со стороны ответчика Хит Г.Н. (л.д. 75-82).

Банк предоставил ООО «Перспектива» денежные средства в размере 5 000 000 руб., что подтверждается выпиской по операциям на счете (л.д. 13-30).

Между тем, ответчик ООО «Перспектива» не исполнял надлежащим образом обязательство по ежемесячному возврату выбранных траншей установленного кредитного лимита, что подтверждается сведениями о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 04.12.2023 (л.д. 94-102), в связи с чем истец направлял ответчикам требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 71-74), однако требования, изложенные в данных документах, не были исполнены ответчиками на момент вынесения настоящего решения. Доказательств иного в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиками представлено не было.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 809, 811, 819 Гражданского кодекса, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, исходя из тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что истцом обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ООО «Перспектива» по возврату суммы основного долга, процентов не были исполнены в полном объеме, поручителем – ответчиком Хит Г.Н. – обязательства перед банком вместо заемщика исполнены не были, приходит к выводу о взыскании с ответчиком солидарно задолженности по кредитному договору.

При определении размера задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными денежными средствами суд учитывает, что истец, как следует из выписки по операциям на счете (л.д. 13 – 30), предоставил ООО «Перспектива» денежные средства в размере 5 000 000 руб., однако ответчик ООО «Перспектива» лишь частично погасил возникший размер задолженности по основному долгу, как следует сведений о движении основного долга и срочных процентов по состоянию на 04.12.2023 (л.д. 94-102), что поручителем не исполнена обязанность перед истцом вместо должника, и приходит к выводу об удовлетворении требований истца, взыскании с ответчиков солидарно задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 25.08.2023 по 04.12.2023 в размере 5 274 825,42 руб.

Суд признает расчет, произведенный истцом, арифметически верным, соответствующим требованиям закона и договора, ответчики не выразили несогласия с расчетом суммы задолженности по основному долгу и по процентам, в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса контррасчет ответчиками представлен не был. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств погашения суммы основного долга и (или) процентов в объеме большем, нежели заявлено истцом.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного с учетом солидарного взыскания суммы заявленного требования с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина солидарно в размере 34 574,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67-68, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива», Хит Г.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», ИНН 7811706174, Хит Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк», ИНН 7707083893, задолженность по кредитному договору в размере 5 274 825,42 руб., государственную пошлину в размере 34 574,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.04.2024

Дело № 1-1227/2014 < >

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 26 декабря 2014 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Мартыновой К.И.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора г.Череповца Семенцевой Н.А.,

подсудимых Хит Г.Н., Бойцова М.Г.,

защитника Потаповой Т.А., представившей удостоверение №, ордер №,

защитника Рязанцева Ю.В., представившего удостоверение №, ордер №,

при секретаре Ушковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении Хит Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, судимого:

- 21 января 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №14 по ст. 30 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей; постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 от 11 декабря 2014 года наказание в виде штрафа заменено на 60 часов обязательных работ;

ДД.ММ.ГГГГ Хит Г.Н. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

Бойцова М. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца < >, не судимого,

ДД.ММ.ГГГГ Бойцов М.Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Хит Г.Н. и Бойцов М.Г. совершили кражу имущества А. группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительн...

...ого ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут Хит Г.Н., Бойцов М.Г. и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № по <адрес>, действуя из корыстных побуждений, совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа из автомобиля < > тайно похитили принадлежащее А. имущество: аккумулятор марки «Титан» стоимостью 2830 рублей, ключ балонник, ключ рожковый с номером 13, ключ рожковый с номером 6, ключ рожковый с номером 19, ключ рожковый с номером 14-12, пассатижи 1 шт., ключ накидной свечной, общей стоимостью 1000 рублей. С похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 3 830 рублей.

Подсудимые Хит Г.Н. и Бойцов М.Г. согласны с предъявленным обвинением, виновными себя в совершении преступления признали полностью, ходатайствуют о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Требования о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены в полном объеме, так как Хит Г.Н. и Бойцову М.Г. предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; ходатайство заявлено Хит Г.Н. и Бойцовым М.Г. добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитники не возражают против заявленного ходатайства, потерпевший А. согласен на рассмотрение дела в особом порядке, о чем имеется заявление < > обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем суд выносит приговор в соответствии со ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного разбирательства.

Действия Хит Г.Н. и Бойцова М.Г. суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимые, договорившись совершить преступление, незаконно тайно завладели имуществом потерпевшего. С учетом материального положения потерпевшего, последнему причинен значительный материальный ущерб.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60, 67 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления

Хит Г.Н. и Бойцов М.Г. совершили умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Хит Г.Н. судим за совершение аналогичного преступления, сведений о привлечении его к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ не имеется, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не имеет определенного места жительства, участковым характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хит Г.Н., суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Хит Г.Н., не имеется.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что Хит Г.Н. должных выводов из предыдущей судимости не сделал, назначение наказания не связанного с лишением свободы не обеспечило достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление подсудимого Хит Г.Н. и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества. Окончательное наказание Хит Г.Н. суд назначает по правилам ст.ст. 70,71 УК РФ.

Бойцов М.Г. является не судимым, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок, на учете у психиатра не состоит, < >, участковым характеризуется отрицательно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Бойцову М.Г., суд учитывает полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бойцову М.Г., не имеется.

Учитывая данные о личности Бойцова М.Г. в их совокупности, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты при назначении наказания Бойцову М.Г. только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

При назначении наказания подсудимым оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Согласно материалам дела потерпевший А. не имеет претензий к подсудимым, что также учитывается судом при решении вопроса о размере наказания Хит Г.Н. и Бойцову М.Г.

Дополнительное наказание суд полагает возможным не назначать.

Достаточных оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ, т.е. изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, не имеется.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела суд назначает Хит Г.Н. и Бойцову М.Г. отбывание наказания в колонии-поселении с направлением их под конвоем. Оснований для изменения им меры пресечения на апелляционный период не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316, ст.307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Хит Г. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 07 (семь) месяцев.

На основании ст.ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить наказание, не отбытое по приговору мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 14 от 21 января 2013 года, определить окончательно наказание в виде 07 (семи) месяцев 3 (трех) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Бойцова М. Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 07 (семь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения Хит Г.Н. и Бойцову М.Г. на апелляционный срок оставить прежнюю в виде заключения под стражу. Направить Хит Г.Н. и Бойцова М.Г. в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания Хит Г.Н. и Бойцову М.Г. исчислять со дня вынесения приговора, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Хит Г.Н. и Бойцова М.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: аккумулятор марки «Титан», ключ балонник, ключ рожковый с номерами 13, 6, 19, 14-12, пассатижи 1 шт., ключ накидной свечной, выданные на ответственное хранение А., оставить у А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Череповецкий городской суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования системы видеоконференцсвязи;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья: К.И. Мартынова

< >

< >

< >