Кладов Данила Олегович

УИД 74RS0001-01-2023-003309-21

Дело № 2-32/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Соколовой Д.Е.

при секретаре ФИО2

с участием представителя истца Кладова Д.О. – ФИО7,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Челябинске 03 июня 2024 года гражданское дело по исковому заявлению Кладова Данилы Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кладов Д.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 123 500 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, расходов на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., расходов на отправку искового заявления в сумме 63 руб., расходов на оценку в размере 1 924 руб. (т. 1 л.д. 3-6).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № под управлением Кладова Д.О., и транспортного средства № государственный регистрационный знак №, под управлением Насретдинова Ф.Ф. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Насретдинова Ф.Ф., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. ПАО СК «Росгосстрах» событие признано страховым, направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено истцу страховое возмещение в размере 160 000 руб. В связи с тем, что направление на ремонт не выдано, ответчик самостоятельно заменил форму выплаты с натуральной на денежную, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 для определения размера ущерба. Согласно эксперт...

...ному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 606 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства - 503 000 руб., стоимость годных ликвидных остатков - 127 200 руб., расходы на оценку - 10 000 руб. Кроме того, ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 100 376 руб. Таким образом, разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением составила 123 500 руб.

В последующем после производства судебной экспертизы истец уточнил требования и просил о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 67 715 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., штрафа, расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 486 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб. (т. 2 л.д. 87-88).

Истец Кладов Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО11, действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, поддержал письменные возражения, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 61-64).

Третьи лица финансовый уполномоченный, Насретдинов Ф.Ф., Равзутдинова М.Я., Слаква В.О., представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть, в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Кладову Д.О., под управлением Слаква В.О., и транспортного средства № государственный регистрационный знак № под управлением Насретдинова Ф.Ф., принадлежащего собственнику Равзутдиновой М.Я. (т. 1 л.д. 55-59).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Насретдинова Ф.Ф., нарушившего п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность водителя Слаква В.О. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность водителя Насретдинова Ф.Ф. на момент Дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования Гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее - Правила ОСАГО). В заявлении заявитель просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «Автодело», расположенной по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 12-14).

Финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 72-74).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ТК Сервис М».

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик от повреждения, относящихся к заявленному дорожно-транспортному происшествию, составляет с учетом износа 160 000 руб., без учета износа 286 284 руб. (т. 1 л.д. 185-187).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 160 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия истца с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 215 800 руб., возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 38).

В обоснование требований представлено заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Ниссан Цедрик составляет 503 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 606 400 руб., рыночная стоимость годных остатков - 127 200 руб. (т. 1 л.д. 16-36).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату денежных средств в сумме 23 676 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которых 15 600 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 8 076 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой экспертизы (т. 1 л.д. 39).

Кладов Д.О. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования Кладова Д.О. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кладова Д.О. взыскано страховое возмещение в размере 76 700 руб. (т. 1 л.д. 40-45).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (т. 1 л.д. 46).

Удовлетворяя частично требования о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах», выплатив истцу страховое возмещение в денежном выражении, ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, в связи с предоставлением противоречивых доказательств, а также по ходатайству стороны истца судом назначена судебная экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля Ниссан Цедрик, государственный регистрационный знак Н512ЕН174. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» ФИО4 (т. 2 л.д.19-21).

Согласно заключению судебной экспертизы №, проведенной экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО4, повреждения крыла переднего левого, накладки крыла переднего левого нижней, молдинга крыла переднего левого, молдинга двери передней левой (за исключением следов ремонта в средней части), капота, двери передней левой, диска колеса переднего левого (за исключением повреждений от дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ), молдинга двери передней левой нижнего, крышки зеркала заднего вида наружного левого (за исключением повреждения в левой части), соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения фары левой бампера переднего, обивки двери передней левой не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Цедрик в соответствии с Единой методикой с учетом износа составляет 203 191 руб., без учета износа – 320 015 руб., стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия составила 499 542 руб. (т. 2 л.д. 32-75).

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение судебного эксперта проверено судом, оно составлено в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с использованием достаточного объема специальной литературы, бесспорно не опровергается какими-либо другими представленными по делу доказательствами, напротив, по вопросу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца согласуется с представленными стороной истца заключением ИП ФИО3, выполнено впротивовес отчета ООО «ТК Сервис М», экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, в связи с чем принимается судом.

Доводы стороны ответчика о несогласии с результатами проведенной судебной экспертизы и необходимости назначения повторной судебной экспертизы отклоняются судом, поскольку несогласие с результатом проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. Каких-либо бесспорных доказательств проведения указанной судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права не установлено.

Представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Фаворит» (т. 2 л.д. 95-97), содержащее указания на недостатки заключения судебной экспертизы ООО АКЦ «Практика», не принимается судом во внимание, поскольку специалисту ООО «Фаворит» судом не поручалось проведение судебной экспертизы, он не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а его выводы о несоответствии заключения судебного эксперта №, выполненного экспертом ООО АКЦ «Практика» ФИО4, являются его личным мнением, выраженным без участия в процессе исследования материалов дела, осмотра автомобиля, в то время как судебный эксперт непосредственно лично обследовал автомобиль истца.

Таким образом, суд считает установленным размер причиненных убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 015 руб. истцу Кладову Д.О., учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленную судебным экспертом без учета износа.

Суд, с учетом сделанных выводов, принимая за основу результаты исследования ООО АКЦ «Практика», считает, что у истца возникло право получить, а у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - обязанность выплатить истцу страховое возмещение по результатам судебной экспертизы в сумме 67 715 руб. (320 015 – 160 000 – 15 600 – 76 700).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что страховой организацией в добровольном порядке не исполнены требования истца, суд полагает необходимым взыскать штраф за несвоевременную выплату страхового возмещения, сумма которого составляет составит 33 857,50 руб. (67 715/2).

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным снизить сумма штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 25 000 руб., полагая указанную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из материалов дела следует, что Кладов Д.О. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, направление на ремонт не выдано, в добровольном порядке страховое возмещение в полном объеме не выплачено.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязательства не были исполнены в установленный законом срок, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя страховой услуги. Требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из периода нарушения обязательств, действий ответчика, направленных на невыдачу направления и выплату страхового возмещения в недостаточном для восстановления транспортного средства размере, учитывая требования разумности и справедливости, а также обстоятельства настоящего дела, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца Кладова Д.О. с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., учитывая требования разумности и справедливости, степень участия представителя в судебных заседаниях и подтвержденные договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской (т. 1 л.д. 47).

Также, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке в размере 1 924 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 37), почтовые расходы в сумме 486 руб. (63 + 70,50 х 6), подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 900 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 89).

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 531,45 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кладова Данилы Олеговича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, в пользу Кладова Данилы Олеговича, паспорт РФ серии № №, страховое возмещение в размере 67 715 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 486 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оценке в размере 1 924 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 900 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах», ИНН №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 531,45 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г.Челябинска.

Председательствующий: Д.Е. Соколова

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2024 года.

УИД 74RS0001-01-2022-004015-21

Дело № 2а-4345/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Замаховой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к Кладову Даниле Олеговичу о взыскании задолженности по оплате налогов, восстановлении срока,

установил:

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась в суд с административным исковым заявлением к Кладову Д.О. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 руб., пени в размере 4,74 руб., по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,86 руб., восстановлении срока.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в собственности у Кладова Д.О. имеются объекты недвижимости и транспортные средства. Являясь собственником данного имущества, Кладов Д.О. является плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, однако административный ответчик налоги надлежащим образом не оплачивает, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность.

Представитель административного истца ИФНС России по Советскому району г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Кладов Д.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, ...

...приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).

Аналогичные требования закреплены в пункте 1 статьи 3 и подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс).

В силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату этого налога (пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса).

Согласно п. 6 статьи 3 Налогового кодекса при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

В соответствии с общими условиями установления налогов и сборов, предусмотренными пунктом 1 статьи 17 Налогового кодекса, налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения, а именно: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.

В части 1 статьи 19 Налогового кодекса налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Исходя из положений статьи 400 Налогового кодекса, пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (действовавшего в рассматриваемый период), плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 48, Налогового кодекса Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (ред. от 13.07.2015), в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судом установлено, что Кладов Д.О. имеет в собственности объекты недвижимости и транспортные средства.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика требование об уплате налогов не направлялось, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности административный истец к мировому судье не обращался.

ИФНС России по Советскому району г. Челябинска обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с Кладова Д.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение с исковым заявлением о взыскании налога у инспекции отсутствуют. Таким образом, заявленное в судебном заседании ходатайство истца о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит, в связи с чем, поскольку пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании налога на имущество и пени удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178, 290, 291-293 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Отказать ИФНС по Советскому району г. Челябинска в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

В удовлетворении исковых требований ИФНС России по Советскому району г. Челябинска к Кладову Даниле Олеговичу о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ размере 245 руб., пени в размере 4,74 руб., по пени по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 23,86 руб. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 1 месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова

Дело № 2-2227/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Поняевой А.Ю.,

при секретаре: Валитовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Кладову ДО о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Кладову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал на то, что 30.08.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком заключен договор №756145 путем подписания в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», по условиям которого ответчику предоставлено 602430 руб., под 17,9% годовых, на срок 48 месяцев. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем, за период с 15.12.2020 года по 01.12.2021 года образовалась просроченная задолженность в сумме 677714,02 руб., в том числе: просроченные проценты 75817,99 руб., просроченный основной долг 584938,84 руб., неустойка за просроченный основной долг 11430,46 руб., неустойка за просроченные проценты 5526,73 руб. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора, поскольку ответчик добровольно требование банка не исполняет, истец обратился в суд с иском и просит расторгнуть кредитный договор №756145 от 30.08.2020г., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №756145 от 30.08.2020 г., за период с 15.12.2020г. по 01.12.2021г. (включительно) в ра...

...змере 677714,02 руб., в том числе: просроченные проценты 75817,99 руб., просроченный основной долг 584938,84 руб., неустойка за просроченный основной долг 11430,46 руб., неустойка за просроченные проценты 5526,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины 15977,14 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кладов Д.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени судебного заседания извещался судом по месту регистрации, по адресу: <адрес>, почтовыми отправлениями, которые возвращены органом почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Порядок отправки, доставки и вручения заказной корреспонденции, в том числе с отметкой «Судебное» регулируется Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234"Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи"

В соответствии с п. 32,33,34 указанных выше Правил в редакции от 13 февраля 2018 года № 61 (начало действия редакции 09 апреля 2018 года), действующей по состоянию на июнь-июль 2018 года, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

В п. 3.2, 3.4 Приказа ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п (ред. от 15.06.2015) "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" указывается, что заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям.

При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Из материалов дела следует, что место жительства (регистрации) ответчика <адрес>. Извещения о вызове ответчика в суд на 12.05.2022г., 02.06.2022г. направленные по указанному выше адресу, были возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

При исполненной судом возложенной на него в силу закона обязанности по извещению ответчика по месту его жительства и регистрации о дате судебного разбирательства посредством почтовой связи, уклонение ответчика Кладова Д.О. от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В силу чч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Таким образом, ответчик, не обеспечивший получение поступающей на их адрес корреспонденции, считается извещенным и несут риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 30.08.2020 года между ПАО «Сбербанк России» и Кладовым Д.О. заключен кредитный договор №756145, путем подписания в электронном виде простой электронной подписью, посредствам использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», согласно которому последний получил денежные средства в сумме 602430 рублей, под 17,9 процентов годовых, на срок 48 месяцев.

Обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены банком в полном объеме 25.07.2017 года, это дата отражения первой операции по счету карты. (л.д. 9-13).

Погашение кредита осуществляется в соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита: 48 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 17664,92 руб.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Из представленных по делу доказательств следует, что обязательства заемщиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются. Задолженность ответчика за период с 15.12.2020 года по 01.12.2021 года согласно расчетам истца составляет 677714,02 руб., в том числе: просроченные проценты 75817,99 руб., просроченный основной долг 584938,84 руб., неустойка за просроченный основной долг 11430,46 руб., неустойка за просроченные проценты 5526,73 руб.

Расчет задолженности, произведенной Банком, судом проверен, является арифметически верным, соответствуем условиям договора и закона.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (статьи 401, 406 ГК РФ) не представлено, наличие задолженности ответчиком не оспорено, как не оспорен и ее размер, доказательств частичной или полной оплаты задолженности ответчиком на день вынесения судом решения, последним в суд не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу банка следует взыскать задолженность по кредитному договору за период с 15.12.2020г. по 01.12.2021 года в сумме 677714,02 руб., в том числе: просроченные проценты 75817,99 руб., просроченный основной долг 584938,84 руб., неустойка за просроченный основной долг 11430,46 руб., неустойка за просроченные проценты 5526,73 руб.

При этом, оснований для снижения суммы неустойки и применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, поскольку находит ее размер соразмерным последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по своевременному и полному гашению кредита. Взыскивая неустойку в таком размере, суд учитывает количество допущенных ответчиком просрочек по внесению ежемесячных платежей, срок невнесения очередных платежей, соотношение суммы просроченной задолженности к сумме заявленной истцом неустойке.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 Кодекса).

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора в судебном порядке может быть заявлено одной из его сторон только после получения такой стороной от другой стороны отказа расторгнуть договор либо неполучения ответа в установленный срок, а при отсутствии такого срока, - в тридцатидневный срок.

Согласно представленным истцом копиям требований (претензий) о досрочном возврате кредита, ответчик уведомлялся о наличии задолженности по кредитному договору и необходимости ее погашения. В случае неисполнения требования в установленные в них сроках, Банк имеет право подать в суд иск о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора. Данные требования со стороны ответчика остались без ответа.

Поскольку ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов, требование о расторжении договора осталось без ответа, предъявленное банком в иске аналогичное требование также подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом уплачена государственная пошлина за подачу настоящего иска в суд в размере 15977,14 руб., что подтверждается платежным поручением №465398 от 24.02.2022г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 756145 от 30.08.2020 года, заключенный между Кладовым ДО и ПАО «Сбербанк России».

Взыскать с Кладова ДО в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 756145 от 30.08.2020 года в сумме 677714,02 руб., в том числе: просроченные проценты 75817,99 руб., просроченный основной долг 584938,84 руб., неустойка за просроченный основной долг 11430,46 руб., неустойка за просроченные проценты 5526,73 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15977,14 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд в течение месяца со изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю.Поняева

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022 г.