Акифьев Михаил Юрьевич

№2-681/13

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 сентября 2013 года г.Луховицы Московской области

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ступиной С.В.

при секретаре Солдатниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «...» к Акифьеву М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «...» (далее - ОАО «...») первоначально обратилось в суд с иском к Акифееву М.Ю. о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме ... коп., госпошлины в размере ....

После уточнения истец предъявил иск к Акифьеву М.Ю., в связи с тем, что в первоначальном исковом заявлении была допущена ошибка в указании фамилии ответчика (л.д. ).

В обоснование требований истец указал, что ... по вине ответчика, управлявшего автомобилем «... произошло ДТП, в котором также участвовали водители Поликарпов Д.С., управлявший автомобилем ... и Миринков А.И., управлявший автомобилем .... В результате ДТП был поврежден автомобиль «... принадлежащий Поликарпову Д.С.

На момент ДТП автомобиль «...» был застрахован в ОАО «...» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № ... по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д.7). По факту наступления страхового случая ОАО «...» выплатило страховое возмещение в размере .... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износ...

...а), что подтверждается платежным поручением ... (л.д.5).

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ... в ООО «...», которое произвело страховую выплату в размере лимита ответственности страховщика – ....

Тем самым в силу ст.1072 ГК РФ ответчик обязан выплатить истцу денежную сумму в размере ... коп. (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (.... (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа) – .... (лимит страховой ответственности, выплаченной страховой компанией) = ....).

В обоснование заявленных требования истец сослался на положения ст.ст.15, 387, 931, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Представитель истца ОАО «...» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом; в исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. С учетом мнения ответчика суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Акифьев М.Ю. исковые требования признал в полном объеме, что удостоверено его подписью в протоколе судебного заседания.

Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ООО «...» и остальные участники ДТП – Поликарпов Д.С. и Миринков А.И. (л.д.50).

Представитель третьего лица ООО «...», третьи лица Поликарпов Д.С. и Миринков А.И. в судебное заседание не явились. С учетом мнения ответчика суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Открытое акционерное общество «...» (далее - ОАО «...») просит взыскать с Акифьева М.Ю. в порядке суброгации ущерб в сумме ... коп. и госпошлину в размере ....

Ответчик Акифьев М.Ю. исковые требования признал в полном объеме, что удостоверено его подписью в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст.173 ГПК РФ, ответчику разъяснены в соответствии с ч.2 ст. 173 ГПК РФ, что удостоверено его подписью в протоколе судебного заседания.

Суд считает, что признание иска ответчиком Акифьевым М.Ю. не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. У суда нет оснований полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, исходя из положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком следует принять, исковые требования истца в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ удовлетворить в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца в порядке суброгации ущерб в сумме ....

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд считает, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме ... коп., уплаченная истцом при подаче искового заявления в суд (л.д.4).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «...» к Акифьеву М.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Акифьева М.Ю. в пользу Открытого акционерного общества «...» в порядке суброгации ущерб в размере .... и госпошлину в размере ... а всего ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ... года.

Председательствующий судья Ступина С.В.