Израилов Муса Абдурахманович

Дело №

УИД 05RS0№-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 04 сентября 2024 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Расуловой З.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к Израилову М. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к Израилову М.А.о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р442СО 05 под управлением Израилова М.А. и транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Х841НК 30 под управлением Чалабян Ю.М.

Транспортное средство марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Х841НК 30 было застраховано согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства, ДТС-Н-1001405743 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло по вине Израилова М.А., который управлял транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р442СО 05.

В результате ДТП была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, истцом была выплачена сумма денежных средств в размере 559 051,44 руб., которая сформирована следующим образом: страховая сумма 1 216 000 руб. износ (динамическая франшиза) 10,666% – годные остатки, переданные страховат...

...елем в страховую компанию в размере 527 250 руб.

ООО «Зетта Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 559 051,44 руб., в связи с чем, просят суд взыскать с Израилова М.А. сумму убытков в размере 559 051,44 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8790,51 руб.

Истец ООО «Зетта Страхование» надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направили, в исковом заявлении просит суд рассмотреть данное дело без участия их представителя, не возражают против вынесения заочного решения.

Ответчик Израилов М.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд определил, что дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором непредусмотренное возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р442СО 05 под управлением Израилова М.А. и транспортного средства марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Х841НК 30 под управлением Чалабян Ю.М.

ДТП произошло по вине Израилова М.А., который управлял транспортным средством марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Р442СО 05, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство марки «Рено Логан» государственный регистрационный знак Х841НК 30 было застраховано согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства, ДТС-Н-1001405743 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП была установлена полная гибель транспортного средства, в связи с чем, истцом была выплачена сумма денежных средств в размере 559 051,44 руб., которая сформирована следующим образом: страховая сумма 1 216 000 руб. – износ (динамическая франшиза) 10,666% – годные остатки, переданные страхователем в страховую компанию в размере 527 250 руб.

ООО «Зета Страхование» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 559 051,44 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (п. 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

Согласно ст. 1 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ДТП произошло по вине Израилова М.А. гражданская ответственность которого в установленном порядке застрахована не была, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении убытков в порядке суброгации, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8790,51 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит также взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Зетта Страхование» к Израилову М. А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Израилова М. А. в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 559 051,44 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 790,51 руб., а всего взыскать 567 841 (пятьсот шестьдесят семь тысяч восемьсот сорок один) рубль 95 (девяносто пять) копеек.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.<адрес>