Асатрян Андрина Амбарцумовна

Дело № 33-4700/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Арутюняна Д.П., Асатрян А.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнян Д.П. в пользу Чирко К.А. сумму основного долга по договору займа от 14.01.2013 в размере <.......> рублей, проценты на сумму займа за период с 15.01.2013 по 14.01.2014 в сумме <.......> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 04.05.2016 в размере <.......> рубль, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Взыскать с Асатрян А.А. в пользу Чирко -К.А. сумму основного долга по договору займа от 14.01.2013 в размере <.......> рублей, проценты на сумму займа за период с 15.01.2013 по 14.01.2014 в сумме <.......> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 04.05.2016 в размере <.......> рубль, расходы по оплате госпошлины в размере <.......> рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Асатрян А.А., путем реализации с публичных торгов: четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <.......>,...

... площадью 111,1 кв.м., кадастровый номер: <.......>, определив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Киселёвой Л.В., объяснение представителя Чирко К.А. – Кудряшовой Ж.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чирко К.А. обратился в суд с иском к Арутюнян Д.П., Асатрян А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 14.01.2013 г. ответчики получили от истца в долг денежные средства в сумме <.......> рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиками в день передачиденежных средств и договором займа. Согласно условий договора займа долг должен быть возвращён не позднее 14.01.2014 г. Однако ответчики свои обязательства не выполнили, денежные средства не возвращены. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключён договор залога недвижимого имущества (квартиры),расположенной по адресу: <.......> принадлежащей заёмщику Асатрян А.А., который зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тюменской области 24.01.2013г. Согласно пункту 1.1. договора займа стороны оценили заложенное имущество - квартиру в размере <.......> рублей. Просит (с учётом уточнения требований) взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере <.......> рублей, проценты на сумму займа в размере <.......> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 г. на момент вынесения решения суда, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......> с кадастровым (условным) номером <.......>

Истец Чирко К.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчики Арутюнян Д.П., Асатрян А.А.

В апелляционной жалобе они просят отменить решение суда в полном объёме. Применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора залога квартиры, заключённого в обеспечение исполнения договора займа от 14.01.2013 г., прекратив залог (ипотеку) на квартиру, расположенную по адресу: <.......> погасив регистрационные записи об ипотеке указанного имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В иске об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Ссылаются на то, что они не были извещены о рассмотрении дела, судебные повестки не получали, в связи с чем, были лишены возможности участвовать в заседании, представить возражения, доказательства, заявлять ходатайства о назначении и проведении повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости квартиры, что повлекло нарушение их права на судебную защиту. Указывают, что расписка от 13.01.2013 г. составлена относительно правоотношений, возникших в 2011 году с учётом сумм займа и процентов, фактически правоотношения к дате составления расписки уже были возникшими и частично погашенными. В связи с чем, считают, что были неверны определены сумма процентов за пользование займом и соответственно размер госпошлины. Данное обстоятельство было установлено судом в ходе беседы. Указывают, что акт сверки расчётов между сторонами не мог быть представлен в связи с отсутствием на судебном заседании и нахождении представителя ответчиков в командировке в г. Москве. Договор залога был составлен исходя из того, что стоимость квартиры в два раза превышала сумму займа. Данное обстоятельство подтверждает, что остаток суммы долга является намного меньше, чем сумма исковых требований и процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указывают, что они не согласны с определённой экспертами рыночной стоимостью залоговой квартиры и соответственно с начальной продажной стоимостью, определённой решением суда. Считают, что договор залога является ничтожным, так как квартира на праве собственности принадлежит ответчику Асатрян А.А., на иждивении которой находится малолетний сын, и соответственно договор был заключён без соблюдения прав и интересов малолетнего ребёнка и иск разрешён без привлечения органов опеки и попечительства. Другого жилья семья не имеет.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 14.01.2013 г. между Чирко К.А. (Займодавец) и Арутюнян Д.П., Асатрян А.А. (Заемщик) был заключён договор займа, согласно которого Чирко К.А. передал Арутюнян Д.П., Асатрян А.А. заем в сумме <.......> рублей, а заемщики обязались возвратить полученную сумму в срок до 14 января 2014 года.

Факт получения заёмщиками денежных средств подтверждается распиской от 14.01.2013 г.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 14.01.2013 г. между Чирко К.А. (Залогодержатель) и Асатрян А.А. (Залогодатель) был заключён договор залога недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: <.......> принадлежащей заёмщику Асатрян А.А. на праве собственности, который был зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области 24.01.2013 г. Соглашением сторон предмет залога был оценён в <.......> рублей (п. 1.1 договора залога).

Согласно п.2.4. договора залога от 14.01.2013 г., залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Судом установлено, что ответчики полученные денежные средства истцу не возвратили. Доказательств обратного в материалах дела не имеется и ответчиками в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.309, 310, 395, 807-811 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание расчёт истца, который ответчиками оспорен не был, своего расчёта в опровержение расчёта истца, ответчиками в суд также представлено не было, равно как доказательств об отсутствии или об ином размере задолженности, пришёл к обоснованным выводам о взыскании с Арутюнян Д.П. в пользу Чирко К.А. суммы основного долга по договору займа в размере <.......> рублей, процентов на сумму займа за период с 15.01.2013 г. по 14.01.2014 г. в сумме <.......> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 г. по 04.05.2016 г. в размере <.......> рубль, с Асатрян А.А. - суммы основного долга в размере <.......> рублей, процентов на сумму займа в сумме <.......> рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рубль.

Также судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <.......> путём реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <.......> рублей, что составляет 80 % от рыночной стоимости квартиры (<.......> рублей), определённой согласно заключения судебной экспертизы от 30.03.2016 г., проведённой ООО «Тюменская экспертная компания». Указанный вывод суда соответствует ст.ст.334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ, ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не были извещены о рассмотрении дела, в связи с чем, были лишены возможности участвовать в заседании, представить возражения, доказательства, заявлять ходатайства о назначении и проведении повторной судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости квартиры, что повлекло нарушение их права на судебную защиту, являются несостоятельными.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как видно из материалов, ответчики были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки на л.д. 113-114.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что сумма долга к дате составления расписки была частично погашена, что в связи с этим была неверно определена сумма процентов за пользование займом, являются необоснованными, поскольку соответствующих доказательств ответчиками в суд первой инстанции представлено не было, в то время как в силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что они не согласны с определённой экспертами рыночной стоимостью квартиры и соответственно с начальной продажной стоимостью, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств об иной рыночной стоимости квартиры ответчиками в суд представлено не было, в то время как согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что договор залога является ничтожным, так как квартира на праве собственности принадлежит ответчику Асатрян А.А., на иждивении которой находится малолетний сын, и соответственно договор был заключён без соблюдения прав и интересов малолетнего ребёнка, иск разрешён без привлечения органов опеки и попечительства, являются несостоятельными. То обстоятельство, что на иждивении ответчика Асатрян А.А. находится малолетний сын, не свидетельствует о ничтожности договора залога квартиры. Действующее законодательство не предусматривает рассмотрение данной категории дел с участием органов опеки и попечительства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Арутюняна Д.П., Асатрян А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: