Болдырев Виктор Яковлевич

Судья Миллер Е.Е. Дело № 33 – 1956/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2016 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Хряпиной Е.П.,

СУДЕЙ: Яроцкой Н.В., Малыгиной Г.В.,

при секретаре: Шалиной Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Болдырева В.Я. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Болдыреву В.Я. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Малыгиной Г.В., заслушав объяснения: истца Болдырева В.Я. и его представителя – адвоката Криворученко В.В., представителя ответчика - ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» - Солонухина Л.Л., третьего лица – С.А. заключение прокурора Гусаковой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Болдырев В.Я. обратился в суд с иском к ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что (дд.мм.гг.) (по данным медицинской карты с (дд.мм.гг.)) его супруга Б.Е. поступила в хирургическое отделение ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» с травмой - <данные изъяты>.

(дд.мм.гг.) года лечащим врачом – хирургом С.А. у Б.Е. диагностирован <данные изъяты>. При этом, в нарушение должностных инструкций, больная не переведена из хирурги...

...ческого отделения в терапевтическое отделение, к лечению своевременно не привлечены врачи - терапевты, в результате чего (дд.мм.гг.) супруга истца умерла от <данные изъяты>

По мнению истца, смерть супруги наступила в результате оказания ненадлежащего лечения со стороны лечащего врача С.А. и медицинского персонала ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» и нахождения Б.Е. в неподвижном состоянии на койке возле входной двери на сквозняке почти двое суток, что обусловило возникновение <данные изъяты>; не принятия своевременных мер к переводу больной в терапевтическое отделение больницы и назначению адекватного лечения.

Просил взыскать с ответчика расходы на погребение в размере 109 315 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

В судебном заседании Болдырев В.Я. и его представитель – адвокат Криворученко В.В. исковые требования поддержали.

Представители ответчика - главный врач ГБУ3 Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» Солонухин Л.Л. и Иванов А.А. исковые требования не признали. Ссылались на отсутствие вины учреждения здравоохранения в смерти Б.Е.., при лечении которой проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные медицинскими стандартами. Указывали, что лечащим врачом-хирургом С.А. должностные инструкции не нарушались. Препараты, назначавшиеся больной, рекомендации и комплекс медицинских мероприятий, направленных на успешное лечение больной, положительных результатов не дали ввиду имевшихся у нее хронических заболеваний, возникших ранее, что обусловило наступление смерти Б.Е.

Решением Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности истцом причинно-следственной связи между действиями лечащего врача-хирурга С.А. и медицинского персонала ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» и наступлением смерти Б.Е.

В апелляционной жалобе Болдырев В.Я. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме, ходатайствовал о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы ввиду необоснованного отклонения соответствующих ходатайств судом первой инстанции.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу главный врач ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская районная больница» - Солонухин Л.Л. полагал решение суда законным и обоснованным, указывал на оказание пациентке Б.Е. медицинской помощи в соответствии со стандартами её оказания. Просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

01 декабря 2015 года суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён врач-хирург ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» С.А

08 декабря 2015 года судом апелляционной инстанции по ходатайству истца Болдырева В.Я. по делу назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено комиссии экспертов Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», производство по делу приостановлено.

25 февраля 2016 года производство по делу возобновлено для разрешения заявления истца Болдырева В.Я. об отказе от проведения судебно-медицинской экспертизы.

03 марта 2016 года производство по делу повторно приостановлено в связи с возвращением дела с материалами в Санкт-Петербургское ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» для проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции 08 декабря 2015 года.

23 июня 2016 года производство по делу вновь возобновлено в связи с поступлением в Псковский областной суд заключения указанной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Болдырев В.Я. и его представитель – адвокат Криворученко В.В. иск поддержали. Ссылаясь на заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», полагали доказанным факт оказания Б.Е. медицинской помощи ненадлежащего качества. Просили отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объёме, а также взыскать судебные расходы по оплате проведения вышеуказанной экспертизы и почтовые расходы по отправке Болдыревым В.Я. писем в адрес Санкт – Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно – медицинской экспертизы» и Псковского областного суда.

Представитель ответчика – ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» - главный врач Солонухин Л.Л. иск не признал. Просил принять во внимание, что по данным ВОЗ смертность пожилых людей с <данные изъяты> и последующим обездвиживанием при лечении составляет 80%. Соглашался с выводами комиссионной судебно – медицинской экспертизы в части наличия дефектов ведения медицинской документации. В остальной части полагал выводы экспертов о наличии дефектов оказания медицинской помощи и диагностики необоснованными.

Кроме того, указал, что компьютерный томограф в больнице отсутствует, программа микробиологической диагностики не применяется. Считал, что те выводы, на которых основано заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, не согласуются с реальной действительностью, в условиях которой работает районная больница. Просил отказать в иске и в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо – врач-хирург ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» С.А. исковые требования полагал необоснованными. Считал, что медицинская помощь, оказанная Б.Е.., была адекватной

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданских и арбитражных процессах прокуратуры Псковской области Гусаковой Л.В. дано заключение об обоснованности исковых требований Болдырева В.Я. ввиду доказанности дефектов медицинской помощи. Считала, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с учётом требований разумности и справедливости, а также подлежат взысканию расходы истца, связанные с захоронением Б.Е.., за исключением расходов по отводу дополнительного места под захоронение.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, являются недоказанными; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены нормы процессуального права, поскольку решение принято без привлечения к участию в дело лица, в отношении которого постановленное решение может повлиять на его права и обязанности (врача-хирурга С.А.), судом нарушено права истца на состязательность сторон в процессе, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дела (пункты 1, 2, 3, 4 части 1, пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, разрешая спор, сделал выводы, что лечение Б.Е. лечащим врачом-хирургом ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» С.А. проводилось в соответствии со стандартами медицинской помощи, в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 декабря 2011 года № 1664н (в редакции Приказов Минздрава России от 28 октября 2013 года № 794н, от 10 декабря 2014 года № 913н), а истцом Болдыревым В.Я., в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не доказана причинно-следственная связь между действиями врача-хирурга и медицинского персонала ответчика и наступлением смерти Б.Е.

Вместе с тем, данные выводы судом первой инстанции основаны на неправильно установленных обстоятельствах дела, являются недоказанными, не соответствуют материалам дела, поскольку в ходе судебного рассмотрения дела судом дважды незаконно немотивированно отклонялось ходатайство истца о проведении по делу судебно – медицинской экспертизы в целях установления указанной причинно-следственной связи, и данное нарушение было устранено только в суде апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, установлено следующее.

Пациентка Б.Е., (дд.мм.гг.) года рождения, поступила в ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» (дд.мм.гг.) в связи с <данные изъяты> (травма получена (дд.мм.гг.)). Лечащим врачом являлся хирург С.А.

(дд.мм.гг.) по данным рентгеновского обследования у Б.Е. заподозрена <данные изъяты>.

(дд.мм.гг.) пациентке поставлен диагноз – <данные изъяты> и назначено лечение.

(дд.мм.гг.) Б.Е. скончалась от <данные изъяты>.

В исследованном судебной коллегией заключении комиссионной судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (****) указано, что по данным рентгенограмм от (дд.мм.гг.) при нахождении на стационарном лечении у Б.Е. имелась <данные изъяты>.

Развитие у Б.Е. <данные изъяты> было связано, как с интоксикацией вследствие <данные изъяты>, что было также связано с неадекватным (неправильным) лечением <данные изъяты>. Обездвиживание (нахождение в неподвижном положении из-за характера травмы) являлось фактором риска, способствующим развитию <данные изъяты>, особенно с учётом пожилого возраста пациентки. В случае, если имел место сквозняк, риск развития у пациентки <данные изъяты>, был существенно увеличен.

Согласно выводов экспертного заключения, медицинская помощь, оказанная Б.Е. при лечении <данные изъяты> была неадекватной и неэффективной, о чем свидетельствует исход заболевания – смерть, наступившая (дд.мм.гг.).

При оказании медицинской помощи Б.Е. врачами ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» были допущены следующие дефекты медицинской помощи – дефекты диагностики и лечения:

- не проведение врачом – рентгенологом рентгенографии <данные изъяты> - компьютерной томографии, в том числе, для дифференциальной диагностики. Кроме того, после проведения <данные изъяты> что необходимо было сделать;

- не назначение и не применение лечащим врачом адекватной стартовой антибактериальной терапии: назначены антибиотики с (дд.мм.гг.) без проведения предварительных микробиологических исследований и подтверждения их активности к возбудителю инфекции. Программа микробиологической диагностики должна была включать в себя исследование <данные изъяты> Б.Е. до назначения ей с (дд.мм.гг.) антибактериальных препаратов, что сделано врачами не было;

- в медкарте лечащим врачом не объяснена отмена назначенного (одного из двух антибиотиков) – ципрофлоксацина с указанием причины отмены с (дд.мм.гг.) и не произведена его замена на другой антибактериальный препарат;

-больной с нарастающей <данные изъяты> лечащим врачом и врачом – терапевтом не была назначена и не применялась своевременная и адекватная поддержка кислородом;

-больной с <данные изъяты> лечащим врачом не была проведена «спасающая» своевременная ((дд.мм.гг.)) эвакуация этой жидкости, наличие которой подтверждено уже на рентгенограмме от (дд.мм.гг.);

-лечащим врачом и терапевтом не были назначены больной отхаркивающие средства.

Указанные дефекты оказания медицинской помощи (дефекты диагностики и лечения) неблагоприятно повлияли на течение у Б.Е. <данные изъяты>, не своевременно начатое неадекватное и неэффективное лечение не позволило прервать <данные изъяты>, привели к ухудшению состояния больной, и тем самым, способствовали наступлению неблагоприятного исхода – смерти (дд.мм.гг.).

Кроме того, комиссией отмечены дефекты ведения медицинской документации, так как за даты (дд.мм.гг.) в медицинской карте стационарного больного (****) ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» не имеется осмотров врачей с описанием жалоб и статуса больной, отсутствуют данные описаний рентгенограмм <данные изъяты> врачом-рентгенологом.

Оценивая правомочность действий врача-хирурга ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» по лечению заболевания, не связанного с хирургическим профилем лечения, экспертная комиссия указала, что в обязанности врача-хирурга входит оказание медицинской помощи обездвиженным вследствие травмы больным, в том числе, в его обязанности входит первичная диагностика и лечение заболеваний, связанных с той «хирургической» патологией, при которой он оказывает эту помощь. Проведение <данные изъяты> также входит в перечень процедур, которые должны выполняться лечащим врачом, за которым была закреплена больная. Таким образом, врач-хирург должен был своевременно и в полном объёме, в соответствии с должностной инструкцией врача-хирурга хирургического отделения ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница», оказывать пациентке Б.Е. медицинскую помощь при установлении ей диагноза «<данные изъяты>».

Поскольку в ходе судебного разбирательства врачом-хирургом ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» С.А. наступление смерти Б.Е. связывалось с наличием у неё <данные изъяты>, на соответствующий вопрос в определении о назначении экспертизы, экспертами дан ответ об отсутствии у Б.Е. <данные изъяты> по данным медицинской документации и гистологического исследования.

Комиссией экспертов сделаны выводы, что выявленные дефекты медицинской помощи (диагностики и лечения) в ГБУЗ <****> «Пушкиногорская межрайонная больница» не позволили уменьшить степень выраженности патологического процесса и вовремя его прервать, тем самым способствовали неблагоприятному протеканию у Б.Е. <данные изъяты>, что привело к ухудшению состояния больной – развитию у неё <данные изъяты> и привело к летальному (смертельному) исходу (дд.мм.гг.).

Таким образом, дефекты медицинской помощи в ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» находятся в непрямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.Е., поскольку не были причиной неблагоприятного исхода, а являлись только способствующим фактором его наступления, поэтому степень тяжести вреда здоровью не определяется.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, с учётом требований части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи судебная коллегия находит, что заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы является мотивированным, противоречивых выводов не содержит, состав экспертной комиссии указывает на высокий уровень специальных познаний экспертов, поскольку в состав комиссии входили специалисты с учёными степенями докторов и кандидатов медицинских наук, имеющие высшую квалификационную категорию и длительный стаж работы по специальности, в том числе специалисты в области травматологии, терапии, кардиологии, рентгенологии.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, в связи с чем сомнений по поводу обоснованности выводов судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (****) не имеется.

С учётом того, что указанное экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, судебная коллегия принимает его как доказательство, подтверждающее доводы истца о некачественном оказании медицинской помощи его супруге, способствовавшем наступлению её смерти, и нарушения, тем самым, принадлежащих гражданину нематериальных благ и его личных неимущественных прав.

Статьёй 41 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на охрану здоровья.

В силу статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье относятся к числу нематериальных благ, принадлежат гражданину от рождения.

Частью 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что вред, причинённый жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079, 1095 ГК РФ).

Установленная статьёй 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судебная коллегия, с учётом правового смысла вышеприведённых норм материального права, считает, что гражданский закон не связывает установление факта нарушения нематериальных благ или личных неимущественных прав исключительно с прямой причинно-следственной связью между дефектами оказания медицинской помощи и смертью пациента, и данное обстоятельство (прямая или непрямая причинно-следственная связь) может влиять только на размер компенсации в связи с нарушением личных неимущественных прав.

Как следует из материалов дела и заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, Б.Е.., поступив в ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» с травмой, при нахождении на стационарном лечении заболела <данные изъяты>, вызванным больничной инфекцией. При этом у неё последовательно ухудшалось состояние здоровья, однако лечащим врачом не применялись адекватные методы диагностики и лечения, при том, что объективная картина заболевания была известна по данным рентгенологического обследования.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с развитием у Б.Е. <данные изъяты>, у больной нарастала <данные изъяты>, однако ей не была назначена и не применялась своевременная и адекватная поддержка кислородом; не была проведена «спасающая» своевременная ((дд.мм.гг.)) <данные изъяты>, наличие которой подтверждено уже на рентгенограмме от (дд.мм.гг.); не были назначены отхаркивающие средства.

При этом, указанные медицинские мероприятия не относятся к затратным высокотехнологическим методам лечения, могли быть выполнены персоналом ответчика, и их невыполнение указывает, что фактически Б.Е. только наблюдалась в ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница», не получая адекватного лечения, что способствовало развитию <данные изъяты>, тем самым наступлению смерти больной.

По изложенному основанию ссылка главного врача ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» Солонухина Л.Л. на отсутствие в учреждении компьютерного томографа не принимается во внимание, поскольку развитие инфекционного процесса было выявлено и подтверждено другим методом диагностики – рентгенологическим обследованием.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при своевременном оказании надлежащей медицинской помощи не исключалась возможность сохранения жизни Б.Е., поскольку <данные изъяты> мог прерваться. Обратного ответчиком не доказано, ссылка на высокую летальность пациентов в аналогичных случаях носит абстрактный характер и не имеет доказательственного значения по делу.

В соответствии с пунктом 25 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью.

В этой связи не определение экспертизой конкретной степени тяжести вреда здоровью из-за непрямой причинно – следственной связи между установленными дефектами медицинской помощи и смертью Б.Е. не меняет существа спорных правоотношений по делу.

С учётом указанных обстоятельств, судебная коллегия находит вину ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» в недобросовестном выполнении медицинскими работниками профессиональных обязанностей при лечении Б.Е.., и причинную связь между дефектами оказания медицинской помощи с наступлением её смерти, установленными и доказанными, и признаёт за истцом право на компенсацию морального вреда и возмещение материального ущерба, связанного с расходами на погребение.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины, ответчиком не представлено, а вывод суда первой инстанции об оказании медицинской помощи Б.Е. в соответствии со стандартами лечения, опровергаются заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Так, ответчик не представил доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что работники больницы не знали и не должны были знать о необходимых методах диагностики заболевания, возникшего у Б.Е. в период нахождения в стационаре, а также о методах его лечения, способах поддержания дыхательной активности больной, и не имели возможности для этих действий по объективным причинам.

Кроме того, отмеченные экспертами дефекты ведения медицинской документации в виде отсутствия в медкарте стационарного больного (****) записей об осмотрах врачей за даты: (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), (дд.мм.гг.), с описанием жалоб и статуса больной, а также отсутствие данных описания рентгенограмм <данные изъяты> врачом-рентгенологом от (дд.мм.гг.), свидетельствует о безразличном отношении лечащего персонала к лечению пациентки Б.Е.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда РФ, данным в пунктах 2 и 3 Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства установлены дефекты оказания медицинской помощи Б.Е. находящиеся в непрямой причинно-следственной связи с её смертью, и истец в связи со смертью супруги, в браке с которой состоял около 63 лет, испытал сильные нравственные страдания, имеются предусмотренные законом основания для взыскания компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется статьей 1101 ГК РФ, и определяет его с учётом характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, а также индивидуальных особенностей потерпевшего, в размере 200000 рублей.

Разрешая требования истца в части взыскания ущерба, связанного с погребением Б.Е., судебная коллегия исходит из положений статьи 1094 ГК РФ в соответствии с которой, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы, а также из положений статьи 3 Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», согласно которой под погребением понимаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иных требованиям, в связи с чем взыскивает расходы: по приобретению гроба, креста, похоронных принадлежностей для тела и ритуальных предметов на общую сумму 28115 рублей, подтверждаемые товарным чеком (****) от (дд.мм.гг.); по изготовлению кирпичной кладки (фундамента) под ограждение, в размере внесённой предоплаты – 15000 рублей, подтверждённой товарным чеком (****) от (дд.мм.гг.); по изготовлению памятника в размере внесённой предоплаты – 25000 рублей, подтверждённой товарным чеком от (дд.мм.гг.); изготовление ограды – 6200 рублей, всего на сумму 74315 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением имущественного искового требования, в пользу истца подлежит оплаченная госпошлина по неимущественному требованию в сумме 300 рублей, и расходы по имущественному требованию пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 2430 рублей, всего 2730 рублей.

Поскольку истцом Болдыревом В.Я. полностью оплачены расходы по проведению в Санкт-Петербургском ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» комиссионной судебно-медицинской экспертизы в сумме 94400 рублей, то в его пользу с ответчика подлежит взысканию и данные расходы.

Во взыскании расходов в сумме 13000 рублей под дополнительный отвод земельного участка под захоронение судебная коллегия отказывает, поскольку истцом не доказано, что данные расходы связаны с непосредственным погребением Б.Е. Кроме того, судебная коллегия отказывает во взыскании почтовых расходов Болдырева В.Я. на общую сумму 129 рублей, связанных с направлением писем в адрес Псковского областного суда и Санкт-Петербургского ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», так как данные действия и сопряжённые с ними расходы не являлись необходимыми по делу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьёй 329, пунктами 1, 2, 3, 4 части 1, пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от 15 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу по иску Болдырева В.Я. к ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ГБУЗ Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» в пользу Болдырева В.Я. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей, возмещение материального ущерба в сумме 74315 рублей, судебные расходы по оплате проведения комиссионной судебно – медицинской экспертизы в сумме 94400 рублей и по оплате госпошлины в сумме 2730 рублей, всего 371445 (триста семьдесят одну тысячу четыреста сорок пять) рублей.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий: Е.П.Хряпина

Судьи: Н.В.Яроцкая

Г.В.Малыгина

Дело № №, 2015 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

поселок Пушкинские Горы ДД.ММ.ГГГГ

Пушкиногорский районный суд Псковской области в составе:

Председательствующего Е.Е. Миллер

при секретаре И.Н. Турьяновой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Болдырева В.Я. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Болдырев В.Я. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя их следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ супруга истца Б. поступила в хирургическое отделение ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» с травмой – перелом шейки левой бедренной кости со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач – хирург диагностировал правосторонний плеврит, однако, в нарушение должностных инструкций, не перевел больную из хирургического в терапевтическое отделение, продолжал лечение, своевременно не привлек врачей терапевтов, которые по роду своей профессиональной специализации непосредственно занимаются лечением данной болезни.

В результате некомпетентности лечащего врача – хирурга и бездействия медицинского персонала ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» ДД.ММ.ГГГГ супруга истца умерла. Лечащий врач - хирург в посмертном эпикризе причиной смерти указал – острая сердечно-легочная недостаточность, тотальный правосторонний плеврит, перелом шейки левой бедренной кости со смещением, легочное кровоте...

...чение.

Истец полагает, что смерть супруги наступила в результате оказания врачами ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» медицинской помощи ненадлежащего качества.

Смертью супруги, истцу причинен материальный ущерб, в размере <данные изъяты> рублей, связанный с погребением последней, нравственные и физические страдания, которые он претерпел в связи с безвременной кончиной последней, компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании Болдырев В.Я. и его представитель В.В. Криворученко исковые требования поддержали. В обоснование своей позиции изложили следующее, ДД.ММ.ГГГГ супруга истца была доставлена в хирургическое отделение ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» с диагнозом – перелом шейки левой бедренной кости со смещением.

ДД.ММ.ГГГГ лечащий врач – хирург на рентгеновском снимке обнаружил подозрение на пневмонию, вместе с тем, продолжал лечение, не прибегая к помощи врачей-терапевтов, что послужило причиной прогрессирования данной болезни, и привело к летальному исходу.

Истец и его представитель полагают, что причиной смерти супруги послужило несвоевременное оказание медицинским персоналом ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» качественной медицинской помощи последней, нарушение лечащим врачом – хирургом своих должностных обязанностей.

Смертью супруги истцу причинен материальный ущерб, связанный с ее погребением, который составляет <данные изъяты> рублей и моральный вред, связанный с ее потерей, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, которые Болдырев В.Я. просит взыскать с виновного лица ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница».

В судебном заседании представители ответчика Главный врач ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» Л.Л. Солонухин и А.А. Иванов, действующий на основании доверенности, исковые требования Болдырева В.Я. не признали. В обоснование своих возражений суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ Б. была помещена в хирургическое отделение больницы с диагнозом перелом шейки левой бедренной кости со смещением.

В связи с ухудшающимся состоянием здоровья пациентки, лечащий врач-хирург А.Е. Сорокин ДД.ММ.ГГГГ направил последнюю на рентген, по снимкам которого у Б. была выявлена плевропневмония, после чего, назначена антибактериальная терапия.

Доводы истца и его представителя о том, что медицинским персоналом ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» и в частности лечащим врачом-хирургом оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, опровергаются медицинской картой больной, из которой следует, что персоналом и врачами больницы были проведены все необходимые мероприятия, предусмотренные медицинскими стандартами.

В судебном заседании Главный врач ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» пояснил, что при поступлении Б. в медицинское учреждение, при ее полном медицинском обследовании были диагностированы заболевания – хроническая сердечно-сосудистая недостаточность, хронический бронхит, пневмофиброз, которые были получены пациенткой до госпитализации ее в больницу.

Совокупность выявленных хронических заболеваний у Б., которые в последующем привели к развитию плевропневмонии, а также учитывая ее преклонный возраст, и привело к летальному исходу.

Таким образом, по мнению представителей ответчиков, медицинским персоналом и лечащим врачом- хирургом ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» принимались все меры для успешного лечения больной, медицинская помощь персоналом оказана качественно и своевременно, в соответствии с медицинскими стандартами.

Лечащим врачом-хирургом А.Е. Сорокиным должностные инструкции не нарушались, препараты, которые назначались больной и рекомендации, комплекс медицинских мероприятий, направленных на успешное лечение больной, на фоне ранее имевшихся у нее хронических заболеваний, положительных результатов не дали, что привело к летальному исходу.

В связи с чем, представители ответчика полагают, что исковые требования Болдырева В.Я. не подлежат удовлетворению, в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации (с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с положениями ст. 98 Федерального закона от 21.11.2001 № 323-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», органы государственной власти и органы местного самоуправления, должностные лица организаций несут ответственность за обеспечение реализации гарантий и соблюдение прав и свобод в сфере охраны здоровья, установленных законодательством Российской Федерации. (ч.1). Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. (ч.2). Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.(ч. 3)

Согласно положений п. 21 статьи 2 вышеназванного Закона, качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из положений статьи 19 Федерального Закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» следует, что каждый имеет право на медицинскую помощь.(ч.1). Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. (ч. 2).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) с 1 января 2013 года медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Закона N 323-ФЗ порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из медицинской карты № стационарного больного Б. ДД.ММ.ГГГГ поступила в ГБУЗ «Пушкиногорская районная больница» в хирургическое отделение, после получения ДД.ММ.ГГГГ бытовой травмы – закрытого перелома шейки левого бедра.

Лечащим врачом был назначен врач-хирург хирургического отделения ГБУЗ «Пушкиногорская районная больница» А.Е. Сорокин, который как следует из письменных материалов дела, проводил лечение в соответствии со стандартами медицинской помощи, разработанными в соответствии с Номенклатурой медицинских услуг, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 г. № 1664н (в ред. Приказов Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 794н, от ДД.ММ.ГГГГ N 813н).

Из медицинской карты следует, что в ходе лечения самочувствие Б. ухудшалось, ДД.ММ.ГГГГ лечащим врачом-хирургом назначен рентген снимка легких, на снимках которого был выявлен правосторонний плеврит, после чего, пациент постоянно наблюдался врачом-терапевтом, что подтверждается записями в медицинской карте.Таким образом, доводы истца и его представителя о том, что лечение Б. проводилось без привлечения врача-терапевта, опровергаются записями в медицинской карте стационарного больного.

В связи с тем, что болезнь прогрессировала, лечащим врачом - хирургом ДД.ММ.ГГГГ произведена пункция плевральной полости, которая не привела к положительным результатам и Б. скончалась.

Как следует из медицинской карты, в посмертном эпикризе, написанном лечащим врачом – хирургом причиной смерти явилась – острая сердечно легочная недостаточность, тотальный правосторонний плеврит, перелом шейки левой бедренной кости со смещением, легочное кровотечение.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ 2015 года СУ СК РФ по Псковской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Болдырева В.Я. о халатных действиях врача ГБУЗ «Пушкиногорская районная больница А.Е. Сорокина, о совершении им преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 293 УК РФ, по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – за отсутствием в его действиях составов вышеназванных преступлений.

Положениями статьи 1064 ГК Российской Федерации предписано, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. (п.1) Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (п.2)

Согласно положений статьи 1068 ГК Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.(п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

В силу приведенных норм закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1, истцу надлежит представить доказательства, подтверждающие факт причинения смерти, размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Таких доказательств истцом не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что претерпевание истцом морального вреда имело место в связи с неправомерными действиями (бездействием) ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница».

Таким образом, истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями врача-хирурга и медицинского персонала ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» и наступлением смерти Б.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Болдырева В.Я. к ГБУЗ «Пушкиногорская межрайонная больница» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Болдырева В.Я. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Псковской области «Пушкиногорская межрайонная больница» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей апелляционной жалобы через Пушкиногорский районный суд.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.Е. Миллер