Бломберус Луиза Анатольевна

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 октября 2024 года

Председательствующий Четкин А.В. Дело № 22-7303/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2024 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Белоусовой О.В., судей Мохначевой И.Л., Тертычного И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мкртчян А.А.,

с участием осужденных Габова С.Н., Бломберус Л.А. с применением систем видеоконференцсвязи,

адвоката Еструкова А.Ф. в защиту интересов осужденной Бломберус Л.А. по назначению суда,

адвоката Усманова Р.Р. в защиту интересов осужденного Габова С.Н. по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Жуковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Бломберус Л.А., адвоката Еструкова А.Ф. на приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2024 года, которым

Бломберус Луиза Анатольевна,

...,

несудимая,

осуждена:

- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, с учётом п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бломберус Л.А. в виде заключения под стражу оставлена без изм...

Показать ещё

...енения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания зачтено время содержания Бломберус Л.А. под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором Габов Сергей Николаевич,

...,

ранее судимый:

- 12 декабря 2019 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; освобожденный 09 октября 2020 года по отбытии основного наказания; дополнительное наказание отбыто 08 апреля 2023 года,

осужденный:

- 12 декабря 2023 года Режевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4года,

- 05 февраля 2024 года Орджоникидзевским районным судом г.Екатеринбурга по ч. 1 ст. 166 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Габова С.Н. оставлена без изменения, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания время зачтено содержания Габова С.Н. под стражей с 20 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима, а также входящее в данный период наказание, отбытое по приговорам Режевского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года и Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05 февраля 2024 года, а именно, с 12 декабря 2023 года по 03 июля 2024 года включительно.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К. прекращено в связи с отказом от него.

С Габова С.Н. и Бломберус Л.А. солидарно в пользу В. взыскано 42502 рубля 77 копеек.

С осужденных взысканы в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников в период предварительного следствия, судебного разбирательства: с Габова С.Н. и Бломберус Л.А. по 7373 рублей 80 копеек, с каждого; с Габова С.Н. и Бломберус Л.А. по 3785 рублей 80 копеек, с каждого.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Приговор в отношении Габова С.Н. не обжалован, пересматривается в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденной Бломберус Л.А., её адвоката Еструкова А.Ф., осужденного Габова С.Н., его адвоката Усманова Р.Р., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жуковой Ю.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Габов С.Н. и Бломберус Л.А. признаны виновными в том, что 02 мая 2023 года около 15 часов 30 минут совершили разбой, то есть нападение на В. в целях хищения его имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, чем причинили материальных ущерб последнему на общую сумму 42502 рубля 77 копеек; кроме того Бломберус Л.А. признана виновной в том, что 10 июля 2023 года в период с 12 часов 00 минут до 18 часов 00 минут совершила кражу, то есть тайное хищение имущества К., причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 13000 рублей.

Преступления совершены осужденными в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Габов С.Н. вину признал частично, выразил несогласие с квалифицирующим признаком разбоя «с применением предмета, используемого в качестве оружия», оспаривая также объём похищенного имущества. Бломберус Л.А. вину в совершении инкриминируемых преступлений в отношении потерпевших В. и К. не признала, сообщив, что данные преступления не совершала.

В апелляционной жалобе адвокат Еструков А.Ф. в защиту интересов осужденной Бломберус Л.А. просит приговор в отношении неё отменить, оправдать её в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ по обоим инкриминированным его подзащитной преступлениям, в удовлетворении гражданского иска потерпевшего В. к Бломберус Л.А. отказать, от уплаты процессуальных издержек её освободить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, доказательства, подтверждающие причастность Бломберус Л.А. к совершению преступления в отношении потерпевшего К., органами предварительного следствия не представлены и судом не исследованы. Свои признательные показания, данные в ходе предварительного следствия, его подзащитная в судебном заседании не подтвердила, в связи с чем имеются основания полагать, что ранее она себя оговорила. Помимо Бломберус Л.А. и К. в квартире последнего находились иные лица, причастность которых к хищению вещей из квартиры органами предварительного следствия не проверялась. Непричастность Бломберус Л.А. к совершению преступления в отношении потерпевшего В. подтверждается показаниями Габова С.Н., данными как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Пояснения Габова С.Н. и Бломберус Л.А. согласуются между собой. Исходя из их содержания, его подзащитная угроз В. не высказывала, только пыталась разнять дерущихся, имуществом потерпевшего не завладевала. Вопреки выводам суда, приведённым в приговоре, у потерпевшего В. имелись основания оговаривать Бломберус Л.А. ввиду сложившегося между ним и Габовым С.Н. конфликта, произошедшего, по версии потерпевшего, из-за Бломберус Л.А. Именно в ходе указанного конфликта Габов С.Н. применил к потерпевшему В. физическую силу. Также выражает несогласие с вменением квалифицирующего признака по ч. 2 ст. 162 УК РФ «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку нож, указанный в предъявленном Бломберус Л.А. обвинении, органами предварительного следствия не обнаружен, в качестве вещественного доказательства к материалам дела не приобщён.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Бломберус Л.А. просит об изменении приговора в части назначенного ей наказания. Указывает, что судом при назначении ей наказания не учтено её состояние здоровья, которое значительно ухудшилось в местах лишения свободы. Полагает, что суд оставил без внимания требования действующего законодательства, в соответствии с которыми при наличии у неё тяжёлого хронического заболевания, наказание ей следовало назначить с учётом смягчающих обстоятельств, с применением положений ст. ст. 61, 62, 64 УК РФ и в размере не более одной третьей части от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи. Также, ставит вопрос о применении в отношении неё положений ч. 2 ст. 81 УК РФ, ссылаясь на приобщенную ею к жалобе медицинскую справку о прогрессирующих заболеваниях. Кроме того, указывает о своей непричастности к совершению инкриминируемых ей преступлений. Сообщает, что в ходе предварительного следствия со стороны сотрудников правоохранительных органов на неё оказывалось давление, показания она давала в отсутствие защитника. В ходе судебного следствия показания, данные в ходе предварительного расследования, она не подтвердила, подробно рассказав о событиях, произошедших 02 мая 2023 года. Данные ею показания подтвердил и Габов С.Н. Усматривает в показаниях потерпевшего В., как в ходе предварительного следствия, так и в суде, противоречия, которые судом устранены не были. Согласно пояснениям В., в его рюкзаке находились диски и телефоны, однако данные вещи в ходе предварительного следствия найдены не были. Показания свидетелей Вагина В.М. и В2, являющихся родственниками потерпевшего, основаны на предположениях, поскольку очевидцами произошедших событий они не являлись, рассказывали о них только со слов потерпевшего, тем самым их показания являться доказательством по уголовному делу не могут. Кроме того, органами предварительного следствия не установлены время, способ, мотив и цель совершения ею преступления, тем самым полагает, что приговор подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденной Бломберус Л.А. и её защитника - адвоката Еструкова А.Ф., судом верно установлено, что Габов С.Н., Бломберус Л.А., а также неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в целях хищения имущества В. действуя группой лиц по предварительному сговору, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, а также предмет, используемый в качестве оружия, совершили на потерпевшего разбойное нападение; кроме того, Бломберус Л.А. тайно похитила имущество К.

Не оспаривая факта причинения телесных повреждений В., Габов С.Н. в судебном заседании заявил о том, что совершил преступление один, никакого предмета в качестве оружия в отношении потерпевшего не применял, Бломберус Л.А. никакого участия не принимала. Бломберус Л.А. в судебном заседании свою вину не признала в полном объеме, настаивала на том, что вменяемых ей преступлений не совершала. В целом аналогичную позицию осужденная Бломберус Л.А., её защитник Еструков А.Ф. заняли и при обжаловании приговора.

Однако указанные доводы были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Судебная коллегия, разрешая доводы апелляционных жалоб стороны защиты Бломберус Л.А, также не усматривает оснований для их удовлетворения и полагает, что, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, выводы суда о наличии у Бломберус Л.А. и Габова С.Н. умысла на совершение разбойного нападения на В., с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также тайного хищения Бломберус Л.А. имущества К., являются правильными.

Так, суд, вопреки доводам стороны защиты, обоснованно в приговоре сослался на показания осужденной Бломберус Л.А., данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, согласно которым в мае 2023 года распивая с Габовым и ранее незнакомым В. спиртные напитки в комнате, где проживали она и Габов, она стала незаметно для В. осматривать содержимое принадлежащего ему рюкзака, стоявшего позади него. А когда В. это заметил, она нанесла ему около 5 ударов кулаками в область его лица и головы, отчего тот упал на пол. Далее пока Габов удерживал руки лежавшего на полу В., чтобы тот успокоился, она достала из кармана брюк, надетых на нём, мобильный телефон, а также вытряхнула содержимое рюкзака на диван, а именно, еще два мобильных телефона, 4 или 5 жестких дисков, портативную колонку. Далее она потребовала от В. пароли к телефонам, после чего тот, поднявшись, побежал в сторону выхода. Рюкзак и его имущество остались у них в комнате. Габову о том, что вытащила из брюк В. телефон, не говорила. Когда вечером Габов уснул, она пошла на улицу, взяв с собой три мобильных телефона, 4 или 5 жестких компьютерных дисков. Подумав, что диски стоят недорого, выкинула их, телефоны продала незнакомому мужчине. Кроме того, в начале июля 2023 года, гуляя с Габовым, познакомились с К., после чего, по предложению последнего, пошли к нему домой, где стали распивать спиртные напитки. Позднее, когда Габов и К. уснули, она, находясь в состояния алкогольного опьянения, взяв находившиеся в квартире принадлежавшие К. телевизор и мобильный телефон, вышла на улицу, где продала их незнакомому мужчине. Далее она вернулась в квартиру, взяла находившиеся там женские вещи, разбудила Габова, после чего они из квартиры К. ушли (том 2 л.д. л.д. 38-41, 45-46, 63-65).

При проведении очных ставок с потерпевшими В., К., пояснения последних относительно обстоятельств совершенных в отношении них преступлений, Бломберус Л.А. подтвердила в полном объеме (том 2 л.д. л.д. 47-53).

Осужденный Габов С.Н. в ходе предварительного следствия на допросе в качестве подозреваемого, на очной ставке с потерпевшим В., проведенных 20 сентября 2023 года, давал пояснения о том, что 02 мая 2023 года он и Бломберус, познакомившись с В., пришли к ним с Бломберус домой, где стали распивать спиртные напитки, в ходе чего между ними и В. произошел конфликт, причину которого из-за нахождения в сильном алкогольном опьянении, не помнит. Что далее происходило, похищал ли он у В. имущество, угрожал ли ему физической расправой, также не помнит. На следующий день от Бломберус ему стало известно, что накануне в ходе конфликта с В., пока он наносил тому удары, Бломберус открыто похитила у В. три сотовых телефона. Кроме того, 10 июля 2023 года, гуляя с Бломберус и А., познакомились с К., после чего по предложению последнего, пошли к нему домой, где стали распивать спиртные напитки. В какой-то момент он уснул, через некоторое время его разбудил А., хозяин квартиры в это время спал. После этого он, А. и Бломберус покинули квартиру (том 2 л.д. л.д. 129-133, 135-138).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 12 октября 2023 года Габов С.Н., заявив о признании вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в полном объеме, ранее данные показания не подтвердил, при этом указал, что 02 мая 2023 года, распивая спиртные напитки, приревновав В. к Бломберус, ударил В. в переносицу, а затем стал наносить ему ещё удары, куда, не помнит. Во время того, как он душил В., Бломберус пыталась расцепить его руки, а когда у неё это не получилось, позвала соседа М., который также стал помогать Бломберус их разнимать. Когда они вытолкали В. из квартиры, он увидел на полу мобильные телефоны потерпевшего, которые впоследствии обменял на алкоголь (том 2 л.д. л.д. 158-160).

Указанные выше следственные действия с участием Бломберус Л.А., Габова С.Н., по результатам которых составлены соответствующие протоколы, были проведены с участием их защитников, по их завершении, согласно сведениям из данных документов, они были прочитаны Бломберус Л.А. и адвокатом Еструковым А.Ф., Габовым С.Н. и адвокатами Пушковым А.В., Усмановым Р.Р. (при допросе в качестве обвиняемого), лично, тем самым правильность изложения показаний, данных осужденным, была проверена и удостоверена соответствующими подписями. При этом обращается внимание на то, что Бломберус Л.А., Габову С.Н., каждый раз, разъяснялось право не свидетельствовать против себя, и они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательств, даже в случае их последующего отказа от них. Более того, в протоколах допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого Бломберус Л.А., Габовым С.Н. собственноручно указано: «С моих слов записано верно, мною прочитано», перед началом, в ходе либо по окончании данных следственных действий каких-либо заявлений, замечаний не поступало. Пояснения осужденных, высказанные в суде первой инстанции, а именно, Бломберус Л.А. о том, что протоколы допросов она подписывала, не читая; что обстоятельства произошедшего, известные от потерпевших, занесены следователем в протоколы самостоятельно; что на неё в ходе расследования сотрудниками правоохранительных органов оказывалось давление; Габова С.Н. об искажении части его показаний следователем; что протоколы допросов он подписывал, не читая; обоснованно признаны голословными, ничем объективно не подтвержденными, а, наоборот, опровергающимися содержанием указанных процессуальных документов, пояснениями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля - следователя П., а также пояснениями сами же осужденных о том, что в ходе их допросов защитники присутствовали, в праве ознакомления с содержанием протоколов их не огранивали, с жалобами на действия следователя они не обращались. Ссылки Бломберус Л.А. на нарушение её права на защиту, выразившегося в осуществлении её ненадлежащей защиты адвокатом Еструковым А.Ф., безосновательны. Так, согласно материалам дела, защиту осужденной по назначению органа следствия с 20 сентября 2023 года осуществлял профессиональный юрист - адвокат Еструков А.Ф. (том 2 л.д. 36). С указанного времени все следственные действия с Бломберус Л.А. в частности: допрос в качестве подозреваемого, предъявление обвинения, допросы в качестве обвиняемого, очные ставки с потерпевшими; избрание и продление меры пресечения, производились с участием данного защитника. Более того, данный защитник представлял интересы осужденной и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 3 л.д. 173). При этом на протяжении указанного длительного времени от Бломберус Л.А. каких-либо замечаний, заявлений относительно ненадлежащей защиты со стороны адвоката Еструкова А.Ф. не имелось, о недоверии данному защитнику она не заявляла.

Принятые за основу и приведенные показания осужденных, данные ими на предварительном следствии, в части относительно разбойного нападения на В., согласующейся с показаниями потерпевшего, объективно оценены судом как допустимые доказательства, поскольку, вопреки доводам жалоб, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Кроме того, в подтверждение вины осужденных Габова С.Н., Бломберус Л.А. в совершении разбойного нападения на В. суд обоснованно в приговоре сослался на следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, согласно показаниям потерпевшего В., данным в ходе предварительного следствия, в том числе, на очных ставках, подтвержденным им в полном объеме после их оглашения, 02 мая 2023 года с Габовым С.Н., Бломберус Л.А. и еще одним пожилым мужчиной, с которыми познакомился в этот же день, распивали спиртные напитки. Когда он, почувствовав себя плохо, стал собираться домой, Габов нанес ему удар кулаком в область переносицы, а затем стал руками сдавливать его шею. Далее к Габову присоединились Бломберус и пожилой мужчина, и они все втроем одновременно стали сдавливать его шею, отчего ему перестало хватать воздуха, поднялось давление, он находился в шоковом состоянии, сильно испугавшись за свою жизнь и здоровье. Одновременно с этим, пожилой мужчина нанес ему кулаком в область лица не менее 5 ударов, Бломберус нанесла ему туда же не менее 4 ударов. Когда Габов удерживал его за шею двумя руками, Бломберус достала из карманов надетых на нем брюк три сотовых телефона. После чего Габов высказал ему требование о предоставлении паролей, чтобы разблокировать телефоны. Получив отказ, Габов отпустил его шею, схватив с табуретки кухонный нож, приставил его лезвием вплотную к его горлу, продолжив требовать пароли от телефонов, угрожая при этом ему убийством. Испугавшись за свою жизнь и здоровье, он согласился сказать требуемую от него информацию после того, как умоется, так как сильно кровоточил нос. Когда они отпустили его в ванную комнату, он, увидев, что за ним никто не наблюдает, схватив свой рюкзак, выбежал из квартиры. Однако его стали преследовать Габов и пожилой мужчина, который обхватил двумя руками его ноги в области колен, отчего он, потеряв равновесие, упал на живот. В этот момент подбежал Габов и нанес ему два удара ногой в лицо слева. Когда он затих, перестав осуществлять движения, ему перестали наносить удары и он, воспользовавшись моментом, смог убежать. После случившегося он осмотрел содержимое своего рюкзака и обнаружил пропажу: переходника стоимостью 708 рублей 52 копейки, 6 жестких дисков «Hitachi 4 TБ» общей стоимостью 24344 рубля 25 копеек, блютуз-колонка стоимостью 1450 рублей. Также у него были похищены 3 сотовых телефона стоимостью, с учетом износа: «Ксиоми Редми 9А» 3000 рублей, «LG V50» 10 000 рублей, «GOMЕ U6» 3 000 рублей. Всего ему причинен материальный ущерб на общую сумму 42 502 рубля 77 копеек (том 1 л.д. л.д. 68-71, 72-75, том 2 л.д. л.д. 47-50, 135-138).

Аналогичные в целом сведения сообщил потерпевший В., участвовавший в ходе осмотра места происшествия - квартиры по адресу: <адрес>; зафиксирована имеющаяся там обстановка (том 1 л.д. л.д. 153-159)

Как следует из протоколов предъявления лица для опознания, потерпевший В. уверенно опознал Габова С.Н. и Бломберус Л.А., как лиц, совершивших на него 02 мая 2023 года нападение и похитивших принадлежащее ему имущество (том 2 л.д. л.д. 29-31, 120-122).

Законный представитель потерпевшего Вагин В.М. - его отец, свидетель В2 - его бывшая супруга, в судебном заседании, также подтвердившие в полном объеме правильность своих показаний, данных в период расследования, об обстоятельствах нападения на В. и хищения его имущества, давали пояснения, в целом аналогичные показаниям потерпевшего В. в ходе следствия, со слов последнего. Кроме того, указанные лица дополнили, что после нападения В. был сильно избит, лицо было опухшим, с гематомами, сломан нос, он находился в шоковом состоянии. Относительно наличия у него при себе в момент нападения 3 телефонов, указали, что поскольку В. занимается ремонтом электронной техники, он всегда носит с собой несколько телефонов, подтвердили, что видели их у него. Также, указали, что, несмотря на то, что В. является ..., с 2014 года .... В повседневной жизни он ведет себя адекватно, является неконфликтным и доверчивым человеком, происходящие события воспринимает реально и адекватно. Кроме того, В2 дополнила, что В. был сильно взволнован, неоднократно повторял, что его били и душили (том 1 л.д. л.д. 116-118, 122-123).

Согласно протоколу, осмотрены фотографии с изображением потерпевшего В., на которых зафиксированы: гематома и опухоль на левом глазу, ссадины и синяки на правой руке, гематомы на шее (том 1 л.д. л.д. 92-93).

Заключением эксперта № 4661 от 25 августа 2023 года установлено, при обращении В. за медицинской помощью 03 мая 2023 года у него обнаружены повреждения: перелом костей носа, который при благоприятном исходе влечет за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель, поэтому согласно п. 4 «в» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 года № 522 и в соответствии с п. 8.1 раздела II Приказа № 194 МЗиСР РФ от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируется как легкий вред здоровью; гематомы головы (в том числе в области век левого глаза), шеи, грудной клетки, локтевых суставов, ссадина левого коленного сустава, отек мягких тканей лица (в том числе в области век левого глаза), которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; указанные повреждения могли образоваться в результате не менее шести травмирующих воздействий (ударов, давления, трения) тупым твердым предметом (предметами) или при ударах, давлении, трении о таковой (таковые); возможность их причинения в период времени, отмеченный в постановлении следователя - 02.05.2023 года не исключается (том 1 л.д. л.д. 56-57).

Согласно протоколам выемки, потерпевшим В. представлены рюкзак, коробка от мобильного телефона «GOME» (том 1 л.д. л.д. 99-100).

В соответствии с данными, изложенными в протоколе осмотра предметов - документов, предоставленных потерпевшим В. с Интернет сайтов зафиксирована информация о заказах: Переходник с USB 3,0 марки Sata; сумма заказа 708,52 р, доставка, получен 10 марта 2022 года; TOP CPE_Original mobile phone Store; сумма заказа 11 361,10 р; доставка, получен 02 сентября 2022 года; 2022 Новый настольный жесткий диск Hitachi 4 ТБ, корпоративное хранилище 3 424,46 р*2; доставка, получен 12 апреля 2022 года; сумма заказа (2 товара) 6 848,92 р; доставка 1 265,83р, всего 8114,75 р; коробка от мобильного телефона «GOME (том 1 л.д. л.д. 101-108).

В подтверждение вины осужденной Бломберус Л.А. в совершении тайного хищения имущества К. суд обоснованно в приговоре сослался на следующие исследованные в судебном заседании доказательства.

Показания потерпевшего К., данные в ходе предварительного следствия, в том числе, на очной ставке с Бломберус Л.А., подтвержденные им в полном объеме после их оглашения, согласно которым 10 июля 2023 года, познакомившись с Габовым, Бломберус и еще одним мужчиной, по его предложению, пришли к нему домой, где стали употреблять спиртные напитки. В какой-то момент он уснул, а когда проснулся, в квартире никого не было. При осмотре квартиры он обнаружил пропажу телевизора «Samsung» стоимостью, с учетом износа, 10 000 рублей, сотового телефона «Samsung» стоимостью, с учетом износа, 3 000 рублей. Также, пропали женские вещи и кроссовки, материальной ценности не представляющие. Общий ущерб от кражи составил 13 000 рублей (том 1 л.д. л.д. 181-183, 191-194, том 2 л.д. л.д. 51-53).

Свидетели К1 - супруга потерпевшего, К2 - дочь потерпевшего, показания которых, данные в период расследования, были оглашены с согласия сторон, об обстоятельствах кражи, давали пояснения, в целом аналогичные показаниям потерпевшего К. в ходе следствия, со слов последнего (том 1 л.д. л.д. 199-202, 204-207).

Согласно протоколам предъявления лица для опознания потерпевший К. уверенно опознал Бломберус Л.А. и Габова С.Н., указав, что именно они 10 июля 2023 года вместе с еще одним мужчиной в его квартире по адресу: <адрес>, распивали спиртные напитки (том 2 л.д. л.д. 26-28, 117-119).

Факт наличия в собственности потерпевшего на момент хищения телевизора и сотового телефона «Samsung», их стоимость, подтверждаются документами на последние, в частности, кассовыми чеками, согласно которым: 05 марта 2013 года приобретен телевизор «Samsung» за 23990 рублей, сотовый телефон «Samsung SM-A307 Galaxy» за 14490 рублей, инструкцией по эксплуатации телевизора, а также информацией из сотовых компаний «Мотив», ПАО «МегаФон», протокола осмотра документов - детализации телефонных соединений по абонентскому номеру 9041798655, находящемуся в пользовании К. за период с 09 по 12 июля 2023 года; по результатам их осмотра составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. л.д. 101-108, 188-189,195, том 2 л.д. л.д. 2,4-9).

В ходе осмотра места происшествия - квартиры <адрес>, в том числе, обнаружены и изъяты два отрезка темной следокопировальной пленки и 9 отрезков липкой ленты со следами рук; по результатам составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. л.д. 165-172)

Согласно информационным картам по результатам идентификации АДИС «Папилон» при проверке обнаруженных на месте преступления отпечатков пальцев рук выявлено, что 3 следов оставлен пальцем руки Бломберус Л.А., 1 - Габовым С.Н. (том 1 л.д. л.д. 177-178).

Согласно заключению эксперта №373 от 11 сентября 2023 года, следы папиллярных линий №№ 4-6 оставлены ногтевыми фалангами пальцев правой руки Бломберус Л.А.; след папиллярных линий № 14 оставлен ногтевой фалангой пальца правой руки Габова С.Н. (том 1 л.д. л.д. 233-246).

Достоверность проведённых по делу судебно-медицинской, дактилоскопических экспертиз сомнений не вызывает, их заключения соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в соответствующих областях, достаточным стажем работы по специальностям, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию, всем экспертам разъяснялись положения ст. 57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов непротиворечивы, мотивированы, обоснованы.

Вопреки доводам стороны защиты, содержание исследованных судом первой инстанции доказательств, как представленных стороной обвинения, так и защиты, изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц, выводов экспертов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, вопреки доводам жалоб, судебной коллегией не установлено. Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые могли поставить под сомнение обоснованность приговора, несмотря на доводы защитника Еструкова А.Ф. и осужденной Бломберус Л.А. об обратном, не выявлено. Совокупность вышеуказанных приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Вопреки доводам стороны защиты, какие-либо основания сомневаться в последовательных, согласующихся с иными имеющимися в деле доказательствами, показаниях потерпевших В., К., законного представителя потерпевшего Вагина В.М., свидетелей В2, данных в период расследования и подтвержденных ими после их оглашения в судебном заседании, свидетелей К1, К2 на предварительном следствии, у суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, отсутствовали. Существенных противоречий в показаниях указанных лиц относительно имевших место фактических обстоятельств произошедшего, не смотря на утверждение в жалобах об обратном, не усматривается. Достоверных сведений, свидетельствующих об оговоре потерпевшим В. осужденной Бломберус Л.А., помимо голословного указания об этом защитником в жалобе, не имеется. Следует отметить и то, что как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, потерпевшие, законный представитель потерпевшего, свидетели предупреждались об уголовной ответственности, в том числе, за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции в приговоре, то обстоятельство, что потерпевший В. ..., само по себе не может свидетельствовать о недостоверности его показаний, поскольку они последовательны, логичны и в полной мере согласуются с другими исследованными судом и положенными в основу приговора доказательствами. Вопреки доводам защиты, не являлся данный факт и безусловным основанием для назначения ... в отношении В., поскольку каких-либо сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, судом установлено не было. На протяжении всего предварительного следствия при неоднократных допросах, проведении опознаний, очных ставках В. давал логичные, последовательные показания, в судебном заседании также вел себя адекватно, давал показания, осмысленно отвечал на поставленные перед ним вопросы. При этом заслуживают внимания и показания относительно его состояния близких ему лиц, которые общаются с ним постоянно длительное время, а именно, Вагина В.М. - его отца, В2 - его бывшей супруги, пояснивших о том, что, несмотря на то, что В. ..., он является неконфликтным и доверчивым человеком, происходящие события воспринимает реально и адекватно. Таким образом, законные основания для признания показаний потерпевшего В. недопустимыми доказательствами, как и необходимость назначения в отношении него ..., по мнению судебной коллегии, отсутствовали.

Несогласие защитника и осужденной с изложенной в приговоре оценкой доказательств, о чём ими указано в апелляционных жалобах, само по себе не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и не является основанием для отмены либо изменения приговора.

Нарушения принципов состязательности сторон, презумпции невиновности, как и необоснованных отказов стороне защиты в удовлетворении заявлявшихся ходатайств, в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушения процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не допущено.

Правильно установив фактические обстоятельства совершения преступлений, судом верно квалифицированы действия осужденных: Бломберус Л.А., Габова С.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия; Бломберус Л.А., кроме того, по ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Факт того, что кража имущества К. совершена именно Бломберус Л.А., по мнению судебной коллегии, достоверно установлен показаниями самой осужденной Бломберус Л.А., в том числе в ходе очной ставки с К., потерпевшего К., не доверять которым, как уже было указано выше, какие-либо основания у суда первой инстанции отсутствовали, а также выводами эксперта об обнаруженных на месте происшествия отпечатков пальцев рук Бломберус Л.А. В связи с чем оснований для оправдания Бломберус Л.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом поставлен вопрос стороной защиты, у суда не имелось, с чем соглашается и судебная коллегия.

Ссылки стороны защиты на нахождение в квартире К. в момент исследуемых событий иных лиц, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку данные обстоятельства выводов суда о совершении кражи именно Бломберус Л.А. не опровергают.

Стоимость похищенного у К. имущества подтверждена имеющимися в деле документами - кассовыми чеками, представленными потерпевшим, его пояснениями о значительном уменьшении стоимости с учетом времени пользования и износа.

Что касается действий соучастников в отношении В., то, как правильно установлено судом, исходя из исследованной совокупности доказательств, в процессе распития спиртных напитков, внезапно для В., осужденные, а также третий неустановленный соучастник, преследуя цель хищения имущества, напали на него, в ходе чего наряду с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, выразившегося в нанесении ударов, удушении, в результате чего ему был причинен легкий вред здоровью, похитив принадлежащее ему имущество, приставляя к шее нож, высказывая угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, требовали сообщения им сведений о пин-кодах похищенных телефонов. А когда потерпевшему удалось выбежать из квартиры, Габов С.Н. и неустановленный третий соучастник, догнав его, вновь применили к нему насилие.

Насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего, выразилось в том, что осужденные и третий соучастник преступления в ходе нападения на В., совместно сдавливали его шею, затрудняя дыхание, а также нанесли ему множественные удары руками и ногами, в том числе, в область жизненного важного органа человека - голову, в результате которых потерпевшему причинены телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, расцениваются как легкий вред здоровью.

Применение Габовым С.Н. в ходе нападения на В., предмета в качестве оружия - ножа, который потерпевший, согласно его пояснениям, разглядел отчетливо, описав его; приставления его к шее В., что свидетельствует о применении его к нему в качестве оружия, высказывание в этот момент угроз применения насилия и требований о предоставлении паролей от похищенных ранее Бломберус Л.А. телефонов, нахождение потерпевшего наедине с агрессивно настроенными тремя лицами, имеющими значительное численное и физическое превосходство, указывают на то, что потерпевший действительно испугался за свою жизнь, здоровье и воспринимал совершенные в отношении него соучастниками действия, как угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Указанные обстоятельства, в совокупности с действиями осужденных и третьего соучастника по завладению имуществом потерпевшего, по мнению судебной коллегии, безусловно свидетельствуют о наличии у них умысла именно на совершение разбойного нападения с целью хищения имущества В., группой лиц по предварительному сговору, с применением при этом предмета, используемого в качестве оружия, с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья.

О наличии между соучастниками предварительного сговора на совершение данного преступления свидетельствуют их действия. Так, после того как Габов С.Н. начал наносить потерпевшему удары, к нему сразу же присоединились Бломберус Л.А. и третий соучастник, которые также стали наносить ему удары, после чего все втроем стали его душить, сдавливая руками шею. В этот момент Бломберус Л.А., обыскав карманы его одежды, забрала принадлежащие В. сотовые телефоны, после чего, соучастники, включая Бломберус Л.А. и Габова С.Н., удерживая потерпевшего за шею, стали требовать, чтобы он назвал пин-коды от телефонов. При этом Габов С.Н. в этом момент приставил к его шее нож, высказывая угрозы в случае невыполнения их требований. Когда же потерпевшей попытался покинуть квартиру, Габов и неустановленный соучастник, догнав его в подъезде, вновь подвергли его избиению. Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, однозначно указывают на совместность и согласованность действий осужденных и неустановленного соучастника, что свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления. Именно эти действия повлекли причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, с целью достижения совместного преступного умысла, направленного на завладение чужим имуществом.

В связи с чем доводы жалоб об оправдании Бломберус Л.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ, являются несостоятельными.

Всем доводам осужденного и защитника, а также представленным ими доказательствам, судом дана надлежащая оценка в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что вменяемый в качестве оружия предмет, а также похищенные жесткие диски и телефоны, в ходе предварительного следствия обнаружены и изъяты не были, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные обстоятельства, с учетом совокупности исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре, на доказанность вины осужденных в совершении данного преступления, квалификацию их действий не влияют.

Предметный состав похищенного у В. имущества каких-либо сомнений не вызывает, поскольку помимо показаний об этом самого потерпевшего, его законного представителя Вагина В.М. и свидетеля В2, аналогичные сведения были указаны и в ходе допросов на предварительном следствии самой осужденной Бломберус Л.А.

Стоимость похищенного у В. имущества, помимо пояснений об этом самого потерпевшего, также подтверждена имеющимися в деле документами.

С доводами жалобы осужденной Бломберус Л.А. о чрезмерной суровости назначенного ей наказания согласиться нельзя.

Так, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

При назначении Бломберус Л.А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции по каждому из преступлений учтены: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступлений, выразившееся в сообщении правоохранительным органам всех обстоятельств совершения преступлений, способе распоряжения похищенным, по преступлению в отношении потерпевшего В., также изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном в период предварительного следствия, принесение потерпевшим извинений, намерение возместить причиненный вред, ... состояние здоровья, ..., а также состояние здоровья ее близких. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденной: отсутствие судимости и специализированного учета у врачей нарколога и психиатра, несмотря на отсутствие официального места работы, занимается общественно-полезной деятельностью, по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно, ее возраст, фактическое семейное и материальное положение, оказание помощи престарелой матери, ...

Обстоятельств, отягчающих наказание Бломберус Л.А., судом обоснованно установлено не было.

При назначении Габову С.Н. наказания в качестве смягчающих обстоятельств судом первой инстанции учтены: в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении двух малолетних детей, ..., активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении правоохранительным органам деталей совершения преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в период предварительного следствия, принятие определенных мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, в виде принесения потерпевшему извинений и намерение возместить причиненный ущерб, а также ..., а также состояние здоровья его близких. Кроме того, при назначении наказания судом были учтены и иные сведения о личности осужденного: отсутствие специализированного учета у врачей нарколога и психиатра, трудоустройство, занятие общественно-полезной деятельностью, положительные характеристики по месту работы, согласно пояснениям свидетеля Габова Е.Н., удовлетворительная характеристика по месту отбытия предыдущего наказания, его возраст, фактическое семейное и материальное положение.

Обстоятельств, отягчающих наказание Габова С.Н., судом обоснованно установлено не было.

Иных обстоятельств, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, в отношении ни Бломберус Л.А., ни Габова С.Н. не усматривается.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений Бломберус Л.А., совершенного преступления Габовым С.Н., данные об их личностях, суд, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения Бломберус Л.А., Габову С.Н. наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом не усмотрев достаточных оснований для назначения им дополнительного наказания; Бломберус Л.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ; Бломберус Л.А. в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ - с применением принципа частичного сложения наказаний; Габову С.Н. в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ - с применением принципа частичного сложения основных наказаний и фактически полного в части сложения с дополнительным наказанием по приговору от 05 февраля 2024 года.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением виновных до и после их совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения наказания Габову С.Н., Бломберус Л.А. с применением положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, ст. 53.1 УК РФ, вопреки доводам жалоб, судом установлено не было. Судебная коллегия, соглашаясь с данными выводами, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать лишение свободы обоим осужденным, назначен правильно, в полном соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Также правомерно при зачете в срок лишения свободы времени содержания Габова С.Н., Бломберус Л.А. под стражей применены положения п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Что касается просьбы осужденной Бломберус Л.А. о применении в отношении неё положений ч. 2 ст. 81 УК РФ со ссылкой на ..., то следует отметить, что вопрос относительно возможности освобождения осужденного от назначенного наказания ... в соответствии со ст. 81 УК РФ, в случае заявления соответствующего ходатайства, подлежит разрешению в порядке исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ, при подтверждении комиссионным медицинским заключением наличия заболевания, входящего в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. При этом данное медицинское заключение составляется врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации или учреждением медико-социальной экспертизы.

Производство по гражданскому иску потерпевшего К. судом обоснованно прекращено в связи с отказом истца от заявленных исковых требований.

Гражданский иск потерпевшего В. о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ.

Взыскание с осужденных процессуальных издержек в счет оплаты труда адвоката за участие в уголовном судопроизводстве по назначению следователя и суда судом произведено правомерно. Обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения осужденных Бломберус Л.А., Габова С.Н. от уплаты указанных процессуальных издержек судом обоснованно не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду необходимости уточнения в его вводной части даты предыдущей судимости Габова С.Н. - 12 декабря 2019 года вместо ошибочно указанной 19 декабря 2019 года, что является очевидным и прямо следует из материалов дела. Данное уточнение на правильность выводов суда как-либо не влияет, не является существенным, не нарушает права участников процесса, в том числе Габова С.Н.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 04 июля 2024 года в отношении Габова Сергея Николаевича, Бломберус Луизы Анатольевны изменить:

- уточнить в его вводной части дату предыдущей судимости Габова С.Н. - 12 декабря 2019 года вместо ошибочно указанной 19 декабря 2019 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Бломберус Л.А., адвоката Еструкова А.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать о назначении защитников.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

1-371/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2016 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савинова С.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Губиной А.А., Иванченко Е.А.,

подсудимой Бломберус Л.А.,

защитника – адвоката Кузьминых Л.А.,

при секретаре Бабихиной В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

БЛОМБЕРУС Л. А., <...>, ранее судимой:

30.03.2007 *** судом по пунктам «д, ж» части 2 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации к 7 годам лишения свободы, 06.09.2013 освобожденной по отбытию наказания,

содержащейся под стражей в порядке задержания и меры пресечения с 28.05.2016,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Бломберус Л.А. совершила кражу имущества, принадлежащего К.., с причинением значительного ущерба последней. Преступление совершила в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

08.05.2016, около 03:30, Бломберус Л.А., находясь в кафе «***» по ул. *** в г. Екатеринбурге, действуя из корыстных побуждений, решила похитить сумку К.. Воспользовавшись тем, что К. отсутствует, Бломберус Л.А. попросила Б.., которая не подозревала о преступных намерениях последней, забрать с диванчика её меховую жилетку и её сумку. Б.., не подозревая, что сумка не принадлежит Бломберус Л.А., взяла её и меховую жилетку и вышла из кафе на улицу, где передала их Бломберус Л.А. Таким образом Бломберус Л.А. похитила сумку К. стоимостью *** рублей, в которой находился мобильный телефон стоимостью *** рублей, с sim-картой «***» и sim-картой ...

Показать ещё

...«***», не представляющие материальной ценности, паспорт, полис СНИЛС на имя К., денежные средства в сумме *** рублей. С похищенным имуществом Бломберус Л.А. скрылась с места преступления и распорядилась похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями К. значительный ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании Бломберус Л.А. вину в совершении преступления признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний Бломберус Л.А., данных в ходе предварительного расследования, следует, что 08.05.2016 около 03:00 она находилась с подругой Б. в кафе «***», где сидели за одним столом с малознакомыми девушками. На диванчике она увидела женскую сумку, в которую одна из девушек положила мобильный телефон «***» и решила похитить её. С целью хищения сумки с телефоном, она сказала Б. забрать её личные вещи, сумку и жилетку. Б. выполнила её просьбу, и, выйдя из кафе, передала ей жилетку с сумкой. Похищенный мобильный телефон она продала своей сестре, *** рублей потратила на личные нужды, а документы выкинула (л.д. 78-81, 85-86).

Из протокола чистосердечного признания следует, что Бломберус Л.А. сообщает о хищении сумки с телефоном в кафе «***» (л.д. 69).

Вина Бломберус Л.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из заявления потерпевшей К. (л.д. 6) и её показаний, данных в судебном заседании, следует, что 08.05.2016 с 01:00 она находилась в кафе «***» по ул. ***. Около 03:00 она хотела расплатиться и пойти домой, но обнаружила пропажу сумки. В конце вечера к ним за стол подсела Бломберус Л.А. с сестрой и подружкой. Она пошла к официанту, чтобы рассчитаться, а когда вернулась, её сумки не было. Она обратилась к охране кафе, где просмотрела видеозапись с камер наблюдения. На видеозаписи было видно, как Бломберус Л.А. уходит с подружками из кафе с её сумкой.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля И. следует, что 07.05.2016 около 23:00 она с К. находилась в кафе «***» по ул. ***. около 03:00 08.05.2016 к ним за стол подсели три девушки, одна из которых -Бломберус Л.А. Когда они пошли танцевать, то свои сумки оставили у столика, а когда вернулись, то сумки К. не было, девушек также не было. По факту пропажи сумки они обратились к охране кафе, которые показали видео с камер наблюдения, на котором было видно, как подруга Бломберус Л.А. выходит из кафе с сумкой К. (л.д. 30-32).

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.., работающий оперуполномоченным ***, пояснил, что в конце мая 2016 года ему поступила информация о нахождении подозреваемых в совершении кражи сумки в кафе «***» по ул. *** в данном кафе. Он попросил помочь З. в их задержании, и они выехали в данное кафе. В кафе они обнаружили М., которая пояснила, что хищение сумки совершила сестра последней и показала местонахождение Бломберус Л.А. После задержания Бломберус Л.А. и доставления в отдел полиции, последняя созналась в хищении сумки и написала чистосердечное признание.

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б. следует, что в ночь с 07 на 08 мая 2016 года она с сестрами Бломберус находилась в кафе «***» по ул. Ольховская, где сидели за столиком с малознакомым девушками. Когда они собрались уходить по домам, Бломберус Л.А. попросила забрать её жилетку и сумку, что она и сделала. Выйдя из кафе, она передала их Луизе. Дома Бломберус Л.А. сообщила, что сумка ей не принадлежит, также Луиза показала ей мобильный телефон и паспорт на имя незнакомой девушки (л.д. 34-36).

Из оглашенных в судебном заседании на основании статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля М. следует, 08.05.2016 около 00:00 она приехала в кафе «***», где уже находилась её сестра Луиза с подругой. Около 03:00 она уехала домой, а через 15 минут ей позвонила сестра и пояснила, что в кафе взяла чью-то сумку. Через два или три дня она встретилась с сестрой, которая продала ей телефон за *** рублей. 28.05.2016 она находилась в кафе «***», когда к ней подошли сотрудники полиции и стали спрашивать про похищенную сумку. Она сообщила им адрес сестры, чтобы последние спросили у той про похищенную сумку. Также она пояснила, что купила у сестры мобильный телефон, который добровольно выдала сотрудникам полиции (л.д. 38-41).

Допрошенный в судебном заседании свидетель З.., работающий оперуполномоченным ***, дал показания аналогичные, показаниям свидетеля О. полностью подтвердив их.

Из рапорта оперативного дежурного следует, что 08.05.2016 в 04:02 поступило сообщение, что в кафе «***» по ул. *** у К. похитили сумку (л.д. 7).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, произведен осмотр банкетного зала кафе «***» с участием потерпевшей К., которая указала на место, откуда была похищена её сумка, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, которая осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д. 14-22, 63-67, 68).

Из протокола изъятия следует, что у Бломберус Л.А. изъята сумочка черного цвета, (л.д. 44).

Из протокола изъятия следует, что у М.. изъят мобильный телефон «***» (л.д. 45).

Из протокола выемки следует, что у З. изъята сумочка черного цвета и изъят мобильный телефон «***», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к уголовному делу, переданы на ответственное хранение потерпевшей (л.д. 53-55, 56-60, 61, 62).

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и считает вину Бломберус Л.А. в совершении тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину доказанной. Объем и стоимость похищенного установлены из показаний потерпевшей, у суда сомнений не вызывает, подтверждаются материалами дела.

Вина подсудимой, кроме собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей И., Б., М. О. и З.. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, которые последовательны, получены в соответствии с требованиями закона, подтверждаются письменными материалами дела.

Кроме того, преступление, совершенное подсудимой запечатлено на видеозаписи с камер наблюдения, установленных в кафе «***».

Исследовав и оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд приходит к выводу, что Бломберус Л.А. совершила хищение чужого имущества. Формой хищения выступала кража, поскольку изъятие имущества носило тайное характер.

Подсудимая для совершения кражи использовала свою подругу Б., которая не подозревала о корыстных намерениях подсудимой, которая убедила последнюю, что сумочка, как и меховая жилетка, принадлежат ей. Б., введенная подсудимой в заблуждение насчет принадлежности сумки, вынесла её из кафе на улицу, где передала подсудимой.

Преступление окончено, поскольку имущество изъято, подсудимая распорядилась им по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак – значительность ущерба, причиненного гражданину, нашел подтверждение в судебном заседании. Как следует из показаний потерпевшей, данная сумма чуть меньше её месячного дохода, она сразу не могла позволить приобрести замену похищенным вещам, а отсутствие денежных средств не позволило расплатится ей в кафе за оказанные услуги.

Действия Бломберус Л.А. квалифицируются судом по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное Бломберус Л.А. преступление является умышленным и относится к категории средней тяжести, направленного против собственности.

Обсуждая личность подсудимой, суд учитывает, что Бломберус Л.А. в содеянном раскаялась, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется удовлетворительно, по месту проживания участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, имеет заболевания, ранее судима в несовершеннолетнем возрасте за особо тяжкое преступление.

Написание Бломберус Л.А. чистосердечного признания суд расценивает как полное признание вины в содеянном, что на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом как обстоятельство смягчающее наказание.

Чистосердечное признание подсудимой дано после её задержания сотрудниками полиции, в котором она признала свою вину после предъявления изобличающих её доказательств.

Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает состояние здоровья подсудимой.

В несовершеннолетнем возрасте Бломберус Л.А. осуждена за совершение особо тяжкого преступления, и данная судимость не образовывает на основании пункта «б» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимой, ранее судимой за умышленное преступление в несовершеннолетнем возрасте, отбывавшей наказание в местах лишения свободы, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной, наличия обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу, что наказание ей должно быть назначено в виде лишения свободы.

Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать её исправлению, предупреждению совершения ею новых преступлений. Оснований для применения условного осуждения, либо назначения более мягкого наказания, суд не усматривает. Оснований для применения требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Так как подсудимая ранее отбывала наказание в виде лишения свободы, преступление совершила в период непогашенной судимости, учитывая её данные о личности, отбывать наказание Бломберус Л.А. надлежит в исправительной колонии общего режима.

С целью возможности исполнения назначенного судом наказания и исключения возможности осужденной скрыться, меру пресечения Бломберус Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражей.

Прокурором Железнодорожного района г. Екатеринбурга подано заявление о взыскании с Бломберус Л.А. процессуальных издержек на оплату труда адвоката в ходе досудебного производства по делу в сумме 3795 рублей. На основании статьи 132 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию в полном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать БЛОМБЕРУС Л. А. виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Бломберус Л.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания исчислять с 16 августа 2016 года.

В срок наказания зачесть время содержания Бломберус Л.А. под стражей с 28 мая 2016 года по 15 августа 2016 года включительно.

Взыскать с Бломберус Л.А. процессуальные издержки в размере *** рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства: сумку и мобильный телефон, переданные на ответственное хранение потерпевшей К., оставить в распоряжении последней, диск с видеозаписью хранить при уголовном деле (л.д. 62, 68).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы Бломберус Л.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен с использованием компьютера и принтера в совещательной комнате.

Судья С.А. Савинов

Свернуть