Щеглова Олеся Юрьевна

Дело №2-5220/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2016 года г. Волгоград

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Ауди А6» гос.номер № принадлежащему истцу, причинены технические повреждения. При обращении в ПАО «Росгосстрах» выплата не была произведена в установленные сроки. Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 103100 рублей. Просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за 250 дней просрочки исполнения обязательств, исходя из 1% от размеры страховой выплаты в день, в размере 103 100 рублей. Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО6

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просила суд в иске отказать, а в случае удовлетворения снизить...

... размер взыскиваемой неустойки, расходы по оплате услуг представителя.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ауди А6 гос.номер № причинены технические повреждения.

Решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 103 100 рублей, денежная компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 51 550 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и имеет по настоящему делу преюдициальное значение. Исполнено решение суда ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и совокупностью письменных доказательств.

Таким образом, в настоящем случае период просрочки исполнения обязательств ответчиком составил 250 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, у истца ФИО2 возникло право требования уплаты неустойки.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в установленный срок страховщик страховую выплату ФИО2 не произвел, ответчик обязан выплатить истцу установленную законом неустойку в размере 103100 рублей.

Оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст.333 ГК РФ суд в данном случае не усматривает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора, истец оплатил за оказанные ему юридические услуги 7000 рублей.

С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, а также учитывая, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 103 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

ВЕРНО.

Судья: Волынец Ю.С.

Дело № 2-2626/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Бутовской Н.В.,

с участием представителя истца Щегловой О.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Юдиной В.В.,

29 октября 2015 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щегловой ОЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Щеглова О.Ю. обратилась в суд с иском к ООО «РОСГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щегловой О.Ю. Ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № лицензия <данные изъяты>, застраховавшего гражданскую ответственность истца, отозвана. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховом событии с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ответчиком было получено. Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратилась в <данные изъяты>, согласно заключению которого стоимость восстановител...

...ьного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>. Расходы за изготовление отчета составили <данные изъяты>..

По указанным основаниям, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>., судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты> оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты>, за оформление нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>

Истец Щеглова О.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом ведения дела в суде через представителя.

Представитель истца по доверенности Юдина В.В. в судебном заседании, уточняя заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сумму страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой экспертизы по оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявлений и возражений на иск не представил.

Выслушав представителя истца по доверенности Юдину В.В., исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Щегловой О.Ю.

При этом, ответственность водителя ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ГИБДД (л.д.7).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ страхователем является лицо, заключившее со страховщиком договор обязательного страхования; страховщиком - страховая организация, которая вправе осуществлять обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с разрешением (лицензией), выданным федеральным органом исполнительной власти по надзору за страховой деятельностью в установленном законодательством Российской Федерации порядке; страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же закона предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. 9 ст. 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Учитывая указанные положения закона, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о страховом событии с приложением необходимых документов (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление ответчиком было получено, что подтверждается сведениями внутрироссийского почтового идентификатора (л.д. 9).

Однако, в установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, истец обратилась в <данные изъяты>, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> (л.д. 11-24).

При этом, расходы за изготовление отчета составили <данные изъяты> (л.д. 26).

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в рамках проведения судебной экспертизы, назначенной судом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> (л.д. 51-64).

Не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется оснований, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, стаж экспертной работы, выводы эксперта мотивированы, обоснованы пояснениям сторон и подтверждены другими материалами дела.

При этом судом не принимается во внимание заключение специалиста <данные изъяты>, подготовленное по заказу Щегловой О.Ю., о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты>, поскольку оценка проведена в отсутствие ответчика, оценщик не предупрежден судом об уголовной ответственности. Заключение не содержит научное обоснование изложенных выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Так, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения в пределах суммы, установленной ст. 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако, как достоверно установлено судом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены надлежащим образом.

Таким образом, суд считает, что сумма восстановительного ремонта транспортного средства автомашины <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> подлежит возмещению ответчиком, поскольку не превышает сумму страхового возмещения, предусмотренную законом.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств, истцу причинен моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются если страховой случай наступил 01 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 г. подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то с учетом того, что судом в пользу потребителя присуждена страховая сумма в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на услуги оценщика в размере <данные изъяты>.

Вместе с тем, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>, поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, заключение которой учитывалось судом при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

При этом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о возмещении ему расходов, связанных с оформлением нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности Юдина В.В.

В связи с чем, истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором о представлении интересов в суде с указанием суммы оплаты (л.д.30-31).

При этом, представитель оказывал юридическую помощь истцу при составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя сумму в полном объеме в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 98 и 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, характер удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3562 рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение, обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении судебных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающие расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Перспектива», расходы по оплате которой были возложены на ответчика ООО «Росгосстрах».

После проведения экспертизы, одновременно с заключением эксперта в адрес суда поступило заявление экспертного учреждения о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком суду не представлено доказательств оплаты экспертизы, а экспертное учреждение в своем заявлении утверждает, что оплата не поступала, суд считает необходимым удовлетворить заявление <данные изъяты> о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по проведению экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щегловой ОЮ к Обществу с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» о выплате страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Щегловой ОЮ стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В иске о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено машинописным текстом с использованием технических средств 03 ноября 2015 года.

Председательствующий Гордеева Ж.А.