Василенко Константин Григорьевич

Дело № 2-93/2017

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

18 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Группа Ренессанс Страхование», в котором, с учетом уточненных требований (л.д. 228, том 1), просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., величину УТС в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вред в размере <данные изъяты>., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>., на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты> на копирование документов в размере <данные изъяты>., признать недействительными положения Правил страхования в части, предусматривающей ограничение по компенсации утраты товарной стоимости.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1. ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, в результате которого автомобиль получил повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, выплаты страхового возмещения не последовало. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к эксперту-технику ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>., согласно уточненной калькуляции стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. После обращения истца с досуд...

...ебной претензией страховщиком было перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.; размер компенсации причиненного истцу незаконными действиями ответчика морального вреда оценен истцом в <данные изъяты>.; в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф. Кроме того, истцу подлежат возмещению понесенные им судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов ФИО3

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования дополнительно уточнил: на основании заключения судебной экспертизы, а также в связи с частичной доплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты>. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., указал, что в связи с наступлением полной гибели транспортного средства истец оставляет годные остатки у себя, просит взыскать страховое возмещение в размере страховой суммы (<данные изъяты>.) за вычетом стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям, дал пояснения согласно тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражал, указал, что страховое возмещение выплачено истцу на основании заключения судебной экспертизы, при этом не была учтена ранее перечисленная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>., в связи с чем, имеет место переплата на указанную сумму. Сообщил, что размер страховой выплаты рассчитан исходя из страховой суммы на момент ДТП (<данные изъяты>.), за вычетом стоимости годных остатков, рассчитанной экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ1 с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП (<данные изъяты>.). Указал, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению, заявленные ко взысканию судебные расходы не обоснованны. Просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное засдение не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ1

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении указанного автомобиля был заключен договор страхования № в соответствии с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – Правила страхования), в том числе, по риску «Ущерб» с установлением страховой суммы на момент заключения договора страхования в размере <данные изъяты>.; срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов проверки ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в результате ДТП (наезда на препятствие) транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчик признал случай страховым, выдал направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182) с определением предварительного лимита стоимости ремонта в размере <данные изъяты>. Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 206-208, том 1), стоимость ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты>

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость его ремонта превысила 75% от страховой суммы, ФИО1 было предложено выбрать вариант урегулирования события: с передачей годных остатков транспортного средства страховщику либо оставлением их себе.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также определения величины УТС транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком была принята досудебная претензия ФИО1 с требованием выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>., УТС в размере <данные изъяты> – согласно приложенному к претензии заключению.

На основании страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100, том 1) истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая трасологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41 – 94), с учетом повреждений, полученных автомобилем АВТОМОБИЛЬ1, в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, наиболее вероятный размер расходов на работы, материалы и запасные части при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства, достаточной для восстановления его доаварийных свойств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: полная стоимость восстановительных расходов (без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа) – <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – <данные изъяты>.; стоимость ремонта превышает 75% страховой суммы, составляющей <данные изъяты>.; величина стоимости годных остатков исходя из рыночной стоимости ТС на дату события составляет <данные изъяты>., величина стоимости годных остатков исходя из страховой суммы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., величина стоимости годных остатков исходя из страховой суммы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Возражений против выводов, содержащихся в заключении эксперта ФИО5, от лиц, участвующих в деле, не поступило. Спор по поводу факта наступления полной гибели автомобиля истца между сторонами отсутствует. С учетом указанных выводов ответчиком произведена доплата страхового возмещения, стороной истца заявленные требования уточнены.

Вместе с тем, между сторонами наличествует спор по поводу порядка определения суммы страхового возмещения.

Так, сторона истца полагает, что страховое возмещение подлежит исчислению, исходя из установленной на день заключения договора страхования страховой суммы (<данные изъяты>.), за вычетом стоимости годных остатков, рассчитанной экспертом ФИО5 исходя из указанной суммы в размере <данные изъяты>.

В свою очередь, сторона ответчика указывает на необходимость расчета размера страхового возмещения, исходя из страховой суммы, рассчитанной на момент наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, рассчитанной экспертом ФИО5 с учетом рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП, составляющей <данные изъяты>.; стоимость годных остатков от указанной суммы составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п. 11.21.2 Правил страхования, при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости годных остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

В силу положений п. 5.1 Правил страхования страховая сумма по страхованию ТС устанавливается по соглашению страхователя и страховщика и не может превышать их действительной стоимости (страховой стоимости). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная страховая сумма в отношении ТС, застрахованного по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель», в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается), в том числе: при заключении договора страхования в течение третьего и каждого последующего года эксплуатации ТС страховая сумма уменьшается на 10% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

В силу ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Для имущества такой стоимостью считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с п.1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Статьей 948 ГК РФ установлено, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Судом установлено, что на момент заключения договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении конкретного транспортного средства, принадлежащего истцу, сторонами определена страховая сумма в размере <данные изъяты>., порядок ее уменьшения в период действия договора страхования определен в п. 5.1 Правил страхования.

Таким образом, с учетом изложенных положений закона, Правил страхования, а также конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая, следует исходить из страховой суммы, рассчитанной с учетом п. 5.1 Правил страхования, на дату наступления страхового случая – ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков, за вычетом которой подлежит определению размер страхового возмещения, также подлежит расчету, исходя из указанного размера страховой суммы, соответствующей действительной (страховой) стоимости автомобиля истца на дату ДТП.

При этом суд считает необходимым отметить, что рыночная стоимость транспортного средства, определенная на дату ДТП на основании стоимости аналогов, с учетом применения соответствующих корректировок, является менее достоверной, чем определенная сторонами договора страховая стоимость конкретного транспортного средства при заключении договора страхования, которой соответствует установленная сторонами страховая сумма. Суд полагает, что отсутствует необходимость установления рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП при наличии установленной договором, согласованной сторонами страховой суммы, соответствующей страховой стоимости конкретного имущества, принятого на страхование. Доказательств умышленного введения страховщика в заблуждение на момент заключения договора страхования относительно страховой стоимости имущества суду не представлено.

Согласно заключению эксперта ФИО5, стоимость годных остатков, рассчитанных, исходя из страховой стоимости на дату события, составляет <данные изъяты>.

При определении размера подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд находит необходимым руководствоваться выводами, содержащимися в заключении эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО5 в силу следующего.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 ФИО5, поскольку он обладает специальными познаниями в области экспертной и оценочной деятельности, его квалификация подтверждена приложенными к заключению документами. В заключении указано на используемые при его составлении методики и подходы. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден.

В связи с изложенным, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1 в связи с наступлением страхового случая, составляет <данные изъяты>., исходя из расчета: <данные изъяты> с учетом выплаченных истцу ответчиком в добровольном порядке сумм в размере <данные изъяты> дополнительному взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В связи с изложенным исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежат удовлетворению в указанной части.

Относительно требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право ФИО1. на своевременное получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в полном объеме ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» было нарушено, что в силу положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание то, что истец перенес нравственные страдания вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору. Учитывая изложенное, а также характер нравственных страданий истца, последствия нарушения права, суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил требования потребителя, обратившегося к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого, исходя из 50 % от взысканных судом сумм, составляет <данные изъяты>

Вместе с тем, с учетом принципов разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая заявление ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных заключений в размере <данные изъяты>. Указанные расходы являются необходимыми, документально подтверждены. В связи с чем, подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Документально подтвержденные расходы на ксерокопирование документов подлежат удовлетворению в части – в размере <данные изъяты> поскольку с учетом количества лиц, участвующих в деле, представленных стороной истца доказательств, расходы на ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>. суд находит чрезмерными.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что относимость расходов на оформление доверенности к рассматриваемому гражданскому делу стороной истца не подтверждена, в удовлетворении требований об их возмещении суд истцу отказывает.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере <данные изъяты>, оплата которых подтверждена документально надлежащими документами.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя, а также частичного удовлетворения уточненных исковых требований, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г. Ярославля пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., на копирование документов <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.В. Емельянова