Василенко Леонид Васильевич

Дело № 2-994/2022 74RS0029-01-2022-001106-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

при секретаре Нестеренко Ю.Ф.,

рассмотрел 25 мая 2022 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Магнитогорске Челябинской области гражданское дело по исковому заявлению Василенко ФИО7 и общества с ограниченной ответственностью «ДОМУС-Новороссийск» к Лагазиной ФИО8 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Василенко Л.В. и общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДОМУС-Новороссийск» обратились в суд с иском к Лагазиной О.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просят обязать ответчика в 10-дневный срок опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истцов, а именно: «В виду того, что директор строительной компании ООО «ДОМУС» оказался мошенником и не порядочным человеком, который не платит своим работникам, партнерам, обсчитывает своих заказчиков и строит дома, собственники которых, в последствии не могут добиться устранения разного характера дефектов строительства в их домах от компании. Директор компании ФИО9 ФИО1 придумывает всяческие отговорки и убеждения чтобы не выполнять свои обещания и обязательства. Не связывайтесь с этим человеком! Он не имеет никакого стыда и совести! Он искусный обманщик! В связи с этим работа этого канала прекращена. Если вы хотите построить себе дом, то есть несколько компаний, которые работают честно и имеют много работ, построенных домов и реальных отзывов. Обращайтесь ко мне № Буду рада сотрудничеству», распространенные в Телеграмм канале «Дом у моря», просят взыскать компенсацию морального вреда 100000 рублей в пользу Василенко Л.В. и ...

...200000 рублей в пользу ООО «ДОМУС-Новороссийск», кроме того просят взыскать в качестве денежной компенсации за каждый день неисполнения решения суда по 5000 рублей в пользу каждого истца, взыскать 13790 рублей – судебные расходы в виде расходов на совершение нотариального действия – обеспечение исполнения доказательств.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что Василенко Л.В. работает в ООО «ДОМУС-Новороссийск», а Лагазина О.Р. оказывала последнему услуги риэлтора, искала покупателей на построенные дома, контактировала к клиентами, для чего в мессенджере Телеграмм создала канал «Дом у моря», размещая в нем объявления о продаже домов и ведя поиск клиентов, на канал подписано 165 риэлторов г. Новороссийска, после прекращения отношений 28 февраля 2022 года ответчик на канале разместила вышеуказанную информацию, которая является недостоверной, порочит часть и достоинство Василенко Л.В., деловую репутацию ООО «ДОМУС-Новороссийск», приговора суда по ст. ст. 159-159.5 УК РФ в отношении истцов не выносилось, пост опубликован ответчиком с целью привлечь к себе клиентов, которых истцы в результате действий ответчика теряют ежедневно, своими действиями ответчик причинила Василенко Л.В. нравственные страдания, очернила деловую репутацию ООО «ДОМУС-Новороссийск».

Истец Василенко Л.В. и представитель истца ООО «ДОМУС-Новороссийск» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лагазина О.Р. в судебное заседание не явилась, извещалась судом почтой по месту регистрации, извещение ею получено не было, возвратилось в суд за истечением сроков хранения, на основании ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности считать её извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон спора.

Суд, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в приложении Телеграмм, на соответствующем Интернет-сайте создана группа (чат) «Дом у моря», в котором 28 февраля 2022 году опубликован пост с текстом: «В виду того, что директор строительной компании ООО «ДОМУС» оказался мошенником и не порядочным человеком, который не платит своим работникам, партнерам, обсчитывает своих заказчиков и строит дома, собственники которых, в последствии не могут добиться устранения разного характера дефектов строительства в их домах от компании. Директор компании Леонид Васильевич Василенко придумывает всяческие отговорки и убеждения чтобы не выполнять свои обещания и обязательства. Не связывайтесь с этим человеком! Он не имеет никакого стыда и совести! Он искусный обманщик! В связи с этим работа этого канала прекращена. Если вы хотите построить себе дом, то есть несколько компаний, которые работают честно и имеют много работ, построенных домов и реальных отзывов. Обращайтесь ко мне №. Буду рада сотрудничеству».

Указанные обстоятельства подтверждаются распечаткой Интернет-страниц (л.д.12-16), актом опроса адвокатом (л.д.17-19), протоколом осмотра доказательств нотариусом (л.д.20-25), ответом ПАО «МТС».

Статьей 23 Конституции Российской Федерации провозглашено, что каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).

В силу статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация отнесены к личным неимущественным правам гражданина, эти нематериальные блага защищаются в соответствии с законом, и если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (часть 5 указанной статьи).

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (часть 6 указанной статьи).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и не соответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

При этом, как следует из положений указанного выше пункта 7 постановления Пленума, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за распространение порочащих сведений, должны быть одновременно установлены: порочащий характер сведений, факт распространения данных сведений ответчиком, несоответствие указанных сведений действительности. При отсутствии одного из указанных фактов, отсутствуют основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, оценив представленные истцом вышеперечисленные доказательства, в том числе распечатки с телеграмм-канала и протокол осмотра доказательств, суд приходит к выводу, что истец не представил суду допустимых и достоверных доказательств того, что сведения, опубликованные в Телеграмм-канале, были распространены именно ответчиком, а не кем-либо иным. Не указывают в частности на это и имеющиеся в тексте слова «Обращайтесь ко мне №», поскольку и такого содержания пост мог быть оставлен кем угодно.

Из представленных истцом доказательств не представляется возможным установить, что вышеназванный пост оставлен именно ответчиком, тем более, что сам истец указывает, что на Телеграмм-канал подписано 165 риэторов, а согласно представленным актам опроса опрошенным гражданам неизвестно кто именно оставил пост и то, что его оставила ответчик являются их личным мнением.

Помимо изложенного выше, в тексте опубликованного сообщения, на которое ссылается истец, по существу выражены суждения оценочного характера, которые являются личным суждением одного лица в отношении других, такие суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Василенко ФИО10 и обществу с ограниченной ответственностью «ДОМУС-Новороссийск» в удовлетворении заявленных ими к Лагазиной ФИО11 исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: П.Е. Кутырев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2022г.

УИД 74RS0029-01-2022-001106-86

Судья Кутырев П.Е.

№ 2-994/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-89/2023 (11-11074/2022)

10 января 2023 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Горшениной Е.А..,

судей Сасиной Д.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДОМУС-Новороссийск», Василенко Леонида Васильевича на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2022 года по иску Василенко Леонида Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «ДОМУС-Новороссийск» к Лагазиной Олесе Равилевне о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Заслушав доклад судьи Сасиной Д.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений на нее, пояснения представителя истцов Василенко Л.В. и ООО «ДОМУС-Новороссийск» Побережного В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Лагазиной О.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Василенко Л.В., общество с ограниченной ответственностью «ДОМУС-Новороссийск» обратились в суд с иском к Лагазиной О.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, в котором просят обязать ответчика в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истцов, а именно: «В виду того, что директор строительной компании ООО «ДОМУС» оказался мошенником и не порядочным человеком, который не платит своим работникам, партнерам, обсчитывает своих заказчиков и строит дома, собственники которых, в последствии не могут добиться устранения разного характера дефектов строительства в их домах от компании. Директор компании Леонид Васильевич Василенко придумывает всяческие отговорки и убеждения чтобы не выполнять свои обещания и обязательства. Не связывайтесь с этим человеком! Он не имеет никакого стыда и совести! Он искусный обманщик! В связи с этим работа этого канала прекращена. Если вы хотите построить себе дом, то есть ...

...несколько компаний, которые работают честно и имеют много работ, построенных домов и реальных отзывов. Обращайтесь ко мне <данные изъяты>. Буду рада сотрудничеству», путем удаления данной информации из Телеграм-канала «Дом у моря», опубликовать опровержения данной информации с извинениями в адрес Василенко Л.В., и публикации опровержения и извинения в адрес Василенко Л.В. на сайте компании ООО «ДОМУС-Новороссийск» в разделе «отзывы»; взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей в пользу Василенко Л.В. и 200 000 рублей в пользу ООО «ДОМУС-Новороссийск», также просят взыскать в порядке 308.3 ГК РФ сумму в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого истца, взыскать 13790 рублей за совершение нотариального действия – протокол обеспечения доказательств.

В обоснование заявленных требований указали на то, что Василенко Л.В. работает в ООО «ДОМУС-Новороссийск», которое осуществляет деятельность по доставке и монтажу домов из сип-панелей, а Лагазина О.Р. оказывала обществу услуги риэлтора, искала покупателей на построенные дома, контактировала с клиентами, для чего в мессенджере «Телеграм» создала канал «Дом у моря», размещая в нем объявления о продаже домов и ведя поиск клиентов. На канал подписано 165 риэлторов <адрес>. После прекращения отношений ДД.ММ.ГГГГ ответчик на канале разместила вышеуказанную информацию, которая является недостоверной, порочит честь и достоинство Василенко Л.В., деловую репутацию ООО «ДОМУС-Новороссийск». Приговора суда по ст. <данные изъяты> в отношении истцов не выносилось, пост опубликован ответчиком с целью привлечения к себе клиентов, которых истцы в результате действий ответчика теряют ежедневно, своими действиями ответчик причинила Василенко Л.В. нравственные страдания, очернила деловую репутацию ООО «ДОМУС-Новороссийск». Честное и доброе имя для истца Василенко Л.В., его репутация в глазах партнеров и потенциальных покупателей имеет существенное значение, поскольку он является сотрудником «ДОМУС-Новороссийск», отвечающим за коммуникацию с покупателями, подрядчиками и риэлторами. После нанесенного ответчиком оскорбления для Василенко Л.В. стало невозможным продолжать активную общественную жизнь, принимать участие в создании проекта интернет-приложения. На многие коммерческие предложения получены отказы с уведомлением о распространении порочащей информации всему кругу лиц, заинтересованных в работе ООО «Домус». Василенко Л.В. продолжает испытывать психологический, душевный дискомфорт, вызванный переживанием, а также чувством опасения возможной огласки его унижения.

Истец Василенко Л.В. и представитель истца ООО «ДОМУС-Новороссийск» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о его времени и месте, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Лагазина О.Р. в судебное заседание не явилась, судом извещалась.

Суд постановил решение, которым в редакции определения суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отказал Василенко Л.В. и ООО «ДОМУС-Новороссийск» в удовлетворении заявленных ими к Лагазиной О.Р. исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В апелляционных жалобах Василенко Л.В., представитель ООО «ДОМУС-Новороссийск» просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что обстоятельства публичного унижения чести и достоинства истца подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом Чич С.Н. Публикация поста с указанием номера телефона является достаточным основанием для установления личности лица, опубликовавшего сведения, порочащие честь и достоинство истцов. Суд неверно определил по делу обстоятельства, подлежащие доказываю. Лагазина О.Р. обращалась в Следственный отдел <адрес>, Прокуратуру <адрес> с заявлениями о мошенничестве в отношении Василенко Л.В., что подтверждает факт того, что она является автором спорной публикации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лагазина О.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Василенко Л.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМУС-Новороссийск» зарегистрировано в качестве юридического лица. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем и директором данного общества является Василенко С.В., среди основных видов деятельности общества указано строительство жилых и нежилых зданий.

ДД.ММ.ГГГГ в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в мессенджере Телеграм, на соответствующем Интернет-сайте создана группа (чат) «Дом у моря», опубликовано сообщение: «В виду того, что директор строительной компании ООО «ДОМУС» оказался мошенником и не порядочным человеком, который не платит своим работникам, партнерам, обсчитывает своих заказчиков и строит дома, собственники которых, в последствии не могут добиться устранения разного характера дефектов строительства в их домах от компании. Директор компании Леонид Васильевич Василенко придумывает всяческие отговорки и убеждения чтобы не выполнять свои обещания и обязательства. Не связывайтесь с этим человеком! Он не имеет никакого стыда и совести! Он искусный обманщик! В связи с этим работа этого канала прекращена. Если вы хотите построить себе дом, то есть несколько компаний, которые работают честно и имеют много работ, построенных домов и реальных отзывов. Обращайтесь ко мне <данные изъяты>. Буду рада сотрудничеству».

Факт размещения указанной информации подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон, скриншотами (л.д. 20-25).

Истцы, обращаясь в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, ссылались на то, что Василенко Л.В. работает в ООО «ДОМУС-Новороссийск», а Лагазина О.Р. оказывала обществу услуги риэлтора, искала покупателей, контактировала с клиентами, для чего в мессенджере «Телеграм» создала канал «Дом у моря», размещая в нем объявления о продаже домов и ведя поиск клиентов. Истцы указали, что размещенная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на указанном канале информация является недостоверной, порочит честь и достоинство Василенко Л.В., деловую репутацию ООО «ДОМУС-Новороссийск».

Отказывая в удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что спорное сообщение, опубликованное в Телеграм-канале, было распространено именно ответчиком, в тексте опубликованного сообщения выражены суждения оценочного характера, которые не являются предметом судебной защиты, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

Ответчик Лагазина О.Р. в своих возражениях не отрицает факт создания ею указанного канала в мессенджере «Телеграм» и размещение спорной публикации, ссылается на то, что она работала в ООО «ДОМУС-Новороссийск», в спорной публикации она констатировала факты и события, в которых принимала личное участие, была очевидцем результатов деятельности данного общества.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 ч. 3 Конституции РФ).

Честь, достоинство, деловая репутация близкие нравственные категории. Честь и достоинство отражают объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку. Деловая репутация этот оценка профессиональных качеств гражданина или юридического лица.

Честь, достоинство, деловая репутация гражданина в совокупности определяют доброе имя, неприкосновенность которого гарантирует Конституция РФ (ст. 23).

Для защиты чести, достоинства, деловой репутации гражданина предусмотрен специальный способ, а именно опровержение распространенных порочащих сведений.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В силу указанной статьи защита чести, достоинства и деловой репутации возможны при наличии одновременно трех условий: сведения должны быть порочащими распространены, не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Как установлено п. 9 статьи 152 Гражданского кодекса РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом преамбулы постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ, право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В основу оценки сведений как порочащих и не соответствующих действительности положен не субъективный, а объективный критерий.

Согласно п. 9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 9 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу положений ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу (ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 марта 2016 года, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует назначать экспертизу (например, лингвистическую) или привлекать для консультации специалиста (например, психолога).

При рассмотрении данной категории дел одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации. То есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или оценочным суждением, мнением, убеждением, которое является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика и не может быть проверено на предмет соответствия его действительности.

Такие выводы суда должны основываться, в том числе и на специальных познаниях в области лингвистики, что судом не было учтено.

С учетом указанных обстоятельств судебной коллегией разрешен вопрос о назначении по делу судебной лингвистической экспертизы, проведение которой было поручено ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, эксперты которого обладают специальными знаниями в области лингвистики. На разрешение эксперту были поставлены вопросы: содержится ли в спорном тексте, опубликованном ДД.ММ.ГГГГ году в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в приложении Телеграмм в группе (чате) «Дом у моря», негативная информация о Василенко Л.В., ООО «ДОМУС»? Если содержится, то какова форма выражения этой информации: утверждение о фактах и событиях, мнение, оценочное суждение или предположение?; содержатся ли в этом же тексте высказывания в унизительной, оскорбительной или неприличной форме в отношении Василенко Л.В., ООО «ДОМУС»?

Согласно выводам заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ № в представленном на исследование тексте содержится негативная информация о Василенко Л.В., представленная в следующих формах:

- утверждение о факте: Василенко Л.В. не оплачивает труд своих работников и партнеров («не платит своим работникам партнерам»), умышленно неверно считает суммы для своих заказчиков («обсчитывает своих заказчиков»), строит дома с дефектами («строит дома, собственники которых, впоследствии не могут добиться устранения разного характера дефектов строительства в их домах от компании»);

- мнение: Василенко Л.В. находит различные причины, несущественные обстоятельства («придумывает всяческие отговорки и убеждения»), не выполняет свои обещания и обязательства («чтобы не выполнять свои обещания и обязательства»);

- оценка: Василенко Л.В. является мошенником, нечестным человеком, способен на бесчестные, низкие поступки («оказался мошенником и непорядочным человеком»), является бесчестным и непорядочным человеком («Он не имеет никакого стыда и совести!»), обманывает людей («Он искусный обманщик»).

Информация об ООО «ДОМУС» в исследуемом тексте не содержится.

В тексте сообщения не содержится высказывания со значением унизительной оценки Василенко Л.В., ООО «ДОМУС» (л.д. 162-165).

Оценивая заключение эксперта ФИО3 Е.Е. ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам указанной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, выводы эксперта подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела. При проведении экспертизы использована справочная и методическая литература. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок. Эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется подписка (л.д. 161). Эксперт обладает необходимым образованием и компетенцией. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Таким образом, согласно выводам заключения эксперта ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России, текст оспариваемой публикации, размещенной ответчиком, содержит утверждения о том, что Василенко Л.В. не оплачивает труд своих работников и партнеров, умышленно неверно считает суммы для своих заказчиков, строит дома с дефектами, которые имеют порочащий характер.

При этом ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что указанная информация об истце соответствует действительности.

Так, из материалов дела следует, что Лагазина О.Р. ДД.ММ.ГГГГ обращалась в следственный отдел по <адрес> с заявлением о невыплате ей заработной платы директором ООО «Домус» Василенко Л.В.

По заявлению ответчика следственным отделом по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> была проведена проверка в порядке ст. 145 УПК РФ, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В данном постановлении следователь следственного отдела пришел к выводу о том, что факт невыплаты ООО «ДОМУС-Новороссийск» Василенко Л.В. заработной платы Лагазиной О.Р. своего подтверждения не нашел, сложившиеся отношения между Василенко Л.В. и Лагазиной О.Р. носят характер гражданско-правовых отношений (л.д. 143-145).

Допустимых и достоверных доказательств того, что Василенко Л.В. строит дома с дефектами, обсчитывает своих заказчиков, ответчиком также в материалы дела не представлено.

Ссылки Лагазиной О.Р. на то, что в судах <адрес> рассматриваются дела по искам физических лиц к ООО «ДОМУС-Новороссийск» о защите прав потребителей, представленные ответчиком суду апелляционной инстанции фотоматериалы, переписка (л.д. 185-187), доводы ответчика не подтверждают. Вступившие в законную силу судебные решения, подтверждающие неправомерные действия Василенко Л.В., на которые ссылается ответчик в спорной публикации, в материалы дела не представлены.

Согласно сведений с сайтов судов исковые заявления, на которые ссылается ответчик, предъявлены в отношении ответчика «ДОМУС-Новороссийск», данные исковые заявления поданы в суд ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, уже после размещения ответчиком спорной публикации, решения по данным делам на момент рассмотрения настоящего дела не вынесены, производство по ним приостановлены в связи с назначением экспертиз (л.д. 205-205).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что Василенко Л.В. не оплачивает труд своих работников и партнеров, умышленно неверно считает суммы для своих заказчиков, строит дома с дефектами. Судебная коллегия полагает данную информацию не соответствующей действительности, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Василенко Л.В., нарушенные права истца подлежащими защите.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 152 Гражданского кодекса, приходит к выводу о том, что требования Василенко Л.В. подлежат удовлетворению в части возложения на Лагазину О.Р. обязанности в течение 10 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения по данному делу в мессенджере «Телегам» в группе (чате) «Дом у Моря» удалить опубликованное ДД.ММ.ГГГГ спорное сообщение, опубликовать опровержения, указав, что сведения, распространенные в указанном сообщении о том, что Василенко Л.В. «не платит своим работникам, партнерам, обсчитывает своих заказчиков и строит дома, собственники которых впоследствии не могут добиться устранения разного характера дефектов строительства в их домах от компании», не соответствуют действительности.

В остальных требованиях Василенко Л.В. в части спорной публикации судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку остальные сведения об истце содержат оценочные суждения и мнения, и в силу ст. 152 Гражданского кодекса РФ не могут являться предметом судебной защиты, поскольку, являясь выражением субъективного мнения, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, не могут быть ни объективно подтверждены, ни опровергнуты.

В части требований истца о публикации извинения судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения, так как извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 Гражданского кодекса РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика принести истцу извинения в той или иной форме. Доказательств публикации ответчиком порочащих истца Василенко Л.В. сведений на сайте ООО «ДОМУС-Новороссийск» в материалы дела не представлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по публикации опровержения размещенных в мессенджере «Телеграм» на канале «Дом у моря» сведений об истце на сайте ООО «ДОМУС-Новороссийск».

Доводы ответчика о том, что канал «Дом у моря» в мессенджере «Телеграм» ею удален, подлежат отклонению. Истцом в материалы дела представлен протокол произведенного нотариусом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому спорная публикация на данном канале в мессенджере «Телеграм» на указанную дату была размещена. На основании положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией истцу было предложено представить доказательства того, что спорный канал и публикация в мессенджере «Телеграм» не существуют на момент рассмотрения дела, однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Представитель истцов в суде апелляционной инстанции пояснил, что он информацией об удалении в мессенджере «Телеграм» канала «Дом у моря» не располагает, настаивал на опубликовании опровержения именно на данном канале, чтоб его могли прочесть те лица, которые видели спорную порочащую Василенко Л.В. публикацию.

Истцом Василенко Л.В. также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в его пользу с ответчика в размере 100 000 рублей. В обоснование данных требований истец указал, что в результате публикации ответчиком спорного сообщения он испытывал нравственные страдания, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, после нанесенного ответчиком оскорбления он не имеет возможности продолжать активную общественную жизнь, принимать участие в создании проекта интернет-приложения, на многие коммерческие предложения получены отказы с уведомлением о распространении порочащей информации всему кругу лиц, заинтересованных в работе «ДОМУС-Новороссийск», Василенко Л.В. продолжает испытывать психологический, душевный дискомфорт, вызванный переживанием, а также чувством опасения возможной огласки его унижения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в ч. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ суд, учитывает требования разумности и справедливости, а также фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, учитывая, что она является учителем и распространяемые ответчиком сведения понижают ее авторитет как учителя, тогда как авторитет учителя особо ценен среди подростков и способствует улучшению воспитательного и образовательного процесса, учитывая содержание спорной публикации, способ распространения недостоверных сведений, степень их влияния на формирование негативного мнения родителей, состоящих в группе об истце как педагоге и классном руководителе их детей, при этом, как следует из медицинской документации истца, у нее на фоне длительной психотравмирующей ситуации, которая длится более года, развилось заболевание, требующее наблюдения у психотерапевта и необходимость получения медикаментозного лечения (л.д. 80-83 т.1), учитывая, что действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, она испытывала душевное волнение, чувствовала себя униженной, оскорбленной, вынуждена доказывать свои невиновность и профессионализм.

Принимая во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства: фактические обстоятельства причинения морального вреда, личность истца, степень и характер его нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает, что в пользу истца Василенко Л.В. с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 30 000 руб., оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судебная коллегия не усматривает.

В удовлетворении требований Василенко Л.В. о взыскании с ответчика в порядке 308.3 Гражданского кодекса РФ суммы в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения решения суда судебная коллегия полагает правильным отказать исходя из следующего.

Согласно ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Положения п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ по своему содержанию предполагают присуждение по требованию кредитора денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, то есть с целью побуждения должника к его своевременному исполнению. Между тем, сведений о том, что вынесенный по делу судебный акт не будет исполнен, истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для присуждения в пользу истца судебной неустойки.

Кроме того, поскольку в спорной публикации, размещенной ответчиком в мессенджере «Телеграм» информация об истце ООО «ДОМУС-Новороссийск» отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных данным истцом исковых требований в полном объеме.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду РФ, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу (часть 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно сообщению ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России стоимость экспертизы по данному делу составила 21 400 рублей, стоимость первого вопроса – 17 120 рублей, второго – 4 280 рублей. Сторонами оплата экспертизы не произведена.

Поскольку требования истца Василенко Л.В. о защите чести и достоинства удовлетворены в части высказанного в спорной публикации утверждения ответчика, содержащего порочащие истца сведения, о чем положительные выводы были сделаны экспертом только при ответе на первый вопрос экспертизы, в ответе на второй вопрос экспертизы доводы истца не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает правильным взыскать в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России с Лагазиной О.Р. – 17 120 рублей – стоимость экспертизы по первому вопросу, с Василенко Л.В. – 4 280 рублей – стоимость экспертизы по второму вопросу.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела (п.3 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ) решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований Василенко Л.В.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2022 года в редакции определения того же суда от 03 июня 2022 года об исправлении описки отменить, принять новое решение.

Исковые требования Василенко Леонида Васильевича удовлетворить частично.

Возложить на Лагазину Олесю Равилевну обязанность в течение 10 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения в мессенджере «Телегам» в группе (чате) «Дом у Моря» удалить опубликованное 28 февраля 2022 года сообщение: «В виду того, что директор строительной компании ООО «ДОМУС» оказался мошенником и непорядочным человеком, который не платит своим работникам, партнерам, обсчитывает своих заказчиков и строит дома, собственники которых, в последствии не могут добиться устранения разного характера дефектов строительства в их домах от компании. Директор компании Леонид Васильевич Василенко придумывает всяческие отговорки и убеждения чтобы не выполнять свои обещания и обязательства. Не связывайтесь с этим человеком! Он не имеет никакого стыда и совести! Он искусный обманщик! В связи с этим работа этого канала прекращена. Если вы хотите построить себе дом, то есть несколько компаний, которые работают честно и имеют много работ, построенных домов и реальных отзывов. Обращайтесь ко мне 89897643665. Буду рада сотрудничеству»; опубликовать опровержения, указав, что сведения, распространенные в указанном сообщении о том, что Василенко Леонида Васильевича «не платит своим работникам, партнерам, обсчитывает своих заказчиков и строит дома, собственники которых впоследствии не могут добиться устранения разного характера дефектов строительства в их домах от компании», не соответствуют действительности.

Взыскать с Лагазиной Олеси Равилевны в пользу Василенко Леонида Васильевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Василенко Леонида Васильевича к Лагазиной Олесе Равилевне отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ДОМУС-Новороссийск» к Лагазиной Олесе Равилевне о защите деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Взыскать в пользу ФБУ Челябинская ЛСЭ Минюста России расходы на проведение экспертизы с Лагазиной Олеси Равилевны 17120 рублей, с Василенко Леонида Васильевича 4280 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 января 2023 года.

УИД 74RS0029-01-2022-001106-86

№ 88-8506/2023

мотивированное определение

составлено 17 мая 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск 10 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Родиной А.К.,

Судей Храмцовой О.Н., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-994/2022 по иску Василенко Леонида Васильевича, общества с ограниченной ответственностью ДОМУС-Новороссийск к Лагазиной Олесе Равилевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

по кассационной жалобе Лагазиной Олеси Равилевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Василенко Л.В., общество с ограниченной ответственностью «ДОМУС-Новороссийск» (далее – ООО «ДОМУС-Новороссийск») обратились в суд с иском к Лагазиной О.Р. о защите чести, достоинства и деловой репутации, опровержении сведений, порочащих деловую репутацию истцов с извинениями в адрес Василенко Л.В. на сайте компании ООО «ДОМУС-Новороссийск» в разделе «отзывы», удалении информации из Телеграм-канала «Дом у моря», компенсации морального вреда 100 000 руб. в пользу Василенко Л.В. и 200 000 руб. - в пользу ООО «ДОМУС-Новороссийск», взыскании судебной неустойки 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в пользу кажд...

...ого истца, взыскании судебных расходов 13 790 руб. за совершение нотариального действия.

В обоснование иска указано на распространение ответчиком в телеграмм-канале «Дом у моря» сообщения: «В виду того, что директор строительной компании ООО «ДОМУС» оказался мошенником и не порядочным человеком, который не платит своим работникам, партнерам, обсчитывает своих заказчиков и строит дома, собственники которых, в последствии не могут добиться устранения разного характера дефектов строительства в их домах от компании. Директор компании Леонид Васильевич Василенко придумывает всяческие отговорки и убеждения чтобы не выполнять свои обещания и обязательства. Не связывайтесь с этим человеком! Он не имеет никакого стыда и совести! Он искусный обманщик! В связи с этим работа этого канала прекращена. Если вы хотите построить себе дом, то есть несколько компаний, которые работают честно и имеют много работ, построенных домов и реальных отзывов. Обращайтесь ко мне <данные изъяты> Буду рада сотрудничеству». Истцы полагают указанную информацию недостоверной, порочащей честь и достоинство Василенко Л.В., деловую репутацию ООО «ДОМУС-Новороссийск».

Решением Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 3 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года указанное решение отменено, принято новое решение. Исковые требования Василенко Л.В. удовлетворены частично. На Лагазину О.Р. возложена обязанность в течение 10 календарных дней с момента вынесения апелляционного определения удалить вышеуказанное сообщение, опубликованное 28 февраля 2022 года в мессенджере «Телегам» в группе (чате) «Дом у Моря»; опубликовать опровержения, указав, что сведения, распространенные в данном сообщении о том, что Василенко Леонид Васильевич «не платит своим работникам, партнерам, обсчитывает своих заказчиков и строит дома, собственники которых впоследствии не могут добиться устранения разного характера дефектов строительства в их домах от компании», не соответствуют действительности. С Лагазиной О.Р. в пользу Василенко Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальной части требований Василенко Л.В., а также в удовлетворении требований ООО «ДОМУС-Новороссийск» отказано.

В кассационной жалобе Лагазина О.Р. просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что доказательств размещения спорной публикации именно ею в материалах дела не имеется. Более того, увидев спорную публикацию, она на правах создателя канала «Дом у моря» сразу ее удалила. Указывает на то, что в спорном сообщении по существу выражены суждения оценочного характера, которые являются личным суждением одного лица в отношении других и не могут быть предметом судебной защиты.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. Лагазина О.Р. просила о рассмотрении кассационной жалобы в свое отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, 28 февраля 2022 года в мессенджере Телеграмм в группе (чате) «Дом у моря» опубликовано сообщение: «В виду того, что директор строительной компании ООО «ДОМУС» оказался мошенником и не порядочным человеком, который не платит своим работникам, партнерам, обсчитывает своих заказчиков и строит дома, собственники которых, в последствии не могут добиться устранения разного характера дефектов строительства в их домах от компании. Директор компании Леонид Васильевич Василенко придумывает всяческие отговорки и убеждения чтобы не выполнять свои обещания и обязательства. Не связывайтесь с этим человеком! Он не имеет никакого стыда и совести! Он искусный обманщик! В связи с этим работа этого канала прекращена. Если вы хотите построить себе дом, то есть несколько компаний, которые работают честно и имеют много работ, построенных домов и реальных отзывов. Обращайтесь ко мне <данные изъяты>. Буду рада сотрудничеству».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств распространения указанного сообщения ответчиком. Отнес содержащуюся в нем информацию к суждениям оценочного характера, которые не являются предметом судебной защиты, поскольку не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия областного суда, руководствуясь положениями ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», с такими выводами не согласилась.

Установив, что текст оспариваемой публикации размещен Лагазиной О.Р., с учетом ее позиции, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу истцов, оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной лингвистической экспертизы, назначенной областным судом для проверки доводов апелляционной жалобы, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый текст содержит ряд порочащих честь и достоинство Василенко Л.В. утверждений. А именно, о том, что Василенко Л.В. не оплачивает труд своих работников и партнеров, умышленно неверно считает суммы для своих заказчиков, строит дома с дефектами, при этом доказательств соответствия данной информации действительности ответчиком не представлено. В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возложении на Лагазину О.Р. обязанности удалить оспариваемое сообщение, опубликовать опровержение вышеуказанных утверждений, компенсировал Василенко Л.В. моральный вред, определив размер компенсации в сумме 30 000 руб., исходя из фактических обстоятельств причинения вреда, личности истца, степени и характера его нравственных страданий, требований разумности и справедливости. В остальной части требований отказал, поскольку не усмотрел других нарушений прав Василенко Л.В., а также каких-либо нарушений прав ООО «ДОМУС».

Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований, а также в части взыскания с Василенко Л.В. расходов на проведение судебной экспертизы (стоимость экспертизы по второму вопросу) не обжалуется, в связи с чем на основании ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска Василенко Л.В. судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не размещала в телеграмм-канале спорную публикацию, указание на содержание в ней сведений оценочного характера подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств и установленных обстоятельств дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы факт удаления спорной публикации, как и самого телеграмм-канала судом при рассмотрении дела не установлен. Выводы областного суда об отражении в публикации отрицательных утверждений, которые могут быть проверены на соответствие действительности, основаны на оценке представленных по делу доказательств, в том числе заключении судебной лингвистической экспертизы.

По смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств он не наделен.

Несогласие с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебного постановления.

Нарушений требований ст.ст. 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств судом кассационной инстанции не установлено.

Предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного постановления по делу не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лагазиной Олеси Равилевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 23 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Кукеева Р.Х. , рассмотрев по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, кабинет 614, в открытом судебном заседании дело №5-1472/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Василенко Л.В. , <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут Василенко Л.В. в нарушение требования п.12.2 постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-П «О введении режима повышенной готовности» находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, без санитарно-гигиенической маски для защиты органов дыхания, тем самым не выполнил правила поведения при режиме повышенной готовности на территории с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации.

Василенко Л.В., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и старший УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явились, Василенко Л.В. ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие (<данные изъяты> при таких обстоятельствах, судья полагает рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствии Василенко Л.В. и старшего УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, судья считает установленным факт совершения Василенко Л.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федера...

...ции об административных правонарушениях, зафиксированного в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, в соответствии со ст.10 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-п "О введении режима повышенной готовности" с 18 марта 2020 года в Тюменской области введен режим повышенной готовности.

В силу п.12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года №120-п «О введении режима повышенной готовности», граждане обязаны обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах (постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 октября 2020 года №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом»).

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт нахождения Василенко Л.В. в помещении магазина «<данные изъяты>»» по адресу: <адрес>, без использования санитарно-гигиенической маски для защиты органов дыхания подтверждается рапортом УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, был установлен Василенко Л.В., нарушивший требования п.п.12.2 Постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года «О введении режима повышенной готовности» (<данные изъяты>), фототаблицей к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>). Из объяснений Василенко Л.В., зафиксированных в протоколе № следует, что он с протоколом согласен.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным должностным лицом в отношении Василенко Л.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследованные документы являются допустимыми доказательствами, у суда сомнений не вызывают, поскольку нарушений при их составлении не обнаружено.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 17 минут в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, Василенко Л.В. находился без средств индивидуальной защиты, не использовал санитарно-гигиеническую маску для защиты органов дыхания, в нарушение постановления Правительства Тюменской области от 17 марта 2020 года № 120-П «О введении режима повышенной готовности».

Представленные доказательства в своей совокупности свидетельствуют, что Василенко Л.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Совершение данного правонарушения влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания судья учитывает характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, другие обстоятельства, влияющие на вид и меру назначаемого наказания. Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, судья признает признание вины, отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Принимая во внимание изложенное, с учетом характера совершенного правонарушения и всех обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания, судья считает назначить Василенко Л.В. административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Назначить Василенко Л.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья Р.Х. Кукеева

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 05 апреля 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ходкин С.В., по адресу: г. Тюмень, ул. 8 Марта, 1, кабинет 611,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 30 минут ФИО1, в нарушение пункта 12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с учетом изменений, внесенных Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) «О введении режима повышенной готовности» и п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от ДД.ММ.ГГГГ, находился на <адрес>, в месте массового пребывания людей – в помещении магазина <данные изъяты> без средств индивидуальной защиты – санитарно-гигиенической маски.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, заявило ходатайство о рассмотрении данного дела в его отсутствие, в связи с чем рассмотрение данного дела назначено и проводится в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, судья приходит к следующему.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обяза...

...нности.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) "О введении режима повышенной готовности" с ДД.ММ.ГГГГ, а также в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом, в <адрес> введен режим повышенной готовности, согласно требований п.12.2. данного Постановления предписано обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах, определенных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Согласно пункту 1 вышеназванного Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от ДД.ММ.ГГГГ предписано лицам, находящимся на территории Российской Федерации, обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 находился в месте массового пребывания людей, без средств индивидуальной защиты – санитарно-гигиенической маски.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.м.2), рапортом сотрудника полиции (л.м.4).

Из объяснений ФИО1 следует, что он находился без средств индивидуальной защиты в помещении рынка. Свою вину признает полностью. (л.м. 2).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Приведенные доказательства судья признает достоверными, не доверять обстоятельствам, изложенным в них, у судьи оснований не имеется.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в судебном заседании нашла свое подтверждение, поскольку он своими действиями нарушил положения п.12.2 Постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности» и п.1 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации № 31 от ДД.ММ.ГГГГ.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Санкция ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении наказания судья руководствуется требованиями ст.ст. 3.1, 3.4, 4.1, 4.2 КоАП РФ и учитывает характер совершенного правонарушения, личность ФИО1, который вину в совершении административного правонарушения при составлении протокола признал, к административной ответственности привлекается впервые, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

Совершённое правонарушение не является малозначительным, поскольку свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к запретительным нормам права.

Принимая во внимание характер административного правонарушения, данные о личности виновного и его имущественное положение, а также исходя из целей административного наказания, которое является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, судья полагает необходимым назначить в отношении ФИО1 наказание в виде предупреждения, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, которое в полной мере будет способствовать достижению целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течении 10 суток со дня получения копии постановления путем подачи жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Судья С.В. Ходкин