Василенко Никита Евгеньевич

Дело №

УИД №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Судья <адрес> районного суда <адрес> А.А. Руденко,

при секретаре А.А. Комар,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мухиной Е. В., Василенко Е. В., Василенко Е. Е., Василенко Н. Е., Василенко Т. Е., Бутаковой С. А. к Администрации р. <адрес> об оспаривании заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан Администрации <адрес>, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от ДД.ММ.ГГГГ №,

УСТАНОВИЛ:

Мухина Е.В., Василенко Е.В., Василенко Е.Е., Василенко Н.Е., Василенко Т.Е., Бутакова С.А., обратились с иском к Администрации р. <адрес> об оспаривании заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан Администрации р.<адрес>, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от ДД.ММ.ГГГГ №, мотивируя тем, что им на праве собственности принадлежат квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В 2019 году в результате порыва центрального водопровода произошла просадка грунта под многоквартирным домом и, как следствие, появились сквозные трещины в несущих стенах первого подъезда многоквартирного дома, трещины в фундаменте. В целях выявления дефектов (трещин) на фасаде многоквартирного дома, определения вероятностной причины их появления управляющей компанией ООО "Управляющая компания жилищного и коммунального хозяйства Колывань" за счет средств жильцов была привлечена экспертная организация ООО "Мэлвуд" которой было составлено экспертное заключение, согласно которому техническое состояние фундамента оценивается как недопустимое состояние, техническое состояние несущих стен оценивается как аварийное состояние, техническое состояние перегородок оценивается как ограниченно работоспособное состояние, техническое состояние перекрытий оценивается как аварийное состояние. Дальнейшая безопасная эксплуатация здания в целом невозможна, так как существует вероятность внезапного обрушения части наружной несущей стены и дачного перекрытия 1-го подъезда. В целях признания Многоквартирного дома аварийным истцы обратились в администрацию р.<адрес> с заявлением о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с Положением. Межведомственной комиссией по признанию жилых помещений пригодными непригодными) для проживания граждан Администрации р.<адрес> было вынесено Заключение "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), расположенного по адресу: НСО, <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тесту - Заключение), согласно которого комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания Многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Полагают, что данное Заключение подлежит признанию незаконным, поскольку межведомственной комиссией фактически не проведена оценка соо...

...тветствия многоквартирного дома установленным Положениям требованиям, заключение составлено с нарушением требований: к работе Комиссии не были привлечены эксперты, обладающие специальными познаниями в области оценки пригодности (непригодности) жилых помещений для проживания, соответствующие отраслевые специалисты органов государственной власти (органов Роспотребнадзора, пожарного надзора, строительного контроля и др.) а приняли сотрудники администрации р.<адрес>, заинтересованного органа; комиссия не проводила какие-либо инструментальные исследования и измерения, а также обследования объекта; оспариваемое заключение было дано на основании представленного заявителями Экспертного заключения ООО "Мэлвуд", технического отчета по результатам инженерно-геологических изысканий ООО "Новосибирский инженерный центр", решений комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах министерства ЖКХ и энергетики НСО от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемым Заключением нарушены права истцов как собственников помещений в Многоквартирном доме на полное и объективное рассмотрение заявления о признании дома аварийным в целях своевременного выявления фактов угрозы жизни и здоровью и принятия необходимых мер в целях предотвращения негативных последствий. Просили признать незаконным заключение Межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан Администрации р.<адрес> "Об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), расположенного по адресу: НСО, <адрес>, р.<адрес>, требованиям, установленным в Положении о признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от ДД.ММ.ГГГГ №; обязать Межведомственную комиссию по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан Администрации р.<адрес> провести оценку соответствия многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N47; взыскать с Администрации <адрес>, председателя Межведомственной комиссии ФИО11 в пользу Мухиной Е.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины.

В судебном заседании административный истец Василенко Е.В. требования административного искового заявления поддержал в полном объеме, в обоснование привел доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца Мухиной Е.В. – Бондаренко Е.А. требования административного искового заявления поддержала в полном объеме, в обоснование привела доводы, изложенные в административном исковом заявлении.

В судебное заседание административные истцы Мухина Е.В., Василенко Е.Е., Василенко Н.Е., Василенко Т.Е. Бутакова С.А. не явились, извещены своевременно, просил рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме.

Представитель административного ответчика - администрации р.<адрес> ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, суду пояснила, что оспариваемое решение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана межведомственная комиссия по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан. В состав комиссии включены специалисты представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека далее органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городском поселении). При необходимости в состав комиссии могут быть включены представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, эксперты, в установленном порядке аттестованные на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. На основании заявления о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, поступившем в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была созвана межведомственная комиссия. Собственники жилого помещения привлекался к работе в комиссии с правом совещательного голоса, предварительно им направлялись уведомления о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом местного самоуправления, создавшим комиссию. На заседании комиссии производилась оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением. ДД.ММ.ГГГГ было проведено визуальное обследование многоквартирного жилого дома постоянно действующей комиссией, при участии представителя <адрес>, представителей МУП "Коммунальное хозяйство". Комиссия пришла к выводу о необходимости проведения детального технического обследования зданий с привлечением специализированной организации. Следуя рекомендациям комиссии, ООО УК ЖКХ организовала проведение технического обследования МКД и получила заключение экспертной организации. Экспертной организацией установлена вероятная причина образования дефектов - просадка грунтов под фундаментом. После было рекомендовано выполнить геологические изыскания, установить маяки для определения динамики раскрытия трещин, установить страховочные элементы. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> обратилась в Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики <адрес> и с просьбой включить в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на ДД.ММ.ГГГГ год МКД по адресу <адрес> № в связи с аварийным состоянием дома. Согласно решению комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия приняла решение отложить рассмотрение вопроса в связи с необходимостью установления причин образования трещин на стенах многоквартирного дома. Также было рекомендовано собственникам провести дополнительное обследование геологии и фундамента с привлечением специализированной организации. Администрацией <адрес> был заключен договор на проведение инженерно-геологических изысканий на указанном объекте с ООО " <адрес> инженерный центр". Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация <адрес> обратилось повторно в министерство и предоставило дополнительно "Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий на объекте: "Здания по адресу: <адрес>,30 в <адрес> подготовленный ООО " <адрес> инженерный центр". Согласно решению комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия приняла решение отказать в удовлетворении заявления о признании многоквартирного дома требующим капитального ремонта в части капитального ремонта фасада, фундамента, поскольку отсутствует основание признания многоквартирного дома требующим капитального ремонта по п.6 Порядка, в соответствии с техническим заключением аварийность конструктивных элементов отсутствует. Имеющиеся неисправности и дефекты фасада носят локальный характер. Рекомендовано в рамках проведения текущего ремонта многоквартирного дома устранить имеющиеся неисправности и дефекты. На основании изложенного комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для придания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ движений по маякам не было. Дополнительно отметила, что решение межведомственной комиссией принято в том числе и по основаниям, что управляющей компанией не представлены на заседание межведомственной комиссии журналы наблюдения движения за трещинами по маякам.

Представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая компания жилого и коммунального хозяйства <адрес>" ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ранее судебном административные исковые требования поддерживала. Ранее представитель заинтересованного лица ООО "Управляющая компания жилого и коммунального хозяйства <адрес>" ФИО7 заявленные требования поддержал, суду пояснил, что подъезд № многоквартирного дома отошел полностью от дома, члены межведомственной комиссии не прислушались к его словам, что идет подвижка стен, и в доме имеется реальная угроза проживания.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В статье 46 Конституции Российской Федерации закреплено право гражданина на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

Как следует из материалов дела, Мухина Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ; Василенко Е.В., Василенко Е.Е., Василенко Н.Е, Василенко Т.Е. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>; Бутакова С.А. является собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>.

Мухина Е.В., Василенко Е.В., Василенко Е.Е., Василенко Н.Е., Василенко Т.Е., Бутакова С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию р.<адрес> с заявлением о признании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно заключению межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции № от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания МКД аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с п. 17 ст. 12 и п. 8 ст. 13 ЖК РФ осуществление контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда РФ, соответствием жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства является компетенцией органов государственной власти РФ и ее субъектов.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № " Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 14 ЖК РФ признание жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Пунктом 7 названного Положения предусмотрено, что признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям.

Орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда субъекта Российской Федерации. В состав комиссии включаются представители этого органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Пунктом 33 указанного Положения (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого заключения) предусмотрено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно п. 42 указанного Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя), либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, либо на основании заключения экспертизы жилого помещения, проведенной в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082 "Об утверждении Правил проведения экспертизы жилого помещения, которому причинен ущерб, подлежащий возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования, методики определения размера ущерба, подлежащего возмещению в рамках программы организации возмещения ущерба, причиненного расположенным на территориях субъектов Российской Федерации жилым помещениям граждан, с использованием механизма добровольного страхования за счет страхового возмещения и помощи, предоставляемой за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и о внесении изменений в Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В силу п. 43 Положения, при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение юридического лица, являющегося членом саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, выполняющих инженерные изыскания и имеющих право на осуществление работ по обследованию состояния грунтов оснований зданий и сооружений, их строительных конструкций (далее специализированная организация), по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям

В соответствии с п. 47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений об оценке соответствия помещений и многоквартирных домов установленным в настоящем Положении требованиям: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями; о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции; о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

В силу пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Руководствуясь приведёнными положениями, суд, приходит к выводу, что доказательства того, что обследование проведено в соответствии с приведенными выше требованиями и заключение межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в полной мере соответствует требованиям указанного Положения, отсутствуют.

При рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан администрации р.<адрес> необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

При рассмотрении данного вопроса следует проверять: вынесено ли заключение компетентным составом межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан администрации <адрес>, включались ли в ее состав лица, указанные в пункте 7 Положения, - представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях представители органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций, привлекался ли к работе комиссии собственник жилого помещения либо уполномоченное им лицо, а также эксперты проектно-изыскательских организаций. Кроме того, необходимо учитывать, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением.

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ не отражены: сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия; оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований, с указанием кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены; рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания.

При этом из Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о создании межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан видно, что в состав комиссии в том числе входят по согласованию: заместитель главы администрации <адрес> по вопросам ЖКХ, председатель комиссии; ФИО8 – специалист администрации р.<адрес>; ФИО9 –депутат по избирательному округу № ; ФИО – директор " УК ЖКХ <адрес>" ; ФИО1 – директор УК " <адрес> –ЖилТех Сервис" ; ФИО2 – начальник управления архитектуры, строительства ЖКХ, транспорта и дорожного строительства – администрации <адрес>; ФИО3 –Главный специалист отдела надзора по гигиене питания детей и подростков Управления Ростпотребнадзора по НСО; ФИО4 – начальник <адрес> отдела ОГУП " Техцентр НСО"; ФИО10 – начальник ОДН по <адрес> УНД ГУ МЧС России по НСО.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № внесены изменения в постановление администрации рабочего поселка <адрес> новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ состав межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан изменен: ФИО11 –заместитель главы администрации р.<адрес> по вопросам ЖКХ, председатель комиссии; ФИО12 - специалист 1 разряда – юрист юридического отдела администрации <адрес>; ФИО9 –председатель Совета депутатов рабочего поселка <адрес>; ФИО13 – специалист 2-го разряда по земельным и имущественным отношениям; ФИО14 – специалист 1-го разряда бухгалтер –экономист финансового отдела администрации рабочего поселка <адрес>; ФИО2 – заместитель главы администрации <адрес> новосибирской области - начальник управления архитектуры, жилищно- коммунального хозяйства, имущества и земельных отношений; ФИО15 –начальник ОНДиПР по <адрес>; ФИО16 – начальник <адрес> отдела ОГУП " Техцентр НСО" ФИО17 –ведущий инженер государственного автономного учреждения <адрес> "Научно – производственный центр по сохранению историко-культурного наследия <адрес>".

Сведений, что привлекались специалисты, эксперты проектно-изыскательских организаций, проводились инструментальные замеры, визуальное и иное исследование.

При этом заявителями межведомственной комиссией представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленный экспертами ООО "Мэлвуд" по результатам исследований, проведенным на предмет установления причин возникновения повреждений в конструктивных элементах жилого дома, согласно выводам которого в результате обследования были обнаружены трещины на блоках ФБС, трещины в маяках на блоках ФБС, отслоение штукатурного слоя в местах трещин. Наличие сквозных трещин в наружных несущих стенах; сквозная трещина в фундаменте, которая в подвальном помещении проходит от пола до подвального перекрытия, далее данная трещина проходит по наружным стенам первого, второго и третьего этажей, раскрытие данной трещины увеличивается к третьему этажу. Наличие сквозных трещин в перегородках, трещин в местах сопряжения со смежными конструкциями. Наличие трещин в межплитных швах и сквозных трещин в межплитных швах чердачного перекрытия, деформация и разрыв потолочных плиток. Экспертом сделан вывод о том, что существует вероятность обрушения части чердачного перекрытия в помещении № (кухня) <адрес> вследствие увеличения раскрытия трещины в несущей стене, расположенной на третьем этаже справа от оконного проема и скалывания кладки под железобетонной перемычкой оконного проема. В результате разрушения кирпичной кладки под перемычкой может произойти обрушение части несущей стены над оконным проемом и как следствие обрушение плиты чердачного перекрытия опирающейся на данную несущую стену. Также экспертом в результате визуального осмотра строительных конструкций жилого дома были обнаружены водопроводные колодцы на придомовой территории, которые частично заполнены водой, что может способствовать замачиванию грунта. Экспертом установлена вероятностная причина образования дефектов в виде сквозных трещин - просадка грунта под фундаментами первого подъезда жилого дома. В заключении приведены следующие выводы: техническое состояние фундамента оценивается как недопустимое состояние; техническое состояние несущих стен оценивается как аварийное состояние; техническое состояние перегородок оценивается как ограниченно работоспособное состояние; техническое состояние перекрытий оценивается как аварийное состояние.

Таким образом, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО <данные изъяты>" безопасная эксплуатация здания в целом невозможна, так как существует вероятность внезапного обрушения части наружной несущей стены и чердачного перекрытия 1-го подъезда.

При этом стороной административного ответчика не отрицалось, что обследование дома проводилось в ДД.ММ.ГГГГ г. при возникновении аварийной ситуации с подтоплением территории данного жилого дома и появлением трещин, в связи с чем административный ответчик обращался в Комиссию по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Согласно решению данной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № отложено рассмотрение вопроса в связи с необходимостью установления причин образования трещин на стенах многоквартирного дома и заключен договор с ООО "<адрес> инженерный центр" на проведение инженерно-геологических изысканий.

Решением Комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в удовлетворении заявления о признании многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требующим капитального ремонта в части капитального ремонта фасада, фундамента. Основанием к такому решению указано: отсутствие основание признания многоквартирного дома требующим капитального ремонта по п. 6 Порядка установления необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-п, в соответствии с техническим заключением аварийность конструктивных элементов отсутствует. Имеющиеся неисправности и дефекты фасада носят локальный характер. Рекомендовано в рамках проведения текущего ремонта многоквартирного дома устранить имеющиеся неисправности и дефекты.

При рассмотрении настоящего спора определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительная экспертиза

Согласно заключению экспертов ООО "Негосударственное судебно- экспертное учреждение " <данные изъяты>" № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- несущие стены 1-го подъезда многоквартирного жилого дома №№, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе несущие стены подвала, имеют аварийное техническое состояние. Исходя из экономической целесообразности необходимо провести реконструкцию несущих стен 1-го подъезда многоквартирного жилого дома. Для производства работ по реконструкции необходимо разработать проектную документацию.

- обнаруженные повреждения несущих стен 1-го подъезда многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе несущие стены подвала, не устранимы в рамках капитального ремонта жилого дома;

- обнаруженные повреждения несущих стен 1-го подъезда многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе несущие стены подвала, не приведет к восстановлению несущей способности жилого дома в рамках текущего ремонта;

- несущие стены 1-го подъезда многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе несущие стены подвала, имеют аварийное техническое состояние, свидетельствующее об исчерпании несущей способности и опасности их обрушения. Смещение плит перекрытия с образованием трещин в швах между плитами является следствием образования сквозных трещин в несущих стенах и их аварийного состояния, при этом смещение плит перекрытия также несет опасность их обрушения;

- строительные конструкции стен 1-го подъезда многоквартирного жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе несущие стены подвала, имеют повреждения в виде сквозных трещин, разрушения материалов стен и находятся в аварийном техническом состоянии, что не соответствует требованиям п. 10 и п. 38 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47. С учетом аварийности 1-го подъезда многоквартирного жилого дома жилые помещения, расположенные в указанном подъезде являются непригодными для проживания, п. 34, п. 38 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47;

- производство работ, направленных на перепланировку и/или текущий ремонт, ввиду аварийности строительных конструкций 1-го подъезда многоквартирного жилого дома №30, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе несущие стены подвала, не приведет к восстановлению несущей способности жилого дома. Производство работ по сносу 1-го подъезда многоквартирного жилого дома и реконструкции жилого дома в целом возможно. Исходя из экономической целесообразности необходимо провести реконструкцию несущих стен 1-го подъезда многоквартирного жилого дома.

При этом стороной административного ответчика не отрицалось, что после получения заявления от административных истцов и в ходе работы межведомственной комиссии, осмотр дома не производился, замеры не снимались, соответствующие специалисты не привлекались. Комиссий были заслушаны собственники, директор управляющей компании, исследованы заключения проведенных в ДД.ММ.ГГГГ г. экспертиз, а также исследованы заключения комиссии по установлению необходимости проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что процедура оценки многоквартирного дома и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр не проводился. Заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями № 1 и 2 к Положению, нет сведений, что обследование многоквартирного дома не проводилось, и что комиссий принято соответствующее решение, приведены только выводы из представленных на заседание комиссий заключений экспертиз.

Доводы стороны административного ответчика о том, что комиссия не могла принять решение о признании дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по причине отсутствия журнала наблюдения за трещинами по маякам, не представленным управляющей компанией, суд находит неубедительными, поскольку в случае отсутствия необходимых документов, комиссия не лишены возможности обследовать жилые помещения, истребовать соответствующие документы в установленном порядке, привлечь специалистов, при этом принятие решения об отказе в признании дома аварийным в том числе на основании отсутствия необходимых документов, не основано на законе.

При таких обстоятельствах, требования административного истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца Мухиной Е.В. о возмещении судебных расходов в сумме 20.000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно п. 4, 7 ст. 106 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заявленные расходы не превышают размеры оплаты, отраженных в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённых решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно размера возмещаемых судебных расходов п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 суд учитывает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 3, 45 КАС РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности. При этом п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 предлагает считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Кроме того, в Постановлении Пленума ВС РФ N 1 подчеркивается, что разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела видно, что представитель Бондаренко Е.А. участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовила исковое заявление.

При этом Мухиной Е.В. как одним из административных истцом в ходе рассмотрения дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 20.000 рублей, что подтверждается соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд отмечает, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение суда.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо учитывать сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела в судебном разбирательстве.

С учетом изложенного, рассматривая Мухиной Е.В. о взыскании с административного ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание сложность дела, степень участия представителей заинтересованного лица в подготовке дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в размере 12.000 руб.

Кроме того, с административного ответчика Администрации р. <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина за 2 требования, не подлежавших оценке, в пользу каждого административного истца, поскольку сумма государственной пошлины оплачена в равных долях, при этом солидарным кредиторами они не являются.

При этом суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов с председателя межведомственной комиссии ФИО11, поскольку в данном случае он не может выступать в качестве самостоятельного административного ответчика, действиями которого могли быть нарушены права административных истцов.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административные исковые требования Мухиной Е. В., Василенко Е. В., Василенко Е. Е., Василенко Н. Е., Василенко Т. Е., Бутаковой С. А. к Администрации р. <адрес> об оспаривании заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан Администрации р.<адрес>, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан Администрации <адрес>, об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома), расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" от ДД.ММ.ГГГГ №.

Возложить на межведомственную комиссию по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан Администрации р.<адрес> провести оценку соответствия многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу Мухиной Е. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 12.000 (двенадцати) тысяч рублей.

Взыскать с Администрации р.<адрес> в пользу Мухиной Е. В., Василенко Е. В., Василенко Е. Е., Василенко Н. Е., Василенко Т. Е., Бутаковой С. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины по 100 (сто) рублей в пользу каждого административного истца.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения через <адрес> районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.А. Руденко

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: А.А. Руденко