Василенко Владимир Григорьевич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Кошелева П.В.,

при секретаре судебного заседания Минеевой Н.В.,

с участием: истца Абрамовой С.В.,

представителя истца Шамсудинова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамовой Светланы Владимировны к Ковалевой Ирине Олеговне, Елизовскому муниципальному району в лице Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Абрамова Светлана Владимировна обратилась в суд с иском к ответчику Ковалевой Ирине Олеговне о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., расположенный по адресу<адрес>, в порядке приобретательной давности.

В обоснование иска Абрамова С.В. указала, что данный участок она приобрела 14 октября 2000 года у ответчика по возмездной сделке, оформленной распиской. Впоследствии расписка была утрачена. При этом переход права собственности на земельный участок не был оформлен в установленном порядке. Указывая на то, что с момента, когда участок находится во владении истца, прошло более двадцати лет, что за это время никто, включая Ковалеву И.О., никаких прав на земельный участок не предъявлял, истец просил суд признать за ней (Абрамовой С.В.) право собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности.

Истец Абрамова С.В. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что...

... за все эти годы на участок никто не претендовал.

Ответчик Ковалева И.О. в судебное заседание не явилась, судебные извещения возвращены в суд по истечению срока хранения, в связи с чем суд находит ответчика надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Елизовский муниципальный район в лице Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района.

Представитель Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

С учётом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть гражданское дело без участия ответчика Ковалевой И.О. и представителя ответчика – Елизовского муниципального района в лице Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением администрации Елизовского района № 410/3 от 29 марта 1993 года Ковалевой Ирине Олеговне выделен (предоставлен) земельный участок в садоводческом товариществе "Радуга" (л.д. 09), данный земельный участок имел номер 16.

По заключению, данному правлением ТСН Радуга ПМК-132, земельный участок № 16 принадлежит члену ТСН Абрамовой С.В. (л.д. 8).

Согласно поступившим по запросу суда сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью 1200 кв.м находится в частной собственности Василенко Владимира Григорьевича (л.д. 25-27, 54).

Из свидетельства на право собственности за землю следует, что постановлением Администрации Елизовского района № 341 от 11 марта 1996 года данный земельный участок был предоставлен Василенко Владимиру Григорьевичу, родившемуся 1950 году, проживавшему по адресу: <адрес> (л.д. 69-70).

По сообщению, полученному судом из УВМ УМВД России по Камчатскому краю, Василенко Владимир Григорьевич, проживавший по адресу: <адрес>, родился ДД.ММ.ГГГГ и умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).

Из общедоступных сведений, размещённых в Реестре наследственных дел, следует, что после смерти Василенко Владимира Григорьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ и умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось (л.д. 62).

Из запроса поданного представителем истца Шамсудиновым А.Х. в орган, осуществляющий государственную регистрацию недвижимости, и ответа на этот вопрос следует, что земельный участок № 16 в <адрес>, имеет кадастровый № (л.д. 63-66).

Эти обстоятельства в их совокупности дают достаточно оснований для вывода о том, что земельный участок № 16 в ТСН Радуга тождественен земельному участку с кадастровым номером №.

как следует из искового заявления и объяснений истца в судебном заседании, спорный участок находится в её владении с 2000 года.

Данное обстоятельство подтверждается помимо объяснений истца, также иными письменными доказательствами: заключением правления ТСН Радуга ПМК-132 (л.д. 8), а также частично (с 2019 года) - членской книжкой, оформленной на имя Абрамовой С.В.

Предоставленные суду документы подтверждают объяснения Абрамовой С.В., истец владеет спорным участком более двадцати лет.

При этом истец лишен возможности оформить свое право собственности на спорный земельный участок, поскольку данный участок числится за другим лицом – Василенко В.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН и копией свидетельства о праве собственности на землю.

Поскольку после смерти Василенко В.Г. в наследство никто не вступал, судом в соответствии со ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечён Елизовский муниципальный район в лице Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района.

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ. Пунктом 3 указанной нормы определено, что в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Приобретательная давность является одним из оснований приобретения права собственности на имущество как движимое, так и недвижимое.

В силу положений статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество именно в силу давностного владения.

Самовольное использование имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности, поскольку такое использование нельзя признать добросовестным.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно разъяснениям, обязательным для всех правоприменителей, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова", добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Давая оценку действиям Абрамовой С.В. в отношении спорного земельного участка, суд находит, что истец владеет этим участком добросовестно, открыто и на протяжении времени, достаточного для того, чтобы в судебном порядке утвердить своё право собственности на землю.

Анализируя указанные обстоятельства и вышеприведенные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что истец более 20 лет открыто и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, лица, претендующие на спорный земельный участок, отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании за истцом права собственности в силу приобретательной давности.

При этом суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по заявленным исковым требованиям являются оба ответчика Елизовский муниципальный район в лице Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района и Ковалева И.О., поскольку в отношении ни одного из постановлений о выделении спорного земельного участка как Ковалевой И.О. в 1993 году, так и Василенко В.Г. в 1996 году, не имеется сведений об отмене. В связи с этим в целях исключения каких-либо сомнений в принадлежности земельного участка суд находит необходимым удовлетворить требования, предъявленные к обоим ответчикам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить иск Абрамовой Светланы Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) к Ковалевой Ирине Олеговне (СНИЛС №), Елизовскому муниципальному району в лице Управления имущественных отношений Администрации Елизовского муниципального района (ИНН 4105041354) о признании права собственности на земельный участок.

Признать за Абрамовой Светланой Владимировной (паспорт гражданина Российской Федерации №) право собственности на земельный участок с кадастровым номером №

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья ПОДПИСЬ П.В. Кошелев

"КОПИЯ ВЕРНА"

Решение в законную силу НЕ вступило, подлинный документ находится в гражданском деле № (УИД 41RS0№-90) в Елизовском районном суде <адрес>.

Судья П.В. Кошелев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Серовой Т.Е.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Уренгой о признании права на приватизацию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в Управлении по транспортировке нефтепродуктов и ингибиторов Филиала ООО «Газпром добыча Уренгой» (УТНиИ). В ноябре 2011 года администрацией предприятия в связи с нуждаемостью в жилье, ему было предоставлено жилое помещение-комната в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 16,2 кв.м., в том числе жилой 10,5 кв.м. по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, общежитие №. Основанием вселения является договор краткосрочного найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ. Общежитие, где расположено спорное жилое помещение, относилось к государственному жилищному фонду, находилось в ведении ООО «УГП». В спорном жилом помещении на сегодняшний день истец проживает один, добросовестно выполняет обязанности нанимателя, несет бремя расходов по его содержанию. Какого-либо другого жилого помещения на территории <адрес> истец на территории <адрес> и за его пределами не имеет, правом на приватизацию не пользовался. Истец полагает, что пользуется жилым помещением на условиях договора социального найма и считает, то обстоятельство, что жилое помещение по независящим от него причинам не передано в муниципальную собственность, не может ограничивать право пользования и право на приватизацию жилого помещения. Просит суд признат...

...ь за истцом право собственности в порядке приватизации на жилое помещение- изолированную комнату в трехкомнатной <адрес>, общей площадью 16,2 кв.м., из них жилой 10,5 кв.м., в <адрес> КПСС <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ФИО4, действующая на основании ордера, требования истца поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Газпром добыча Уренгой» ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в своем отзыве просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что в соответствии с Указом президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при учреждении РАО «Газпром» его уставной капитал формируется из 100 процентов капитала предприятия, состоящего из имущества единой системы газоснабжения, находящегося в федеральной собственности, в том числе и части здания, в котором расположено спорное жилое помещение. В 1999 году при создании ООО «Уренгойгазпром» путем преобразования дочернего предприятия Ордена ФИО2 производственного объединения имени ФИО6 «Уренгойгазпром» ОАО «Газпром» здание внесено в уставной капитал. Право собственности у ООО «Газпром добыча Уренгой» возникло вследствие совершения гражданско-правовой сделки собственника имущества (РАО «Газпром») по отчуждению своего имущества, путем внесения его в уставной капитал вновь образуемого юридического лица –ООО «Уренгойгазпром» (впоследствии переименованного в ООО «Газпром добыча Уренгой»). Сделка по внесению имущества в уставной капитал РАО «Газпром», и в уставной капитал ООО «Газпром добыча Уренгой» недействительной не признана, следовательно, ООО «Газпром добыча Уренгой» является добросовестным и законным приобретателем. Кроме этого, право собственности на объект ООО «Уренгойгазпром» (ООО «Газпром добыча Уренгой») признана в судебном порядке, решением арбитражного суда ЯНАО. Истец не проживал в спорном помещении на момент внесения дома в уставной капитал, следовательно заселился без права на его приватизацию. Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в российской Федерации» к данным отношениям не применяется. На основании вышеизложенного считают, что жилое помещение на законных основаниях принадлежит ООО «Газпром добыча Уренгой».

Представитель третьего лица – Администрации <адрес> ФИО7, действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, в своем ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, отказав истцам в иске, так как занимаемое истцом жилое помещение относится к частной форме собственности, поэтому приватизации не подлежит.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 7 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного Кодекса РФ о договоре социального найма.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ статья 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой содержащаяся в ней норма - по смыслу, придаваемому ей сложившейся правоприменительной практикой, - не допускает возможность применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Согласно ст. ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации, на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный жилищный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних. При переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Уренгой», что подтверждается копией ФИО2 книжки. (л.д. 16-24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по месту работы в целях улучшения жилищных условий было предоставлено жилое помещение –комната в <адрес>, жилой площадью 10,5 кв.м., в общежитии №, расположенном по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, с ФИО1 заключен договор найма жилого помещения в общежитии ООО «Газпром добыча Уренгой» №. (л.д.13-15).

Как следует из материалов дела, Истец зарегистрирован в данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой с места жительства. ( л.д.11).

С момента вселения в указанную комнату и до настоящего времени Истец проживает в спорном жилом помещении осуществляет оплату услуг по содержанию жилья и коммунальных платежей.

Согласно данных финансового лицевого счета общая площадь комнаты составляет –16,2 кв.м., жилой 10,5 кв.м. (л.д.37).

Суд приходит к выводу, что ФИО1 на законных основаниях был вселен в жилое помещение по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, комнату в <адрес>, общей площадью 16,2 кв.м., жилой 10,5 кв.м

Занимаемое им жилое помещение является изолированным, пригодным для проживания, то есть соответствует требованиям ст.ст. 15,16 ЖК РФ.

Актом государственной приёмочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию, утвержденного решением Исполкома Новоуренгойского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ, решено предъявленный к приемке пятиэтажный, ста двадцати квартирный жилой дом в районе микрорайона № <адрес> принять в эксплуатацию.

Названное законченное строительством жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, 1-й микрорайон, было предъявлено к приемке в эксплуатацию СУ-1 государственного предприятия трест «УГС».

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении актов государственной комиссии законченных строительством объектов» был утверждён вышеуказанный акт, определен почтовый адрес объекта – <адрес> КПСС, <адрес>, и этим же решением Уренгойскому объединению по добыче газа имени ФИО6 было предписано принять жилой дом на свой баланс.

В перио<адрес> годах ПО «Уренгойгазпром» осуществило реконструкцию четырех подъездов жилого дома, произведя перепланировку жилых помещений под общежитие, а затем обратилось в администрацию г. Н. Уренгой с ходатайством об узаконивании произведенной реконструкции жилых помещений. Постановлением Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № первым четырем подъездам жилого <адрес> на ул. 26 съезда КПСС в <адрес> присвоен статус общежития.

Судом установлено, что производственное объединение по добыче газа имени ФИО6 «Уренгойгазпром», является правопредшественником ООО «Уренгойгазпром». С 2008 года ООО «Уренгойгазпром» было переименовано в ООО «Газпром добыча Уренгой».

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Газпром добыча Уренгой» признано право собственности на объект недвижимости – часть законченного строительством пятиэтажного здания общежития № в первом микрорайоне <адрес>, используемого в настоящее время под общежитие №, расположенное по адресу: ЯНАО, <адрес> КПСС, <адрес>.

На основании указанного решения арбитражного суда ЯНАО ответчику выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на данный объект недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В связи с тем, что истец не являлся участником дела, разрешенного арбитражным судом по существу, он вправе оспаривать в суде общей юрисдикции право собственности ООО «Газпром добыча Уренгой» на комнату, в <адрес>, общей площадью 16,2 кв.м., жилой 10,5 кв.м. в общежитии № по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта. Данные объекты в силу Приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ, от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономных областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербург, и муниципальную собственность», как жилищный фонд, расположенный на территории, находящейся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, подлежали передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром», решено преобразовать государственный газовый концерн «Газпром» в РАО «Газпром». Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении российского акционерного общества «Газпром» учреждено РАО «Газпром».

Таким образом, на момент учреждения РАО «Газпром», включившего в свой уставный капитал имущество ПО «Уренгойгазпром», не подлежали включению в уставный капитал РАО «Газпром», а впоследствии и ООО «Уренгойгазпром», объекты жилищного фонда, возведенные за счет государственных средств. Спорное общежитие относится к объектам жилищного фонда, было возведено в 1983 году на государственные средства, так как все имущество ПО им. ФИО6 относилось к государственной собственности, и в соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» и приложения № к Постановлению Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» подлежало передаче в муниципальную собственность <адрес>.

Неисполнение вышеуказанных постановления Верховного Совета РФ и Указа Президента РФ и не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца. Суд не может признать обоснованными доводы представителя ООО «ГДУ» о том, что Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О преобразовании государственного газового концерна «Газпром» в Российское акционерное общество «Газпром» издан раньше Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», вследствие чего более поздний Указ не может распространяться на имущество, переданное в состав РАО «Газпром». Однако, во-первых, РАО «Газпром» было учреждено на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об учреждении Российского акционерного общества «Газпром», то есть позднее Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», а во-вторых, Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения» распространялся на все предприятия и учреждения, в том числе и на создаваемое РАО «Газпром».

Суд полагает, что оформление права собственности за ООО «Газпром добыча Уренгой» в отношении жилого помещения –комнаты, в <адрес>, общей площадью 16,2 кв.м., жилой 10,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, общежитие №, является незаконным, так как данное жилое помещение, должно было при приватизации ПО «Уренгойгазпром» перейти в муниципальную собственность <адрес>.

По смыслу ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», и с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. При этом применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, если эти жилые помещения были предоставлены гражданам на законных основаниях после ДД.ММ.ГГГГ (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации) и здания, в которых они находятся, переданы в ведение органов местного самоуправления также после этой даты.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В связи с тем, что общежитие № по адресу: <адрес> КПСС, <адрес>, было возведено на государственные средства и подлежало передаче в муниципальную собственность, оно утрачивает статус общежития и на данный объект распространяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма. Следовательно, Истец на законных основаниях вселенный в спорную квартиру, проживает в данном жилом помещении на условиях социального найма.

Ранее Истец не участвовал в приватизации жилых помещений, о чем свидетельствуют представленные суду справки из Новоуренгойского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО, справкой администрации Манинского сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес>. (л. д.31-32).

Следовательно, истец в силу ст. 1, 2, 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ст. ст. 244, 245 ГК РФ имеет право на признание за ним в судебном порядке права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на изолированную комнату общей площадью 16,2 кв.м., жилой 10,5 кв.м., в трехкомнатной <адрес> общежитие 2 по <адрес> КПСС <адрес>.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Председательствующий Т.Е. Серова

<данные изъяты> Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2012 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.

при секретаре Коневой O.K.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица Кравченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о вселении в жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> «А» - 49 и возложении обязанности не чинить препятствий в проживании в нем. В обоснование иска ссылался на то, что он зарегистрирован в указанном жилом помещении с ответчиком ФИО2 (бывшая жена) и дочерью ФИО8, которые там проживают. В 2011 году в связи с распадом семьи и из-за сложившихся неприязненных отношений, ФИО2 не впускает его в квартиру, поскольку это собственность ответчика, однако он также имеет право на проживание в данной квартире. Истец был вынужден выехать из жилого помещения, однако от своих прав на него не отказывался, сохраняет регистрацию в квартире, другого жилья не имеет. Ответчик чинит ему препятствия в проживании, в квартиру не пускают, ключей от входной двери у него нет.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что спорная квартира была предоставлена его родителям, впоследствии была приватизирована на дочь и бывшую супругу, он отказался от участия в приватизации. В 2003 году брак с ответчицей расторгнут, но они продолжали жить в квартире одной семьей. В ноябре 2011 года, вернувшись с ночной смены с работы, он не смог попасть в квартиру, т.к. она была закрыта изнутри. Ответчица не открывала, на телефон не отвечала. Только с помощью соседей удалось во...

...йти в жилое помещение. Потом ФИО3 пояснила, что квартира принадлежит ей и истец проживать в ней не должен. В связи, с чем ФИО1 вынужден проживать на даче или у знакомых. В настоящее время он проживает в спорной квартире, имеет ключи от нее и беспрепятственный доступ в квартиру.

Ответчик ФИО3в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Кроме того, пояснила, что действительно после расторжения брака они все вместе проживали в спорной квартире. В настоящее время возник спор о праве пользования квартирой, однако ФИО1 никто не выселял, он также проживает в квартире, там находятся его вещи, он пользуется всеми правами жильца, никто не чинит ему препятствия в этом.

Третье лицо Кравченко О.В. в судебном заседании с иском не согласилась, суду пояснила, что истец ее отец, который проживает вместе с ними по указанному адресу. Владеет и пользуется жилой площадью, никто ему не препятствует в проживании.

Суд, заслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

2

В силу ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Однако в силу статьи 19 Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: <адрес> «А» <адрес>. Ранее нанимателем квартиры по договору социального найма являлся отец истца ФИО4, который вместе с членами семьи, в том числе сыном ФИО1, его женой ФИО2 и их дочерью ФИО8, вселились в жилое помещение и с 1971 года зарегистрированы в нем (л.д. 10,11). Брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Свердловского районного суда <адрес> (л.д. 16).В 2004 году указанная квартира была приватизирована по Уг доле за ФИО2 и ФИО5, что подтверждается договором на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36,37). Впоследствии ФИО5 подарила свою "/г долю в спорной квартире ФИО2 Истец выразил нотариальное согласие на приватизацию спорной квартиры без его участия (л.д. 46,47).Однако согласно выписке из домовой книги, ФИО1 постоянно проживает и с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете в квартире по <адрес> «А» - 49. Данное обстоятельство сторонами в судебном заседании не отрицалось.

Также судом установлено, что на момент разрешения спора ФИО1 проживает в спорной квартире, иногда временно проживает на даче в <адрес> (СНТ «Березка»).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ФИО1 из спорной квартиры, чинении ему бывшей женой и дочерью препятствий в проживании в жилом помещении, лишении истца их действиями возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ФИО1 вселиться в спорное жилое помещение, о его обращениях в связи с чинимыми, как он утверждал, препятствиями в пользовании жилым помещением в уполномоченные органы

3

для устранения этих препятствий. Отсутствуют в материалах дела доказательства не проживания в <адрес> «А».Напротив, стороной ответчика представлены доказательства, из которых следует, что ФИО1 проживает в данной квартире, там же находятся его вещи, кроме того, он добровольно выехал на дачу для временного проживания, однако у него имеются ключи от входной двери в квартиру, а также в его распоряжении комната в спорном жилом помещении.

Кроме того, из показания свидетелей Киселёвой Я.И., ФИО6, допрошенных в зале суда следует, что действительно однажды бывшая супруга не впустила ФИО1 в квартиру, после чего он обратился к соседям, однако позже ФИО2 открыла дверь, сообщив, что приняла таблетки и уснула, в связи, с чем не слышала стука в дверь и звонков телефона. Также пояснили, что ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире, у него есть ключи, в жилом помещении находятся его вещи, он всем пользуется, препятствий в проживании ему никто не чинит.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел домой, но дверь ему ФИО2 не открыла, после того как ФИО1 побежал ломать дверь при помощи лома, ФИО2 его впустила, он сломал телефон, начала оскорблять ФИО2 после чего ушел.

В настоящее время истец беспрепятственно проживает в спорной квартире, что не отрицается самим ФИО1

Приведенные обстоятельства, свидетельствуют о том, что у суда не имеется законных оснований для удовлетворения иска, поскольку как установлено в судебном заседании истец проживает в <адрес> «А», владеет и пользуется всеми правами жильца, препятствий в пользовании жилой площадью со стороны ответчиков судом не установлено. При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о вселении являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Ф.Г. Авходиева

Дело [суммы изъяты]

Решение

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года

<адрес>

Новоуренгойский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца Василенко В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В.Г. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое <адрес> о включении периодов работы в страховой стаж, назначении страховой пенсии,

установил:

Истец Василенко В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> о включении периодов работы в страховой стаж, назначении пенсии.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Управление пенсионного фонда РФ с заявлением о назначении страховой пенсии по старости. ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об отсутствии у него 15 лет работы в районе Крайнего Севера. В страховой стаж не вошли следующие периоды работы: в Передвижной механизированной монтажной колонне [суммы изъяты] Объединения «Сибкомплектмонтаж» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций вахтово-экспедиционным методом и период работы в Манинской средней школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве кочегара. Полагает не включение указанного периода незаконным и нарушающим его право на пенсионное обеспечение, так как факт его трудовой деятельности подтверждается записями в трудовой книжке, справками. Просит включить период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный страховой стаж как работу в Районе Крайнего Севера, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в страховой стаж, ...

...и обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Новом Уренгое ЯНАО назначить истцу страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Василенко В.Г. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в трудовой книжке имеются все необходимые сведения о его трудовом стаже, полагает, ответчик необоснованно не включил данные период в стаж его работы.

Представитель ответчика – ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> ЯНАО Кипнюк О.Е., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении требований истца отказать. В отзыве на иск указала, что при проверке представленных документов, а также проведения предварительного расчета пенсии выявлено, что необходимо дополнительно представить справку о заработной плате, т.к. истец работал вахтово-экспедиционным методом. Также Василенко В.Г. был уведомлен о том, что период работы в Манинской средней школе не будет включен в подсчет общего стажа для назначения пенсии по причине отсутствия уточняющих документов.

Выслушав пояснения истца, проверив доводы и возражения сторон, исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Исходя из положений ст. 15 ФЗ «О страховых пенсиях» и ст. 14 «О трудовых пенсиях» страховой стаж играет роль при реализации права на трудовую (страховую) пенсию по старости.

В силу ч.3 ст.36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях», со дня вступления в силу настоящего Федерального закона, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Таким образом, основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии с ДД.ММ.ГГГГ регламентируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №400-ФЗ).

Подпунктом 6 п. 1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 мужчинам, достигшим возраста 55 лет, женщинам, достигшим возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

В ст.8 Федерального закона № 400-ФЗ установлено, что право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет. Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Пунктом 2 ст.3 Федерального закона №400-ФЗ определено понятие страхового стажа, согласно которому страховой стаж - учитываемая при определении права на страховую пенсию и ее размера суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, за которые начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.

В соответствии с п.1 ст.11 указанного Закона в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно частей 1,2,4 ст.14 Федерального закона №400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичные положения содержатся в статьях 2,10,13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка).

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу п.37 данных Правил периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно.

В силу ст.66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно пунктам 1,5,18 Постановления Совмина СССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О трудовых книжках рабочих и служащих» трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности рабочих и служащих. Ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Аналогичные положения содержатся в Постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), согласно п.45 которого ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) работодателя.

Из приведенных выше норм права следует, что обязанность по ведению и заполнению трудовых книжек возложена на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии.

Согласно записям в трудовой книжке серии БТ-1 [суммы изъяты], дата заполнения ДД.ММ.ГГГГ, истец Василенко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ принят в объединение «Сибкомплектмонтаж» ПММК-11, Ямало-Ненецкий автономный округ, водителем 3 класса, Район Крайнего Севера (приказ [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.Г. переведен монтажником стальных и железобетонных конструкций 3 разряда, на основании приказа [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.Г. присвоен 3 разряд монтажника стальных и железобетонных контрукций по результатам перетарификации (приказ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.Г. присвоен 4 разряд монтажника стальных и железобетонных конструкций (приказ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.Г. уволен на основании п.5 ст.29 КЗоТ РСФСР (переводом) в кооператив «Карпаты» (приказ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно справки ГБУТО ГАСПИТО [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ ведомости начисления заработной платы работникам ПММК-11 объединения «Сибкомплектмонтаж», документы по личному составу СМУ-50 треста «Уренгойтрубопроводстрой» на государственное хранение не поступали. Сведениями о местонахождении документов архив не располагает.

Как следует из архивной справки ГБУТО ГАСПИТО [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ в документах Передвижной механизированной монтажной колонны [суммы изъяты] (<адрес>, Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>) СЭПСМО «Сибгазкомплектмонтаж» за 1986-1989 годы имеются сведения о работе Василенко В.Г.: приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-к принят на должность водителя 3 класса на участок ПНР вахтово-экспедиционным методом работы с ДД.ММ.ГГГГ; приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-к переведен на должность монтажника 3 разряда в бригаду с ДД.ММ.ГГГГ (так в документе); в приказах за 1989 год сведений о присвоений разряда не имеется, в личной карточке (ф. Т-2) значится «ДД.ММ.ГГГГ - цех не указан - монтажник - 4 разряд - приказ от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]»; приказом от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты]-к уволен с должности монтажника 4 разряда переводом в кооператив «Карпаты», ст. 29 п. 5 КЗоТ РСФСР, с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации за 17 рабочих дней. За период работы выплачивалась северная надбавка в размере 10-40 %. Сведений о предоставлении отпусков без сохранения заработной платы, курсов повышения квалификации, учебных отпусков и других отвлечений от работы не имеется.

Согласно архивной справки ОАО «Сибкомплектмонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.Г. постоянно, полный рабочий день работал в передвижной механизированной монтажной колонне [суммы изъяты] Объединения «Сибкомплектмонтаж», которая располагалась в <адрес>, Район Крайнего Севера. С ДД.ММ.ГГГГ (приказ [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ) работал в должности водителя, с ДД.ММ.ГГГГ (приказ [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ [суммы изъяты]-к от ДД.ММ.ГГГГ). В указанный период Василенко В.Г. работал в режиме полной рабочей недели, отпуск без сохранения заработной платы, отпуск по уходу за ребёнком не предоставлялся, на курсы повышения квалификации не направлялся, иных отвлечений от основной работы не было. Стаж работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» составляет 1 год 10 месяцев 20 дней.

Как следует из приведённых выше документов и пояснений истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.Г. работал в Передвижной механизированной монтажной колонне [суммы изъяты] Объединения «Сибкомплектмонтаж», Ямало-Ненецкий автономный округ, Район Крайнего Севера, в качестве водителя 3 класса вахтовым методом.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.Г. работал в Передвижной механизированной монтажной колонне [суммы изъяты] Объединения «Сибкомплектмонтаж», Ямало-Ненецкий автономный округ, Район Крайнего Севера, в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций вахтово-экспедиционным методом. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.Г. принят на должность кочегара на время отопительного сезона в Манинскую среднюю школу, на основании приказа [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Василенко В.Г. уволен в связи с истечением срока трудового договора на основании п. 2 ст. 29 КЗоТ РСФСР (приказ [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ). Данные записи трудовой книжки подтверждаются справкой медицинским и педагогическим работникам Манинской средней общеобразовательной школы [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализ данных документов свидетельствует о том, что записи в трудовой книжке истца за спорный период соответствуют справкам, приведённым выше, а также пояснениям истца.

Установлено, что трудовая книжка истца недействительной по каким-либо основаниям не признана, каких-либо исправлений, подчисток или описок в ней не установлено.

Доводы ответчика об отсутствии возможности признать стаж работы истца вахтовым методом специальным в связи с отсутствием сведений о продолжительности периода работы, суд не может принять во внимание.

В соответствии с п. 8 вышеуказанных Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (в ред. постановления Правительства РФ от 18 июня 2007 г. N 381), в периоды работы вахтовым методом, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включается время выполнения работ на объекте, время междусменного отдыха в вахтовом поселке, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время междувахтового отдыха в данный календарный отрезок времени.

До внесения соответствующих изменений в данные Правила Конституционный Суд РФ в своем определении от 12 июля 2006 г. N 261-О признал, что положение абзаца второго пункта 8 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в той части, в какой оно не включает период междувахтового отдыха в стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, в силу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в сохраняющих свою силу решениях, утрачивает силу и не может применяться судами, другими органами и должностными лицами как не соответствующее статьям 19 (часть 2) и 39 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

При этом указано, что если в учетном периоде фактически отработанное количество часов лицами, работающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях вахтовым методом, составило не менее нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации (статья 91), то время междувахтового отдыха (время переработки в период вахты) не должно исключаться из общего календарного периода, образующего их трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, аналогично тому, как дни отдыха не исключаются из календарного периода, образующего трудовой стаж, для граждан, работающих в любом другом режиме рабочего времени в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Факт работы истца в указанных предприятиях и условиях подтверждается как записями в трудовой книжке истца, так и сведениями отдела по делам архивов. Из представленных документов и пояснений истца следует, что Василенко В.Г. работал полный рабочий день, фактически отработанное им количество часов в учётном периоде составило не менее нормального числа рабочих часов, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд находит, что требования истца о включении в страховой стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в специальный страховой стаж периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обоснованы.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О трудовых пенсиях в РФ» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Руководствуясь приведенными нормами, суд приходит к выводу о том, что на истца не может возлагаться риск последствий ненадлежащего исполнения страхователем своих обязательств по предоставлению сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Неисполнение работодателем обязанности по полной сдаче в архив документов по личному составу, не может ограничивать права истца в области пенсионного обеспечения, гарантированные ему Конституцией РФ.

Рассматривая доводы ответчика о невозможности включить в страховой стаж истца период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с проставлением работодателем - Манинской средней общеобразовательной школой в трудовой книжке истца печати РСФСР, суд учитывает, что своевременное и надлежащее оформление трудовых книжек является обязанностью работодателя. В данном случае ненадлежащее выполнение этой обязанности работодателем не может быть поставлено в вину работнику и являться основанием лишения его права на пенсионное обеспечение в целом либо в его определенной части.

Согласно ст. 22 ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (ч.1).

Истец обратился с заявлением о назначении страховой пенсии ДД.ММ.ГГГГ. Пенсионный фонд принял решение об отказе истцу в назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом, установленных судом периодов работы, подлежащих включению, суд находит, что у истца возникло право на назначение страховой пенсии по старости на основании подп.1 п.1 ст. 32 Федерального закона №400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ.

Василенко В.Г. ДД.ММ.ГГГГ достиг возраста 55 лет. На дату обращения с заявлением о назначении пенсии, его страж работы в районах Крайнего Севера с учётом включения в специальный страховой стаж спорных периодов работы составил более 15 лет, страховой стаж составил более 25 лет.

В связи с тем, что приведённые выше периоды работы истца подлежат включению в специальный страховой стаж, и страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, и учету при определении размера пенсии, Василенко В.Г. имеет право на назначение страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты наступления права.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Василенко В.Г. удовлетворить.

Признать подлежащими включению в специальный страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды работы Василенко В.Г.:

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Передвижной механизированной монтажной колонне [суммы изъяты] Объединения «Сибкомплектмонтаж», Ямало-Ненецкий автономный округ, Район Крайнего Севера, в качестве водителя 3 класса вахтово-экспедиционным методом;

-с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Передвижной механизированной монтажной колонне [суммы изъяты] Объединения «Сибкомплектмонтаж», Ямало-Ненецкий автономный округ, Район Крайнего Севера, в качестве монтажника стальных и железобетонных конструкций вахтово-экспедиционным методом.

Признать подлежащим включению в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости период работы Василенко В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в Манинской средней школе в должности кочегара на время отопительного сезона.

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное Учреждение) в городе Новом Уренгое <адрес> назначить Василенко В.Г. страховую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд <адрес> через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты]в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: ФИО2

...

г. Саров 24 января 2013 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Тагиной Л.Н.

при секретаре Масловой Т.Г..

с участием пом. прокурора ЗАТО г. Саров Грачева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора ЗАТО г. Саров в интересах Российской Федерации о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ :

Прокурор ЗАТО г. Саров обратился в суд с указанным заявлением, мотивируя тем, что прокуратурой ЗАТО г. Саров была проведена проверка соблюдения судебными приставами-исполнителями Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области законодательства об исполнительном производстве. В ходе проверки установлено, что 02 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа - судебного приказа № от 17 августа 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Д. недоимки и пени по транспортному налогу в общей сумме 635,8 руб.. Каких-либо действий по исполнительному производству, направленных на взыскание с должника задолженности, судебным приставом-исполнителем не предпринималось. Требования исполнительного документа до настоящего времени не выполнены, несмотря на истечение двухмесячного срока для исполнения. Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству нарушает интересы Российской Федерации, заявитель про...

...сил суд признать незаконным такое бездействие и обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.

Помощник прокурора ЗАТО г. Саров Грачев А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основания указанным в заявлении.

Представитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, представители УФССП по Нижегородской области и Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области, должник Д., извещенные о судебном разбирательстве, в суд не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств от них не поступало.

В силу ст. 441, 257 ГПК РФ их неявка не является препятствием к разрешению дела.

Заслушав объяснения заявителя, исследовав материалы дела, суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.10.2007 № 225-ФЗ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействие).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно п. 3 Постановления к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов.

По нормам ст. 249 гл. 23 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается, что 02 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем на основании поступившего исполнительного документа - судебного приказа № от 17 августа 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Д. недоимки и пени по транспортному налогу в общей сумме 635,8 руб..

Судебным приставом-исполнителем не представлены материалы исполнительного производства и доказательства, подтверждающие, что после возбуждения исполнительного производства и до 24 января 2013 года проводились какие-либо действия по исполнению исполнительного документа, что дает основание считать, что требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона РФ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В нарушение указанных положений закона судебным приставом-исполнителем Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области не приняты предусмотренные законом меры по своевременному, полному исполнению требований судебного приказа о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству нарушает интересы Российской Федерации.

Представитель Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области не предоставил суду доказательства законности и обоснованности оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение.

Таким образом, на основании установленных по делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд приходит к выводу, что рассматриваемое заявление обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 441, гл. 23, 25 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявление прокурора ЗАТО г. Саров в интересах Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области, выразившееся в не совершении действий, направленных на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа - судебного приказа № от 17 августа 2010 года, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Саров Нижегородской области.

Обязать судебного пристава - исполнителя Саровского районного отдела УФССП по Нижегородской области устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий п\п Тагина

...

Решение в окончательной форме изготовлено 24 января 2013 года

Судья Л.Н.Тагина

Дело № 2-2757/2018

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Макарочкиной О.Н.,

при секретаре Ивановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 24 октября 2018 года

гражданское дело по иску Василенко В. Г. к потребительскому кооперативу «Новая Сибирь» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Василенко В.Г. обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПК «Новая Сибирь» договор № передачи личных сбережений по программе «Пенсионная» члена ПК «Новая Сибирь», согласно которому передал ответчику денежные средства в размере 800000 рублей сроком на 8 месяцев под 16% годовых. Размер компенсации, согласно договору должен был быть не менее 10000 рублей ежемесячно, срок окончания договора ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произвел пополнение личных сбережений в размере 9979,23 рублей.

В соответствии с условиями договора ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с заявлением о возврате личных сбережений в связи с истечением срока договора ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени ответ на заявление не получен, денежные средства не возвращены.

ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ПК «Новая Сибирь» о выплате денежных средств, но ответа не последовало.

На основании изложенного просит взыскать ПК «Новая Сибирь» сумму основного долга в размере 809979,23 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3539 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в р...

...азмере 11335,18 рублей.

В судебном заседании представители истца Глибко О.К., Попиков А.В., действующие на основании доверенности, поддержали заявленные исковые требования, по основаниям указанным в заявлении, пояснили суду, что на сегодняшний день выплат никаких не было.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства, против чего не возражали представители истца.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений ст.ст.3, 4 Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ «О кредитной кооперации» следует, что кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном этим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.30 данного Федерального закона от 18.07.2009 года №190-ФЗ для осуществления предусмотренной ч.1 ст.3 Федерального закона деятельности кредитные кооперативы, членами которых являются физические лица, вправе привлекать денежные средства указанных лиц на основании договоров передачи личных сбережений. По договору передачи личных сбережений физическое лицо, являющееся членом кредитного кооператива (пайщиком), передает кредитному кооперативу денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Исходя из анализа ч.2 ст.30 Федерального закона «О кредитной кооперации» следует, что кооператив привлекает денежные средства физических лиц на условиях срочности, платности, возвратности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Василенко В.Г. и ПК «Новая Сибирь» был заключен договор № передачи личных сбережений по программе «Пенсионная» члена ПК «Новая Сибирь», согласно которому Василенко В.Г. передал ПК «Новая Сибирь» денежные средства в размере 800000 рублей сроком на 8 месяцев, т.е до ДД.ММ.ГГГГ, а ПК «Новая Сибирь» принял на себя обязанности начислить компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений - 16% годовых (п.п.3.1.3., 3.1.6., 3.2.1).

В соответствии с п.3.1.4 договора пайщик вправе пополнять размер переданных кооперативу личных сбережений по программе «Пенсионная» в течение всего срока действия договора, но не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия договора.

Согласно п.3.2.2 договора компенсация на сумму личных сбережений выплачивается пайщику ежемесячно в первый рабочий день месяца, следующего за расчетным, или в день выплаты личных сбережений. Компенсация начисляется за фактическое количество нахождения денежных средств в распоряжении кооператива со дня, следующего за днем передачи личных сбережений, по день выплаты компенсации или за фактическое количество нахождения денежных средств в распоряжении кооператива со следующего дня за предыдущим днем выплаты компенсации, до дня текущей выплаты компенсации включительно.

В силу п.3.3.1 договора выплата личных сбережений производится кооперативом на основании уведомления пайщика о намерении изъять сумму переданных личных сбережений, составленного по утвержденной кооперативом форме, направленного в адрес кооператива за 10 рабочих дней до даты выплаты. Уведомление может быть передано в адрес кооператива любым способом, предусматривающим подтверждение личного волеизъявления пайщика и возможности фиксирования даты получения уведомления кооперативом.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия уведомления пайщика о намерении изъять сумму переданных личных сбережений (пункт 3.3.1), договор считается пролонгированным на условиях программы «Пенсионная», действующей в кооперативе на момент пролонгации. Датой пролонгации считается первый день, следующий за днем окончания первоначального срока, установленного пунктом 3.1.6 договора.

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел пополнение личных сбережений в размере 9979,23 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, копией сберегательной книжки пайщика.

В заявлении от 05.07.2018г. адресованном ПК «Новая Сибирь» Василенко В.Г. просит произвести выплату денежных средств по окончании срока договора (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику почтовым отправлением претензию, в которой просил выплатить его личные сбережения в размере 809979,23 рублей в связи с окончанием договора, заключенного между ним и ПК «Новая Сибирь» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Однако, как указывает истец, до настоящего времени денежные средства ответчиком ему не возвращены.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик не выполнил свои обязательства по возврату Василенко В.Г. суммы основного долга и компенсации по договору, истцом исчислены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга в размере 3539 рублей.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и признан верным, выполненным в соответствии с обстоятельствами спора и требованиями закона.

В связи с чем, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

Из решения Арбитражного суда Омской области по делу № усматривается – на повестку дня голосования общего собрания учредителей КПК «Западно-Сибирский Фонд Сбережений», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ признанного судом недействительным, был поставлен вопрос, в том числе, об изменении названия кооператива. Судом установлено, что изменения в устав КПК «Западно-Сибирский Фонд Сбережений», в части наименования кооператива на ПК «Новая Сибирь», были внесены с нарушением требований законодательства РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ПК «Новая Сибирь» внесена запись о признании недействительной записи, в том числе в части наименования кооператива, на основании решения суда. По состоянию на дату рассмотрения дела судом в ЕГРЮЛ значится КПК «Западно-Сибирский Фонд Сбережений».

Суд отмечает, что изменение фирменного наименования юридического лица на основании решения суда о признании недействительным общего собрания учредителей кооператива на правоотношения, возникшие между ПК «Новая Сибирь» и Василенко В.Г. не влияет. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что по существу правопреемства не было, а произошла замена названия юридического лица, выступающего в качестве ответчика по делу. Правовые последствия, связанные с изменением наименования ответчика, возникают исключительно у самого юридического лица.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представил суду отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств возврата денежных средств по договору.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11340 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с потребительского кооператива «Новая Сибирь» (кредитный потребительский кооператив «Западно-Сибирский Фонд Сбережений») в пользу Василенко В. Г. задолженность по договору № день выдачи передачи личных сбережений по программе «Пенсионная» члена Потребительский кооператив «Новая Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 809979,23 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3539 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в 11340 рублей.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Омска, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 29 октября 2018 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 января 2016 года

Дело № 5-30/16

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 января 2016 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Мацуева Ю.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Василенко В.Г.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании протокол об административном правонарушении № от 18 января 2016 года и материалы дела в отношении

Василенко В.Г., *** года рождения, <данные изъяты>,

о совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

19 декабря 2015 года в 10 часов 38 минут у дома № по проспекту *** в городе Мурманске, Василенко В.Г., управляя транспортным средством - автомобилем марки "Хендай Акцент", государственный регистрационный знак №, допустил наезд на припаркованный автомобиль "Шкода Октавиа", государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, которому в результате ДТП причинены технические повреждения, после чего, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил указанное место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Василенко В.Г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с изложенными в протоколе об административном правонарушении обстоятельствами согласился, пояснил, что действительно в указанный в протоколе день он управлял принадлежащим ему автомобилем, осуществляя движение задним ходом на те...

...рритории АЗС "Роснефть", совершил наезд на припаркованное транспортное средство. Выйдя из автомобиля, он осмотрел оба транспортных средства и, не заметив повреждений, сел обратно в автомобиль и уехал. Вину признает, в содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия его автомобилем пользовалась супруга - ФИО3, которая по просьбе знакомых отбуксировала их автомобиль к заправочной станции. Там произошел наезд на его автомобиль.

Заслушав лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, потерпевшего, исследовав представленные материалы, прихожу к следующему.

Кроме личного признания, вина Василенко В.Г. в совершенном правонарушении достаточно и объективно подтверждается материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 18 января 2016 года при составлении которого Василенко В.Г. каких-либо замечаний не высказал, с изложенными в протоколе обстоятельствами согласился; рапортом инспектора 4 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по МО от 19 декабря 2015 года; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; справкой о дорожно-транспортном происшествии, в которой отражены механические повреждения транспортных средств участников дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия об обстоятельствах его совершения, а также письменными объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО2; актами осмотров транспортных средств и фотоматериалом к ним; сведениями о привлечении Василенко В.Г. ранее к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; копией водительского удостоверения Василенко В.Г.

Оценив представленные доказательства в совокупности, в соответствии со статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу о доказанности вины Василенко В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судом и никем не оспаривалось, после дорожно-транспортного происшествия Василенко В.Г. в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации покинул место дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «Шкода Октавиа» были причинены технические повреждения.

Причины оставления места дорожно-транспортного происшествия на квалификацию содеянного Василенко В.Г. не влияют, не освобождают его от ответственности. Кроме того, при должной осмотрительности, зная о наезде на припаркованное транспортное средство, Василенко В.Г. имел возможность тщательного осмотра транспортных средств и соблюдения требований пункта 2.5 Правил дорожного движения.

При этом состав части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, наличия и тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, которое влечет за собой наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток, данные о личности виновного лица и его отношение к совершенному правонарушению.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность виновного лица, суд учитывает признание Василенко В.Г. вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, оценивая все обстоятельства дела в их совокупности, доказанность вины лица в совершении правонарушения, суд в целях достижения административной ответственности и исправления виновного, считает необходимым назначить Василенко В.Г. наказание в виде лишения права управления транспортным средств на минимальный срок, установленный санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3.8, 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

Василенко В.Г. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии со статьёй 32.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Судья Ю.В. Мацуева

Дело № 2-447/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2012 года с. Яренск

Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Кузнецовой И.В.,

при секретаре Якубовой Я.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренск гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Василенко В.Г. и Фомину Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Василенко В.Г. и Фомину Г.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме <00> рублей 02 копейки.

Требование мотивирует тем, что _____.__г по вине водителя Василенко В.Г., управлявшего автомобилем Фомина Г.Н. - КАМАЗ-5320, государственный регистрационный знак №__/29, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Бачурихиной Т.А. - Опель-Астра с государственным регистрационным знаком №__/29 причинены механические повреждения. Указанный автомобиль был застрахован ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств, в связи с чем, истец оплатил его ремонт в сумме <00> рублей 02 копейки. Поскольку истцом также застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП, просит взыскать с ответчиков <00> рублей 02 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <00> рублей 61 копейка.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствует о рассмотрении дела без его участия, на исковых ...

...требованиях настаивает.

Ответчик Василенко В.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Ответчик Фомин Г.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное не прибыл, причин неявки суду не сообщил, отношения к заявленному требованию не выразил.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, а также имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления деликтной ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ущербом и деяниями лица, нарушившего право.

Как следует из материалов дела, _____.__г в 11 часов 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком №__/29 под управлением Василенко В.Г. и Опель-Астра с государственным регистрационным знаком под управлением Бачурихиной Т.А. Столкновение транспортных средств произошло по вине водителя Василенко В.Г. (л.д. 35, 36-, 37).

В результате столкновения автомобиль Опель-Астра получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <адрес> рублей 02 копейки (л.д. 23-28, 34).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ремонт автомобиля Опель-Астра оплачен истцом на основании договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного между ООО «Росгострах» и Бачурихиной Т.А. (л.д. 20, 22, 30, 33, 39).

В силу части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Поскольку ООО «Росгострах» оплатило ремонт застрахованного транспортного средства, оно получило право требования возмещения понесенных расходов к лицу, признанному виновным в дорожно-транспортном происшествии, - Василенко В.Г.

Принимая во внимание, что истец также является лицом, застраховавшим гражданскую ответственность Фомина Г.Н. как владельца транспортного средства, в связи с чем, на нем лежит обязанность по выплате потерпевшей страхового возмещения в пределах суммы не более <адрес> рублей, требование о взыскании с ответчика Василенко В.Г. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <адрес> рублей 02 копейки в порядке суброгации, является законным и обоснованным.

В иске к ответчику Фомину Г.Н. необходимо отказать, так как вредные последствия наступили в результате нарушения Василенко В.Г. Правил дорожного движения РФ, управлявшим транспортным средством на основании доверенности, выданной его собственником.

Кроме того, Василенко В.Г. с требованием ООО «Росгострах» согласен, указав, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <00> рублей 61 копейка, которая также подлежит взысканию с ответчика Василенко В.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к ответчику Василенко В.Г. удовлетворить.

Взыскать с Василенко В.Г. в пользу ООО «Росгосстрах» ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в сумме <00> рублей 02 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <00> рублей 61 копейка, всего взыскать <00> (Пятьдесят восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля 63 копейки.

В удовлетворении иска к ответчику Фомину Г.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Вилегодский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме. Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2012 года.

Председательствующий: И.В.Кузнецова

Дело № 2-436/1 (2013 года)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.

при секретаре Плиско О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Красногорское городское поселение» в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

У С Т А Н О В И Л :

Муниципальное образование «Красногорское городское поселение» обратилось в суд с иском в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В судебном заседании представитель истца Федотов С.Н., действующий по доверенности, требования истца поддержал в полном объеме и пояснил суду, что на основании заявления Красногорской поселковой администрации от 05 июля 2012 года внесены записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества -гаража- расположенного по адресу: <адрес>, от права собственности, на которое собственник Василенко В.Г. отказался. Вопросы, касающиеся принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003г. №580. В соответствии с пунктами 4 и 5 Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003г. №580 на учет принимаются объекты недвижимого имущества, от права собственности, на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации.. ...

...Установлено, что гараж <адрес> значится бесхозяйным имуществом более года, гараж никем не эксплуатируется. Право собственности на бесхозяйное имущество может возникнуть на основании признания этого права в судебном порядке. На основании изложенного, представитель истца просит суд прекратить право собственности Василенко В.Г. и признать права муниципальной собственности на указанную бесхозяйную недвижимую вещь, поскольку данный объект поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества 02 августа 2012 года.

Третье лицо- Василенко В.Г., извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела без его участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица – Василенко В.Г..

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозное недвижимые вещи принимаются на учет органом осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания ч.1 и ч.2 ст.236 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания ст. 293 ч.2 ГПК РФ следует, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно заявления Василенко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ владелец гаража Василенко В.Г. заявил отказ от принадлежащего ему на праве собственности указанного недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>

Из справки Красногорской поселковой администрации № 234 от 05 августа 2013 года следует, что на гараж <адрес> ограничений не зарегистрировано. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная бесхозяйная недвижимость – гараж- не является объектом начавшегося приобретения по давности владения в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, от права собственности на который собственник отказался от ДД.ММ.ГГГГ за № по заявлению Красногорской поселковой администрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № У о принятии на учет ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйного объекта недвижимого имущества: кадастровый (или условный) номер: № по адресу : <адрес>, наименование объекта: гараж, назначение объекта: нежилое. Собственник, отказавшийся от права, Василенко В.Г..

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № указанная недвижимая вещь находится на учете как бесхозяйное имущество с 02.08.2012 года (более года).

На основании вышеизложенного, имеются законные основания для удовлетворения заявления муниципального образования «Красногорское городское поселение»,

Руководствуясь ст.ст.194-198, 293 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального образования «Красногорское городское поселение» в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворить.

Признать право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: гараж, кадастровый (или условный) номер объекта : №, расположенный по адресу: <адрес> за Красногорским городским поселением Красногорского муниципального района Брянской области.

Прекратить право собственности Василенко В.Г. на недвижимое имущество –гараж- расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая

Дело № 2-435/1 (2013 года)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2013 года п.г.т. Красная Гора

Красногорский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Пожарицкой Г.В.

при секретаре Плиско О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования «Красногорское городское поселение» в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное образование «Красногорское городское поселение» обратилось в суд с иском в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь.

В судебном заседании представитель истца Федотов С.Н., действующий по доверенности, требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на основании заявления Красногорской поселковой администрации от 05 июля 2012 года внесены записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, от права собственности, на которое собственник Василенко В.Г. отказался. Вопросы, касающиеся принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, регулируются Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003г. №580. В соответствии с пунктами 4 и 5 Положением о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей учреждениями юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003г. №580 на учет принимаются объекты недвижимого имущества, от права собственности, на которые собственники отказались, в порядке, предусмотренном статьей 225 и статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установл...

...ено, что <адрес> значится бесхозяйным имуществом более года, в квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Право собственности на бесхозяйное имущество может возникнуть на основании признания этого права в судебном порядке. На основании изложенного, представитель истца просит суд прекратить право собственности Василенко В.Г. и признать права муниципальной собственности на указанную бесхозяйную недвижимую вещь, поскольку данный объект собственности поставлен на учет в качестве бесхозяйного имущества 02 августа 2012 года.

Третье лицо- Василенко В.Г., извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилось, причину неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст.225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Из содержания ч.1 и ч.2 ст.236 ГК РФ следует, что гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Из содержания ст. 293 ч.2 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд, признав, что недвижимая вещь не имеет собственника или собственник недвижимой вещи неизвестен и она принята на учет в установленном порядке, принимает решение о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Частью 2 ст.52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляются по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным нуждающимся в жилых помещениях.

Согласно заявления Василенко В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ владелец жилого помещения Василенко В.Г. заявил отказ от принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Согласно справке Красногорской поселковой администрации от 05.08.2013 года № 233 следует, что в <адрес> жилого <адрес> по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован и не проживает. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что данная бесхозяйная недвижимость –2-комнатная квартира, не является объектом начавшегося приобретения по давности владения в соответствии со ст. 234 ГК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества, от права собственности на который собственник отказался от 09 августа 2012 года по заявлению Красногорской поселковой администрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № У о принятии на учет 02 августа 2012 года бесхозяйного объекта недвижимого имущества: кадастровый (или условный) номер: № по адресу : <адрес>, наименование объекта: 2-комнатная квартира, назначение объекта: жилое. Собственник, отказавшийся от права, Василенко В.Г..

На основании вышеизложенного, имеются законные основания для удовлетворения заявления муниципального образования «Красногорское городское поселение», решение этого вопроса иным образом может нарушить право малоимущих граждан на получение жилья, предусмотренные статьей 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.194-198,293 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление муниципального образования «Красногорское городское поселение» в защиту интересов малоимущих граждан о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь удовлетворить.

Признать право собственности на бесхозяйное недвижимое имущество: 2-комнатную квартиру, кадастровый (или условный) номер объекта: №, расположенную по адресу: <адрес> за Красногорским городским поселением Красногорского муниципального района Брянской области.

Прекратить право собственности Василенко В.Г. на недвижимое имущество –2-комнатную квартиру- расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке через Красногорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В. Пожарицкая