Василенко Вячеслав Геннадьевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2014г. г.Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко В.Г. к Василенко И.Г. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

установил:

Василенко В.Г. обратился с иском к Василенко И.В. о взыскании денежной суммы в размере 55 000 рублей, уплаченных за некачественный товар, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи материальных ценностей в количестве 17 единиц, общей стоимостью 157 000 рублей. Однако, товар в количестве трех единиц имел повреждения, а именно телевизор Samsung UE46D5000PWXRU - повреждение экрана матрицы, микроволновая печь Panasonic NN-SD377S - повреждение дверцы камеры, электроплита Zanussi ZCV560MW - отсутствует дверца духового шкафа. Продавец Василенко И.В. отказалась обратно принимать поврежденный товар, в связи с чем на основании ст. ст.454, 469, 476,518 ГК РФ просил взыскать с Василенко И.В. 55 000 рублей за некачественный товар согласно ценам за аналогичный товар в интернет-магазине.

12 марта 2014г. представитель истца Василенко В.Г. - Елкасов Д.Л. уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор купли-продажи от 07 декабря 2013г., взыскать с Василенко И.В. денежную сумму, уплаченную за некачественный товар, в размере 157 000 руб...

...лей.

19 августа 2014г. вновь уточнив исковые требования, представитель истца Елкасов Д.Л. просил признать сделку купли-продажи материальных ценностей от 07 октября 2013г., ничтожной, так как она направлена на покупку имущества Василенко В.Г., которое принадлежало ему в силу закона; которая является мнимой, так как прикрывают другую сделку возмещение вреда и раздел имущества супругов; применить последствия недействительной сделки путем взыскания с Василенко И.В. 157 000 рублей.

В судебное заседание истец Василенко В.Г. не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Елкасова Д.Л. (полномочия проверены), который уточненный иск от 19 августа 2014г. поддержал в полном объеме, по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснил, что основанием для признания сделки недействительной является покупка истцом своего же имущества; данная сделка, прикрыла возмещение вреда здоровью ответчика и раздел имущества супругов; в договоре не указано, что имущество повреждено.

Ответчик Василенко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Кожальник В.П. (полномочия проверены), который в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 УПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГг., расторгнут брак между Василенко И.Г. и Василенко В.Г., разделено совместно нажитое имущество в виде <адрес> и автомобиля Toyota Estima, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион. Право собственности на жилое помещение - <адрес> признано за Василенко И.В. и Василенко В.Г. в виде ? доли в праве собственности за каждым; автомобиль Toyota Estima передан Василенко В.Г. со взысканием в пользу Василенко И.В. денежной компенсации в размере 166 273 рублей 50 копеек, соразмерной стоимости ? доли автомобиля.

Данное решение суда вступило в законную силу 26 июля 2013г.

ДД.ММ.ГГГГг. между Василенко В.Г. (покупатель) и Василенко И.В. (продавец) заключен договор купли-продажи материальных ценностей, по условиям которого Василенко В.Г. оплачивает следующие материальные ценности, находящиеся в <адрес>: стол письменный – 1 шт., стол кухонный – 1 шт., электроплита Zanussi – 1 шт., микроволновая печь – 1 шт., стул офисный - 1 шт., шкаф вещевой – 2 шт., диван – 1 шт., табурет – 2 шт., зеркало для ванной комнаты – 1 шт., тумба под телевизор – 1 шт., телевизор Samsung – 1 шт., аудиосистема Yamaha – 1 шт., монитор Samsung – 1 шт., игровая приставка Sony PS3- 1 шт., люстра – 2 шт., холодильник Бирюса – 1 шт., стиральная машина Bosh – 1 шт. (п. 1.1 договора).

Стоимость вышеперечисленного имущества по соглашению сторон составляет 157 000 рублей (п. 1.2 договора).

При заключении сторонами данного договора Покупатель уплачивает Продавцу 157 000 рублей, что подтверждается распиской.

Покупатель обязуется в течение 19 дней с момента подписания договора вывезти имущество, указанное в п. 1.1, из квартиры по адресу: <адрес>. Продавец в течение 19 дней с момента подписания договора гарантирует сохранность имущества, указанного в п. 1.1

ДД.ММ.ГГГГг. Василенко И.В. составлена расписка, согласно которой она получила 157 000 рублей в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. Василенко В.Г. составил акт приема-передачи материальных ценностей, согласно которого покупатель отказался принять материальные ценности в виде телевизора Samsung, электроплиты Zanussi и микроволновой печи Panasonic, так как в результате осмотра выявлены их недостатки.

ДД.ММ.ГГГГг. Василенко В.Г. направил в адрес Василенко И.Г. претензию о выплате ему 55 000 рублей, равноценных стоимости вышеуказанных материальных ценностей, поскольку продавец умолчала при заключении договора о наличии неустранимых дефектов в товаре.

Данная претензия Василенко И.В. не исполнена.

В связи с этим, Василенко В.Г. обратился с требованием, сначала о взыскании денежной суммы, по его мнению, равноценной стоимости трех непринятых им вещей, а затем о признании сделки ничтожной и взыскании с Василенко И.В. 157 000 рублей, уплаченных по договору, по мотиву заблуждения относительного того, что фактически выкупил свои вещи, которые принадлежали ему в силу закона как совместно нажитое имущество супругов, а также указывая на мнимость и притворность сделки, фактически прикрывающую раздел имущества супругов и компенсацию вреда здоровью и имуществу Василенко И.В.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (ст. 170 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 5 данной статьи закреплено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Под юридической природой сделки понимается совокупность (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличить один тип сделки от другого. Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Между тем, истцом не были представлены в суд доказательства, подтверждающие доводы иска о том, что Василенко В.Г. заблуждался относительно природы сделки купли-продажи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГг.

Так, судом достоверно установлено, что Василенко В.Г. и Василенко И.В. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения суда от 20 июня 2013г. Указанным решением суда произведен раздел общего имущества супругов в виде жилого помещения и транспортного средства.

Из объяснений Василенко В.Г. в судебном заседании 06 февраля 2014г. следует, что целью заключения оспариваемого договора явилось необходимость приобретения вещей для новой квартиры, в которой он проживает после расторжения брака с Василенко И.В.

Таким образом, Василенко В.Г. совершил именно ту сделку, которую намерен был совершить, а именно приобрести вещи, указанные в договоре купли-продажи, заплатив за них 157 000 рублей.

Доводы истца о том, что ему принадлежит в силу закона 50 % от того имущества, которое он приобрел, что является снованием для признания сделки недействительной, не обоснованы.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, в связи с чем после вступления в законную силу решения суда о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества, перечень которого был определен сторонами, супруги Василенко вправе были по своему усмотрению распорядится имуществом, приобретенным как во время брака, так и после его прекращения, определив его режим, и порядок распределения между собой, соблюдая требования судебного решения, признавшего равными доли супругов в совместно нажитом имуществе. При этом последующее поведение Василенко В.Г., подписавшего акт приема-передачи части имущества, передавшего денежные средства в размере 157 000 рублей ответчику, свидетельствует о признании им факта прекращения режима общей совместной собственности супругов и последующего единоличного права Василенко И.В. на распоряжение этим имуществом, в том числе, на реализацию этого имущества самому Василенко В.Г. В рассматриваемом случае имеет место быть поведение стороны, которое после заключения сделки давало основание полагаться на действительность сделки, а впоследствии эта сторона заявила, что сделка недействительна.

Суд также приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о признании сделки мнимой или притворной.

Так, договор купли-продажи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГг. был заключен со стороны Василенко В.Г. добровольно, денежные средства им переданы, часть имущества подлежала принятию, так как акт приема-передачи им был подписан.

В связи с этим, истцом не представлено доказательств, что волеизъявление участников сделки, направленное на отчуждение имущества, и, как следствие, принятие этого имущества покупателем Василенко В.Г., и передачу денежных средств за него, не соответствует их действительной воле.

Не могут повлечь признание сделки недействительной и ссылки истца о том, что в результате сделки ему подлежал передаче товар ненадлежащего, поскольку перечень оснований для признания сделки недействительной (ничтожными или оспоримыми) дан в ст.ст. 166-179 ГК РФ, в который не включено указанное истцом основание – товар ненадлежащего качества.

Судом установлено, что в перечень имущества, подлежащего передаче Василенко В.Г., включено: телевизор Samsung UE46D5000PWXRU, электроплита Zanussi ZCV560MW и микроволновая печь Panasonic NN-SD377S. Сторонами не оспаривалось, что на момент заключения договора ДД.ММ.ГГГГг. данное имущество имело технические неисправности, о чем сторонам было достоверно известно. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. Василенко В.Г. указывал, что до совершения сделки купли-продажи материальных ценностей ему было известно, что часть имущества разбито.

Оснований считать, что воля сторон была направлена на приобретение иного имущества с таким же названием, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГг. недействительной, и, как следствие, взыскании с Василенко И.В. денежных средств в размере 157 000 рублей, т.е. об отказе в удовлетворении исковых требований Василенко В.Г. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Василенко В.Г. к Василенко И.Г. о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Снежинская