Проклов Николай Николаевич

Судья: Бессмертнова Е.А. Дело № 33-10728/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Ситниковой М.И., Никифорова И.А.,

при секретаре Ялышевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 10 апреля 2017 года частную жалобу Проклова Николая Николаевича на определение Раменского городского суда Московской области от 31 октября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

у с т а н о в и л а:

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, удовлетворен иск Савельевой А.Г. и с Проклова Н.Н. взысканы денежные средства в размере 3 156 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 167 022 руб. 15 коп.

Проклов Н.Н. обратился с заявлением о рассрочке исполнения вышеуказанного решения суда.

Представитель заинтересованного лица Савельевой А.Г. возражал против предоставления рассрочки, ссылаясь на нуждаемость доверителя в денежных средствах.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе Проклов Н.Н. просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене выш...

...еуказанного определения.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ, ст. 18 Федерального закона № 119-ФЗ от <данные изъяты> «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» усматривается, что отсрочка или рассрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, т.е. возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Судебная коллегия считает, что удовлетворение заявления приведет к значительному снижению эффективности судебного решения, материалами дела не подтверждается исключительный характер указанных должником затруднений.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.

Определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Проклова Н. Н.ча - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Сидоров П.А. Дело № 33-21648/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мадатовой Н.А.,

судей Хапаевой С.Б., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2017 года апелляционную жалобу Савельевой А.Г. на решение Раменского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года по делу по иску Савельевой А.Г. к Проклову Н.Н. об обращении взыскания на имущество должника,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Савельева А.Г. обратилась в суд с иском к Проклову Н.Н. об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>.

Свои требования мотивировала тем, что ответчик не выплачивает денежные средства на основании решения Раменского городского суда Московской области от 22 сентября 2015 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ОАО «Московский кредитный банк», будучи надлежаще извещённым, в судебное заседание не явился, в письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, а также просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Решением Раменского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований Савельевой А.Г. о...

...тказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Раменского городского суда Московской области от 22сентября2015 года по гражданскому делу № 2-5244/15 по иску Савельевой А.Г. к Проклову Н.Н., третьему лицу о возврате денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, требования истца удовлетворены частично: с Проклова Н.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в размере 3156000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 167022 рубля 15 копеек, а всего взыскано 3323022 рубля 10 копеек. Решение вступило в законную силу 23 октября 2015 года.

08.12.2015 года выдан исполнительный лист и 12.01.2016 года было возбуждено исполнительное производство № 47359/15/50034-ИП.

В установленный срок ответчик Проклов Н.Н. долг не выплатил.

Также установлено, что ответчику на праве собственности принадлежит квартира с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 77, 5 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРП в качестве обременения указанной квартиры указана ипотека от 28 февраля 2014 года в пользу ОАО «Московский кредитный банк» на основании кредитного договора № 61743/12 от 22августа2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Савельевой А.Г., суд первой инстанции, руководствуясь ст. 446 ГПК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что залогодержателем квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты> является ПАО (ОАО) «Московский кредитный банк» в связи с чем, обращение взыскания на спорное имущество возможно лишь по требованию последнего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признаёт их законными и обоснованными.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности и в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей правовой сути аналогичны доводам, изложенным в иске, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савельевой А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2726/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2015 года город областного значения Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Забелиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Проклову Н.Н. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к Проклову Н.Н. о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты №0053449427, в соответствии с которым Проклову Н.Н. была выдана кредитная карта с лимитом задолженности лимит задолженности по кредитной карте в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ответчик же неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Банк расторг договор с ответчиком путем выставления в адрес последнего заключитель...

...ного счета, который полежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Поскольку до настоящего времени задолженность ответчика перед истцом в сумме <данные изъяты> рублей не погашена, последний был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца АО"Тинькофф Банк" в судебное заседании не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на удовлетворении иска в полном объеме по вышеизложенным основаниям, не возражает в случае неявки ответчика против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Проклов Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен был надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.33 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ года) "О банках и банковской деятельности", при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как следует из заявления-анкеты на оформление кредитной карты, поданной и подписанной ответчиком, последний ознакомлен и согласен с действующими Общими Условиями и Тарифами, разменными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

Как следует из п.7.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), утвержденных Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Председателя Правления банка, срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение тридцати календарных дней после даты его формирования.

Согласно п.11.1 Общих условий, в случае расторжения договора банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору. Банк вправе по истечение 30 дней с даты формирования заключительного счета взыскать штраф из расчета 0,01% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день неоплаты, начиная с даты формирования заключительного счета.

В силу п.11.2 Общих условий, при формировании заключительного счета банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленного клиенту, с даты формирования предыдущего счетавыписки. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО"Тинькофф Банк" и Прокловым Н.Н. был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности, на условиях возвратности, уплаты процентов за пользование кредитом, а также неустоек в случае просрочки платежей в размере, оговоренном в общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, а также в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, тарифах банка.

Заемщик Проклов Н.Н. уклоняется от уплаты кредита и процентов, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась задолженность, состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, просроченных процентов – <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено какихлибо доказательств в опровержение заявленных истцом доводов и представленных доказательств.

Как следует из ч.1 ст.68 ГПК РФ, в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

За просрочку уплаты кредита и процентов по нему ответчику начислены штрафные санкции в следующих размерах: <данные изъяты> - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Принимая во внимание то, что требования по основному иску судом удовлетворены, а требования о взыскании штрафа (неустойки) являются производными, расчет штрафа (неустойки) проверен судом, является верным, штраф (неустойка) соразмерен последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет данные требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> также подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Акционерного общества "Тинькофф Банк" удовлетворить.

Взыскать с Проклова Н.Н. в пользу "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере <данные изъяты> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 42 копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Рыжова

Дело № 2 –3122/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 октября 2016 года

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А.,

при секретаре Внучковой Т.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала-Московского банка к Проклову Н.Н. о расторжении кредитного договора и о досрочном взыскании задолженности по нему,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Московского филиала Банка первоначально обратилось в Реутовский районный суд <адрес> к Проклову Н.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что между ПАО «Сбербанк России» и Прокловым Н.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Проклову Н.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5 % годовых на условиях ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. ст. 820, 819 ГК РФ, п.1.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок...

...и и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свои обязательства, однако заемщик Проклов Н.Н. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> состоящей из просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты> неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты>.; неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>.

Заемщик Проклов Н.Н. уклоняется от уплаты задолженности по кредиту, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным иском.

Определением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Борский городской суд <адрес>.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на рассмотрение дела в порядке заочного производства согласны.

Ответчик Проклов Н.Н. судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательств уважительности этих причин, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, суд, с учетом согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ: заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд, только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 33 ФЗ от 02.12.1990г. № – 1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала- Московского банка и Прокловым Н.Н. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Проклову Н.Н. был выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 17,5% годовых на условиях ежемесячного погашения кредита, уплаты процентов за пользование кредитом платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.18-24).

Проклов Н.Н. был ознакомлен с графиком погашения кредита (л.д. 29-30).

Банк исполнил свои обязательства перед ответчиком Прокловым Н.Н., перечислив на его счет сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской с ссудного счета (л.д.16-17).

Ответчик Проклов Н.Н. существенно нарушил условия кредитного договор, а именно уклоняется от уплаты кредита, в связи с чем, за ним образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> состоящая из просроченных процентов в сумме <данные изъяты>., задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>., неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.15). Указанный расчет проверен судом, суд находит его правильным.

Истцом в адрес ответчика Проклова Н.Н. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, о расторжении договора (л.д. 38), однако, Проклов Н.Н. не исполнил указанного требования до настоящего времени.

Каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений на исковые требования, своего расчета задолженности ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик Проклов Н.Н. существенно нарушил условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно уклоняется от уплаты кредита, требования истца о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по основному долгу в сумме <данные изъяты>., процентам в сумме <данные изъяты>.подлежат удовлетворению в полном объеме.

За просрочку платежа ответчику начислена неустойка в сумме <данные изъяты>., состоящая из неустойки на просроченные проценты в сумме <данные изъяты>., неустойки на просроченную ссудную задолженность в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.330 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 3.3. Кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Истцом суду представлен расчет неустойки, указанный расчет суд находит верным.

Принимая во внимание то, что требования по основному иску судом удовлетворены, а требования о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>.являются производными, неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд удовлетворяет данные требования.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст.88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> коп. (л.д.7).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» к Проклову Н.Н. о расторжении кредитного договора, о досрочном взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Прокловым Н.Н..

Взыскать с Проклова Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты>

Взыскать с Проклова Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.А. Рыжова

<данные изъяты> Дело № 2-1681/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 июня 2016 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Красуцкой Н.Б. при секретаре Микаевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Проклову Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратился в суд с иском к Проклову Н.Н. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

На территории г. Реутова Московской области ответчик не зарегистрирован в настоящее время и не был зарегистрирован на момент подачи иска в суд.

Ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, дело было принято к производству Реутовского городского суда с нарушением правил подсудности.В силу ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым передать нас...

...тоящее гражданское дело на рассмотрение в <адрес>

Руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к Проклову Николаю Николаевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору направить на рассмотрение по подсудности в <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: подпись Н.Б. Красуцкая

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД: <номер>

<дата> года <адрес>

ФИО6 суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> г по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, –

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <номер> руб. <номер> коп..

В обоснование заявленных требований указала, что <дата> передала ответчику ФИО2 денежные средства в сумме <номер> руб. Решением ФИО8 суда от <дата> по делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены требования и постановлено взыскать денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. В связи с неисполнением ответчика решения суда ФИО1 повторно обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>. Решением ФИО9 суда от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования истца были частично удовлетворены. До настоящего времени денежные средства ответчиком не выплачены. В связи с чем, она вынуждена обратиться в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании <дата> заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, пояснил, что задолженность, взысканная на основ...

...ании решения ФИО10 суда от <дата> года перед истцом не погашена.

Третье лицо ФИО5 полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.20, 165.1 ГК РФ считаются извещенными надлежащим образом, поскольку гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 233 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в порядке заочное производства в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что заочным решением ФИО11 суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по делу <номер> по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворены требования и постановлено взыскать денежные средства, уплаченные по договору, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> (л.д. <номер>).

Решением ФИО12 суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и с ответчика ФИО2 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб. (л.д. <номер>).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные выступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

До настоящего времени решение о взыскании денежных средств не исполнено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Положения обозначенной выше ст. 395 ГПК РФ предусматривают последствия не исполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от <дата>, <дата> "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал <дата> года" следует, что по смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств. Отсутствие у ответчика денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ N <номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N <номер> от <дата> также разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в сумме <номер> руб. <номер> коп..

Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку у ответчика после вступления судебного акта в законную силу возникло денежное обязательство, не исполненное до настоящего времени, которое является длящимся, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в пределах трехлетнего срока исковой давности до даты обращения истца в суд, а именно с <дата>.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> составят <номер> руб., исходя из следующего расчета:

<номер> руб. (с <дата> по <дата>)х <дата> дн.<номер> руб.

<номер> руб. (с <дата> по <дата>)х <дата> дн.<номер> руб.

<номер> руб. (с <дата> по <дата>)х <дата> дн.<номер> руб.

<номер> руб. (с <дата> по <дата>)х <дата> дн.<номер> руб.

<номер> руб. (с <дата> по <дата>)х <дата> дн.<номер> руб.

<номер> руб. (с <дата> по <дата>)х <дата> дн.<номер> руб.

<номер> руб. (с <дата> по <дата>)х <дата> дн.<номер> руб.

<номер> руб. (с <дата> по <дата>)х <дата> дн.<номер> руб.

<номер> руб. (с <дата> по <дата>)х <дата> дн.<номер> руб.

<номер> руб. (с <дата> по <дата>)х <дата> дн.<номер> руб.

<номер> руб. (с <дата> по <дата>)х <дата> дн.<номер> руб.

<номер> руб. (с <дата> по <дата>)х <дата> дн.<номер> руб.

<номер> руб. (с <дата> по <дата>)х <дата> дн.<номер> руб.

<номер> руб. (с <дата> по <дата>)х <дата> дн.<номер> руб.

<номер> руб. (с <дата> по <дата>)х <дата> дн.<номер> руб.

<номер> руб. (с <дата> по <дата>)х <дата> дн.<номер> руб.

<номер> руб. (с <дата> по <дата>)х <дата> дн.<номер> руб.

<номер> руб. (с <дата> по <дата>)х <дата> дн.<номер> руб.

На основании изложенного, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, освобожденного от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать <номер> руб. <номер> коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, <адрес> (паспорт<номер>, дата выдачи: <дата>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, место рождения: <адрес>, <адрес> (СНИЛС <номер>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб..

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход государства в размере <номер> руб. <номер> коп.

Заочное решение может быть пересмотрено ФИО13 судом по заявлению, поданному ответчиком в <дата>дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в ФИО14 суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: ФИО15

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>