Курсов Евгений Андреевич

Дело № 2-2262/2018

Мотивированное решение изготовлено 19 июня 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Зверевой Т. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курсова Е. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек.

В обоснование исковых требований указано, что 01.12.2017по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ляпустина, 81а, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого К., управляя автомобилем «Хонда Цивик», гос. № < № >, не обеспечив постоянный контроль над движением своего автомобиля, допустила столкновение с автомобилем «Опель Астра», гос. № < № >, принадлежащим Курсову Е. А.

Автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения.

04.12.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля.

На основании представленного ответчиком акта осмотра автомобиля истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта. Стоимость ремонта составила с учетом износа 314 400 рублей, без учета износа - 407 900 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца составила 36...

...3 895 рублей, стоимость годных остатков - 96 859 рублей. Таким образом произошла полная гибель транспортного средства.

Расходы истца на оценку ущерба составили 10 300 рублей.

Сумма убытка истца, подлежащая взысканию с ответчика составляет 277 336 рублей.

26.04.2018 ответчику истцом направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения. Ответчиком сумма страхового возмещения выплачена истцу в полном объеме 07.05.2018.

За нарушение срока выплаты страхового возмещения истцом рассчитана неустойка, размер которой составляет за период с 13.01.2018 по 07.05.2018 304 421 рубль.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред на 10 000 рублей.

Расходы истца на оплату юридических услуг составили 14 000 рублей, почтовых услуг - 800 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 304 421 рубль, расходы на представителя - 14 000 рублей, почтовые расходы - 800 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, приобщил к материалам дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в иске в полном объеме. При удовлетворении исковых требований просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда считает необоснованными, требование о взыскании расходов на представителя - явно завышенным.

Поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Не оспариваются ответчиком, потому являются установленными факт наступления страхового случая 01.12.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ляпустина, 81а, в виде дорожно-транспортного происшествия, в результате которого К., управляя автомобилем «Хонда Цивик», гос. № < № >, не обеспечив постоянный контроль над движением своего автомобиля, допустила столкновение с автомобилем «Опель Астра», гос. № < № >, принадлежащим Курсову Е. А.; факт наличия у участников дорожно-транспортного происшествия действующих договоров ОСАГО; факт страхования автогражданской ответственности истца ответчиком; факт привлечения виновника ДТП К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Судом установлено, что срок действия полиса ОСАГО ХХХ < № >, выданного ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» виновнику ДТП, согласно сведениям официального сайта РСА, определен периодом с 26.07.2017 по 25.07.2018.

При таких обстоятельствах у истца возникло право требовать осуществления страховой выплаты только путем организации ремонта поврежденного транспортного средства.

Не оспаривалось ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», что рассматриваемое событие является страховым случаем, потому, по заявлению истца от 04.12.2017 ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается представленным истцом в материалы дела актом осмотра транспортного средства от 08.12.2017, составленным ООО «Авто-Эксперт».

20.12.2017 года в адрес истца направлено уведомление о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля с приложением направления на ремонт на СТОА ООО «УРАЛТРАНС» (л.д. 54). Данное обстоятельство также стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку направление на ремонт поврежденного автомобиля выдано ответчиком истцу 20.12.2017, нарушений срока осуществления истцу страховой выплаты судом не установлено, истцом не доказано.

Таким образом, обязанность по осуществлению истцу страховой выплаты путем организации ремонта поврежденного автомобиля ответчиком выполнена в установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО сроки.

Обстоятельства, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выдачи страховой выплаты в денежной форме при обращении к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка истцом указаны не были.

О данных обстоятельствах истцу стало известно не ранее 26.04.2018, поскольку в указанную дату по заданию истца составлено экспертное заключение ИП Платоновым А. С., свидетельствующее о том, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость поврежденного транспортного средства, определена стоимость годных остатков.

Претензия истца с указание вышеизложенных обстоятельств и требованием осуществить выплату страхового возмещения в денежном выражении, зарегистрирована ответчиком 27.04.2018, что следует из материалов выплатного дела. Дату получения претензии ответчиком истец в судебном заседании не оспаривал.

Признав доводы истца, изложенные в претензии, основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении, (пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), в пределах срока, установленного абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 277 036 рублей по платежному поручению < № > от 07.05.2018, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, принимая во внимание, что страховщику об обстоятельствах, установленных пп. «а» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО истец сообщил лишь претензии, полученной ответчиком 27.04.2018, обязанность по выдаче направления на ремонт автомобиля ответчиком осуществлена в пределах установленного п. 21. ст. 12 Закона об ОСАГО срока, нарушений срока осуществления выплаты страхового возмещения, ответчиком не допущено, судом не установлено, потому оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения не имеется и в удовлетворении данного требования истца следует отказать.

В отсутствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя, не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

При отказе в иске не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных издержек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Курсова Е. А. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья: И. А. Нагибина