Василенок Даниил Самарович

УИД: 66RS0044-01-2022-005916-96

Дело № 33-16633/2024 (13-12/2024 (13-826/2023)

Мотивированное определение составлено 25 октября 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2024 года

г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи МаксимовойН.В.,

при помощнике судьи Лобановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Управления социальной политики № 5, действующего в интересах ..., к Василенку Виктору Леонидовичу, Виричевой Екатерине Юрьевне об установлении факта принятия наследства, восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования,

по встречному иску Виричевой Екатерины Юрьевны к Василенку Виктору Леонидовичу, Управлению социальной политики № 5 о признании права собственности в порядке наследования,

по частной жалобе Ведерниковой (Виричевой) Екатерины Юрьевны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2024 года,

установил:

решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 мая 2023года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 сентября 2023 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года, исковые требования Управления социальной политики № 5, действующего в интересах несовершеннолетнего ... удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Виричевой Е.Ю. отказан...

...о.

26 октября 2023 года Василенок В.Л. обратился в суд с заявлением о взыскании с Виричевой Е.Ю. судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего гражданского дела, связанных с оплатой юридических услуг в суде первой инстанции в размере 28000 руб., в суде апелляционной инстанции - 3000руб., за составление настоящего заявления о взыскании судебных расходов - 1 500 руб., а также почтовых расходов 303 руб.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2024 года заявление Василенка В.Л. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Вирачевой Е.Ю. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., почтовые расходы 303 руб.

Не согласившись с указанным определением, Ведерникова (Вирачева) Е.Ю. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований. Указывает, что с определением не согласна, поскольку о дате и времени судебного заседания извещена не была. С 19 июля 2023 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> Более того, Василенок В.Л. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, а закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Судебные расходы возмещаются лицу, которое их понесло, в случае вынесения итогового судебного акта в его пользу. Решение суда состоялось, но не в пользу Василенка В.Л. Более того, она и ее представитель возражали относительно привлечения Василенка В.Л. в качестве соответчика, поскольку к нему никаких материальных требований не заявлялось. Суд самостоятельно определил его процессуальное положение.

В представленных возражениях Василенок В.Л. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приведенными нормами частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы и представленных возражений в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на производство осмотра на месте, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела № 2-301/2023 интересы Василенка В.Л. (ответчика по встречному иску Виричевой Е.Ю.) представляла Черных С.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 10 января 2023 года, которая была допущена к участию в процессе на основании устного ходатайства Василенка В.Л.

Как следует из материалов дела, 10 января 2023 года между Черных С.В. (исполнитель) и Василенком В.Л. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг.

В соответствии с предметом названного договора, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по встречному иску Виричевой Е.Ю. к Василенку В.Л. о признании права собственности в порядке наследования на долю земельного участка по делу № 2-4720/2022.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался составить отзыв на встречное исковое заявление, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 2.4 договора, исполнитель вправе передать исполнение поручения другому лицу, указанному в доверенности.

Согласно договору поручения от 16 января 2023 года, заключенному между Черных С.В. (доверитель) и Хабибрахмановой Д.Х. (поверенный), последняя обязалась совершить от имени и за счет доверителя следующие юридические действия: представлять интересы заказчика в суде первой инстанции по встречному иску Виричевой Е.Ю. к Василенок В.Л. по делу № 2-4720/2022, составлять необходимые документы в рамках договора на оказание юридических услуг от 10 января 2023 года, заключенного между доверителем и Василенок В.Л.

Согласно пункту 4.1 договора оказания юридических услуг от 10 января 2023 года, стоимость услуг определена сторонами в размере 28 000 руб.

Факт оплаты Василенком В.Л. представителю Черных С.М. денежных средств в размере 28 000 руб. в счет оплаты юридических услуг подтверждается распиской Черных С.В. от 18 мая 2023 года о получении денежных средств в указанной сумме.

Согласно акту выполненных работ от 18 мая 2023 года к договору на оказание юридических услуг от 10 января 2023 года, подписанному Черных С.В. и Василенком В.Л., в период с 10 января по 18 мая 2023 года исполнителем были оказаны заказчику в полном объеме услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг на сумму 28 000 руб.

Кроме того, Василенком В.Л. была оплачена сумма в размере 3 000 руб. за составление представителем Черных С.В. возражений на апелляционную жалобу Виричевой Е.Ю. на решение Первоуральского городского суда от 18 мая 2023года, что подтверждается актом выполненных работ от 12 июля 2023 года.

За составление заявления о взыскании судебных расходов с Виричевой Е.Ю. по делу № 2-301/2023, Василенком В.Л. представителю Черных С.В. была оплачена сумма в размере 1 500 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 20октября 2023 года.

Оценив представленные доказательства, и определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суд исходил из обстоятельств данного конкретного дела, характера спора, полагал, что данное дело не являлось типовым, представляло собой определенную сложность, в том числе, по доказыванию обстоятельств, на которых стороны основывали свои требования (возражения), с учетом проделанной представителем работы, периода рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов в общем размере 32 500 руб. является завышенной, в связи с чем посчитал возможным снизить её до 25000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и правильном определении юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о не извещении ее о дате и времени рассмотрения заявления о судебных расходах опровергается материалами дела. Согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80400492720701, 14 февраля 2024 года Виричева Е.Ю. получила электронное письмо с извещением на судебное заседание 18 марта 2024 года. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ВирачеваЕ.Ю. надлежащим образом была уведомлена о дате и времени проведения судебного заседания.

Ссылка Вирачевой Е.Ю. о невозможности взыскания судебных расходов с соответчика судебной коллегией не принимается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Таким образом, при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков судебные расходы возмещаются по первоначальному иску только в случае полного или частичного удовлетворения первоначальных исковых требований безотносительно к тому, будет ли удовлетворен (полностью или частично) встречный иск или в его удовлетворении будет отказано. Аналогичное правило предусмотрено и для истца по встречному иску.

Из анализа вышеизложенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того искового заявления, в рамках которого они понесены.

Согласно материалам дела, по встречным исковым требованиям ВасиленкоВ.Л. имел процессуальное положение ответчика, в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных Вирачевой Е.Ю. исковых требований возражал.

При взыскании в пользу Василенка В.Л. расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что Василенко В.Л. понес вышеуказанные расходы на оплату услуг представителя вынужденно в связи с предъявленным к нему встречным иском Виричевой Е.Ю., принимая во внимание отказ в удовлетворении встречного иска, объем и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, счел разумными и обоснованными, подлежащими взысканию судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс прав между участниками процесса, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права заявителя, соответствует объему проведенной представителем работы по делу, включая участие представителей Василенка В.Л. в судебных заседаниях суда первой инстанции после принятия встречного искового заявления к производству суда.

Учитывая вышеизложенное, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение частной жалобы и отмену обжалуемого определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 (часть 1), 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Ведерниковой (Вирачевой) Екатерины Юрьевны – без удовлетворения.

Судья Н.В. Максимова

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2023-005537-85

Дело № 2-392/2024

Мотивированное решение изготовлено судом 25 января 2024 года

(с учетом выходных дней 20.01.2024 и 21.01.2024)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 января 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-392/2024 по иску прокурора г. Первоуральска Свердловской области, действующего в защиту интересов Василенок Даниила Самаровича к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о возложении обязанности приобрести (построить) жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения, Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 о возложении обязанности обеспечить подписание договора,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Первоуральска Свердловской области, действующий в защиту интересов Василенок Д.С. обратился в суд с иском к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о возложении обязанности приобрести (построить) жилое помещение общей площадью не менее учетной нормы, находящееся в черте г. Первоуральска и отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам и предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения Василенку Д.С., возложении обязанности на Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области - Управлени...

...ю социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 обеспечить подписание договора найма специализированного жилого помещения Василенок Д.С., которому распределено жилое помещение, в течение 5 рабочих дней от даты подписания договора специализированного жилого помещения, подписанные экземпляры договора возвратить в Фонд жилищного строительства.

В обоснование заявленного иска указано, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Василенка Д.С. по факту нарушения жилищных прав. Установлено, что Василенок Д.С. относится к категории лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, так как мать ФИО3 умерла 09.09.2007, отец юридически отсутствует. На основании приказа Управления социальной политики по г. Первоуральску от 02.08.2019 № Василенок Д.С. включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями. До настоящего времени Василенок Д.С. жилым помещением не обеспечен. Поскольку жилое помещение Василенок Д.С. не предоставлено, нарушены его конституционные права на жилье, на достойную и безопасную жизнь.

Истец Василенок Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены в срок и надлежащим образом.

Старший помощник прокурора г. Первоуральска Свердловской области Фетисова А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области - Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 ФИО5, действующая на основании доверенности №47 от 09.01.2024 сроком до 31.12.2024, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Василенок Д.С., 24.06.2005 года рождения, включен в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями на территории городского округа Первоуральск на основании приказа Управления социальной политики по городу Первоуральску от 02.08.2019 №2711. Управление лишь принимает участие в организации подписания данных договоров лицами из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Причем, обязанность обеспечить заключение данных договоров возникает у Управления только после: предоставления жилых помещений, зачисленных в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; подготовки договоров найма специализированных жилых помещений Фондом, направления их у Управления социальной политики. Не существует никакой необходимости Управление обеспечить подписание договора с Василенок Д.С., поскольку все юридически значимые действия должны быть выполнены до этой процедуры другими уполномоченными органами в случае, если требования истца будут удовлетворены. Если данные органы выполнят свои функции: жилое помещение будет приобретено (построено), приказ о распределении жилого помещения Василенок Д.С. будет подписан, договор найма с Василенок Д.С. Фондом будет подготовлен и со стороны Фонда подписан и передан Управлению, со стороны Управления не может возникнуть никаких проблем в вопросе организации подписания данного договора Василенок Д.С., более того, организация подписания договора найма специализированного жилого помещения имеет отношение только к порядку исполнения требования о предоставлении такого жилого помещения не может быть рассмотрена в качестве одного их самостоятельных этапов предоставления жилого помещения. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требования прокурора г. Первоуральска просит отказать (л.д. 32).

Представитель ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области ФИО6 действующая на основании доверенности № от 14.12.2022 сроком по 31.12.2023 (л.д. 27), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила в материалы дела возражения на исковое заявление, в которых указала, что Министерство возражает против удовлетворения исковых требований, поскольку Министерством принимаются все возможные меры, необходимые для исполнения обязательства о приобретении (строительстве) жилого помещения для Василенок Д.С. В силу норм бюджетного законодательства Министерство лишено иных источников средств для приобретения жилых помещений детям-сиротам, нежели предусмотренные на данные цели средства бюджета Свердловской области. Министерством освоены все доведённые бюджетные лимиты для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот на территории Свердловской области, свободные жилые помещения отсутствовали. С целью обеспечения детей-сирот жилыми помещениями специализированного жилищного фонда на территории Свердловской области, в том числе и на территории муниципального образования «городской округ Первоуральск» ГКУ СО «Фонд жилищного строительства» на постоянной основе объявляет электронные аукционы на приобретение (строительство, реконструкцию) жилых помещений для детей-сирот в пределах лимитов бюджетных обязательств, по итогам состоявшихся аукционов заключает государственные контракты. Копия информационной справки о проведенных электронных аукционах и заключенных государственных контрактах на территории муниципального образования «городской округ Первоуральск» прилагается. На территории Свердловской области в соответствии с подпунктом 2 пункта 12 постановления Правительства Свердловской области от 12.05.2012 № 485-ПП «О Министерстве социальной политики Свердловской области» формирование по Свердловской области списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области осуществляет Министерство социальной политики Свердловской области. Управления социальной политики в течение 19 рабочих дней от даты получения адресного перечня жилых помещений проводят проверки на предмет утраты детьми-сиротами оснований, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-Ф3 «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» для предоставления благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Управление социальной политики представляет в Фонд предложения по распределению жилых помещений детям-сиротам в случае, если по результатам проведения проверок не установлена утрата детьми-сиротами, в отношении которых проводятся проверки, оснований для предоставления благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений, предусмотренных статьей 8 Федерального закона № 159-Ф3 «0 дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». В период с 2013-2016 годы жилые помещения в первую очередь распределялись детям-сиротам, в отношении которых вынесены судебные решения об обеспечении их жилыми помещениями. Учитывая представление Прокуратуры Свердловской области от 26.12.2016 № 21-12-2016, где указано, что обеспечение жильем детей-сирот согласно списку судебных решений расценивается как нарушением очередности, с 2017 года распределение жилых помещений для детей-сирот осуществляется строго в соответствии со списком детей-сирот, подлежащих обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Свердловской области, который формируется Министерством социальной политики Свердловской области. Таким образом, действия Министерства не свидетельствуют о намерении уклониться от исполнения обязательства, длительность исполнения обязательства вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли заявителя и Министерства, кроме того, в действиях Министерства не усматривается умысла, направленного на уклонение от исполнения обязательств по предоставлению жилого помещения Василенок Д.С. На основании изложенного, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме (л.д. 24-26).

Информация о времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена на сайте Первоуральского городского суда Свердловской области.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Статья 40 Конституции Российской Федерации провозглашает право граждан, нуждающихся в жилище, на предоставление им жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

С 01.01.2013 вступили в силу изменения в нормативно-правовые акты, регулирующие правоотношения по предоставлению лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений, внесенные Федеральным законом от 29.02.2012 № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно ч. 1 ст. 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации (введена Федеральным законом от 29.02.2012 № 15-ФЗ) жилые помещения детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, осуществляется по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, детям из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений. Жилые помещения указанным лицам предоставляются по заявлению в письменной форме как по достижении ими возраста 18 лет, так и по завершении обучения в образовательных учреждениях профессионального образования.

В соответствии с ч. 6-9 ст. 8 вышеназванного Федерального закона, срок действия договора найма специализированного жилого помещения, предоставляемого в соответствии с п. 1 настоящей статьи, составляет пять лет. В случае выявления обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам, указанным в п.1 настоящей статьи, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации, договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен на новый пятилетний срок по решению органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Договор найма специализированного жилого помещения может быть заключен на новый пятилетний срок не более чем один раз. Исключение указанных жилых помещений из специализированного жилищного фонда и заключение договора социального найма в отношении указанных жилых помещений осуществляется органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим управление государственным жилищным фондом, в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации, только по окончании срока действия договора найма специализированного жилого помещения и при отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оказания лицам, указанным в п. 1 настоящей статьи, содействия в преодолении трудной жизненной ситуации.

Действие положений ст. 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 29.02.2012 № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», распространяются на правоотношения, возникшие до дня вступления в силу указанного Федерального закона в случае, если дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, не реализовали принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Во исполнение Федерального закона от 29.02.2012 № 15-ФЗ Правительством Свердловской области были приняты нормативные акты, регламентировавшие порядок предоставления жилых помещений детям-сиротам из специализированного жилищного фонда на территории Свердловской области.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 Постановления Правительства Свердловской области от 16.04.2013 № 491-ПП «Об определении уполномоченных исполнительных органов государственной власти Свердловской области по приобретению, предоставлению и учету жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» уполномоченными исполнительными органами государственной власти Свердловской области определены: Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области в части приобретения жилых помещений государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области (далее - жилые помещения) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; принятия решений о предоставлении детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений и заключению с ними договоров найма жилых помещений, находящихся в оперативном управлении государственного казенного учреждения Свердловской области «Фонд жилищного строительства»; содержания жилых помещений для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Министерством социальной политики Свердловской области только формируются списки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилыми помещениями государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области.

Согласно Порядку предоставления жилых помещений, зачисленных в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 24.04.2013 № 527-ПП (п.п. 3, 4), в соответствии с государственной программой Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 24.10.2013 № 1296-ПП «Об утверждении государственной программы Свердловской области «Реализация основных направлений государственной политики в строительном комплексе Свердловской области до 2024 года», обеспечение жилыми помещениями детей-сирот осуществляется за счет средств областного бюджета, главным распорядителем которых является Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области.

В соответствии с п. 3, 7, 8, 9 Порядка предоставления жилых помещений, зачисленных в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 24.04.2013 № 527-ПП, жилые дома и квартиры государственного специализированного жилищного фонда, находящиеся в оперативном управлении Фонда (далее – жилые помещения), предоставляются детям-сиротам, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, по договорам найма специализированных жилых помещений однократно. Распределение детям-сиротам построенных (приобретенных) за счет средств областного бюджета жилых помещений осуществляется в соответствии с приказами Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области. В приказах Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области указывается фамилия, имя, отчество (при наличии) гражданина, которому предоставляется жилое помещение, адрес и общая площадь предоставляемого жилого помещения. Фонд в течение 7 рабочих дней от даты получения из управлений социальной политики предложений по распределению построенных (приобретенных) жилых помещений осуществляет подготовку проектов приказов о распределении детям-сиротам жилых помещений, построенных (приобретенных) за счет средств областного бюджета, и направляет в Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области для принятия. Министерство строительство и развития инфраструктуры Свердловской области в течение 3 рабочих дней осуществляет принятие приказа о распределении детям-сиротам жилых помещений, построенных (приобретенных) за счет средств областного бюджета. Приказы Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о распределении детям-сиротам жилых помещений, построенных (приобретенных) за счет средств областного бюджета, и приказы Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о зачислении жилых помещений в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области являются основанием для заключения с детьми-сиротами договоров найма специализированных жилых помещений. Уполномоченной организацией по заключению договоров найма специализированных жилых помещений является Фонд. Фонд в течение 10 рабочих дней от даты принятия приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области о зачислении жилых помещений в государственный специализированный жилищный фонд Свердловской области, на основании доверенности Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области осуществляет подготовку договоров найма специализированных жилых помещений и направляет в двух экземплярах, подписанных со стороны Фонда, в управления социальной политики для подписания их детьми-сиротами, которым распределены жилые помещения. Подписанные детьми-сиротами договоры найма специализированных жилых помещений в одном экземпляре возвращаются управлениями социальной политики в Фонд в течение 5 рабочих дней от даты подписания их детьми-сиротами. Срок действия договоров найма специализированных жилых помещений составляет пять лет.

С учетом изложенного, исходя из требований, заявленных истцом, надлежащим ответчиком в данном случае будет являться Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, соответственно, требования истца к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 о возложении обязанности обеспечить подписание договора удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Василенок Д.С. относится к категории лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Мать Василенок Д.С. – ФИО3 умерла 09.09.2007, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным отделом записи актов гражданского состояния города Первоуральска Свердловской области Российской Федерации № от 10.09.2007 (л.д. 10 оборот), в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк (л.д. 10).

Приказом № от 02.08.2019 ТОИОГВ СО Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № Василенок Д.С. принят на учет для целей предоставления жилого помещения государственного специализированного жилищного фонда Свердловской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории городского округа Первоуральск (л.д. 11).

В судебном заседании установлено, что жилых помещений на праве собственности либо по договору социального найма Василенок Д.С. не имеет. До настоящего времени Василенок Д.С. жилым помещением не обеспечен, что не оспаривалось в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020) дети-сироты и лица из числа детей-сирот имеют право на обеспечение жилыми помещениями по договорам найма специализированных жилых помещений, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях, нанимателями или членами семей нанимателей по договорам социального найма либо собственниками которых они являются, признано невозможным при установлении любого из обстоятельств, с наличием которых законодательство Российской Федерации или субъекта Российской Федерации связывает указанный факт.

Доводы представителя ответчика Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области об отсутствии финансирования об отсутствии свободного жилья, а также о наличии в списке детей-сирот очереди на предоставление жилого помещения детей-сирот, у которых право на приобретение жилья возникло ранее, не состоятельны.

Ни ст. 8 Федерального закона «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», ни иные нормы вышеуказанных законов, не устанавливают очередность внутри списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, в качестве условия предоставления жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения соответствующей категории граждан.

Формирование названного списка и включение в него конкретных лиц означает констатацию наличия предусмотренных федеральным законом оснований для реализации их права на предоставление жилого помещения по договору найма специализированного жилого помещения.

Установленный законом субъекта Российской Федерации порядок предоставления специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений определяет процедуру формирования соответствующего списка с целью определения требуемых объемов ежегодного финансирования (объем субвенций), выделяемого на цели обеспечения жильем указанной категории лиц.

При этом отсутствие надлежащего финансирования на цели обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не может служить основанием для отказа в обеспечении указанной категории граждан жильем по договору найма специализированного жилого помещения.

Следовательно, предоставление жилых помещений указанной категории граждан законом не поставлено в зависимость от каких-либо условий, в том числе, от наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом, времени постановки на учет, соблюдения порядка очередности лиц равной категории, наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений, а также иных условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований прокурора к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, поскольку в судебном заседании установлено, что Василенок Д.С. достиг возраста 18 лет, имеет статус лица из числа детей – сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилого помещения по договору найма, а также в собственности не имеет, по настоящее время жилое помещение ей в рамках программы обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не предоставлено, состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Первоуральска Свердловской области, действующего в защиту интересов Василенок Даниила Самаровича к Министерству строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о возложении обязанности приобрести (построить) жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, предоставить благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения – удовлетворить.

Обязать Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области приобрести (построить) за счет средств субъекта Российской Федерации Свердловской области жилое помещение, находящееся в черте г. Первоуральска, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям площадью не менее нормы предоставления жилого помещения, установленной органом местного самоуправления городского округа Первоуральск, и предоставить его Василенок Даниилу Самаровичу по договору найма специализированного жилого помещения.

Иск прокурора города Первоуральска в защиту интересов Василенок Даниила Самаровича к Территориальному отраслевому исполнительному органу государственной власти Свердловской области Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 о возложении обязанности обеспечить подписание договора найма специализированного жилого помещения - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 33-13640/2023

№2-301/2023

УИД 66RS0044-01-2022-005916-96

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 01.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кучеровой Р.В., судей Фефеловой З.С., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Иглицыной Е.Н., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Управления социальной политики Свердловской области №5 в интересах ( / / )36 к Василенок ( / / )33, Виричевой ( / / )34 об установлении юридического факта принятия наследства, восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования и встречному иску Виричевой ( / / )37 к Василенок ( / / )38, Управлению социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №5 о признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ответчика Виричевой Е.Ю. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2023.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения ответчика Виричевой Е.Ю. и ее представителя Галкиной И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Курта Н.А. – адвоката Назуровой Т.В судебная коллегия

установила:

Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5, действуя в интересах несовершеннолетнего Василенка Д.С., обратилось в суд с исковым заявлением к Василенку В.Л., Вириче...

...вой Е.Ю. о восстановления срока для принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указано, что несовершеннолетний истец ( / / )40, <дата> года рождения, является сыном ( / / )39, умершей <дата>. Умершая мать несовершеннолетнего являлась дочерью ( / / )5, умершего <дата>. После смерти ( / / )5 открылось наследство в виде садового участка <№> в садоводческом товариществе коллективный сад <№> в <адрес>, <адрес>. Указанное имущество являлось совместно нажитым имуществом наследодателя ( / / )5 и его супруги ( / / )7, после смерти которой ( / / )5 фактически принял наследство, распорядившись вещами супруги по своему усмотрению. Наследственные права несовершеннолетнего ( / / )3 его опекуном ( / / )24 своевременно оформлены не были, при этом на момент открытия наследства ( / / )3 в силу своего несовершеннолетия не мог в полном объеме знать, понимать и осознавать значимость установленных законом требований о необходимости своевременного принятия наследства и, кроме того, не был правомочен самостоятельно обращаться к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом и приказом УСП по городу Первоуральску обязанности действовать исключительно в интересах несовершеннолетнего ребенка не должно отрицательно сказываться на правах и интересах наследника, не обладавшего на тот момент дееспособностью в полном объеме.

Неоднократно уточнив исковые требования, просил установить факт принятия наследства ( / / )6 после смерти супруги ( / / )7, последовавшей <дата>; восстановить ( / / )3 срок для принятия наследства после смерти ( / / )5, умершего <дата>, признать за ( / / )3 право собственности в порядке наследования после смерти ( / / )5 на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый участок <№> в садоводческом товариществе «Коллективной сад <№>» в <адрес>, <адрес>

Ответчик Виричева Е.Ю. иск не признала, предъявила встречные требования о признании права собственности на 1/4 долю в праве собственности на спорный земельный участок, указав в обоснование требований, что является дочерью ( / / )7 и наследником первой очереди по закону после ее смерти, принявшей наследство в установленный срок. Спорный земельный участок в силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку приобретен ( / / )7 до регистрации брака и по безвозмездной сделке. <дата> ( / / )7 умерла, после ее смерти наследство приняла лишь Виричева Е.Ю., обратившись с заявлением к нотариусу. Ей выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ( / / )7 на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <№>, расположенный по адресу: <адрес> При этом нотариусом было разъяснено право Виричевой Е.Ю. на обращение в суд.

Истец Василенок Д.С. в ходе судебного разбирательства исковые требования, заявленные в его интересах Управлением социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области № 5 поддержал, встречные исковые требования не признал.

Василенок О.В., действуя в интересах несовершеннолетнего ( / / )41 как его законный представитель, исковые требования поддержала, встречный иск не признала.

Ответчик Василенок В.Л., приходившийся братом наследодателю ( / / )42., исковые требования Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области признал, встречные исковые требования Виричевой Е.Ю. не признал.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены нотариус нотариального округа Первоуральск Е.В. Тинзнер, СНТ «Коллективный сад 92/1», Курт ( / / )43 (брат истца) в лице адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, поскольку сам Курт Н.А. согласно информации военного комиссариата призван на военную службу по мобилизации 27.09.2022, ( / / )26 (дядя истца).

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Виричевой Е.Ю. отказано. Судом установлен факт принятия наследства ( / / )5 после смерти супруги ( / / )7, последовавшей <дата>; восстановлен ( / / )3 пропущенный срок для принятия наследства после смерти ( / / )5, последовавшей, <дата>, за ( / / )3 признано право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на садовый участок <№> в садоводческом товариществе «<адрес> <№> в <адрес>, <адрес> с кадастровым номером 66:58:2902002647 в порядке наследования по закону после смерти ( / / )5, последовавшей <дата>.

В апелляционной жалобе ответчик Виричева Е.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области признал в интересах Василенка В.Л. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность указанных судов в решении обстоятельств принятия ( / / )6 наследства после смерти своей супруги ( / / )7 в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем единственным наследником после смерти ( / / )7 является её дочь Виричева Е.Ю.

В поступивших на апелляционную жалобу возражениях представитель Управления социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области №5, а также ответчик Василенок В.Л. полагают доводы апелляционной жалобы необоснованными, а вынесенное решение законным и обоснованным.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, дополнительно указали, что не согласны также в с выводами суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок являлся совместно нажитым имуществом ( / / )5 и ( / / )7

Представитель третьего лица Курт Н.А. – адвокат Назурова Т.В. полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая вынесенное решение законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наследство в соответствии с п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> умер ( / / )5.

Истец ( / / )3 приходится ( / / )5 внуком и вправе наследовать после смерти деда по праву представления, поскольку его мать – ( / / )44., приходящаяся дочерью наследодателя ( / / )5, умерла <дата>. В установленный законом шестимесячный срок ( / / )3 к нотариусу о принятии наследства после смерти дедушки не обращался, на момент открытия наследства являлся несовершеннолетним, его опекун ( / / )24 таких действий в интересах опекаемого также не совершала.

На дату смерти наследодателя его супруга - ( / / )7 умерла <дата>, дочь - ( / / )4 также умерла <дата>, родители наследодателя также умерли ранее его.

Таким образом, наследниками первой очереди к наследственному имуществу ( / / )5 являются: его сын ( / / )26, и по праву представления после смерти ( / / )4 внуки: Курт ( / / )45, <дата> рождения, ( / / )3, <дата> рождения.

Сын наследодателя - ( / / )26, а также внук наследодателя – Курт Н.А. с заявлением о принятии наследства не обращались, в настоящем споре интереса к наследственному имуществу не выразили, о своих правах на наследство не заявили.

С заявлением о принятии наследства после смерти Василенок Ю.Л. в установленный срок обратились брат наследодателя - Василенок ( / / )47, падчерица наследодателя - Виричева ( / / )46.

Разрешая требования истца о восстановлении пропущенного ( / / )48. срока для принятия наследства после смерти ( / / )49 суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.111-1114, 1141-1143, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Василенко Д.С. является наследником первой очереди по праву представления, на дату открытия наследства являлся несовершеннолетним, пришел к выводу о том, что бездействие опекуна ( / / )24, не принявшей мер для защиты наследственных прав опекаемого и повлекшее нарушение наследственных прав ( / / )3, не могут быть поставлены в вину ( / / )3, он не может нести риск негативных последствий бездействия опекуна ( / / )24, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для восстановления ( / / )3 пропущенного срока для принятия наследства после смерти своего дедушки ( / / )5

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на собранных по делу доказательствах, сделаны при правильном применении норм материального права, в том числе положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при рассмотрении требований о восстановлении срока для принятия наследства несовершеннолетнему ребенку необходимо оценивать реальную возможность заявить о своих правах на наследственное имущество самого несовершеннолетнего, а не его законного представителя.

Таким образом, поскольку имеется наследник первой очереди по закону, наследники иных очередей, к которым относятся ответчики, не призываются к наследованию.

Разрешая вопрос о составе наследственного имущества после смерти ( / / )5, суд первой инстанции установил следующее.

( / / )5 с <дата> состоял в браке с ( / / )10.

В период брака на имя ( / / )7 оформлено право собственности на садовый участка <№> в садоводческом товариществе коллективный сад <№>» в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности <№> от <дата>. Право собственности возникло на основании Постановления <№> от 08.06.2010 Главы городского округа Первоуральск о передаче земельных участков в собственность бесплатно гражданам садоводческого товарищества «Коллективный сад <№>».

<дата> ( / / )17 умерла. После ее смерти наследниками первой очереди по закону являются супруг ( / / )5 и дочь наследодателя Вирачева Е.Ю.

В установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь – Виричева Е.Ю. При этом в период с <дата> по <дата> Вирачева Е.Ю. за получением свидетельства о праве на наследство после смерти ( / / )7 не обращалась.

<дата> Виричевой Е.Ю. выдано свидетельство о праве на наследство после смерти ( / / )7 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на садовый участок <№> в садоводческом товариществе «Коллективный сад <№> в <адрес>, с кадастровым номером <№>.

Указанная доля в праве на наследство определена нотариусом исходя из того, что имущество приобретено в период брака, имеется супружеская доля ( / / )5

( / / )5 с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти своей супруги не обращался, при этом на дату смерти был зарегистрирован и проживал совместно с супругой в квартире, принадлежащей Виричевой Е.Ю.

Допросив в судебном заседании свидетелей ( / / )18, ( / / )19, ( / / )20, давших показания о том, что после смерти супруги ( / / )5 еще в течение нескольких лет, пока позволяло здоровье, пользовался спорным земельным участком, обрабатывал его, собирал и убирал урожай; свидетеля ( / / )21, пояснившую, что после смерти ( / / )7 за садом ухаживали и пользовались садовым инвентарем Виричева Е. и ( / / )5, но последний ездил в сад редко, дав оценку показаниям свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ( / / )5 в установленный законом шестимесячный срок совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после смерти своей супруги ( / / )7, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании ( / / )5 принявшим наследство после смерти ( / / )7

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд дал верную оценку показаниям свидетелей, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все допрошенные свидетели, в том числе и приглашенные по ходатайству ответчика Виричевой Е.Ю., подтвердили тот факт, что ( / / )5 после смерти супруги ухаживал за садовым участком, собирал урожай, часть свидетелей подтвердила, что ( / / )5 также распорядился инвентарем. Собранные по делу доказательства являются достаточными для установления факта принятия ( / / )6 наследства после смерти своей супруги. Иного ответчиком доказано не было.

Поскольку имущество принято двумя наследниками первой очереди, их доли являются равными, по 1/4 за каждым. Вирачевой Е.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ( / / )7 на данную долю получено.

Таким образом, в состав наследства после смерти ( / / )22 вошли 1/2 доля в праве собственности на спорный участок как супружеская доля и 1/4 доля в праве собственности на спорный участок – в порядке наследования после смерти ( / / )7

Довод ответчика о том, что спорный земельный участок не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку был предоставлен в пользование ( / / )7 до вступления в брак с ( / / )6, приводился в суде первой инстанции и был отклонен судом, поскольку право собственности ( / / )7 на спорный участок возникло в период брака, что подтверждается свидетельством о праве собственности <№> от 18.02.2011.

Приведенный апеллянтом довод о том, что не может считаться совместно нажитым имущество, полученное бесплатно, со ссылкой на Постановление <№> от 08.06.2010 Главы городского округа Первоуральск о передаче земельных участков в собственность бесплатно гражданам садоводческого товарищества «Коллективный сад <№>» и положения ч.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно п.1 ст.36 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Как верно указывает апеллянт, право собственности ( / / )7 на спорный участок возникло на основании Постановления <№> от 08.06.2010 Главы городского округа Первоуральск о передаче земельных участков в собственность бесплатно гражданам садоводческого товарищества «Коллективный сад <№>».

Акт органа местного самоуправления не относится к безвозмездным сделкам, в связи с чем бесплатная передача земельного участка одному из супругов во время брака на основании акта органа местного самоуправления не может являться основанием его отнесения к личной собственности этого супруга. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2017 N 64-КГ17-10.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, изложенную суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 18.05.2023.оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Виричевой ( / / )50 – без удовлетворения.

Председательствующий: Кучерова Р.В.

Судьи: Фефелова З.С.

Филатьева Т.А.