Васильев Адлександр Валерьевич

Председательствующий: Петушкова О.Ю. Дело № 22-3036/24

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 02 мая 2024 года.

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Кулигиной В.Н.,

с участием осужденного Т.А.Д. в режиме видеоконференцсвязи, его адвоката Тишкова А.В., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело,

по апелляционному представлению государственного обвинителя Волчек М.Е., апелляционной жалобе осужденного Т.А.Д..,

на приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым:

Т.А.Д., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, с неполным средним образованием, не военнообязанный, не женатый, не работающий, проживающий в <адрес>

ранее судимый:

<дата>, по ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, с учетом изменений от <дата>, условно с испытательным сроком 01 год 07 месяцев;

<дата>, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 73 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 02 года;

<дата>, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от <дата> от <дата>), к 03 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

<дата>, по ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 01 году 06 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору суда от <дата>, окончательно Т.А.Д. было назначено 03 года 03 месяца лишения свободы с...

Показать ещё

... отбыванием в колонии-поселении;

осужден:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 01 году 03 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ, к 01 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

приговором постановлено:

в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, Т.А.Д. назначить - 02 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок на срок 02 года;

в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору суда от <дата>, окончательно Т.А.Д. назначено - 03 года 07 месяцев виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года;

приговором постановлено:

согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде:

лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем, трамваем, либо другим механическим транспортным средством, а именно трактором, самоходной дорожно-строительной и иной самоходной машиной, а также транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законодательством РФ о безопасности ДД предоставляется специальное право,

исчислять с момента отбытия осужденным Т.А.Д. основного наказания в виде лишения свободы;

приговором постановлено:

меру принуждения Т.А.Д. в виде обязательства о явке отменить, избрать в отношении осуждённого меру пресечения в виде содержания под стражей, взяв его под стражу в зале суд;

срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

на основании п. «в» ч.3-1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Т.А.Д. под стражей с <дата> по <дата>, включительно,

и с <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета:

один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть осужденному Т.А.Д. в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору Березовского районного суда от <дата> в период времени с <дата>, до дня вступления настоящего приговора в законную силу;

приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, объяснение осужденного Т.А.Д. в режиме видеоконференцсвязи, мнение его адвоката Тишкова А.В., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Галину Н.В., полагавшую, что приговор суда подлежит изминению, по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Т.А.Д. признан виновным и осужден в порядке главы 40 УПК РФ:

за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон);

и за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, ранее подвергнутому административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления были совершены <дата> в период времени с 02 часов до 02 часов 35 минут в <адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый Т.А.Д., свою вину признал в полном объёме, подтвердив ранее заявленное ходатайство, согласованное с защитником, о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, уточнив, что юридические последствия такого решения ему понятны.

Представитель государственного обвинения, потерпевший, не выразили своего возражению против упрощенного порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционном представлении представитель государственного обвинения – ФИО6, ставит вопрос об отмене приговора суда, в связи с нарушением судом норм УПК РФ, УК РФ и несправедливостью назначенного судом наказания, вследствие его чрезмерной мягкости.

Просит приговор отменить, а уголовное дело вернуть в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

При этом, автор представления, обращает внимание на то, что при назначении осужденному реального наказания, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал: «с учетом установленных по делу доказательств», несмотря на то, что по делу не исследовались доказательства, поскольку дело рассмотрено в упрощенной форме судопроизводства (особого порядка).

Кроме этого, в резолютивной части приговора, судом ошибочно произведен зачет периода отбытия Т.А.Д. наказания по приговору <адрес> от <дата>, с <дата> до дня вступления в законную силу обжалуемого приговора,

тогда как зачету подлежал период отбытия осужденным наказания по приговору от <дата>, с <дата> по <дата>.

С учетом вышеизложенного, автор представления находит приговор суда несправедливым, что повлекло назначение чрезмерно мягкого наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Т.А.Д., ставит вопрос об изменении приговора, просит снизить назначенное наказание по совокупности совершенных преступлений до 03 лет лишения свободы. Автор жалобы находит, что суд не в полной мере учел всю совокупность смягчающих по делу обстоятельств, не приводя при этом, каких-либо доводов, ссылаясь на соответствующее Постановление Пленума Верховного Суда РФ, на нарушение судом положений ст. ст. 6 и 43 УК РФ, при назначении ему наказания.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор по настоящему делу, в соответствии с ходатайством подсудимого, с согласия сторон, постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном ст. 316 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Т.А.Д. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ и ч.1 ст. 264-1 УК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционного представления, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, не установлено.

При назначении Т.А.Д. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, наличие смягчающих наказание обстоятельств.

Суд учел, что Т.А.Д. признал вину и раскаялся в содеянном, его молодой возраст, состояние здоровья его матери – Т.А.Д., оказание помощи матери-инвалиду.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Т.А.Д. обосновано, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к преступлениям средней тяжести, другое преступление является преступлением небольшой тяжести, обстоятельства, при которых они были совершены, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости,

могут быть достигнуты при назначении подсудимому по ч. 1 ст. 166 УК РФ и по ч. 1 ст. 264-1 УК РФ наказания в виде реального лишения свободы с изоляцией от общества, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение принципов справедливости и целей уголовного наказания, установленных ст. 6 УК РФ и ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, ст. 64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ, суд обосновано не усмотрел.

Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Т.А.Д. суд обоснованно назначил по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и по приговору <адрес> от <дата>.

Вид исправительного учреждения назначен на основании ст. 58 УК РФ в колонии-поселении.

Таким образом, вопреки доводам осужденного, доводам апелляционного представления, все обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, были учтены судом первой инстанции, а невозможность применения к нему положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, надлежащим образом обоснована.

Требования ч.7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с нарушением судом норм УК РФ.

Так, в резолютивной части приговора, судом ошибочно был произведен зачет периода отбытия Т.А.Д. наказания по приговору <адрес> от <дата>, с <дата> до дня вступления в законную силу обжалуемого приговора, тогда как зачету подлежал период отбытия осужденным наказания по приговору от <дата>, с <дата> по <дата>, с учетом того, что <дата> был постановлен оспариваемый приговор, что подлежит уточнению в ходе настоящего судебного заседания.

Вопреки доводам апелляционного представления, в соответствии с ч.5 ст. 316 УПК РФ по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Исследование указанных обстоятельств может проводиться всеми предусмотренными уголовно-процессуальным законом способами, в том числе путем оглашения имеющихся в деле и дополнительно представленных сторонами материалов, а также допросов свидетелей по этим обстоятельствам.

При этом, оценивая представленные доказательства стороной обвинения, по своему внутреннему убеждению, в рамках особого производства по делу, суд соглашается с квалификацией содеянного, как в данных обстоятельствах.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для отмены приговора по основаниям того, что суд допустил некорректную формулировку в описательно-мотивировочный части приговора, указав, что наказание назначает осуждённому «с учетом установленных по делу доказательств».

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание суда «с учетом, установленных по делу доказательств».

Нарушений требований ст. 6 УК РФ, ст. 43 УК РФ, на чем настаивает автор жалобы, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Оснований для усиления наказания Т.А.Д. по доводам апелляционного представления, равно как и оснований для снижения назначенного судом наказания, по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции, также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-26 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Мотыгинского районного суда Красноярского края от <дата> в отношении Т.А.Д., изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что наказание назначается Т.А.Д. «с учетом, установленных по делу доказательств»;

на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, зачесть осужденному Т.А.Д. в окончательное наказание, отбытое им наказание по приговору <адрес> от <дата> в период времени с <дата> до <дата>;

в остальном, настоящий приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Крынин Е.Д.

Копия верна:

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.

Свернуть