Васильев Данила Николаевич

Дело **

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2020 года ***

Судья Железнодорожного районного суда *** Тарабарина Т.В. при ведении протокола секретарем Залевской Е.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении Васильева Д. Н., **** года рождения, уроженца ***, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ***, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

**** ст. ** МВД России по ***, * * в отношении Васильева Д.Н. составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, согласно которому **** * по адресу: *** на *» установлен гр. Васильев Д.Н., который не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, а именно находился в общественном месте на станции *» без гигиенической маски, чем нарушил требования постановления *** от **** **-п «О введении режима повышенной готовности на территории ***» (с изменениями и дополнениями), постановления *** от **** ** «Об ограничении доступа людей и транспортных средств», п. 8.1 постановления *** от **** ** «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории *** от чрезвычайной ситуации» (с изменениями и дополнениями), установленные в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от **** ** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерац...

...ии в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильев Д.Н., не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.15).

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закона от **** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»). Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от **** **.

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 3, пп. «в», «г» п. 4 Правил). Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а2» п. «а» ст. 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (пп. «б» п. 6 ст. 41, п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закона от **** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В соответствии со ст. 4.1 Федерального закона от **** № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Указом Президента Российской Федерации от **** ** «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», *** от **** **-ОЗ «О защите населения и территории *** от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера», постановлением *** от **** **-п "О введении режима повышенной готовности на территории ***», в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) и в целях защиты населения и территории *** от угрозы возникновения чрезвычайной ситуации, *** **** принято постановление ** «О принятии дополнительных мер по защите населения и территории *** от чрезвычайной ситуации».

Согласно п. 8.1 вышеуказанного постановления (в редакции постановления *** от **** **) в *** приняты дополнительные меры по защите населения и территории *** от чрезвычайной ситуации: гражданам, находящимся на территории ***, пользоваться гигиеническими масками, в том числе при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения.

Как следует из материалов дела, в нарушение изложенных положений, **** в * адресу: ***, станция метро «* Васильев Д.Н. находился в общественном месте без гигиенической маски, чем не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Факт совершения Васильевым Д.Н. административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении *** от **** (л. д. 2), составленным с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ; рапортами ст.УУП ОУУП и ПДН отдела полиции ** «Железнодорожный» Управления МВД России по городу Новосибирску *. и полицейского взвода ** в составе роты ** в составе батальона полиции ОПМ УМВД России по *** ст* * от **** (л.д.3,4), письменным объяснением Васильева Д.Н. (л.д.9), письменными объяснениями *. (л.д.7,8), протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от **** (л.д.5), фотографией (л.д.6), протоколом о доставлении (л.д.10), протоколом личного досмотра, изъятий вещей и документов (л.д.11), и иными доказательствами.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины Васильева Д.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания, учитывая характер совершенного правонарушения, связанного с угрозой жизни и здоровью граждан, данные о личности виновного (в настоящее время не работает, то есть не имеет средств к существованию); отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, прихожу к выводу о возможности назначения в данном конкретном случае административного наказания в виде предупреждения.

Данная мера наказания будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения им новых противоправных деяний, является соразмерной и достаточной для достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Привлечь Васильева Д. Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т. В. Тарабарина

№4/13-5/13

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2013 года город Донской

при секретаре Почуевой В.П.,

с участием

ст. помощника прокурора г. Донского Тульской области Быстрых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство о пересмотре приговора в связи с изданием нового уголовного закона осужденного

Васильева Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, судимого 28.10.2004 года У-ским городским судом Тульской области по ч. 1 ст. 161, ст. 70 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы без штрафа, освобожденного 28.07.2006 года по отбытии наказания,

осужденного 23.05.2007 года У-ским городским судом Тульской области с учетом изменений, внесенных постановлением Д-ского городского суда Тульской области от 08.07.2011 года, по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года к 2 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

осужденный Васильев Д.Н. обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора У-ского городского суда Тульской области от 23.05.2007 года в связи с внесением изменений в ч.2 ст.69 УК РФ Федеральным законом №420–ФЗ от 07.12.2011 года и ч. 2 ст. 158 УК РФ Федеральным законом №26–ФЗ от 07.03.2011 года, а также смягч...

...ении наказания.

О дне, времени и месте рассмотрения ходатайства осужденный Васильев Д.Н. уведомлен своевременно и надлежащим образом. В материалах дела от него имеется заявление с просьбой рассмотреть ходатайство о пересмотре приговора в его отсутствие и без участия адвоката.

Суд счел возможным рассмотреть ходатайство осужденного без его участия и без участия адвоката.

Ст. помощник прокурора г. Донского Быстрых Д.А. в судебном заседании просил рассмотреть ходатайство осужденного Васильева Д.Н. о пересмотре приговора и снижении наказания в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4-П от 20 апреля 2006 года «По делу о проверке конституционности части второй статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации …», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной части Уголовного кодекса РФ.

На основании п. 13 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу.

Приговором У-ского городского суда Тульской области от 23.05.2007 года с учетом изменений, внесенных постановлением Д-ского городского суда Тульской области от 08.07.2011 года, Васильеву Д.Н. назначено наказание в виде лишения свободы:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года на срок 2 года,

по ч. 3 ст. 162 УК РФ на срок 7 лет без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено к отбытию 7 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 01.08.2007 года приговор У-ского городского суда Тульской области от 23.05.2007 года оставлен без изменения.

Поскольку постановлением Д-ского городского суда Тульской области от 08.07.2011 года приговор У-ского городского суда Тульской области от 23.05.2007 года был пересмотрен в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом РФ №26-ФЗ от 07.03.2011 года, то оснований к повторному пересмотру данного приговора в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом №26-ФЗ от 07.03.2011 года и снижении срока наказания не имеется.

Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, а именно максимальный срок обязательных работ увеличен с 240 часов до 480 часов, а также санкция дополнена новым видом наказания в виде принудительных работ, которые в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 года № 420-ФЗ (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 307-ФЗ) подлежат применению с 01.01.2014 года.

Таким образом, новый уголовный закон от 07.12.2011 года № 420-ФЗ не смягчает наказание и не улучшает иным образом положение осужденного Васильева Д.Н., осужденного к лишению свободы. При таких обстоятельствах указанный закон применению не подлежит.

Изменения в ч. 3 ст. 162 УК РФ, смягчающие наказание или улучшающие положение осужденного Васильева Д.Н., не вносились.

В статью 15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 года №420-ФЗ внесены изменения, а именно введена ч. 6 ст. 15 УК РФ, согласно которой с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части третьей настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание; за совершение преступления, указанного в части пятой настоящей статьи, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ, с учетом фактических обстоятельств совершенных Васильевым Д.Н. преступлений и степени их общественной опасности, а также то обстоятельство, что при постановлении приговором судом признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание – рецидив преступлений, то оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ не имеется.

Федеральным законом № 420-ФЗ от 07.12.2011 года «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ч.2 ст.69 УК РФ, по которой если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Поскольку по приговору У-ского городского суда Тульской области от 23.05.2007 года Васильев Д.Н. осужден за преступление средней тяжести и особо тяжкого преступления судом обоснованно назначалось окончательное наказание по правилам назначения наказания ч. 3 ст. 69 УК РФ, основания для назначения наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ не имеется.

Иные изменения, смягчающие наказание или улучшающие положение осужденного Васильева Д.Н., в Уголовный кодекс РФ не вносились.

Руководствуясь ст.ст. 396- 399 УПК РФ и ст. 10 УК РФ, суд

постановил:

в удовлетворении ходатайства осужденного Васильева Д. Н. о пересмотре приговора У-ского городского суда Тульской области от 23.05.2007 года в связи с внесением изменений в УК РФ Федеральным законом №420–ФЗ от 07.12.2011 года и Федеральным законом №26–ФЗ от 07.03.2011 года отказать.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения копии постановления путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором - апелляционного представления через Донской городской суд Тульской области.

Судья

Дело № г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р. п. Мошково 05 марта 2012 г.

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Марченко С. Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Мошковского района Новосибирской области Моревой А. А.,

подсудимого Васильева <данные изъяты>,

защитника Гавриленко Н.И., представившего уд. № и ордер №,

при секретаре Бухмиллер О. А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Васильева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев Д. Н. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Васильев, проходя по полю, расположенному в районе остановочной платформы «<данные изъяты>» Западно-Сибирской железной дороги в Мошковском районе Новосибирской области, увидел дикорастущее наркотикосодержащее растение конопля, после чего у него возник умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства.

Реализуя свой умысел Васильев находясь на вышеуказанном поле, незаконно, без цели сбыта, путем сбора верхушечных частей дикорастущего наркотикосодержащего растения конопля, приобрел наркотическое средство, запрещенное к гражданскому обороту на территории РФ, согласно перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 г., каннабис ...

...(марихуану) массой 302 гр., что является особо крупным размером, которое стал хранить при себе в левом рукаве надетой на нем телогрейки.

В этот же день в 16 часов 30 минут на перроне о. п. «<данные изъяты> Западно-Сибирской железной дороги в Мошковском районе Новосибирской области Васильев был задержан сотрудниками полиции и доставлен в дежурную часть ЛО МВД России на ст. Новосибирск, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Согласно справке и заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое у Васильева, является наркотическим средством каннабис (марихуана), массой вещества 302 гр.

Согласно Постановления Правительства РФ от 07 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении размеров средних разовых доз наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», 302 гр. наркотического средства каннабис (марихуана) является особо крупным размером наркотических средств.

В судебном заседании подсудимый Васильев <данные изъяты>. свою вину в предъявленном ему обвинении полностью признал, но от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Васильева, оглашенных в суде в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он около 16 часов находился в районе остановочной платформы «<данные изъяты>» <адрес>, где решил для собственного потребления нарвать на поле дикорастущего растения конопли. Собрав верхушечные части конопли и поместив их в пакет, он пошел по остановочную платформу, где его встретили сотрудники полиции, который спросили, что у него в пакете. Он сознался, что в пакете растения конопли, после этого его доставили в отдел полиции, где изъяли пакет с коноплей (л.д. 77-80, 121-124).

Кроме признательных показаний Васильева, его вина подтверждается показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

Из показаний свидетеля Д.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 ПК РФ с согласия сторон, следует, что он работает в должности сотрудника полиции и ДД.ММ.ГГГГ работал в наряде скрытого наблюдения вместе с сотрудником полиции А. Находясь на остановочной платформе «<данные изъяты>» в <адрес> они увидели ранее незнакомого им гражданина Васильева, который вел себя суетливо, все время оглядывался. На нем была надета черная телогрейка, рукав которой топорщился. Подойдя к Васильеву они представились и установили, что в рукаве он прячет пакет с растением конопли. После чего Васильев был доставлен в дежурную часть отдела полиции, где у него изъяли наркотическое средство (л.д. 52-54).

Аналогичные показания дал свидетель А. чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 55-57).

Из показаний свидетеля С.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в помещение дежурной части линейного отдела полиции на ст. Новосибирск около 20 часов сотрудниками полиции был доставлен Васильев, у которого в присутствии понятых был обнаружен и изъят пакет с растением конопли. Васильев пояснил, что нарвал коноплю для собственного потребления на о.п. «<данные изъяты>» в Мошковском районе (л.д. 58-60).

Свидетель П. показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов был приглашен в дежурную часть линейного отдела полиции на станции Новосибирск, где с участием второго понятого был досмотрен гражданин Васильев, у которого изъяли пакет, наполненный растением конопли. Задержанный пояснил, что собрал коноплю для собственного потребления в районе остановочной платформы «<данные изъяты>» в Мошковском районе. Каких-либо претензий по поводу задержания и изъятия растения конопли, Васильев не предъявлял. Изъятое в его присутствии было осмотрено (л.д. 61-63).

Из показаний свидетеля Т.., оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого, когда сотрудники полиции при личном досмотре Васильева изъяли находившийся при нем пакет, наполненный растением конопли (л.д. 64-66).

Вина подсудимого подтверждается протоколом его личного досмотра, в ходе которого при нем обнаружен пакет с растением конопли (л.д. 8-9). Изъятое у подсудимого Васильева наркотическое средство осмотрено и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 16-18, 44-49).

Согласно справке и по заключению криминалистической экспертизы, вещество растительного происхождения, изъятое у подсудимого Васильева, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной) массой сухого вещества 302 гр. (л.д.15, 24-26), которое согласно перечню наркотических средств отнесено к особо крупному размеру наркотических средств.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина Васильева в совершении действий, указанных в установочной части приговора - доказана.

Действия подсудимого были направлены на безопасность здоровья населения, когда он незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство, запрещенное к обороту, в особо крупном размере. Действовал подсудимый с прямым умыслом.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Васильева Д.Н. по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Решая вопрос об избрании вида и размера наказания, суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление отнесено к категории тяжких преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Смягчающими обстоятельствами при назначении наказания Васильева суд признает полное признание вины и раскаяние.

С учетом характера преступления и обстоятельств его совершения, суд не находит оснований с изменению категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает данные о личности Васильева, свидетельствующие о том, что по месту жительства он характеризуется положительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, вину признал и раскаялся в содеянном.

Учитывая все данные о личности подсудимого, характер содеянного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого Васильева без отбывания наказания и полагает назначить ему условное осуждение, применив ст.73 УК РФ.

Суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, считая его применение нецелесообразным.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по оплате труда адвоката Патерик А. О. (л.д.139) в сумме 1074 рубля 15 копеек в ходе предварительного следствия, суд полагает, что их следует взыскать с подсудимого Васильева Д. Н. в силу ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Васильеву <данные изъяты> назначить условно с испытательным сроком два года. Обязать его ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, а также пройти курс лечения у нарколога от наркомании и алкоголизма.

Меру пресечения Васильеву Д.Н. - подписку о невыезде, отменить.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ст. Новосибирск, марихуану массой 299 гр., мундштук, уничтожить.

Взыскать с Васильева Д. Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки по оплате труда адвоката Патерик А. О. в сумме 1074 (одна тысяча семьдесят четыре) руб. 15 коп.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья С. Г. Марченко