Латышева Любовь Леонидовна

УИД №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.,

с участием помощника прокурора <адрес> Беловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Латышевой Л.Л. о прекращении действия права управления транспортными средствами,

у с т а н о в и л:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Ягудин В.Н. обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с административным исковым заявлением к Латышевой Л.Л. с требованием о прекращении действия права Латышевой Л.Л. на управление транспортными средствами в связи с наличием медицинских противопоказаний к управлению транспортными средствами.

Требование со ссылкой на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» мотивировано тем, что административный ответчик Латышевой Л.Л.. согласно сведениям БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии, имеет заболевание с диагнозом: <данные изъяты> Имеющееся у административного ответчика заболевание является противопоказанием к управлению транспортными средствами.

По данным БУ «Новочебоксарская городская больница» ответчик наблюдается по аналогичному заболеванию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ответчику было выдано водительское удостоверение категории «В, В1 (АS),М» сроком действия д...

...о ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время наличие у административного ответчика права управлять транспортными средствами при наличии у него вышеназванного заболевания создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, что в силу ч.1 ст.39 КАС РФ позволяет прокурору обратиться с административным исковым заявлением в суд.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Белова М.В. заявленное требование поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Административный ответчик Латышева Л.Л,, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Заинтересованные лица - БУ ЧР «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии, БУ ЧР «Республиканская клиническая больница», ОМВД России по <адрес>, Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Чувашской Республики, УГИБДД МВД по Чувашской Республике, надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечили.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика, представителей заинтересованных лиц, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ использование транспортных средств признается деятельностью, осуществление которой связано с повышенной опасностью для окружающих. Указанная деятельность создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля над ней со стороны человека.

Судом установлено, что Латышева Л.Л,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серии № категории «В, В1 (АS),М» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданное ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес> (л.д. 13).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 5 названного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу п. 1 ст. 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, и в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. При этом целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии с п.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами являются:

истечение срока действия водительского удостоверения;

выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик;

лишение права на управление транспортными средствами.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1604 утвержден Перечень медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством, согласно пункту 8 раздела III "<данные изъяты>

Из сообщения БУ «Республиканская клиническая больница» Минздрава Чувашии от ДД.ММ.ГГГГ, представленных данным учреждением выписки из медицинской карты, следует, что Латышева Л.Л,. (административный ответчик) по данным медицинской информационно-аналитической системы и первичной медицинской документации обращалась в Республиканскую больницу неоднократно. ДД.ММ.ГГГГ на основании жалоб, анамнеза заболевания, объективного осмотра, данных инструментальных методов исследования врачом-<данные изъяты> выставлен диагноз соответствующий коду <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ врачом <данные изъяты> рекомендовано продолжить медикаментозное лечение <данные изъяты> препаратами, соблюдение определенного режима дня и питания, ограничения по труду и вождению транспорта, повторный осмотр с результатом электроэнцефалографии, МРТ головного мозга в ДД.ММ.ГГГГ. На повторный осмотр Латышева Л.Л, не обращалась (л.д. 103).

Согласно сообщению Бюджетного учреждения Чувашской Республики «Новочебоксарская городская больница» Минздрава Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинской информационной системы Латышева Л.Л, состоит на диспансерном учете в учреждении с диагнозом: <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной БУ ЧР «Республиканская психиатрическая больница» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, у Латышевой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время <данные изъяты>. На основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечнях медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством» - код заболевания <данные изъяты> абсолютным противопоказанием по <данные изъяты> профилю к управлению транспортным средством.

Суд учитывает данное заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства. Заключение дано комиссией квалифицированных специалистов, в том числе, врачом-<данные изъяты>, с изучением медицинских документов, исследования состояния здоровья административного ответчика. Оснований ставить под сомнение достоверность и обоснованность выводов экспертной комиссии у суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о снятии Латышевой Л.Л. с диспансерного учета по данному виду заболевания, не установлено, таких доказательству суду не представлено.

На основании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу, что наличие у Латышевой Л.Л. водительского удостоверения, предоставляющего право управления транспортными средствами, при наличии вышеуказанного медицинского противопоказания к управлению транспортными создает угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц - участников дорожного движения, нарушает их права и создает угрозу безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах, административное исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению.

Действие права управления транспортными средствами в данном случае признается прекращенным со дня вступления решения в законную силу.

Порядок возврата водительского удостоверения предусмотрен Правилами возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1191.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в сумме 300 рублей.

В силу приведенной нормы с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

Прекратить действие права Латышевой Л.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции ОМВД России по <адрес>, №на управление транспортными средствами категории «В, В1(АS),М», возникшего в соответствии с водительским удостоверением №, выданным ДД.ММ.ГГГГ РЭО ГИБДД ОМВД России по <адрес>, со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Копию решения по вступлении в законную силу направить в Госавтоинспекцию ОМВД России по <адрес> для внесения в информационную систему сведений о прекращении действия права Латышевой Л.Л. на управление транспортными средствами.

Взыскать с Латышевой Л.Л. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

№ 2-1395/2025

21RS0022-01-2025-001393-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Владимировой С.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,

с участием представителя истца Ярмандеева С.Ю.– Патоки Е.В.,

ответчика Латышевой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (с учетом уточнения) Ярмандееева С.Ю. к Латышевой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Ярмандеев С.Ю. обратился в суд с иском к Латышевой Л.Л. (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1585000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 30.04.2025 в сумме 58397 руб. 27 коп., и далее по день фактической уплаты денежных средств. Исковые требования обоснованы тем, что Латышева Л.Л., находясь в квартире Ярмандеева С.Ю., взяла денежные средства Ярмандеева С.Ю. в размере 1780000 руб., полученные в период военной службы, и положила на счет, открытый на свое имя, отказавшись возвращать их по его требованию.10.03.2025 в связи с отказом Латышевой Л.Л. от возврата денежных средств, он обратился с заявлением в полицию о привлечении ответчика к ответственности. 17.04.2025 постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что Латышева Л.Л. получила денежные средства от истца в размере 1780000 руб. и положила их на свои счета в ПАО Сбербанк. Узнав о намерении истца обратиться в полицию, ответчик частично вернула ему денежные средства в общем размере 195000 руб. по частям в период с 04.03.2025 по 01.04.2025. По состоянию на 30.04.2025 размер задолженности Латышевой Л.Л. перед Ярмандеевым С.Ю. составляет 1585000 руб., от возврата которой он уклоняется. 03.06.2025 истец уменьшила исковые требования, и просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1575000 руб. с учетом п...

...еречисленных ответчиком 15.05.2025 денежных средств в размере 10000 руб. Впоследствии истец уточнила заявленные требования, и в последней редакции, уточняющей основное требование, просила взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1489142 руб., то есть за вычетом возвращенных истцу денежных средств из расчета 1780000 руб. - 205008 руб. – 85850 руб. Ссылаясь на нормы ст.ст. 310, 1102, 1107, 395 ГК РФ просит взыскать с Латышевой Л.Л. неосновательное обогащение в размере 1489142 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 30.04.2025 в сумме 58397 руб. 27 коп., и далее по день фактической уплаты денежных средств.

Истец, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Патока Е.В. в судебном заседании 03.06.2025 поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и вновь привела их суду. Просила уменьшить заявленные требования в связи с частичным погашением ответчиком задолженности с 1585000 руб. до 1575000 руб. Пояснила, что Латышева Л.Л. взяла денежные средства истца без поручения истца и зачислила на свой счет в ПАО Сбербанк. Ярмандеев С.Я. заметил отсутствие денежных средств и попросил вернуть их, Латышева Л.Л. частично возвращала в том размере, какой сама считала нужным. Всю сумму по просьбе истца ответчик не возвращает. Истец обратился в полицию. Но в возбуждении уголовного дела ему отказали, поскольку усматривается гражданско-правовой спор. Латышева Л.Л. не отрицает получение денежных средств, но она сама решает, когда и какие суммы возвращать истцу. В 2024 году Латышева приобрела у Ярмандеева комнату по цене 175000 руб., выселила из нее, не сообщила о расторжении брака 16.12.2024. Денежные средства ответчик взяла у истца не в период брака. Ярмандеев не давал распоряжения на перечисление денежных средств, в том числе его матери. Доверенность на Латышеву выдана Ярмандеевым в связи с уходом на военную службу, после возвращения он просил вернуть ему доверенность, но Латышева отказала. Доверенность не дает право распоряжаться денежными средствами истца по своему усмотрению. В период с 04.03.2025 по настоящее время ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 205008 руб. на карту АО ТБанк и 15000 руб. на карту ООО «Озон Банк». Также истец уменьшает задолженность 85850 руб., которые ответчик перечислил истцу 18.12.2023. денежные средства, перечисленные иным лицам, а не истцу, а также перечисленные истцу с целевым назначением «на подарок» также не подлежат зачету в счет оплаты долга ответчика.

Ответчик Латышева Л.Л. в судебном заседании 03.06.2025 исковые требования не признала, пояснив суду, что Ярмандеев С.Ю. передал ей денежные средства добровольно, из этих денег она 500000 руб. положила на свой счет в ПАО Сбербанк, 500000 руб. отдала истцу наличными, доказательств чему представить не может, 300 000 руб. перечислила истцу на его счета, привязанные к номеру телефона №, в Озон банке и ТБанке. Также около 200000 руб. она перечислила по распоряжению Ярмандеева С.А., в том числе: 60000+40000 руб. К. А.Н., 50000 С.Б. (арендодатель, у которой Ярмандеев снимал комнату на ул. Кукшумской). Возврат денежных средств производила в период с марта по май 2025 года. В период с 28.02.2025 по 10.03.2024 Ярмандеев злоупотреблял алкоголем, 10.03.2025 она запретила пить спиртное у себя дома, Ярмандеев ее сильно избил, и примерно 200-300 тысяч она потратила на лечение. Ярмандеев ей говорил, что денежные средства, которые она взяла 28.02.2025, частично в счет погашения задолженности по договору займа от декабря 2024 года на сумму около 200 000 руб. Ярмандеев также ей говорил, что денежные средства, переданные 28.02.2025, это подарок ей, их не нужно возвращать, хотел с ней обвенчаться, после избиения 10.03.2025 Ярмандеев говорил, что это деньги ей на лечение, говорил распоряжаться деньгами. В судебном заседании 25.06.2025 ответчик Латышева Л.Л. дополнила свои доводы, указав, что она потратила много денежных средств на приобретение одежды, обуви и продуктов для Ярмандеева С.Ю., перечисляла денежные средства его матери и друзьям, как в период брака, так и после. Также пояснила, что переданные ей денежные средства в размере 1780000 руб. это возврат старых долгов Ярмандеева С.Ю. по договору займа. При этом участковому уполномоченному полиции она об этом не сообщила, потому что Ярмандеев ей угрожал. Помимо этого, пояснила, что переданные ей денежные средства в размере 1780000 руб. должны быть засчитаны в счет долга Ярмандеева С.Ю. в размере 1200000 руб., который рассчитан следующим образом: 10 месяцев истец и ответчик находились в зарегистрированном браке, заработная плата ответчика составляла 240000 руб. в месяц, (240000/2) х 10 мес., таким образом, ее половина заработной платы ответчика за время нахождения в зарегистрированном браке составляет 1200000 руб., поскольку она составляла за него различные письма в этот период, покупала продукты питания и вещи в период совместного проживания, и имеет право на половину его дохода. Разница между 1780000 руб. и 1200000 руб. – это задолженность Ярмандеева С.Ю. по договору займа. Также полагает, что спорные денежные средства являются компенсацией за то, что Ярмандеев С.Ю. ее избил., а также, что она на основании выданной Ярмандеевым С.Ю. доверенности могла пользоваться денежными средствами Ярмандеева С.Ю. Доверенность была отозвана в апреле 2025 года, но узнала об отзыве доверенности она в июне 2025 года. Таким образом, она считает, что размещая денежные средства на своих счетах, она исполняла волю Ярмандеева С.Ю., а не вернула эти денежные средства по его требованию, потому что эти деньги должны быть направлена на погашение задолженности Ярмандеева С.Ю. на ее лечение после того, как Ярмандеев С.Ю. ее избил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца Патоку Е.В. и ответчика Латышеву Л.Л., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2025, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № 6213 от 10.03.2025 установлено, что Ярмандеев С.Ю. обратился в полицию в связи с тем, что в марте 2023 года он уехал через ЧВК «Вагнер» в Африку. Перед поездкой он заключил брак с Латышевой Л.Л. 26.02.2025 Ярмандеев С.Ю. вернулся из командировки и отдал денежные средства в размере 1780000 руб. Латышевой Л.Л., которые та не возвращает. Опрошенная в рамках материала проверки Латышева Л.Л. пояснила, что Ярмандеев С.Ю. С.Ю. сам дал ей денежную сумму в размере 1780000 руб. для того чтобы она положила их на свои счета, чтобы он не потратил эти денежные средства на спиртное. Денежные средства в размере 1780000 руб. находятся у нее на счетах и она переводит их Ярмандееву С.Ю. по частям, чтобы тот не потратил их на алкоголь (л.д. 6-7).

Из сообщения органа ЗАГС следует, что в период с 26.01.2024 по 17.01.2025 истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке (л.д. 185—188).

Из данных в рамках материала проверки КУСП № 6213 от 10.03.2025 письменных объяснений Ярмандеева С.Ю. от 10.03.2025 следует, что Латышева Л.Л. взяла у него 1780000 руб. и разместила на своих банковских счетах, денежные средства не возвращает (л.д. 37об.-38).

Из данных в рамках материала проверки КУСП № 6213 от 10.03.2025 письменных объяснений Латышевой Л.Л. от 17.04.2025 следует, что 28.02.2025 Ярмандеев С.Ю. приехал к ней в квартиру по адресу: ЧР г. <адрес> положил на стол сумму в размере 1780000 руб. для формирования семейного бюджета. На тот момент после расторжения брака они продолжали проживать совместно. Далее они вместе с Ярмандеевым С.Ю. поехали в ТЦ «Шупашкар», где она в присутствии Ярмандеева С.Ю. внесла денежные средства на свои банковские карты с его согласия. Эти денежные средства она потом возвращала Ярмандееву С.Ю. по частям по его просьбе, чтобы он не потратил их на спиртные напитки. Общая сумма, которую она вернула Ярмандееву С.Ю,, составляет 300000 руб. В данный момент денежные средства Ярмандеева С.Ю. находятся у нее на банковских счетах в банках ПАО Банк ВТБ, ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк». (л.д. 52).

Ссылка Латышевой Л.Л., что из полученных от Ярмандеева С.Ю. денежных средств она 500000 руб. внесла на свой счет в ПАО Сбербанк нашел частичное подтверждение в материалах дела. Так, согласно выписке по счету №, 28.02.2025 на данный счет, принадлежащий Латышевой Л.Л., в ПАО Сбербанк, поступили денежные средства 250000 руб. и 220000 руб. (л.д. 47 на обороте).

Согласно выписке по счета в банке ВТБ (ПАО) 28.02.2025 на счет Латышевой Л.А. поступили денежные средства в размере 500000 руб. (л.д. 47).

Из письменных объяснений Ярмандеева С.Ю. от 10.04.2025, данных в рамках материала проверки КУСП № 6213, следует, что 28.02.2025 Латышева Л.Л. взяла принадлежащие ему денежные средства в размере 1780000 руб., впоследствии Латышева Л.Л. возвратила ему 200000 руб., общая сумма ее задолженности составляет 1500000 руб. (л.д. 51).

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд считает факт передачи денежных средств Ярмандеевым С.Ю. Латышевой Л.Л. в размере 1780000 руб. установленным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы во взаимосвязи с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ явствует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Передачи 28.02.2025 денежных средств в размере 1780000 руб. Латышевой Л.Л., Ярмандеев 10.03.2025 обратился в полицию в связи с отказом Латышевой Л.Л. возвратить ему переданные им денежные средства (л.д. 37).

Ссылки стороны ответчика на передачу ей данных денежных средств по устному договору дарения (безвозмездно, для ведения совместного хозяйства) не нашли подтверждения в материалах дела. Доказательств, подтверждающих как намерение Ярмандеева С.Ю. подарить Латышевой Л.Л. крупную сумму наличных денежных средств, ответчиком не было представлено. Отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые подтверждали бы факт заключения между истцом и ответчиком устного договора дарения денежных средств в размере 1 780 000 руб., свидетельствует о недостоверности и бездоказательности объяснений ответчика Латышевой Л.Л. относительно факта заключения данной сделки. Заключение договора дарения не подтвердил истец, более того, спустя 10 дней истец обратился в полицию по поводу отказа Латышевой Л.Л. возвратить ему денежные средства.

Более того, будучи опрошенной в полиции, Латышева Л.Л. не отрицала факт получения денежных средств и зачисления их на свои банковские счета, а также сообщала о частичном возврате денежной суммы и о причинах отказа возвратить всю сумму – чтобы Ярмандеев С.Ю. не потратил денежные средства на алкогольные напитки.

Доводы Латышевой Л.Л. о том, что она частично возвратила истцу денежные средства, судом проверен и установлено следующее.

Истец, уточнив исковые требования, исключил из общей суммы задолженности денежные средства, перечисленные 18.12.2023 ответчиком истцу двумя платежами 850 руб. и 85000 руб. (л.д.77т. 1), а также возвращенные ответчиком суммы в общем размере 205008 руб., в том числе перечисленные на карту АО «ТБанк» суммы:

04.03.2025 на сумму 20000 руб. (л.д. 8,137,162 т.1);

09.03.2025 на сумму 15000 руб. (л.д. 9,134,162об т.1);

11.03.2025 на сумму 50000 руб. (л.д. 10,133 т. 1);

23.03.2025 на сумму 10000 руб. (л.д. 12,54,130,162 т. 1);

25.03.2025 на сумму 15000 руб. (л.д. 13, 54 об, 129,162 т. 1);

27.03.2025 на сумму 20000 руб. (л.д. 14, 110,168 т.1);

01.04.2025 на сумму 20000 руб. (л.д. 15, 56,128,161 т.1);

09.04.2025 на сумму 30008 руб (л.д. 127,57,160 об. Т.1);

15.05.2025 на сумму 10000 руб. (л.д. 65,125,158 т.1),

а также перечисленную ответчиком истцу на карту ООО «ОЗОН Банк» 09.03.2025 сумму 15000 руб. (л.д. 17,135,162 т. 1).

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости зачета иных оплаченных ею сумм в счет погашения задолженности, суд исходит из следующего.

Так, 07.03.2025 ответчик перечислила истцу 10000 руб. на карту ООО «ОЗОН Банк» (через СБП номер телефона №), между тем, денежный перевод сопровождается сообщением получателю «на подарок», что свидетельствует, что данные денежные средства были переданы ответчиком истцу не в счет возврата денежных средств истца (л.д. 16,17, 136 т.1). 14.03.2025 Латышева Л.Л. осуществила перевод Ярмандееву С.Ю. на карту АО «ТБанк» на сумму 20000 руб. (через СБП номер телефона №), денежный перевод также сопровождается сообщением получателю «На подарок», что также свидетельствует, что данные денежные средства были переданы ответчиком истцу не в счет возврата денежных средств истца ( л.д. 11, 132 т. 1),17.03.2025 Латышева Л.Л. осуществила перевод Ярмандееву С.Ю. на карту АО «ТБанк» на сумму 20000 руб. (через СБП номер телефона №), денежный перевод также сопровождается сообщением получателю «на подарок», что также свидетельствует, что данные денежные средства были переданы ответчиком истцу не в счет возврата денежных средств истца ( л.д. 53 на обороте, 131 т. 1). 12.04.2025 Латышева Л.Л. осуществила перевод Ярмандееву С.Ю. на карту АО «ТБанк» на сумму 50000 руб. (через СБП номер телефона №, денежный перевод сопровожден сообщением получателю «С Днем Рождения», что свидетельствует о том, что данные денежные средства были переданы ответчиком истцу не в счет возврата денежных средств истца (л.д. 57 на обороте, 126 т. 1).

Перевод денежных средств Ярмандееву С.Ю. в размере 3000 руб., сделанный 27.02., также не может служить доказательством возврата денежных средств, взятых 27.02.2025 (л.д.111).

Ссылки на перевод 40000 руб. С.Б. 12.04.2025 (л.д. 138 т.1), В.А. 07.03 5000 руб. (л.д. 111 т. 1), 31.03.2025 5000 руб. (л.д. 143 т. 1), 01.04.2025 5000 руб. (л.д. 142 т. 1), 07.04.2025 15000 руб. (л.д.56об., 141 т. 1), А.Н. К. 16.04.2025 60000 руб. (л.д.58,96), 15.05.2025 300 руб. (л.д. 139), 14.04.2025 20000 руб. (л.д. 140 т.1), М.А. 26.07.2024 34000 руб. (л.д. 144 т. 1), М.А. 26.07.2024 1000 руб. (л.д. 145 т. 1), нашли подтверждение в материалах дела, однако данные денежные средства перечислены не истцу, а иным лицам, в связи с чем не могут быть зачислены в счет возврата денежных средств истцу. Доказательств, что переводы в счет возврата денежных средств истцу иным лицам были сделаны по поручению истца, в материалы дела не представлено, истец, действующий через представителя, в суде также данное поручение не подтвердил.

Ссылки Латышевой Л.Л., что размещая денежные средства Ярмандеева С.Ю., она действовала на основании доверенности, судом проверен. Так, 26.01.2024 Ярмандеев С.Ю. выдал Латышевой Л.Л, доверенность 21 АА №, которая предоставляла право ответчику, являвшейся в тот момент его супругой, право управлять и распоряжаться всем его имуществом, как движимым, так и недвижимым, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с эти м заключать все разрешенные законом сделки, обеспечивать зачисление денежных средств от продажи любого недвижимого имущества на любой счет, открытый на его имя в любом коммерческое банке РФ, быть его представителем в любых коммерческих банках Российской Федерации банках по вопросам открытия на его имя любых лицевых счетов или банковской карты, подавать от его имени заявления о перечислении денежных средств с одного счета на другой счет, открытый на его имя. Таким образом, данная доверенность не предоставляла право Латышевой Л.Л. внести денежные средства Ярмандеева С.Ю. на свои банковские счета. Распоряжением 21 АА № от 10.04.2025 данная доверенность 21 АА № отозвана Ярмандеевым С.Ю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик не доказал отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, требования Ярмандеева С.Ю. о взыскании с Латышевой Л.Л. неосновательного обогащения в размере 1489142 руб. (1780000 – 205008-85850) подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 30.04.2025 в размере 58397 руб. 27 коп. и далее до фактической уплаты денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Уклонение ответчика от возврата денежных средств истца установлено с 10.03.2025 (обращение в полицию), учитывая изложенное, су приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2025 по 25.06.2025 в размере 93505 руб. 87 коп. согласно следующему расчету:

Сумма долга на 10.03.2025 (с учетом частичного возврата задолженности (1780000 – 85850-20000-15000-15000) составила 1644150 руб.

Период начисления процентов:

Сумма процентов: 93 505,87 ?

В остальной части требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Устанавливая сумму процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на их взыскание до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). День фактического исполнения обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2025 и далее с 26.06.2025 по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска определением от 07.05.2025 истцу была предоставлена отсрочку уплату государственной пошлины. С учетом ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30826 руб. 47 коп. согласно следующему расчету: 1582647,87 (1489142 + 93505,87):25000,00 + 1% ? (1582647,87 ? 1000000,00) = 25000,00 + 5826,48 = 30826,47 ?

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Латышевой Л.Л. (паспорт №) в пользу Ярмандееева С.Ю. (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 1489142 (один миллион четыреста восемьдесят девять тысяч сто сорок два) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2025 по 25.06.2025 в сумме 93505 руб. 87 коп. и далее с 26.06.2025 по день фактического возврата денежных средств исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении требований Ярмандееева С.Ю. к Латышевой Л.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2025 по 09.03.2025 отказать.

Взыскать с Латышевой Л.Л. (паспорт №)в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 30826 руб. 47 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья С.В. Владимирова

Мотивированное решение составлено 08.07.2025.

Дело № 2-2597/2024

УИД: 21RS0023-01-2024-004276-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2024 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего судьи Ермолаевой Т.П., при секретаре судебного заседания Каргиной Е.Д., с участием истца Латышевой Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Любови Леонидовны к Ярмандееву Сергею Юрьевичу о признании права пользования жилым помещением прекращенным и о снятии с регистрационного учета,

установил:

Латышева Л.Л. обратилась в суд с иском к Ярмандееву С.Ю. о признании права пользования жилым помещением в комнате ----- дома № ----- по адрес прекращенным и о снятии с регистрационного учета, указав в нем, что названное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата, продавцом по которому выступал ответчик. Переход права собственности на данное жилое помещение зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем свидетельствует запись в ЕГРН. По условиям договора ответчик брал на себя обязательство сняться с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения в срок до дата, однако данное обязательство не исполнил, с регистрационного учета не снялся до настоящего времени. По утверждениям истца, ответчик в квартире не проживает, квартплату не оплачивает. Совокупность указанных обстоятельств, полагает истица, служит основанием для признания права пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращенным и для снятия с р...

...егистрационного учета.

В судебном заседании истица поддержала заявленный иск по изложенным в нем основаниям, и вновь привела их суду.

Ответчику судом в соответствии с правилами ст. 113 ГПК РФ заблаговременно направлялось судебное уведомление о времени и месте судебного заседания заказным отправлением, однако заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Поскольку постоянным местом жительства ответчика является адрес, указанный в иске, по которому направлялось судебное извещение, суд считает его надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая, что ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде и ему была обеспечена реальная возможность явиться к месту судебного разбирательства вовремя, суд рассматривает его неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Указанное обстоятельство, по мнению суда, не может служить препятствием для рассмотрения судом дела по существу (ст. 167 ГПК РФ) в порядке заочного производства, на который выразил свое согласие истец.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные доказательства по данному гражданскому делу, суд приходит к следующему.

Способы защиты нарушенных прав, перечень которых не является исчерпывающим, закреплен в положениях п. 3 ст. 11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым защита жилищных прав осуществляется путем: признания жилищного права; восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения и иными способами, предусмотренными данным кодексом, другим федеральным законом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи; жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора. Аналогичные положения закреплены и в ст. 30 ЖК РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституция Российской Федерации (ст. 35) гарантирует охрану права частной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ, отчуждение собственником своего имущества другим лицам является одним из оснований прекращения права собственности.

Как следует из материалов дела, комната ----- дома № ----- по адрес принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от дата, продавцом по которому выступал ответчик Ярмандеев С.Ю.

Право собственности истца зарегистрировано в Управлении Росреестра по Чувашской Республике, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (ч.5).

Из чего следует, что государственную регистрацию законодатель рассматривает как условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, как подтверждение со стороны государства юридической силы соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и, следовательно, способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом, а установленная норма об оспаривании зарегистрированного права предполагает как оспаривание тех оснований, по которым приобретено право собственности на объект недвижимости, так и представление доводов и доказательств наличия у заинтересованного лица вещных прав на это имущество (право собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления), с использованием способов защиты гражданских прав, установленных нормами ГК РФ и другими федеральными законами.

На момент разрешения данного спора доказательствами того, что право собственности истца оспорено, суд не располагает.

Из содержания договора, записи о государственной регистрации права и из собранных по делу доказательств не следует, что за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением либо право собственности истца обременено иными правами. Напротив, по условиям договора ответчик брал на себя обязательство освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета в срок до дата. Освободив жилое помещение, ответчик с регистрационного учета не снялся, чем нарушил взятые на себя обязательства. При этом, стороны спорного правоотношения членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, по месту регистрации ответчик не проживает, что следует из содержания иска и доказательств, опровергающих наличие данного обстоятельства, ответчиком не представлено.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств дает суду основания признать доводы истца о том, что с отчуждением спорной квартиры право пользования жилым помещением ответчик утратил, обоснованными.

Из содержания правовых актов, регулирующих вопросы постановки граждан на регистрационный учет по месту жительства и по месту временного пребывания и снятия с такого учета (Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановление Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации»), следует, что без непосредственного участия гражданина снятие с регистрационного учета может быть произведено, в частности, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Признать право пользования жилым помещением в комнате ----- дома № ----- по адрес у Ярмандеева Сергея Юрьевича (ИНН: -----) прекращенным.

Снять Ярмандеева Сергея Юрьевича (ИНН: -----) с регистрационного учета в комнате № ----- дома № ----- по адрес

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Чебоксары заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.П. Ермолаева

Мотивированное решение составлено 23 июля 2024 года.

Докладчик БлиноваМ.А.

Апелляционное дело №33-3034/2021

Гр. дело №2-88/2021

Судья Евстафьев В.В.

УИД 21RS0023-01-2020-001632-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2021 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретарей Молоковой А.Г., Филиппове К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Латышевой Л.Л. к Яковлеву Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Яковлева Е.Л. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., судебная коллегия

установила:

18 марта 2020г. Латышева Л.Л. обратилась в суд с иском к Яковлеву Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что она знакома с ответчиком с 2008 года, ранее совместно проживали, имеют общего несовершеннолетнего ребенка. 17 марта 2017 года по просьбе ответчика Яковлева Е.Л. и его матери Яковлевой Е.В. она сняла со своего банковского счета 800000 руб. и 18 марта 2017г. передала их ответчику для оплаты первоначального взноса по договору купли-продажи от 18 марта 2017 года на покупку квартиры <адрес>, оформленной на мать ответчика Яковлеву Е.В. Ответчик в последующем обязался данную сумму вернуть истцу. После приобретения Яковлевой Е.В. квартиры <адрес> истец проживала в указанной квартире вместе с ответчиком и их несовершеннолетним сыном. Кроме того, она перечисляла Яковлевой Е.В. денежные средства в счет погашения ежемесячных платежей по кредиту с намерением приобрести квартиру в собственность после полного погашения кредита. Однако, по иску Яковлевой Е.В. на основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 июля 2019г. по делу № по иску Яковлевой Е.В. она вместе с несовершеннолетним сыном были выселены из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета. Кроме того, ...

...на основании решения Московского районного суда г.Чебоксары от 13 ноября 2019г. с Яковлевой Е.В. в её пользу были взысканы в качестве неосновательного обогащения денежные средства, внесенные ею (Латышевой Л.Л.) по кредитному договору за Яковлеву Е.В. После выселения истца из вышеуказанной квартиры, ответчик обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи вещей из квартиры. В ходе очной ставки, состоявшейся 12 марта 2020 года в рамках уголовного дела, ответчик Яковлев Е.Л. подтвердил, что получал от нее (Латышевой Л.Л.) денежные средства в размере 800000 руб., однако возвращать их отказывается. Ссылаясь на нормы ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, Латышева Л.Л. просит суд взыскать с Яковлева Е.Л. неосновательное обогащение в размере 800000 руб.

В судебном заседании истец Латышева Л.Л. и ее представитель Елисеева Т.А. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, ссылаясь на наличие признания со стороны ответчика факта получения от истца 800000 руб. Дополнительно представитель истца суду пояснила, что в материалы дела не представлено сведений о том, что денежные средства ранее ответчиком Яковлевым Е.Л. передавались истцу Латышевой Л.Л.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в предыдущих судебных заседания истец Латышева Л.Л. поясняла, что именно она в период совместного проживания платила за Яковлева Е.Л. по всем счетам, пополняла его кредитную карту.

Ответчик Яковлев Е.Л. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснял, что проживал с истцом совместно без регистрации брака, у них с истцом был совместный бюджет, имеется общий ребенок, в период совместного проживания они передавали друг другу деньги, обязательств по возврату денежных средств между ними не было. Истец знала пароль от его банковской карты, дни снятия денежных средств с его банковской карты совпадают с днями зачисления их на счет истца, так в сентябре 2017г. Латышева Л.Л. сняла с его счета ... руб. и в этот же день положила на свой банковский счет. Он занимался <данные изъяты> и получал доходы. В судебных заседаниях от 22 июня 2020г., 19 октября 2020г. Яковлев Е.Л. давал пояснения, что денежные средства в размере 800000 руб. от Латышевой Л.Л. он не получал, у него были свои денежные средства, полученные от процентов по займам (л.д. 51, 92-93). Также просил отказать в иске о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на п.4 ст. 1109 ГК РФ.

Третье лицо Яковлева Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В ходе судебного разбирательства по настоящему делу суду поясняла, что квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, она с мужем покупали на собственные средства для проживания сына. Денежные средства на первоначальный взнос в сумме 800000 руб. принадлежат ей с мужем. Сын Яковлев Е.Л. денежные средства им не передавал (л.д.204-205).

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 года постановлено взыскать с Яковлева Е.Л. в пользу Латышевой Л.Л. неосновательное обогащение в размере 800000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11200 руб.

Указанное решение обжаловано ответчиком Яковлевым Е.Л. по мотивам незаконности и необоснованности. Ответчик указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, его объяснениям и объяснениям третьего лица Яковлевой Е.В., отраженным в протоколе и аудиозаписи судебных заседаний, недоказанность юридически значимых обстоятельств, а также неправильное применение норм материального права. В апелляционной жалобе указывает, что вопреки суждению суда, он (Яковлев Е.Л.) в судебных заседаниях никогда не говорил о получении 17-18 марта 2017г. денежных средств в размере 800000 руб. от Латышевой Л.Л. Также в судебных заседаниях он (Яковлев Е.Л.) никогда не говорил, что деньги в сумме 800000 руб. передал своей матери на приобретение квартиры по договору купли-продажи. На судебных заседаниях третье лицо Яковлев Е.В. никогда не говорила, что деньги в сумме 800000 руб. передал ей сын. Все эти доводы подтверждаются изучением (прослушиванием) аудиозаписи протоколов судебных заседаний, приобщенных к делу. Наоборот, Яковлева Е.В. поясняла, что первоначальный взнос в сумме 800000 руб. она внесла от своих сбережений, т.к. работая на «...» имела постоянный доход, муж также имел постоянный стабильный доход. Кроме того, в конце 2016г. они с мужем продали принадлежавшую им на праве собственности автомашину <данные изъяты>, в течение нескольких лет откладывали деньги на приобретение квартиры (л.д. 242, т.1).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Яковлев Е.Л. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить. В суде апелляционной инстанции пояснял, что 17-18 марта 2017г. денежные средства в размере 800000 руб. от истца не получал, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции какие-либо пояснения о получении указанных денежных средств не давал. Изложенные в протоколе очной ставки, состоявшейся 12.03.2020г., в ходе уголовного дела, пояснения отражают о получении в общей сложности за все время совместного проживания в течение 2014-2017гг. денежных средств, поскольку они с Латышевой Л.Л. сожительствовали и денежные средства постоянно передавались друг другу. Так, в материалах дела имеются доказательства о перечислении с его счета денежных средств на счет Латышевой Л.Л. как до марта 2017г., так и после. Протокол очной ставки неполный, искажает обстоятельства, им подписан в связи с болезненным состоянием из-за <данные изъяты> на момент очной ставки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Латышева Л.Л. и ее представитель Елисеева Т.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным. Латышева Л.Л. поясняла, что в период совместного проживания с Яковлевым Е.Л. не имелось взаимной передачи денежных средств, только она (Латышева Л.Л.) передала денежные средства, указанные в иске. Представитель истца Елисеева Т.А. указала, поскольку в протоколе очной ставки от 12 марта 2020г. по уголовному делу № Яковлев Е.Л., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил получение от Латышевой Л.Л. денежных средств единовременно, соответственно исковые требования Латышевой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворения.

Третье лицо Яковлева Е.В., извещенная в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, являются, в том числе, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции допущены такие нарушения, что привело к принятию неправильного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно указанной правовой норме денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца без предусмотренных законом либо договором оснований, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворяя исковые требования Латышевой Л.Л. о взыскании с Яковлева Е.Л. неосновательного обогащения, суд первой инстанции в решении указал, что факт получения им от истца денег в сумме 800000 руб. подтверждается объяснениями истца и ответчика, а также обстоятельством снятия 17.03.2017г. Латышевой Л.Л. денежных средств со своего счета в КБ «.... В решении суда указано: «ответчик пояснил, что он не отрицает факт того, что непосредственно перед приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, он получил от Латышевой Л.Л. 800000 руб., но это были его деньги. Он занимался предпринимательской деятельностью и полученные от указанной деятельности денежные средства зачислял и на счета Латышевой Л.Л. Они жили вместе и поэтому на это они не обращали внимания. Деньги в сумме 800000 руб. он передал своей матери, которая выступала покупателем по договору купли-продажи».

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о том, что Яковлев Е.Л. в судебном заседании подтверждал получение им 17-18 марта 2017г. от Латышевой Л.Л. денежных средств в сумме 800000 руб. и передал их своей матери Яковлевой Е.Л. для покупки квартиры, т.е. признавал изложенные в исковом заявлении обстоятельства, не соотносятся имеющимися в материалах дела протоколами судебных заседаний суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были рассмотрены содержащиеся в апелляционной жалобе Яковлева Е.Л. замечания по изложенным в решении суда его пояснениям в судебном заседании. Определением судьи Ленинского районного суда г.Чебоксары от 04 июня 2021г. постановлено в удовлетворении замечаний на протоколы судебных заседаний по настоящему делу Яковлеву Е.Л. отказать. При этом в мотивировочной части определения судья указал, как в протоколах судебных заседаний, так и в аудиозаписи к указанным протоколам отсутствуют утверждения Яковлева Е.Л. о получении 17-18 марта 2017г. денежных средств в размере 800000 руб. от Латышевой Л.Л., что деньги передал своей матери на приобретение квартиры по договору купли-продажи. Также как в протоколах судебных заседаний, так и в аудиозаписи к указанным протоколам отсутствуют объяснения третьего лица Яковлевой Е.В. о том, что деньги в сумме 800000 руб. передал ей сын для приобретения квартиры (л.д. 254, т.1).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны длительное время проживали совместно без регистрации брака, имеют общего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из выписки по операциям на банковском счете ООО ... «...», открытом на имя Латышевой Л.Л., 17 марта 2017 года со счета истца были сняты денежные средства в размере 800000 руб. (л.д.198, том 1).

По пояснениям истца указанные денежные средства ею наличными были переданы ответчику Яковлеву Е.Л., который в последующем передал их своей матери Яковлевой Е.В. для оплаты первоначального взноса на приобретение квартиры <адрес>. При этом между сторонами не составлялась какая-либо расписка о передаче денежных средств.

Из материалов дела следует, что 18 марта 2017 года Яковлевой Е.В. (матерью ответчика) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по цене <адрес> руб., из которых покупателем уплачены 800 000 руб. за счет собственных средств, и ... руб. за счет кредита, предоставленного ПАО «.1.».

Как следует из протоколов судебных заседаний в суде первой инстанции Яковлев Е.В. в ходе судебного разбирательства не подтверждал получение им 17-18 марта 2017г. от Латышевой Л.Л. денежных средств в размере 800000 руб. Также в суде апелляционной инстанции ответчик Яковлев Е.Л. не подтвердил получение от истца 17-18 марта 2017г. денежных средств в сумме 800000 руб.

Фактически изложенные в решении суда первой инстанции доводы о пояснениях Яковлева Е.Л. о получении денежных средств в размере 800000 руб. относятся к протоколу очной савки, проведенной в ходе уголовного дела №, 12 марта 2020г. между <данные изъяты> Латышевой Л.Л. и Яковлевым Е.Л.

Уголовное дело № было возбуждено постановлением следователя СО ОМВД России по г. ... от 10 марта 2020г. по заявлению Яковлевой Е.В. о хищении имущества из квартиры в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Постановлением следователя от 10 мая 2020г. указанное уголовное дело приостановлено.

В рамках указанного уголовного дела следователем СО ОМВДД России по г. ... 12 марта 2020г. проведена очная ставка между ... Латышевой Л.Л. и ... Яковлевым Е.Л. В протоколе очной ставки от 12 марта 2020г. на вопрос следователя к ... Яковлеву Е.Л. о передаче ему Латышевой Л.Л. денежных средств в размере 800000 руб., содержится ответ ... Яковлева Е.Л. о том, что «Латышева Л.Л. передавала ему его же денежные средства в размере 800000 руб., т.к. его денежные средства лежали на ее счету» (л.д. 21-22, т.2).

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований, а ответчик должен доказать возврат неосновательного приобретенного (сбереженного) имущества, либо юридически значимые обстоятельства, исключающие возврат истцу сбереженных за его счет денежных средств.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, наличие обстоятельств, предусмотренных п.4 ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обстоятельства передачи денежных средств в сумме 800000 руб. могут подтверждаться письменными документами о банковских переводах, расписками получающего лица, а также признанием стороной обстоятельств получения денежных средств в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу, оформленным в соответствии с ч.2 ст. 68 ГПК РФ. В рассматриваемом случае таких допустимых и достоверных доказательств по настоящему делу не имеется.

Ссылка истца на то, что данное обстоятельство подтверждается протоколом очной ставки, проведенной 12 марта 2020г. в рамках уголовного дела, в рассматриваемом случае является несостоятельной исходя из буквальных показаний Яковлева Е.Л., зафиксированных в протоколе очной ставки. В протоколе очной ставки зафиксированы показания Яковлева Е.Л. о получении им от Латышевой Л.Л. своих денежных средств. Кроме того, показания Яковлева Е.Л. в качестве <данные изъяты> в ходе очной ставки являются следственным документом в рамках уголовного дела о хищении имущества, даны по иным обстоятельствам, и не являются относимыми и допустимыми для рассматриваемого гражданского правового спора.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, Латышева Л.Л. и Яковлев Е.Л. длительное время совместно проживали, имеют общего несовершеннолетнего ребенка, в спорный период имели личные взаимоотношения, вели общее хозяйство, какие-либо передачи денежных средств между собой не оформляли письменно. Исследование по доводам сторон движения денежных средств по банковским счетам Латышевой Л.Л. и Яковлева Е.Л. действительно свидетельствует о том, что 29.09.2017г. со счета Яковлева Е.Л. № в <.1.> 29.09.2017г. были сняты ... руб. (л.д. 76, т.1). В этот же день 29.09.2017г. на счет Латышевой Л.Л. № КБ «...» были внесены 800000 руб. (л.д. 15, т. 1).

Также в материалах дела не содержится каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то, что Яковлева Е.В. оплатила первоначальный взнос при покупке квартиры за счет использования денежных средств, принадлежавших Латышевой Л.Л.

Судебная коллегия полагает, что при установленных обстоятельствах дела, с учетом оценки относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также оценивая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в рамках настоящего гражданского дела стороной истца не доказано возникновение на стороне ответчика Яковлева Е.Л. неосновательного обогащения за счет истца.

Кроме того, Латышева Л.Л., заявляющая о передаче ею денежных средств ответчику, знала об отсутствии у нее как-либо обязательства перед Яковлевым Е.Л.

Принимая во внимание, что допустимых и достоверных доказательств получения 17-18 марта 2017г. ответчиком Яковлевым Е.Л. от истца единовременно денежных средств в сумме 800000 руб. не представлено; осуществленные в период совместного проживания взаимные передачи денежных средств обусловлены личными взаимоотношениями сторон в отсутствие обязательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Латышевой Л.Л. о взыскании неосновательного обогащения на основании ст. 1102 и п.4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении исковых требований Латышевой Л.Л. о взыскании с Яковлева Е.Л. неосновательного обогащения в размере 800000 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 марта 2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Латышевой Л.Л. к Яковлеву Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения в размере 800000 руб. отказать.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Дело № 2-2236/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

01 декабря 2014 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Федоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Любови Леонидовны к Мухиной Елизавете Петровне о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Латышева Л.Л. обратилась в суд с иском к Мухиной Е.П. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Латышевой Л.Л. и Мухиной Е.П. был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому ответчик заложил истцу принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на комнату секционного типа, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>213. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнил. С учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из ставки <данные изъяты> в месяц от суммы <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – на ? долю в праве общей долевой собственности комнаты секционного типа, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>

Истец Латышева Л.Л. поддержала исковые требования в полном объеме.

Третье лицо Мухина Л.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Мухина Е.П., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Судом были использованы достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле. Неявка ответчика в судебное заседание не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В целях реализации основополагающих задач гражданского судопроизводства (ст.2 ГПК РФ) о правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел и так как заявлений об отложении рассмотрения дела от ответчика суду не поступало, в силу ст.167 ГПК РФ суд признает причину неявки ответчика не уважительной и считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан исполнить взятое на себя обязательство по возврату денег в предусмотренный договором срок. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Латышевой Л.Л. и Мухиной Е.П. был заключен договор займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной в дело копии акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Мухина Е.П. получила от Латышевой Л.Л. в соответствии с договором займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора займа заемщик (Мухина Е.П.) обязалась возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа.

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом установлены в размере <данные изъяты> в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае невозврата в срок суммы займа, заемщик обязан выплачивать штрафную неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и принимается. Ответчиком не представлены доказательства оплаты основного долга и процентов, в связи с чем требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен следующим образом:

<данные изъяты> руб.

По мнению суда, расчет должен быть произведен следующим образом:

<данные изъяты> дн.( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)= <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усмотрено в связи с отсутствием заявления ответчика о снижении неустойки.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами, в силу чего требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договором от ДД.ММ.ГГГГ определен размер процентов - <данные изъяты> в месяц.

Поскольку Мухина Е.П. до настоящего времени не вернула истцу долг по договору займа, то требования истца о взыскании с Мухиной Е.П. процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> ежемесячно от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статья ст. 54.1 Закона об ипотеке содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке недопустимо.

Исходя из того, что сумма неисполненного обязательства превышала <данные изъяты> стоимости предмета ипотеки, а размер требований залогодержателя превышает стоимость заложенного имущества, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Ответчиком обеспеченное залогом обязательство не исполняется, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество - на ? долю в праве общей долевой собственности комнаты секционного типа общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: ЧР, <адрес> являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа Мухиной Е.П. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) на ? долю в праве общей долевой собственности комнаты секционного типа общей площадью 17,6 кв.м, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>

По согласованию сторон предмет залога оценен на сумму <данные изъяты> руб. (п.2 ). Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела заложенное имущество имеет иную стоимость.

При таких обстоятельствах, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества исходя из оценки, произведенной сторонами в договоре об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд учитывает только доводы истца, которые подтверждаются исследованными материалами дела, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, иных доказательств не представил, осуществив таким образом свои процессуальные права.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на представителя, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Мухиной Елизаветы Петровны в пользу Латышевой Любови Леонидовны основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мухиной Елизаветы Петровны в пользу Латышевой Любови Леонидовны проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 5% ежемесячно от суммы задолженности <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности комнаты секционного типа, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: ЧР, <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Мухиной Елизаветы Петровны в пользу Латышевой Любови Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать Латышевой Любови Леонидовне во взыскании с Мухиной Елизаветы Петровны штрафной неустойки в размере 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе обратиться в Новочебоксарский городской суд ЧР с заявлением об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае подачи заявления - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления, через Новочебоксарский городской суд ЧР.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-3670/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2018 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Мулеевой С.М., при секретаре Яковлевой А.В., с участием помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Карлинова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Л.Л. к Алешникову С,В., Алешникову Н.В., Алешниковой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении,

у с т а н о в и л:

Латышева Л.Л. обратилась в суд с иском к Алешникову С.В., Алешникову Н.В., Алешниковой Е.С. признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из <адрес>. Требования мотивированы тем, что она является собственником указанного жилого помещения на основании постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в органах регистрации недвижимости. В спорном жилом помещении проживают ответчики, которые отказываются освободить жилое помещение. Проживание ответчиков, не являющихся членом семьи истца, в спорном жилом помещении нарушает законные интересы истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ей недвижимым имуществом, в связи с чем истцом подано настоящее исковое заявление.

В судебные заседания, назначенные на 23 ноября 2018 года, 28 ноября 2018 года, истец Латышева Л.Л., ответчики Алешников С.В., Алешников Н.В., Алешникова Е.С., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно пред...

...мета спора, УМВД по г. Чебоксары, ООО «Ниди» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Прокурор полагал необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду повторной неявки представителей истцов в судебное заседание.

В соответствии с п.7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки сторон, суд не имеет, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало и на момент рассмотрения дела также таких заявлений не имеется.

При таких обстоятельствах исковое заявление Латышевой Л.Л. к Алешникову С.В., Алешникову Н.В., Алешниковой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ,

определил:

исковое заявление Латышевой Л.Л. к Алешникову С.В., Алешникову Н.В., Алешниковой Е.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении оставить без рассмотрения.

Суд по ходатайству сторон отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья С.М.Мулеева

Дело № 2-477/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2015 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В.,

при секретаре Цыгановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа в части недействительным, признании договор залога (ипотеки) ничтожным, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому ответчику были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 5% в месяц сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому ответчик заложил истцу принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на комнату секционного типа, общей площадью 17,6 кв.м, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>. Ответчик до настоящего времени свои обязательства по договору займа не исполнил. С учетом последних уточнений истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты исходя из ставки 5% в месяц от суммы <данные изъяты> рублей, рас...

...ходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины, а также обратить взыскание на заложенное имущество – на ? долю в праве общей долевой собственности комнаты секционного типа, общей площадью 17,6 кв.м, расположенную по адресу: ЧР, <адрес>.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением о признании договора займа в части недействительным и применении последствий ничтожной сделки. Встречные требования мотивированы тем, что договор об ипотеке, заключенный между ФИО2 и ФИО1 не является договором об ипотеке в силу того, что данный договор не содержит целей взятия денежных средств в заем для приобретения жилья. Считает, что обращение взыскания в данном случае возможно, только если квартира была бы заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Указывая на то, что денежные средства не предоставлены на вышеуказанные цели, считает, что не может быть обращено взыскание на ? долю в квартире, принадлежащей ФИО2, следовательно, данная доля не может являться предметом ипотеки. С учетом последних уточнений просит признать раздел 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применить последствия ничтожной сделки; признать договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 ничтожным; обязать Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР погасить регистрационную запись об ипотеке на ? долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2.

Истец-ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали уточненные исковые требования в полном объеме. Представитель ФИО4 в судебном заседании уточнил, что просит установить начальную продажную цену предмета залога в размере 80% от его рыночной стоимости.

Ответчик-истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечив явку своего представителя ФИО5

Представитель ответчика-истца ФИО2- ФИО5 исковые требования признала в части основного долга и процентов по договору, просила снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, согласно представленного заявления оставляют разрешение данного просят на усмотрение суда и просят рассмотреть дело без их представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан исполнить взятое на себя обязательство по возврату денег в предусмотренный договором срок. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно представленной в дело копии акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получила от ФИО1 в соответствии с договором займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1.1. договора займа заемщик (ФИО2) обязалась возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на сумму займа.

Согласно п. 1.2 договора проценты за пользование займом установлены в размере 5 % в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 3.2 договора займа в случае невозврата в срок суммы займа, заемщик обязан выплачивать штрафную неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и принимается. Ответчиком не представлены доказательства оплаты основного долга и процентов, в связи с чем требования о взыскании задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен следующим образом:

<данные изъяты> руб. х2%:100х102 дн. = <данные изъяты> руб.

По мнению суда, расчет должен быть произведен следующим образом:

<данные изъяты> руб. х2%х101 дн.( период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года)= <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, закон связывает возможность снижения неустойки с наличием совокупности обстоятельств, а именно наличием соответствующего заявления со стороны ответчика и явной несоразмерностью заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель ФИО2 – ФИО5 просила уменьшить неустойку, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, с учетом имеющихся в деле доказательств, обстоятельств дела, срока неисполнения ответчиком договорных обязательств по договору займа, суд считает, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем сумма неустойки, подлежащая ко взысканию уменьшается судом до <данные изъяты> рублей. При снижении подлежащей ко взысканию неустойки с ответчика в пользу истца суд также исходит из того, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, так как при этом нарушается баланс между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий нарушения им своих обязательств, чем ущемляются его законные интересы.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 5 % ежемесячно от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договором от ДД.ММ.ГГГГ определен размер процентов - 5% в месяц.

Поскольку ФИО2 до настоящего времени не вернула истцу долг по договору займа, то требования истца о взыскании с ФИО2 процентов за пользование займом в размере 5 % ежемесячно от суммы остатка займа с ДД.ММ.ГГГГ до фактической оплаты являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Статья ст. 54.1 Закона об ипотеке содержит исчерпывающий перечень оснований, при которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке недопустимо.

Исходя из того, что сумма неисполненного обязательства превышала 5% стоимости предмета ипотеки, а период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога не имеется.

Ответчиком обеспеченное залогом обязательство не исполняется, в связи с чем требование об обращении взыскания на заложенное имущество - на ? долю в праве общей долевой собственности комнаты секционного типа общей площадью 17,6 кв.м, расположенной по адресу: ЧР, <адрес> являются законными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества с которой начинаются торги, определяется решением суда в случае обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

При оформлении залоговых правоотношений стороны дают оценку предмету залога, данное условие является существенным для договора залога (ст. 339 ГК РФ). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) на ? долю в праве общей долевой собственности комнаты секционного типа общей площадью 17,6 кв.м, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ, принимая решение об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обязан указать начальную продажную цену этого имущества. Указанная цена устанавливается по соглашению сторон или самим судом.

Согласно договору об ипотеке заложенное имущество оценено сторонами в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно заключению эксперта № об определению рыночной стоимости ? доли в праве общей долевой собственности комнаты секционного типа, находящейся по адресу: ЧР, <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Суд определяет начальную продажную цену заложенного имущества, рассчитанную из заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>%).

Ответчиком-истцом ФИО2 с учетом последних уточнений заявлено встречное исковое требование о признании раздела 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствия ничтожной сделки; признании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 ничтожным; обязании Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР погасить регистрационную запись об ипотеке на ? долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2

В качестве оснований встречных требований о признании раздела 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствия ничтожной сделки указано на нарушения ст. 35 Конституции РФ, согласно которой каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами и на положения ст. 40 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на жилище.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к договору не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексам, законом или добровольно принятым на себя обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, субъекты гражданского оборота самостоятельно решают вопрос вступать им в договорные отношения друг с другом или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

Частью 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Учитывая, что ФИО2 при заключении договора займа воспользовалась своим правом по своему усмотрению, вступив в договорные отношения ФИО1, при заключении договора займа между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе и разделу 4 «Обеспечение возврата займа», суд приходит к выводу, что не имеется оснований для признания раздела 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствия ничтожной сделки.

На основании выше указанного, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании раздела 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствия ничтожной сделки.

В соответствии с п.2 ст.4 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 06.12.2011) «О залоге» предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права. Предметом залога не могут быть требования, носящие личный характер, а также иные требования, залог которых запрещен законом.

Однако залог жилого помещения не относится к требованиям, носящим личный характер. Поскольку к таким требованиям закон относит требования об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Из содержания и смысла ст. 446 ГПК РФ следует, что наличие у гражданина-должника на праве собственности жилого помещения (его части), являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания в том случае, если указанное жилое помещение является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Пункт 1 статьи 2 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает, что ипотека может быть наложена на недвижимое имущество, указанное в пункте 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: 1) на земельные участки, за исключением земельных участков, указанных в ст. 63 названного Федерального закона; 2) предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности; 3) жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящих из одной или нескольких изолированных комнат; 4) дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения; 5) воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 78 п. 2 ФЗ "Об ипотеке", обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой 9 названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которое обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

Кроме того, из системного анализа положений абзаца первого ст. 2, ст. 5, п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 334 ГК РФ следует, что ипотека имущества имеет договорный характер. Следовательно, на имущество, являвшееся предметом ипотеки, могло быть обращено взыскание независимо от того, что оно являлось единственным пригодным жильем для залогодателя и членов его семьи.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору ипотеки может быть заложено имущество, в том числе доля в общей долевой собственности на комнату, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на него может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Норма п. 1 ст.78 ФЗ "Об ипотеке" не запрещает заключение договора ипотеки в отношении квартиры в обеспечение возврата займа, предоставленного не для приобретения указанного жилого помещения. Указанная норма закона также не запрещает устанавливать возможность обращения взыскания на квартиру, являющуюся предметом договора ипотеки.

Согласно п.2 ст.7 ФЗ "Об ипотеке" участник общей долевой собственности может заложить свою долю в праве на общее имущество без согласия других собственников.

В силу ст.11 ФЗ "Об ипотеке" государственная регистрация договора залога недвижимости ведет обременения такого имущества ипотекой, которая подлежит государственной регистрации.

ФИО2 заявлено требование о признании договора ипотеки ничтожной.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" и в п. 1 ст. 6 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Требования ФИО2 о признании договора ипотеки ничтожной основаны на том, что договор ипотеки, заключенный между ФИО2 и ФИО1 не является договором об ипотеке в связи с тем, что данный договор об ипотеке не содержит целей для взятия денежных средств взаем для приобретения жилья. По мнению суда, данное обстоятельство не является основанием для признания договора ипотеки ничтожной, так как данная сделка соответствует требованиям закона. В связи с выше указанным, требования ФИО2 о признании договора залога (ипотеки) ничтожным не подлежат удовлетворению.

Требование ФИО2 об обязании Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР погасить регистрационную запись об ипотеке на ? долю квартиры, находящуюся по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО2 является производным от требования о признании договора залога (ипотеки) ничтожным, в свяи с чем также не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы на представителя, в связи с чем указанные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафную неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга из расчета 5% ежемесячно от суммы задолженности <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на ? долю в праве общей долевой собственности комнаты секционного типа, общей площадью 17,6 кв.м, расположенной по адресу: ЧР, <адрес>213 путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО1 во взыскании с ФИО2 штрафной неустойки в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении встречного иска к ФИО1 о признании раздела 4 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО1 и ФИО2 недействительным и применении последствия ничтожной сделки; признании договора залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2 ничтожным; обязании Управление Федеральной службы Государственной регистрации кадастра и картографии по ЧР погасить регистрационную запись об ипотеке на ? долю квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

2-1337/2019

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2019 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары в составе председательствующего судьи Индриковой М.Ю.

При секретаре Никитиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Любови Леонидовны к Алешникову Николаю Владимировичу об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери,

У с т а н о в и л :

Латышева Л.Л. обратилась в суд с иском к Алешникову Н.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и выдать ключи от входной двери <адрес>, требования мотивированы тем, что ей на основании акта и постановления о передаче нереализованного имущества от 29.06.18 г. принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. В настоящее время ответчик препятствует ей в пользовании и в проживании в спорной квартире, не выдает ключи и не впускает в квартиру.

В судебном заседании Латышева Л.Л. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду,

Ответчик Алешников Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Истице Латышевой Л.Л. принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности в <адрес> на основ...

...ании акта и постановления о передаче нереализованного имущества от 29.06.18 г.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Аналогично, в силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истица является участником общей долевой собственности, ей принадлежит на праве собственности 1/2 доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Следовательно, она, вправе пользоваться спорным жилым помещением, в том числе использовать его для постоянного проживания, но истица в настоящее время лишена возможности пользоваться квартирой, ввиду препятствий, чинимых ответчиком.

В суде установлено о наличии чинимых препятствий в пользовании истице спорным жилым помещением, поскольку о наличии спора в данном случае свидетельствует как обращение ее в суд.

С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истец, является собственником спорной квартиры, в настоящее время лишен возможности пользоваться квартирой, ввиду препятствий, чинимых ответчиком из-за конфликтных отношений, смены замка во входной двери квартиры, отсутствия ключей от входной двери, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р е ш и л :

Обязать Алешникова Николая Владимировича не чинить препятствия Латышевой Любови Леонидовне в пользовании кв.<адрес> и обязать выдать ключи от входных дверей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 09 апреля 2019 года.

Судья М.Ю.Индрикова

Дело 2- 272\2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 апреля 2016 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Красильниковой С.А.

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Евгения Анатольевича к Яковлеву Евгению Леонидовичу о признании в соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ, ч.1 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 168 ГК РФ, ч.2 ст. 168 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кузнецовым Е.Л. и Яковлевым Е.А. недействительным, о применении последствия недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора ипотеки 1\2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в порядке односторонней реституции о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, о применении последствия недействительности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить ипотеку 1\2 доли квартиры, о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

по встречному иску Яковлева Евгения Леонидовича к Кузнецову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> - повышенная процентная ставка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на предмет залога 1\2 долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <ад...

...рес> кадастровый (или условный номер) №, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 10% в месяц от <данные изъяты>, о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Кузнецов Е.А. обратился с иском в суд к Яковлеву Евгению Леонидовичу о признании в соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ, ч.1 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 168 ГК РФ, ч.2 ст. 168 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кузнецовым Е.Л. и Яковлевым Е.А. недействительным, о применении последствия недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора ипотеки 1\2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в порядке односторонней реституции о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, о применении последствия недействительности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить ипотеку 1\2 доли квартиры, о взыскании госпошлины в размере 600 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ( в окончательном варианте).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца по доверенности также обратился с заявлением о восстановлении срока исковой давности.

Кузнецов Е.А. мотивировал свои требования тем, что оспариваемые договоры были заключены в связи с его тяжелым материальным положением, ответчику было известно об этом и он воспользовался в целях своего обогащения данным обстоятельством. Указанные обстоятельства, по мнению Кузнецова Е.Л., являются основанием для признания сделок займа и залога недействительными.

Яковлев Е.Л. обратился в суд со встречным иском в окончательном варианте к Кузнецову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 239000 рублей повышенная процентная ставка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на предмет залога 1\2 долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес> кадастровый (или условный номер) № определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, о взыскании процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 10% в месяц от <данные изъяты>, о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>.

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор займа по которому Яковлев Е.Л. передал Кузнецову Е.А. в долг <данные изъяты>, Кузнецов Е.А. обязался вернуть денежные средства в оговоренный срок и оплатить проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц. В обеспечение обязательств заемщика по договору займа с Кузнецовым Е.А. был заключен договор залога имущества – 1\2 долю <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость 1\2 доли квартиры была определена в сумме <данные изъяты>. Кузнецов Е.А. в установленные сроки сумму займа не вернул, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно статье 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В судебном заседании истец Кузнецов Е.А. и представитель истца Ванюков С.П. свои исковые требования поддержали по тем же мотивам, изложенным в тексте искового заявления и вновь привели их суду и, не признав встречные исковые требования.

Яковлев Е.Л. свои требования поддержал по тем же мотивам, изложенным в иске, иск Кузнецова Е.А. не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности и его необоснованность.

Третье лицо Латышева Л.Л. просила иск Кузнецова Е.А. оставить без удовлетворения, встречный иск Яковлева Е.Л. удовлетворить.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданского кодекса РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов.

Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения

Как следует из текста договора займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кузнецовым Е.А. и Яковлевым Е.Л. был заключен договор займа по которому Яковлев Е.Л. передал Кузнецову Е.Л. в долг <данные изъяты> на срок 3 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, а Кузнецов Е.Л. обязался вернуть денежные средства в оговоренный срок и оплатить проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц (п. 1.2 договора). Проценты подлежали выплате ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца путем передачи денежных средств займодавцу. В случае просрочки платежей Кузнецов Е.А. обязался оплатить неустойку в размере 2% от невыплаченной суммы процентов и 2 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки ( п. 3.1 и 3.2 Договора). В обеспечение обязательств заемщика по договору займа с Кузнецовым Е.А. был заключен договор залога имущества – 1\2 доли <адрес>. По соглашению сторон залоговая стоимость квартиры была определена в сумме <данные изъяты>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежной суммы по вышеуказанному договору займа Яковлев Е.Л. через своего представителя третье лицо Латышеву Л.Л. передал Кузнецову Е.А. наличные денежные средства лишь в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> Латышева Л.Л. оставила у себя, из которых <данные изъяты> была уплачена в виде государственной пошлины при оформлении договора залога, <данные изъяты> Латышева Л.Л. оставила себе в виде затрат, понесенных ею при оформлении вышеуказанных договоров.

Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

При этом суду в силу статьи 56 ГПК РФ не представлены оправдательные документы, подтверждающие о необходимости несения затрат Кузнецовым Е.А. на сумму <данные изъяты>.

Как следует из договора об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ договор подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, расходы по регистрации настоящего договора несет залогодатель.

Таким образом Кузнецов Е.А. понес расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд пришел к выводу, что Кузнецов Е.А. как заемщик получил от займодавца Яковлева Е.Л. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты>. Яковлев Е.Л. как займодавец данное обстоятельство в суде не оспаривал.

Судом также установлено, что Кузнецов Е.А. выплатил Яковлеву Е.Л. в рамках данного договора займа ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Данные обстоятельства займодавцем Яковлевым Е.Л. не оспаривается.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абз. 2 ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной.

При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.

Истец суду пояснил, что он является собственником 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, в квартире требовался ремонт и поэтому он решил найти деньги, оформив договор займа с Яковлевым Е.Л.

В ходе рассмотрения дела истец не привел никаких доводов и доказательств осведомленности ответчика о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельствах, которыми он воспользовался и которые вынудили его заключить договор займа.

Более того, Кузнецов Е.А. был ознакомлен с условиями договора, графиком погашения задолженности, общей суммой, подлежащей выплате им с учетом процентов, ежемесячной суммой, подлежащей выплате, таким образом, ему при заключении договора займа была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора.

В пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По мнению суда Кузнецов Е.А. не был ограничен в свободе договора, доказательств того, что он был вынужден заключить договор займа именно с данным ответчиком, либо не имел возможности отказаться от заключения договора, также не предоставлено.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В частности, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ указывает на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23 июня 2015 г. « О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», « Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)».

Как следует из пояснений Яковлева Е.Л., его предложение о выдаче займов, размещенное в средствах массовой информации, носило публичный характер. Целью заключения договоров займа явилось выгодное вложение свободных денежных средств для последующего получения прибыли в виде процентов. Изложенное свидетельствует об экономическом характере деятельности займодавца.

Оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом.

Выражая несогласие с условиями договора займа сторона истца ссылается на то, что процентная ставка за пользование суммой займа, а также размер штрафных санкций превышают ставку рефинансирования Центробанка РФ.

Однако указанное обстоятельство не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор займа, Кузнецов Е.А. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что действующее гражданское законодательство не содержит ограничений максимально возможного размера процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору займа.

На основании ст. 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Заключая договор, Кузнецов Е.А. выразил согласие с условиями договора, в том числе о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере предусмотренной договором. Включение в договор такого условия не противоречит закону. При этом установление соглашением сторон размера неустойки отличного от ставки рефинансирования само по себе о незаконности данного положения договора не свидетельствует, так как в соответствии со ст. ст. 330, 421 ГК РФ стороны самостоятельно предусмотрели возможность начисления неустойки за нарушение обязательств и ее размер.

Ссылки представителя истца Ванюкова С.П. на иную судебную практику несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, Федеральных конституционных законов, Федеральных законов, нормативно-правовых актов. Судебная практика к источникам права не относится и руководящего значения для судов общей юрисдикции при рассмотрении последними гражданских дел не имеет.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, следует, что истец заключил с Яковлевым Е.Л. договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов им не оспаривался, договор подписан им собственноручно. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Таким образом, оснований для признания заключенных сделок займа и залога недействительными по основаниям, заявленным Кузнецовым Е.А. и удовлетворения требований последнего, не имеется и таким образом в иске Кузнецову Евгению Анатольевичу к Яковлеву Евгению Леонидовичу о признании в соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ, ч.1 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ч. 1ст. 168 ГК РФ, ч.2 ст. 168 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кузнецовым Е.Л. и Яковлевым Е.А. недействительным, о применении последствия недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора ипотеки 1\2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в порядке односторонней реституции о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, о применении последствия недействительности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить ипотеку 1\2 доли квартиры, о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела сумма займа, срок возврата которой истек ДД.ММ.ГГГГ, на день рассмотрения спора не возвращена.

При изложенных обстоятельствах сумма займа подлежит взысканию с Кузнецова Е.А. в судебном порядке.

При разрешении требований Яковлева Е.Л. в части взыскания суммы займа, а также процентов и неустойки по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество – 1\2 доли <адрес> Республики, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа (кредита), займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ч.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно представленному расчету, произведенному истцом на дату обращения встречным иском ДД.ММ.ГГГГ истец просил суд взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> повышенная процентная ставка 9 пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также обратить взыскание на предмет залога 1\2 долю в праве на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика <адрес> кадастровый (или условный номер) №, определив начальную продажную цену в сумме <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга исходя из ставки 10% в месяц от <данные изъяты>, госпошлину в размере <данные изъяты>

Данный предоставленный расчет Яковлевым Е.Л. проверен судом и не может быть принят за основу по следующим основаниям.

Судом установлено, что сумма займа, которую получил Кузнецов Е.А. по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Срок действия договора составлял 3 месяца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом устанавливаются в размере 10% в месяц и подлежат выплате ежемесячно до 20 числа каждого месяца путем передачи займодавцу.

Таким образом Кузнецов Е.А. как заемщик за пользование суммой займа должен был произвести ежемесячные выплаты суммы процентов в размере 10% - до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ от суммы основного займа <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>.

Первый платеж Кузнецовым Е.А. был произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, то есть <данные изъяты> сумма процентов за пользование займом, а остальная сумма в размере <данные изъяты> подлежит погашению суммы основного долга (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Е.А. произведен второй платеж в размере <данные изъяты>, то есть по мнению суда заемщик произвел погашение суммы процентов за второй месяц в размере <данные изъяты> (10% от суммы займа <данные изъяты>), а <данные изъяты> подлежит зачету в счет погашения суммы основного долга.

Таким образом, на дату окончания срока действия вышеуказанного договора займа, то есть на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числилась сумма основного долга в размере <данные изъяты>.

Ответчик по встречному иску Кузнецов Е.А. в силу статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие полное погашение суммы займа на дату ДД.ММ.ГГГГ суду не представил.

Как видно из материалов дела, заемщик имеет неоднократную просрочку предусмотренных договором платежей.

Судом установлено, что Кузнецовым Е.А. были произведены перечисления денежных средств займодавцу ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

Договором займа предусмотрена неустойка за просрочку возврата займа и процентов в размере 2% от суммы просроченной задолженности и от суммы невыплаченных процентов за пользование займом за каждый день просрочки. ( пункты 3.1 и 3.2 договора)

Учитывая допущенные нарушения, истец в соответствии с условиями договора займа просит суд взыскать данные суммы.

Судом установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Е.А. не выплачена сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> и таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения очередной суммы <данные изъяты>) сумма штрафных процентов за невыплату в срок процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> х 2% х 209 дней = <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Е.А. не оплачена сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> и таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения очередной суммы <данные изъяты>) сумма штрафных процентов за невыплату в срок процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> х 2% х 179 дней = <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Е.А. не оплачена сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> и таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения очередной суммы <данные изъяты>) сумма штрафных процентов за невыплату в срок процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> х 2% х 149 дней = <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Е.А. не оплачена сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> и таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения очередной суммы <данные изъяты>) сумма штрафных процентов за невыплату в срок процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> х 2% х 119 дней = <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Е.А. не оплачена сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> и таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения очередной суммы <данные изъяты>) сумма штрафных процентов за невыплату в срок процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> х 2% х 89 дней = <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Е.А. не оплачена сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> и таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения очередной суммы <данные изъяты>) сумма штрафных процентов за невыплату в срок процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> х 2% х 59 дней = <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецовым Е.А. не оплачена сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> и таким образом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения очередной суммы <данные изъяты>) сумма штрафных процентов за невыплату в срок процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> х 2% х 29 дней = <данные изъяты>.

Общая сумма на ДД.ММ.ГГГГ по процентам составляет <данные изъяты> х 7 месяцев = <данные изъяты>, сумма штрафных процентов за невыплату в срок процентов за пользование займом – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.А. произвел оплату денежной суммы в размере <данные изъяты>.

Таким образом по мнению суда истцом произведена оплата процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>, то есть <данные изъяты> ( 10% от суммы <данные изъяты>) за 07 месяцев за период с март – сентябрь 2015 год и остаток суммы от <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты> сумму штрафных процентов за невыплату в срок процентов за пользование займом.

ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.А. произвел оплату денежной суммы в размере <данные изъяты>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.А. должен был произвести оплату процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных процентов за невыплату в срок процентов за пользование займом составляет <данные изъяты> х 2% х 3 дня = 276 дней

Кузнецовым Е.А не уплачивались денежные средства за пользованием займом в размере 10% от суммы займа за период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату подачи иска в суд.

Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае не возврата в срок займа заемщик уплачивает займодавцу повышенную процентную ставку ( пени) в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов Е.А. как заемщик свои обязательства по возврату займа не выполняет.

Яковлевым Е.Л. заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> задолженность по основному долгу, <данные изъяты> проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> повышенная процентная ставка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика по встречному иску ранее в судебном заседании, ходатайствовал перед судом об уменьшении неустоек за нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением ответчика.

Как следует из разъяснений, данных в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, учитывая размер основного долга, объем и характер допущенного заемщиком нарушения, размер каждого вида неустойки, исходя из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения возложенных на него кредитным договором обязательств, суд полагает, что сумма взыскиваемой неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить ее за указанные периоды до следующих размеров: неустойку по просроченному кредиту до <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом до <данные изъяты>, неустойку за неисполнение требования о досрочном возврате кредита до <данные изъяты>.

Положения пунктов 4.2, 4.3, 4.6 кредитного договора, предусматривающие взыскание неустойки за просрочку внесения плановых платежей, в том числе процентов за пользование кредитными средствами, а также за неисполнение требования банка о досрочном погашении задолженности, положениям статей 329, 819 ГК РФ не противоречат.

Исходя из содержания кредитного договора, перечисленные в нем неустойки предусмотрены за разные нарушения: просрочку уплаты части кредита, процентов за пользование кредитом, неисполнение в установленный договором срок требования кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов, в связи с чем доводы ответчика о взыскании неустойки по одному и тому же нарушенному обязательству несостоятельны.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, неустойка призвана оградить интересы кредитора в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Сумма 15000 рублей в виде процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которую просит взыскать истец Яковлев Е.Л. рассчитана из общей сумма займа <данные изъяты>, учитывая то обстоятельство, что судом установлена сумма займа в размере <данные изъяты>, сумма процентов за пользование займом на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 3 месяца), которую следует взыскать с Кузнецова Е.А.

Яковлев Е.Л. просил суд взыскать с Кузнецова Е.А. <данные изъяты> как неустойка за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> как повышенная процентная ставка (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исследовав все представленные доказательства с применением статьи 333 ГК РФ уменьшает данные суммы до 4500 рублей и <данные изъяты>.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что с Кузнецова Е.А. в пользу Яковлева Е.Л. следует взыскать сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, повышенную процентную ставку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также взыскать с Кузнецова Е.А. в пользу Яковлева Е.Л. проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из 10% в месяц от суммы остатка задолженности.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 N 102-ФЗ, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На основании изложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Яковлева Е.Л. об обращении взыскания на объект недвижимости – на 1\2 долю в праве на двухкомнатную <адрес> Республики, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>.

Пунктом 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, отнесены к судебным расходам. Поскольку размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из приведенных положений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Кузнецову Евгению Анатольевичу к Яковлеву Евгению Леонидовичу о признании в соответствии с ч.3 ст. 179 ГК РФ, ч.1 ст. 168 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ч. 1ст. 168 ГК РФ, ч.2 ст. 168 ГК РФ, ст. 166 ГК РФ договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Кузнецовым Е.Л. и Яковлевым Е.А. недействительным, о применении последствия недействительности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, о признании договора ипотеки 1\2 доли <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в порядке односторонней реституции о взыскании денежной суммы в размере <данные изъяты>, о применении последствия недействительности договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить ипотеку 1\2 доли квартиры, о взыскании госпошлины в размере <данные изъяты>, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Кузнецова Евгения Леонидовича, проживающего по адресу: <адрес> пользу Яковлева Евгения Леонидовича, проживающего по адресу: <адрес>:

- сумму невозвращенного основного долга в размере <данные изъяты>),

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>)

- неустойку за нарушение сроков возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

- повышенную процентную ставку (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Кузнецова Евгения Леонидовича в пользу Яковлева Евгения Леонидовича проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из 10% в месяц от суммы остатка задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: г<данные изъяты>, путем проведения публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>).

Взыскать с Кузнецова Евгения Леонидовича в пользу Яковлева Евгения Леонидовича в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 05 мая 2016 года

Судья : С.А. Красильникова

Дело № 2-2504/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2016 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Енилиной Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.Л.Л. к Ч.Н.В. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Л.Л.Л. Обратилась в суд с иском к Ч.Н.В., предъявив требования:

1) Взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> – сумму основного долга;

- <данные изъяты> – проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – неустойку за невозврат в срок суммы займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- <данные изъяты> – неустойку за невозврат процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 10 % в месяц от суммы долга <данные изъяты>;

- неустойку за несвоевременный возврат суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения, исходя из суммы <данные изъяты> в день;

2) обратить взыскание на предмет залога – 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Иск мотивирован тем, что, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % ежемесячно. Денежные средства были переданы по акту приема-передачи денежных средств. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор ипотеки - 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра, и картографии по Чувашской Ре...

...спублике. Пунктом 3.2 Договора установлено, что в случае невозврата в срок суммы займа займодавец вправе начислить на сумму просроченной задолженности штрафную неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока возврата процентов займодавец вправе начислить на сумму просроченной задолженности штрафную неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Основываясь на нормах ст. 807-811, 337, 348, 349 ГК РФ, ст. 50 ФЗ «Об ипотеке», просит взыскать с ответчика заявленные суммы и обратить взыскание не предмет залога.

Истец Л.Л.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик Ч.Н.В., уведомленная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на участие в судебном разбирательстве через своего представителя Д.М.В.

Представитель ответчика Д.М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск признала в объеме основной задолженности, просила предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога – долю в квартире. Также просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки.

Третьи лица З.М.В., Ч.В.И. в судебном заседании возражений относительно заявленных исковых требований не выразили.

Представитель третьего лица ИФНС России по гор. Новочебоксарск С.И.Ю. возражений относительно исковых требований не выразила, указав на то, что решением ИФНС России по гор. Новочебоксарск приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение принадлежащей Ч.Н.В. доли в квартире.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.Л.Л. и Ч.Н.В. был заключен договор займа, по условиям которого Ч.Н.В. получила в долг у Л.Л.Л. денежные средства в размере <данные изъяты>.

В подтверждение данного обстоятельства, а также факта получения ответчиком Ч.Н.В. денежных средств в размере <данные изъяты> истцом в материалы дела были представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора определено, что за пользование заемными средствами уплачиваются проценты в размере 10 % в месяц, что составляет <данные изъяты> ежемесячно, которые подлежат уплате ежемесячно до 27 числа каждого месяца путем передачи займодавцу (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 Договора определено, что договор заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Согласно п. 2.3 Договора, до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия сохраняют свою силу.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик обязан выплачивать штрафную неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 Договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не выплачивает в срок проценты за пользование займом, заемщик обязан выплачивать штрафную неустойку в размере 2 % от суммы невыплаченных процентов за пользование займом.

Как следует из п. 4.1 Договора займа, заключенного между сторонами, в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору заемщик передает займодавцу в залог принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, стоимость которой определена по соглашению сторон в <данные изъяты>.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с п. 3 которого в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору заемщик передает займодавцу в залог принадлежащую ему на праве собственности 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, стоимость которой определена по соглашению сторон в <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В данном случае сторонами был определен срок возврата денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно доводов истца, не оспоренных стороной ответчика, Ч.Н.В. свои обязательства по возврату суммы долга по договору займа и начисленных процентов не исполнила. Денежные средства в счет погашения задолженности по основному долгу и процентам истцу не выплатила.

Доказательств того, что задолженность по займу в сумме <данные изъяты> погашена на дату рассмотрения дела, суду не представлено.

Следовательно, с ответчика Ч.Н.В. в пользу Л.Л.Л. подлежит взысканию сумма задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в денежном выражении составит <данные изъяты>, а в последующем, начиная с 13 апреля 216 года по день фактической уплаты долга исходя из ставки 10 % в месяц от суммы долга <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что ответчик Ч.Н.В. свои обязательства по выплате процентов не исполнила, то суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат взысканию до дня возврата суммы займа, то, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга является законным и подлежащим удовлетворению.

Так, истец произвел расчет процентов, подлежащих уплате с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив указанную сумму в размере <данные изъяты> за 5 полных месяцев (<данные изъяты>) и 16 дней (<данные изъяты>).

Вместе с тем, учитывая условия договора о выплате процентов за пользование займом до 27 числа каждого месяца, а также то, что истцом заявлено требование о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае количество месяцев с указанной даты будет составлять 4 месяца, а не пять, как это определено истцом.

В то же время, суд считает возможным произвести расчет процентов за пользование заемными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 месяцев, что в общей сумме составит за 10 месяцев <данные изъяты> (16 500 * 10).

При этом истец не лишен возможности заявить самостоятельное требование в части взыскания процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с Ч.Н.В. в пользу Л.Л.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>, а в последующем с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 10 % в месяц от суммы долга <данные изъяты>.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере <данные изъяты>, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета истца, сумма неустойки за один день с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> 000 * 2 % = <данные изъяты>.

Указанный расчет неустойки за 1 день является верным.

Поскольку истец также просит взыскать неустойку за несвоевременный возврат суммы долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического вынесения решения, исходя из суммы <данные изъяты> в день, то суд считает возможным произвести расчет указанной неустойки за весь заявленный истцом период.

Согласно условий договора займа и расчета истца, сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы долга составит:

<данные изъяты> 000 /100 * 2 * 188 дней = <данные изъяты>.

Итого, общая сумма неустойки за несвоевременный возврат суммы долга по договору займа по день вынесения судом решения составляет: <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = <данные изъяты>.

Стороной ответчика заявлено о завышенности заявленной ко взысканию неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ.

Обсудив доводы стороны ответчика о снижении размера неустойки ввиду несоразмерности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В данном случае, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, срок неисполнения обязательства, действия ответчика, направленные на погашение задолженности.

Кроме того, при принятии решения об уменьшении размере неустойки суд исходит из того, что истцом не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков возврата суммы займа, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство.

Таким образом, применительно к ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер взыскиваемой неустойки, длительность допущенной просрочки обязательства, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку за невыплату процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определив указанную неустойку в размере <данные изъяты>, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> * 2 % = <данные изъяты>.

Указанный расчет истца является неверным, поскольку уже с ДД.ММ.ГГГГ истец производит расчет неустойки от суммы процентов в размере <данные изъяты>, в то время, как на ДД.ММ.ГГГГ сумма невыплаченных процентов составляла <данные изъяты>.

По мнению суда, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет выглядеть следующим образом:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (сумма просроченных процентов, подлежащих выплате до ДД.ММ.ГГГГ) * 2 % * 30 дней = <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (сумма просроченных процентов, подлежащих выплате до ДД.ММ.ГГГГ) * 2 % * 31 день = <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (сумма просроченных процентов, подлежащих выплате до ДД.ММ.ГГГГ) * 2 % * 31 дней = <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (сумма просроченных процентов подлежащих выплате до ДД.ММ.ГГГГ)* 2 % * 29 дней = <данные изъяты>;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> (сумма просроченных процентов, подлежащих выплате до ДД.ММ.ГГГГ)* 2 % * 17 дней = <данные изъяты>,

а всего: <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд принимает решение по заявленным требованиям, в данном случае суд считает возможным взыскать с Ч.Н.В. в пользу Л.Л.Л. в счет неустойки за невыплату процентов определенную истцом сумму, то есть <данные изъяты>.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет ипотеки - 1/3 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

При разрешении данных требований истца суд исходит из следующего.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как указывалось выше, условиями договоров займа и залога предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является залог 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

В договорах сторонами залоговая стоимость доли в квартире определена в размере <данные изъяты>.

Согласно Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, Ч.Н.В. является собственником 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. На указанную долю установлено обременение в виде ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Л.Л.Л.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Частью 4 ст. 50 Закона об ипотеке недвижимости определено, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из установленных судом обстоятельств следует, что основное обязательство по выплате основного долга по договору займа Ч.Н.В. не исполнено надлежащим образом, ответчик имеет задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентам за пользование замеными средствами в размере <данные изъяты>, а также по неустойке.

При этом, с даты заключения договора займа каких-либо платежей в счет погашения задолженности по договору займа не было. Данных о том, что задолженность по договору займа погашена, суду не представлено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, длительность невыплаты суммы долга по займу, а также то, что сумма задолженности превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как указывалось выше, пунктом 4.1 Договора займа и пунктом 3 договора об ипотеке, стороны определили, что залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты>.

Стороной ответчика суду не было представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что в настоящее время стоимость спорной доли в квартире существенно выше, чем та стоимость, которая была определена на момент заключения договоров займа и ипотеки.

Соответственно, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном сторонами при заключении договоров займа и ипотеки, то есть в размере <данные изъяты>.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Заявление стороны ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на долю в квартире судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу положений ст. 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 ГПК РФ, ст. 358 КАС РФ и ст. 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года № 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, рассматривая заявление об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного решения, суд должен учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, причины для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения должны быть уважительными, в противном случае, она влечет неоправданное затягивание исполнения судебного решения, что противоречит общим целям правосудия и нарушению прав взыскателя.

В данном случае, ответчик Ч.Н.В. допустила длительную просрочку возврата займа и выплаты процентов по нему, не принимая мер к своевременному исполнению обязательства. Доказательств того, что она по объективным причинам не могла исполнить условия договора займа в установленный срок, суду не представлено.

Более того, стороной ответчика не представлено суду достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие оснований, не позволяющих исполнить решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных требований. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>. С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Ч.Н.В. в пользу Л.Л.Л.:

- задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а в последующем, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, исходя из процентной ставки 10 % в месяц от суммы займа;

- неустойку за нарушение срока возврата заемных средств в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 13 апреля по ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойку за нарушение выплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога - 1/3 долю в праве собственности <адрес> Республики, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Ч.Н.В. в пользу Л.Л.Л. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Отказать Ч.Н.В. в предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения суда в части обращения взыскания на предмет залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Дело № 2-88/2021

УИД 21RS0023-01-2020-001632-22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары под председательством судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре судебного заседания Елхиной Д.В.,

с участием истца Латышевой Л.Л., представителя истца Елисеевой Т.А.,

ответчика Яковлева Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Любови Леонидовны к Яковлеву Евгению Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с иском к ответчику с вышеуказанным требованием, ссылаясь на то, что она знакома с ответчиком примерно с 2008 г., ранее вместе проживали. В 2017 году ответчик совместно со своей матерью обратились к ней, чтобы я помогла им внести первую сумму для приобретения квартиры, и в последующем ответчик обязался данную сумму вернуть.

дата она сняла со своего банковского счета сумму в размере 800 000,00 руб.. Сделка по квартире должны была состояться дата.

дата она передала денежные средства ответчику.

Квартира была приобретена по адресу: адрес, адрес, адрес, что подтверждается договором купли-продажи на имя Яковлевой Елены Валерьевны.

Она совместно с ответчиком и несовершеннолетним сыном проживали в указанной квартире и, в том числе перечисляла денежные средства Яковлевой Е.В. с намерением приобрести в собственность после полного погашения кредита квартиры.

На основании решения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по делу ----- она со своим сыном выселена и снята с реги...

...страционного учета.

На основании решения Московского районного суда г.Чебоксары с Яковлевой Е.В. были взысканы денежные средства в пользу нее как неосновательное обогащение.

После выселения из вышеуказанной квартиры, ответчик обратился в полицию с заявлением, что она якобы из спорной квартиры украла вещи.

В ходе очной ставки, состоявшейся дата ответчик подтвердил, что получал от нее денежные средства в размере 800 000,00 руб., однако, отказался их ей возвращать.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхст.1109ГКРФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Положениями ст. 1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно подп.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, приведенная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

У меня намерений передать ответчику денежные средства в дар не имелось.

На основании изложенного, просит взыскать с Яковлева Е.Л. в ее пользу неосновательное обогащение в размере 800 000,00 руб..

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске, истец также поддержала ранее данные объяснения.

Ранее истица пояснила, что она постоянно платила за Яковлева Е.Л. по всем счетам, у него всегда было плохое финансовое положение, были долги. Она пополняла его кредитную карту, платила за него налоги, штрафы. Она его обувала, одевала, кормила. Съемную квартиру оплачивала тоже она. Квартиру покупали для их семьи, впоследствии мать Яковлева Е.Л подала иск о ее выселении.

На ее расчетных счетах находились и находятся денежные средства, полученные ею от ее трудовой деятельности.

Представитель истца пояснила, что на сегодняшний день каких-либо надлежащих письменных доказательств подтверждающих, что ответчик получал регулярный доход либо иные виды поступлений денежных средств, суммарно 800 000,00 руб., которые он якобы передал Латышевой Л.Л., не имеется. На сегодняшний день у ответчика имеется задолженность в пользу кредитного учреждения - банка «Тинькофф», данное обстоятельство опровергает довод ответчика, что он располагал денежными средствами и подтверждает их позицию о том, что фактически ответчик не трудоустроен и не занимается какой-либо деятельностью, которая приносит ему доход.

Рассматривается гражданское дело, а не уголовное, поэтому нельзя строить доказательства на свидетельских показаниях, на косвенных доводах. В гражданском процессе каждое обстоятельство должно подтверждаться письменным доказательством либо признанием обстоятельств одной из сторон по делу. В ходе судебных разбирательств ответчиком было признано, что действительно денежные средства от истца им были получены. В материалы дела не представлено сведений о том, что денежные средства ранее ответчиком передавались истцу. Перечень оснований, в каких случаях не подлежит возврату неосновательное обогащение изложен в ст. 1109 ГК РФ. Как следует из судебного разбирательства, подобная позиция ответчиком не была занята. Поэтому применять ст. 1109 ГК РФ в данном случае правовых оснований не имеется. Требования поддерживают в полном объеме, просят иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что он не отрицает факт того, что непосредственно перед приобретением квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, он получил у Латышевой Л.Л. 800 000,00 руб., но это были его деньги. Он занимался предпринимательской деятельностью и полученные от указанной деятельности денежные средства зачислял и на счета Латышевой Л.Л.. Он жили вместе и поэтому на это они не обращали внимание. Поэтому он считает, что требования Латышевой Л.Л. не обоснованы и никакого неосновательного обогащения с его стороны нет. Деньги в сумме 800 000,00 руб. он передал своей матери, которая выступала покупателем по договору купли-продажи квартиры.

Третье лицо по делу Яковлева Е.В. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании пояснила, что квартира, расположенная по адресу: адрес, адрес, адрес, была приобретена на ее имя. Деньги на первоначальную выплату продавцам в сумме 800 000,00 руб. ей дал сын. В квартире проживал сын со своей семьей. За время проживания по кредиту платила она. Потом они поссорились, и Латышева Л.Л. была выселена из квартиры.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. К указанному выводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в размере 800 000,00 руб. подтверждается объяснениями истца и ответчика, а также выпиской из движения по счету истца в ООО КБ «Мегаполис» из которого следует, что дата со счета истца было снято 800 000,00 руб..

Как указано выше, ответчик признает получение от истца 800 000,00 руб..

дата между ФИО6 и Яковлевой Е.В. (матерью ответчика) был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу адрес, адрес, адрес за 2 500 000,00 руб., из которых покупателем уплачивается 800 000 руб. за счет собственных средств, и 1 700 000,00 руб. за счет кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк». Представлена расписка в получении продавцом денежных средств в размере 800 000,00 руб..

Из решения Новочебоксарского городского суда ЧР от дата по гражданскому делу по иску Яковлевой Е.В. к Латышевой Л.Л., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО7 о выселении и снятии с регистрационного учета следует, что обращаясь в суд Яковлева Е.В. мотивировала иск тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес. В квартире проживали ее сын Яковлев Е.Л. и Латышева Л.Л. без регистрации брака, у них имеется общий сын ФИО7. После того, как Яковлев Е.Л. и Латышева Л.Л. расстались они перестали быть членами их семьи и она просит их выселить. К тому же квартира была приобретена ею в ипотеку, в настоящее время у нее нет возможности ежемесячно оплачивать ипотечный кредит и она желает продать квартиру. Иск был удовлетворен.

Из решения Московского районного суда адрес от дата по иску Латышевой Л.Л. к Яковлевой Е.В. о взыскании неосновательного обогащения следует, что Латышевой Л.Л. предъявлены исковые требования о взыскании денежных сумм перечисленных на банковскую карту Яковлевой Е.В. в общем размере 486 525,00 руб. за период с дата по дата). Истец обосновала свои требования тем, что она вносила деньги на банковскую карту Яковлевой Е.В. тем, что Яковлева Е.В. оформит кредит на приобретение квартиры, но за кредит будет платить Латышева Л.Л.. Однако впоследствии Латышева Е.В. отказалась переоформить квартиру и выселила ее из квартиры.

Иск был удовлетворен.

Таким образом, совокупность представленных доказательств, позволяет сделать вывод, что денежные средства, снятые со счета истца в ООО КБ «Мегаполис» были переданы ответчику, а он передал их своей матери для приобретения квартиры. Последующие платежи истца на счет матери ответчика подтверждают уверенность истца в исполнении договоренности о переоформлении квартиры на ее сына после выплаты ипотеки.

То есть, денежные средства были переданы ответчику не во исполнение какого-либо не существующего обязательства, ответчиком суду не предоставлены, также как и доказательств того, что деньги были переданы в целях благотворительности.

Ссылка ответчика, что денежные средства, находящиеся на счету истца принадлежали ему, является не состоятельной, так как права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка п.4 ст.845 ГК РФ.

В случае зачисления денежных средств на счет истца в отсутствие какого-либо обязательства ответчик вправе требовать их взыскания как неосновательное обогащение. Но ответчик так и не представил надлежащих доказательств зачисления именно его денежных средств на счет истца, хотя судом ответчику предоставлялись все возможности для этого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-197 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с Яковлева Евгения Леонидовича в пользу Латышевой Любови Леонидовны неосновательное обогащение в размере 800 000,00 руб., расходы по государственной пошлине в размере 11 200,00 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 26.03.2021

копия верна судья:

Дело № 2-1663/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Медяковой Е. В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латышевой Любови Леонидовны к Хасянову Эдуарду Ренатовичу о взыскании задолженности по договорам займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Латышева Л. Л. обратилась в суд с иском к Хасянову Эдуарду Ренатовичу, предъявив требования:

1) взыскать задолженность по договору займа от 04 декабря 2015 года в размере 75 120 рублей, из которых:

- 36 000 рублей – задолженность по договору займа;

- 38 400 рублей – проценты за пользование займом за период с 05 июля 2016 года по 04 июля 2017 года;

- 720 рублей – неустойку за невозврат в срок суммы займа за период с 05 марта 2016 года по 06 марта 2016 года;

- взыскать проценты за пользование займом за период с 05 июля 2017 года по день фактической уплаты суммы займа исходя из процентной ставки – 10 процентов в месяц;

- обратить взыскание на предмет залога – гараж-бокс № с кадастровым номером №, расположенный в гаражном кооперативе № «Звездочка» гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 300 000 рублей;

2) 1) взыскать задолженность по договору займа от 04 декабря 2015 года в размере 78 120 рублей, из которых:

- 36 000 рублей – задолженность по дог...

...овору займа;

- 41 400 рублей – проценты за пользование займом за период с 05 июля 2016 года по 04 июля 2017 года;

- 720 рублей – неустойку за невозврат в срок суммы займа за период с 05 марта 2016 года по 06 марта 2016 года;

- взыскать проценты за пользование займом за период с 05 июля 2017 года по день фактической уплаты суммы займа исходя из процентной ставки – 10 процентов в месяц;

- обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № под гаражом-боксом №, расположенным в гаражном кооперативе № «Звездочка» гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 300 000 рублей.

Основываясь на нормах статей 309, 310, 809, 810, 337, 348, 349 ГК РФ, истец мотивирует заявленные исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено два договора займа на общую сумму 72 000 рублей, по условиям которых истец предоставил ответчику два займа по 36 000 рублей каждый на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик обязался возвратить суммы займа, уплатив на них проценты в размере 10 % в месяц по каждому из договоров займа. В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по заключенным договорам займа между сторонами были заключены договоры залога недвижимого имущества, а именно гаража-бокса и земельного участка, расположенных в гаражном кооперативе «Звездочка». Свои обязательства по договорам займа ответчик исполнял ненадлежащим образом, оплатив за период с ДД.ММ.ГГГГ по июнь 2016 года проценты по двум договорам в сумме 46 600 рублей. Условия заключенных между сторонами договоров займов предусматривают ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа в виде штрафной неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В судебном заседании истец Латышева Л. Л. и ее представитель Кольцов А. Н. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Ответчик Хасянов Э. Р. в судебном заседании исковые требования признал, однако просил снизить размер процентов.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 04 декабря 2015 года между Латышевой Л. Л. и Хасяновым Э. Р. был заключен договор займа, по условиям которого Хасянов Э. Р. получил в долг у Латышевой Л. Л. денежные средства в размере 36 000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства, а также факта получения ответчиком Хасяновым Э. Р. денежных средств в размере 36 000 рублей истцом в материалы дела были представлены договор займа от 04 декабря 2015 года и акт приема-передачи денежных средств от 04 декабря 2015 года.

Условиями договора определено, что за пользование заемными средствами уплачиваются проценты в размере 10 % в месяц, что составляет 3 600 рублей ежемесячно, которые подлежат уплате ежемесячно до 04 числа каждого месяца путем передачи займодавцу (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 Договора определено, что договор заключен до 04 марта 2016 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Согласно п. 2.3 Договора, до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия сохраняют свою силу.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик обязан выплачивать штрафную неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 Договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не выплачивает в срок проценты за пользование займом, заемщик обязан выплачивать штрафную неустойку в размере 2 % от суммы невыплаченных процентов за пользование займом.

Как следует из п. 4.1 Договора займа, заключенного между сторонами, в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору заемщик передает займодавцу в залог принадлежащий ему на праве собственности гараж-бокс, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метра, адрес объекта: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Звездочка», гараж-бокс №, кадастровый №, стоимость которого определена по соглашению сторон в 300 000 рублей.

Также судом установлено, что 04 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с п. 3 которого в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 04 декабря 2015 года заемщик передает займодавцу в залог принадлежащий ему на праве собственности гараж-бокс, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 26 кв. метра, адрес объекта: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Звездочка», гараж-бокс №, кадастровый №, стоимость которого определена по соглашению сторон в 300 000 рублей.

В данном случае сторонами был определен срок возврата денежных средств – 04 марта 2016 года.

Также судом установлено, что 04 декабря 2015 года между Латышевой Л. Л. и Хасяновым Э. Р. был заключен еще один договор займа, по условиям которого Хасянов Э. Р. получил в долг у Латышевой Л. Л. денежные средства в размере 36 000 рублей.

В подтверждение данного обстоятельства, а также факта получения ответчиком Хапсяновым Э. Р. денежных средств в размере 36 000 рублей истцом в материалы дела были представлены договор займа от 04 декабря 2015 года и акт приема-передачи денежных средств от 04 декабря 2015 года.

Условиями договора определено, что за пользование заемными средствами уплачиваются проценты в размере 10 % в месяц, что составляет 3 600 рублей ежемесячно, которые подлежат уплате ежемесячно до 04 числа каждого месяца путем передачи займодавцу (п. 1.2 договора).

Пунктом 2.2 Договора определено, что договор заключен до 04 марта 2016 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, в этот же день должны быть завершены выплаты процентов на сумму займа.

Согласно п. 2.3 Договора, до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из договора, соответствующие условия сохраняют свою силу.

В соответствии с п. 3.2 Договора займа, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик обязан выплачивать штрафную неустойку в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 Договора займа предусмотрено, что в случае, когда заемщик не выплачивает в срок проценты за пользование займом, заемщик обязан выплачивать штрафную неустойку в размере 2 % от суммы невыплаченных процентов за пользование займом.

Как следует из п. 4.1 Договора займа, заключенного между сторонами, в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по данному договору заемщик передает займодавцу в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 26, 6 кв. метра, адрес объекта: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Звездочка», гараж-бокс №, кадастровый №, стоимость которого определена по соглашению сторон в 300 000 рублей.

Также судом установлено, что 04 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор ипотеки, в соответствии с п. 3 которого в качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 04 декабря 2015 года заемщик передает займодавцу в залог принадлежащий ему на праве собственности земельный участок общей площадью 26, 6 кв. метра, адрес объекта: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, гаражный кооператив № «Звездочка», гараж-бокс №, кадастровый №, стоимость которого определена по соглашению сторон в 300 000 рублей.

В данном случае сторонами был определен срок возврата денежных средств – 04 марта 2016 года.

Согласно доводов истца, не оспоренных стороной ответчика, Хасянов Э. Р. свои обязательства по возврату суммы долга по обоим вышеприведенным договорам займа не исполнил.

Ответчик Хасянов Э. Р. в судебном заседании не отрицал того обстоятельства, что он не возвратил истцу сумму задолженности по обоим договорам займа.

Согласно доводов истцовой стороны, не опровергнутой ответчиком, в период с 09 февраля 2016 года по 18 июля 2016 года ответчик передал истцу денежные средства в общей сумме 46 000 рублей, которые засчитывались в счет погашения процентов за пользование заемными средствами, в том числе:

- 09 февраля 2016 года были переданы денежные средства в сумме 7 200 рублей, которые были зачтены истцом в счет погашения процентов за декабрь 2015 года;

- 25 марта 2016 года были переданы денежные средства в сумме 14 400 рублей, которые были зачтены истцом в счет процентов за пользование заемными средствами по обоим договорам за январь и февраль 2016 года (3 600 х 2 х 2);

- 17 июля 2016 года были переданы денежные средства в сумме 25 000 рублей, из которых 21 600 рублей которые были зачтены истцом в счет процентов за пользование заемными средствами по обоим договорам за март, апрель и май 2016 года (3 600 х 2 х 3), 3 200 рублей – в счет процентов за пользование займом по первому договору за июнь 2016 года, 200 рублей – в счет процентов по второму договору за июнь 2016 года.

Исходя из положений статьи 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд считает правомерными действия истца по распределению поступивших от Хасянова Э. Р. денежных средств в счет погашения процентов за пользование заемными средствами по обоим договорам займа от 04 декабря 2015 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Хасянова Э. Р. в пользу истца Латышевой Л. Л. подлежит взысканию задолженность по двум договорам займа в общей сумме 72 000 рублей, то есть по 36 000 рублей по каждому из договоров займа от 04 декабря 2015 года.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами по обоим договорам за период с 05 июля 2016 года по 04 июля 2017 года, в том числе, 38 400 рублей по договору предметом залога по которому является гараж-бокс, а также 41 400 рублей – по договору, предметом залога по которому является земельный участок.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что ответчик Хасянов Э. Р. свои обязательства по выплате процентов не исполнил, то суд считает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Проверяя алгоритм расчета процентов, произведенного истцом, и признавая его правильным, тем не менее суд считает необходимым отметить, что 10 % в месяц от суммы 36 000 рублей составляет 3 600 рублей, в то время, как истец определил при расчете указанную сумму в 3 200 рублей.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным требованиям, в рассматриваемом деле суд полагает, что с Хасянова Э. Р. в пользу Латышевой Л. Л. подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствам в заявленных суммах, то есть 38 400 рублей – по договору займа, предметом залога по которому является гараж-бокс, а также 41 400 рублей – по договору займа, предметом залога по которому является земельный участок.

Поскольку в силу ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат взысканию до дня возврата суммы займа, то, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными средствами по обоим договорам займа, начиная с 05 июля 2017 года по день фактической уплаты долга являются законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с Хасянова Э. Р. в пользу Латышевой Л. Л. подлежат взысканию проценты по двум договорам займа, начиная с 05 июля 2017 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 10 % в месяц от суммы займа в размере 36 000 рублей по каждому из займов.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга в размере 720 рублей, исчисленную истцом за один день, то есть с 05 марта 2016 года по 06 марта 2016 года.

Согласно расчета истца, указанная сумма неустойки за один день составляет 36 000 * 2 % = 720 рублей.

Указанный расчет неустойки за 1 день является верным.

В связи с чем, суд соглашается с заявленными в рамках настоящего иска требованиями о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по обоим договорам займа, что составит по каждому из договоров 720 рублей.

Следовательно, с Хасянова Э. Р. в пользу Латышевой Л. Л. подлежит взысканию неустойка по двум договорам займа от 04 декабря 2015 года в размере 720 рублей по каждому из договоров займа, а всего 1 440 рублей.

Также истцом заявлено требование об обращении взыскания на предметы по обоим договорам займа, то есть на гараж-бокс и земельный участок, расположенные в гаражном кооперативе № «Звездочка», путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость каждого из объектов недвижимости в размере 300 000 рублей.

При разрешении данных требований истца суд исходит из следующего.

Так, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Как указывалось выше, условиями договоров займа и залога предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договорам займа от 04 декабря 2015 года является:

- залог гаража-бокса № с кадастровым номером №, расположенным в гаражном кооперативе № «Звездочка» гор. Новочебоксарск Чувашской Республики;

- залог земельного участка с кадастровым номером № под гаражом-боксом №, расположенным в гаражном кооперативе № «Звездочка» гор. Новочебоксарск Чувашской Республики.

В договорах сторонами залоговая стоимость гаража-бокса определена в размере 300 000 рублей, земельного участка – 300 000 рублей.

Представленные в материалы дела Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждают, что Хасянов Э. Р. является собственником гаража-бокса № с кадастровым номером №, расположенным в гаражном кооперативе № «Звездочка» гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, а также земельного участка с кадастровым номером № под гаражом-боксом №, расположенным в гаражном кооперативе № «Звездочка» гор. Новочебоксарск Чувашской Республики.

На указанные объекты недвижимости установлены обременения в виде ипотеки от 04 декабря 2015 года в пользу Латышевой Л. Л.

Положениями ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч. 1).

Согласно ч. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

Частью 4 ст. 50 Закона об ипотеке недвижимости определено, что в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с положениями действующего законодательства (ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Из установленных судом обстоятельств следует, что основные обязательства по выплате основного долга по двум договорам займа Хасяновым Э. Р. не исполнено надлежащим образом, ответчик имеет задолженность по основному долгу в размере 36 000 рублей по каждому из двух договоров займа, процентам за пользование заемными средствами в размере 38 400 рублей и 41 400 рублей, размер которых определен только до 04 июля 2017 года.

В данном случае, ответчик допустил длительную просрочку возврата денежных средств по договорам займа от 04 декабря 2015 года и выплаты процентов по ним, не принимая мер к своевременному исполнению своих обязательств. Доказательств того, что он по объективным причинам не мог исполнить условия договоров займа в установленный срок, суду не представлено.

Данных о том, что задолженность по обоим договорам займа погашена на дату рассмотрения дела, суду не представлено.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, длительность невыплаты суммы долга по займам, а также то, что сумма задолженности превышает 5 % от размера стоимости заложенного имущества, то суд приходит к выводу об обращении взыскания на предметы залога.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договорам об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как указывалось выше, пунктами 4.1 Договоров займа и пунктами 3 договоров об ипотеке, стороны определили, что залоговая стоимость предметов залога составляет 300 000 рублей – гараж-бокс и 300 000 рублей – земельный участок.

Стороной ответчика суду не было представлено каких-либо надлежащих доказательств того, что в настоящее время стоимость спорных объектов недвижимости существенно выше, чем та стоимость, которая была определена на момент заключения договоров займа и ипотеки.

Соответственно, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном сторонами при заключении договоров займа и ипотеки, то есть в размере 300 000 рублей – гараж-бокс и 300 000 рублей – земельный участок.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом (ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально объему удовлетворенных требований. При обращении в суд истцом была оплачена госпошлина в размере 4 264 рубля 80 копеек. С учетом объема удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с Хасянова Эдуарда Ренатовича в пользу Латышевой Любови Леонидовны задолженность по договору займа от 04 декабря 2015 года в размере 75 120 рублей, в том числе:

- задолженность по договору займа в размере 36 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 38 400 рублей за период с 05 июля 2016 года по 04 июля 2017 года, а в последующем, начиная с 05 июля 2017 года по день фактической уплаты суммы займа, исходя из процентной ставки 10 процентов в месяц от суммы займа;

- неустойку за невозврат в срок суммы займа в размере 720 рублей за период с 05 марта 2016 года по 06 марта 2016 года.

Обратить взыскание на предмет залога – гараж-бокс № с кадастровым номером №, расположенный в гаражном кооперативе № «Звездочка» гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Хасянова Эдуарда Ренатовича в пользу Латышевой Любови Леонидовны задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 120 рублей, в том числе:

- задолженность по договору займа в размере 36 000 рублей;

- проценты за пользование займом в размере 41 400 рублей за период с 05 июля 2016 года по 04 июля 2017 года, а в последующем, начиная с 05 июля 2017 года по день фактической уплаты суммы займа, исходя из процентной ставки 10 процентов в месяц от суммы займа;

- неустойку за невозврат в срок суммы займа в размере 720 рублей за период с 05 марта 2016 года по 06 марта 2016 года.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером № под гаражом-боксом №, расположенным в гаражном кооперативе № «Звездочка» гор. Новочебоксарск Чувашской Республики, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога в размере 300 000 рублей.

Взыскать с Хасянова Эдуарда Ренатовича в пользу Латышевой Любови Леонидовны расходы по оплате госпошлины в размере 4 264 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья О. А. Петрухина

Мотивированное решение составлено 29 августа 2017 года.

Дело № 2-808/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в составе председательствующей судьи Красильниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Кудрявцевой Н.А.

рассмотрев материалы гражданского дела по иску Латышевой Любови Леонидовны к Чилибановой Наталье Валерьевне, Чилибанову Евгению Валерьевичу, Заулочновой Марине Валерьевне, Чилибановой Валентине Ивановне об определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании помещениями общего пользования, обязании передать ключи от входной двери,

у с т а н о в и л :

Латышева Л.Л. обратилась в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с иском к Чилибановой Наталье Валерьевне, Чилибанову Евгению Валерьевичу, Заулочновой Марине Валерьевне, Чилибановой Валентине Ивановне об определении порядка пользования жилой квартирой № <адрес>, передав Латышевой Любови Леонидовне в пользование жилую комнату площадью 11,4 кв.метров, а ответчикам в пользование жилые комнаты площадью 17,2 кв.м., 10,9 кв.м, об обязании не чинить препятствий Латышевой Любови Леонидовне в пользовании помещениями общего пользования, расположенных в указанной квартире, обязании Чилибанову Валентину Ивановну, Заулочнову Марину Валерьевну, Чилибанову Наталью Валерьевну, Чилибанова Евгения Валерьевича передать Латышевой Любови Леонидовне ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ( в окончательном варианте ).

Свой требования мотивировала тем, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности тр...

...ехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики препятствуют ей пользовать данной квартирой.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить ее требования в уточненном варианте.

Представитель ответчика Чилибановой В.И. – Николаев В.Ю., действующий по доверенности, в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на его необоснованность, предоставив письменный отзыв..

Ответчик Заулочнова М.В. иск не признала, просила в иске отказать, суду пояснила, что никто из ответчиков не чинить препятствия Латышевой Л.Л. пользоваться данной квартирой. Чилибанова В.И. имеет заболевание, является инвалидом, она при наличии у нее заболевания постоянно проживает в спальной, которая расположена ближе к санузлу, то есть Латышева Л.Л. претендует на данную комнату, хочет нарушить фактически сложившийся порядок пользования имуществом.

Ответчики Чилибанов Е.В., Чилибанова Н.В., третьи лица отдел опеки и попечительства администрации города Новочебоксарска в суд не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно положений ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ N 4-П, регистрация является лишь способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и не решает вопрос о праве лица на пользование жилой площадью.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/3 доли в общей долевой собственности 3-комнатной изолированной квартиры площадью 68,3 кв. м, расположенной по адресу : <адрес>, с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Согласно соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ М. ( финансовый управляющий должника Чилибановой Н.В.) и Латышева Л.Л. ( залоговый кредитор) оформили соглашение об отступном, из текста которого следует, что Латышевой Л.Л. в качестве отступного предоставлено в общую долевую собственность 1/3 доля квартиры, находящаяся по адресу : <адрес>.

Латышева Л.Л. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Согласно справки абонентского отдела ООО «УК Колесница» ответчик Чилибанова В.И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирована по адресу : <адрес>, совместно с ней на данной жилой площади зарегистрированы сын Чилибанов Е.В. ( ответчик), дочь Чилибанова Н.В. ( ответчик), внучка Чилибанова М.В., внук Чилибанов С.В., определен Алиев Мехри Зейни Оглы.

Ответчик Заулочнова М.В. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Ответчик Чилибанова Н.В. с членами семьи в настоящее время проживает в съемной квартире, несовершеннолетние дети ответчика Чилибановой Н.В. имеют регистрацию в спорной квартире, судом не добыты доказательства, что несовершеннолетние внучка Чилибанова М.В., внук Чилибанов С.В. квартиросъемщика Чилибановой В.И. имеют в собственности другое жилое помещение.

Судом установлено, что Латышева Л.Л. в спорной квартире никогда не проживала, не вселялась, не пользовалась квартирой, вещей истца в квартире не имеется.

Истец не является членом семьи квартиросъемщика Чилибановой В.И., не ведет с ним общего хозяйства, обязанности по содержанию жилья не несет, оплату коммунальных услуг истец не производит.

В силу пункта 2 ст. 288 Гражданского кодекса РФ и части 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Согласно части 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ и ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Названные юридически значимые обстоятельства связаны с вопросом о нуждаемости каждого из сособственников в спорном имуществе и наличии реальной возможности его совместного использования.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, ст. 17 Конституции РФ, разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года (ред. от 24 марта 2016 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и отказывая в удовлетворении исковых требований Латышевой Л.Л. исходит из того, что фактически между всеми сособственниками порядок пользования квартирой не сложился, жилая комната площадью 11,4 кв. м, которую просит определить себе в пользование истец, значительно превышает размер принадлежащей ей идеальной доли жилого помещения, что ущемляет право иных сособственников и членов их семей на пользование площадью жилого помещения, соответствующей их долям в праве собственности на спорную квартиру.

Истец проживает и зарегистрирована в ином жилом помещении, ее нуждаемость в проживании в спорной квартире по делу не подтверждена. Как пояснила истец в заседании суда, она предлагала ответчикам выкупить ее долю в квартире, что дополнительно подтверждает отсутствие у нее необходимости проживания в ней.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на вышеуказанную квартиру данная квартира находится в общей долевой собственности за Латышевой Л.Л. – 1/3 доли в праве ; Чилибановой Н.В. – 1/45 доли в праве; Чилибановым Е.В. – 1/45 доли в праве; Заулочновой М.В. 01/45 доли в праве; Чилибановой В.И. – 3/5 доли в праве.

По заказу физического лица Чилибановой В.И. в ООО «Градпромпроект» подготовлена проектная документация – перепланировка квартиры по адресу: Чувашская Республика, <адрес>.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Заулочнова М.В. обратилась в Автономное учреждение «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» <адрес> по вопросу согласования переустройства ( перепланировки жилого помещения), проектная документация входит в пакет документов, предоставленных для согласования переустройства.

ДД.ММ.ГГГГ письмом заместителя главы администрации города Новочебоксарска по вопросам градостроительства, ЖКХ и инфраструктуры Ф. ответчикам предложено предоставить правоустанавливающие документы на 1/3 долю квартиры, а также заявление о перепланировке жилого помещения от собственника 1/3 доли Латышевой Л.Л.

Как пояснили участники судебного заседания Латышева Л.Л. данную просьбу администрации города Новочебоксарска на день вынесения решения суда не исполнила.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право.

Статья 32 часть 2 Конституции Российской Федерации гарантирует, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами без нарушения прав последних (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что Чилибанова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является квартиросъемщиком данной квартиры, в своем анамнезе имеет заболевание – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена № группа инвалидности по общему заболеванию бессрочно.

Как следует из пояснений ответчиков Чилибанова В.И. при наличии данных заболеваний в анамнезе постоянно пользуется жилой комнатой, которая расположена рядом с ванной и санузлом, то есть комнатой площадью 11,4 кв. метра.

Ответчик Заулочнова М.В. и представитель Чилибановой В.И. суду также пояснили, что у квартиросъемщика Чилибановой В.И. и членов ее семьи ( дочерей и сына ) фактически сложился порядок пользования имуществом.

Истец в силу статьи 56 ГПК РФ данные доводы никакими доказательствами не опроверг.

В настоящее время порядок пользования спорным жилым помещением не определен, ответчики Чилибанова В.И., Заулочнова М.В, Чилибанов Е.В. произвели перепланировку данной квартиры, имеется официальное обращение в государственный орган по вопросу согласования данной перепланировки, цель свободного доступа в указанные жилое помещение истец обосновала в виде предоставления ей комнаты для хранения ее вещей, в связи с чем, обеспечение свободного доступа в жилой дом без цели проживания в нем может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции РФ и частями 1, 2 ст. 3 Жилищного кодекса РФ прав ответчиков на проживание в спорном жилом помещении.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, считает, что распоряжение общим имуществом, как правило, осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности (п. 1 ст. 246 ГК), при недостижении такого соглашения определить порядок распоряжения общим имуществом по суду закон не позволяет, поскольку это есть грубое вмешательство в сферу автономии воли сособственников.

По мнению суда наличие права собственности на долю в квартире не является безусловным основанием к удовлетворению требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением в виде возложения на ответчиков обязанности по передаче ключей от входной двери.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В иске Латышевой Любови Леонидовне к Чилибановой Наталье Валерьевне, Чилибанову Евгению Валерьевичу, Заулочновой Марине Валерьевне, Чилибановой Валентине Ивановне об определении порядка пользования жилой квартирой № <адрес>, передав Латышевой Любови Леонидовне в пользование жилую комнату площадью 11,4 кв.метров, а ответчикам в пользование жилые комнаты площадью 17,2 кв.м., 10,9 кв.м, об обязании не чинить препятствий Латышевой Любови Леонидовне в пользовании помещениями общего пользования, расположенных в указанной квартире, обязании Чилибанову Валентину Ивановну, Заулочнову Марину Валерьевну, Чилибанову Наталью Валерьевну, Чилибанова Евгения Валерьевича передать Латышевой Любови Леонидовне ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Красильникова

Мотивированное решение изготовлено 28.06.2019

Дело №2-814/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2016 года п. Вурнары Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Шмидт Н.Б.,

с участием истца Латышевой Л.Л.,

представителя истца Кольцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Латышевой Л.Л. к Андрееву Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Латышева Л.Л. обратилась в суд с иском к Андрееву Ю.С. о взыскании задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей-задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей –проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- неустойка за невозврат в срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.; обращении взыскания на предмет залога –на 1/2 долю в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, находящуюся адресу: Чувашская Республика, <адрес>, корпус 2, <адрес>, с кадастровым (условным) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену предмета залога <данные изъяты> рублей; взыскании процентов за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из ставки 7% в месяц от суммы <данные изъяты> рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> ...

...рублей.

В обоснование исковых требований истец Латышева Л.Л. указала, что ДД.ММ.ГГГГ год между ней и ответчиком Андреевым Ю.С. был заключен договор займа, согласно которому ею Андрееву Ю.С. в тот же день по акту приема передачи были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору между Займодавцем и Заемщиком был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), согласно которому в обеспечения исполнения в полном объеме указанного договора займа денег Ответчик закладывает Истцу принадлежащую Ответчику квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил и сумму займа не верн<адрес> п.1.2 договора займа проценты за пользование займом установлены в размере 7% в месяц и подлежат выплате Заемщиком ежемесячно до дня возврата суммы займа. Задолженность по оплате процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.2 договора займа установлено, что в случае невозврата в срок суммы займа Займодавец вправе начислить штрафную неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Сумма просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей.

Истец Латышева Л.Л. и ее представитель Кольцов А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Ответчик Андреев Ю.С. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом направлено по месту его регистрации.

Судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства. При этом ответчик не сообщил суду об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В данном случае судом были использованы все достаточные способы обеспечения ответчику возможности участия в деле.

С согласия истца и ее представителя в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца и ее представителя, изучив материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Латышевой Л.Л. и Андреевым Ю.С. был заключен договор займа, на основании которого истцом ответчику Андрееву Ю.С. по акту приема-передачи денежных средств были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-30).

Согласно п. 1.2 настоящего договора займа проценты за пользование займом, устанавливаются в размере 7% в месяц, что составляет <данные изъяты> рублей, и подлежат выплате Заемщиком ежемесячно до 21 числа каждого месяца путем передачи Займодавцу наличных денежных средств до дня возврата суммы займа.

Согласно п 2.3 договора займа до завершения сторонами исполнения своих обязательств, вытекающих из настоящего договора, соответствующие условия договора сохраняет свою силу.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведения о выполнении ответчиком обязательств по договору займа, т.е., учитывая, что заемщиком Андреевым Ю.С. обязательства в установленном порядке не были выполнены (истцу не была возвращена сумма основного долга по договору займа и не были оплачены проценты за пользование займом в полном размере), суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы займа (основного долга) в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> (сумма займа) х 7% в месяц х 3 месяцев + <данные изъяты> (за 15 дней)) и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из ставки 7% в месяц от суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно п. 3.2 договора займа, в случае, когда Заемщик не возвращает в срок сумму займа, Заемщик обязан выплачивать штрафную неустойку в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

На основании ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

На основании п. п. 3 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе и способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

В соответствии со ст. 56 вышеназванного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Латышевой Л.Л. и ответчиком Андреевым Ю.С. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости), по условиям которого Андреев Ю.С. в обеспечение исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, закладывает Залогодержателю Латышевой Л.Л., принадлежащее ему на праве общей долевой собственности 1/2 долю в праве на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес>, <адрес>, с кадастровым (условным) № залоговой стоимостью (начальной продажной ценой) <данные изъяты> рублей (л.д.25-27).

Согласно п. 7 договора об ипотеке Залогодержатель вправе в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Залогодателем своих обязанностей по договору займа денег получить удовлетворение из стоимости Предмета залога в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности: проценты за пользование займом, проценты за просрочку возврата суммы займа, штрафную неустойку, а также возмещение необходимых расходов на содержание заложенного объекта недвижимости, если таковые возникнут, расходов по обращению взыскания и расходов по его реализации преимущественно перед другими кредиторами в результате обращения взыскания на Предмет залога.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиком были нарушены условия договора займа, суд, учитывая наличие задолженности по договору займа, в целях защиты прав займодавца (истца), должника (ответчика) и обеспечения баланса их интересов, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в этой части и необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества, определенную сторонами при заключении договора об ипотеке, в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, этаж 4, с кадастровым (или условным) №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <данные изъяты> <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований имущественного характера в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей по требованию имущественного характера и в размере <данные изъяты> рублей по требованию неимущественного характера, то есть всего в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования Латышевой Л.Л. к Андрееву Ю.С. удовлетворить.

Взыскать с Андрееву Ю.С. в пользу Латышевой Л.Л. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей-задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей –проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей- неустойка за невозврат в срок суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Взыскать с Андрееву Ю.С. в пользу Латышевой Л.Л. проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, исходя из ставки 7% в месяц и суммы <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Андрееву Ю.С. в пользу Латышевой Л.Л. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на принадлежащее на праве общей долевой собственности Андрееву Ю.С. заложенное имущество:

- 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым (или условным) №, расположенную по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в Вурнарский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

На заочное решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Вурнарский районный суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вурнарского районного суда Н.Г. Кушникова

Дело № 2а-7079/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г.Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Гусева Е.В., при секретаре Лазаревой Н.М.,

рассматривает в открытом судебном заседании административное исковое заявление Арсентьевой О.М. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФСС по ЧР Иванову Н.В., Управлению ФССП по ЧР о признании действий и постановления незаконными, отмене постановления,

установил:

Административный истец Арсентьева О.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФСС по ЧР Иванову Н.В. о признании действий по оформлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление ФССП по ЧР.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению административного истца приняты меры предварительной защиты в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию сделок с нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебное заседание административный истец Арсентьева О.М. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель административного истца Арсентьевой О.М. - Кольцов А.Н., действующий на основании доверенности, представил заявление об отказе от административного иска и прекращения...

... производства по делу, содержащее указание на то, что последствия отказа от административного иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 45, 46, 194 КАС РФ, известны.

Представитель административного ответчика Управления ФССП по ЧР Федотова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа административного истца от административного иска.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФСС по ЧР Иванов Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в установленном порядке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

В соответствии п. 3 ч. 1. ст. 194 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа административного истца Арсентьевой О.М. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФСС по ЧР Иванову Н.В., Управлению ФССП по ЧР о признании действий и постановления незаконными, отмене постановления.

В соответствии со ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

Поскольку производство по делу по административному иску Арсентьевой О.М. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФСС по ЧР Иванову Н.В., Управлению ФССП по ЧР о признании действий и постановления незаконными, отмене постановления подлежит прекращению, меры предварительной защиты в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию сделок с нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> принятые определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, - отмене.

Руководствуясь ст.ст. 46, 89, 194, КАС РФ, суд

определил:

Принять отказ административного истца Арсентьевой О.М. от административного иска к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФСС по ЧР Иванову Н.В., Управлению ФССП по ЧР о признании действий и постановления незаконными, отмене постановления.

Производство по делу по административному иску Арсентьевой О.М. к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФСС по ЧР Иванову Н.В., Управлению ФССП по ЧР о признании действий и постановления незаконными, отмене постановления прекратить.

Отменить меры предварительной защиты в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике осуществлять государственную регистрацию сделок с нежилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, принятых определением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья Е.В. Гусев