Гандилян Ашот Сиракович

Дело № 12-481-13

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 31 октября 2013 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении Гандиляна А.С., по жалобе адвоката ФИО1 на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18 октября 2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18 октября 2013 г. Гандилян А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере <данные изъяты> с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В жалобе адвокат ФИО1, действующая на основании ордера от 22.10.2013 г. (л.д. 21), просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в материалах дела, протоколе об административном правонарушении и постановлении отсутствуют сведения о трудовом договоре, о работодателе Гандиляна, отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление им трудовой деятельности; вина Гандиляна в совершении правонарушения не доказана; Гандилян плохо владеет русским языком, однако переводчик к участию в деле привлечен не был.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ганделяна А.С., адвоката ФИО2, представившую ордер № от 31 октября 2013 г., поддержавшую доводы жалобы, считаю, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 18 октября 2013 г. Гандилян А.С., являясь <данные изъяты>, ранее, ДД.ММ.ГГГГ. подвергавшийся административному наказанию за незаконное осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации, повторно, в нарушение п. 4 ст. 13, п...

.... 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» осуществлял трудовую деятельность в качестве <данные изъяты> на строительном объекте, расположенном у <адрес>, без разрешения на работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, копией паспорта, копией патента, копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями Ганделяна А.С.

Перечисленным доказательствам судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Ганделяна А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, влекущим наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, признается повторное в течение одного года совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Положениями ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ устанавливается административная ответственность за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Выводы суда о совершении Гандиляном А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.10 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт осуществления трудовой деятельности в качестве <данные изъяты> на строительном объекте, расположенном <адрес>, без разрешения на работу Гандиляном А.С. признавался. Из его объяснений, имеющихся в протоколе об административном правонарушении, данных в судебном заседании, следует, что на работу на строительный объект, расположенный у <адрес>, Гандилян А.С. приходит к 08.00 часам, в его обязанности входит выравнивание и утрамбовка почвы в помещении строительного объекта, необходимого разрешения на осуществление трудовой деятельности не имел.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт осуществления Гандиляном А.С. трудовой деятельности без соответствующего разрешения установлен судом и подтвержден материалами дела. Осуществление трудовой деятельности без оформления трудового договора не свидетельствует об отсутствии вины Гандиляна А.С.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что Гандилян А.С. был привлечен к трудовой деятельности физическим лицом. Место осуществления трудовой деятельности установлено и Гандиляном А.С. не опровергается. Отсутствие сведений о работодателе не является обстоятельством, влекущим отмену постановления.

Ссылка в жалобе на нарушение процессуальных прав Гандиляна А.С. не может быть принята во внимание.

Из дела видно, что Гандиляну А.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом УФМС, а позднее - судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также ст. ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право пользоваться услугами переводчика.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в суде ходатайство о предоставлении ему переводчика Гандиляном А.С. не заявлялось.

Таким образом, Гандилян А.С. имел возможность и реализовал свои права по своему усмотрению.

Иных нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление суда как незаконное и необоснованное, не установлено.

Наказание назначено в соответствии с законом в рамках санкции. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Вместе с тем, из постановления подлежит исключению указание на наличие по делу отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения, поскольку указанное обстоятельство учтено в диспозиции части 3 статьи 18.10 КоАП РФ. В связи с назначением наказания в минимальном размере, основания для изменения назначенного наказания отсутствует.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Исключить из мотивировочной части постановления указание суда о наличии по делу отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного правонарушения.

Постановление судьи Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 18 октября 2013 г. оставить без изменений, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья подпись

Копия верна

Судья Т.А. Ершова