Васильев Давыд Сергеевич

Дело № 2-134/2020

УИД 21RS0004-01-2020-000054-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 г. пгт Вурнары

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Сереброва Е.С. к Шашкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Серебров Е.С. обратился в суд с иском к Шашкову С.В. и просит взыскать с Шашкова С.В. денежные средства в размере 59285 рублей 62 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № под управлением истца Сереброва Е.С. и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Васильева Д.С. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Истец понес расходы на ремонт автомобиля <данные изъяты> в размере 59285 рублей 62 копеек. ДТП произошло по вине водителя Васильева Д.С., управлявшего автомобилем без водительского удостоверения. Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Шашков С.В., который несет ответственность за причинение ущерба истцу, поскольку передал автомобиль лицу, не имеющему право управления транспортным средством. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей...

..., на эвакуацию автомобиля – в размере 1300 рублей, на оплату юридических услуг – в размере 7000 рублей, уплату государственной пошлины – в размере 1979 рублей, почтовые расходы – в размере 830 рублей 15 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Серебров Е.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что именно Шашков С.В. должен нести ответственность за причиненный ему вред, поскольку доверил управление автомобилем лицу, который не имел водительского удостоверения, и чья автогражданская ответственность не была застрахована. И он не желает предъявлять требование о возмещение ущерба к Васильеву Д.С.

Ответчик Шашков С.В. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом направлено по месту его жительства. Судебное извещение вернулось в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем суд признает ответчика надлежащим образом извещенным. При этом ответчик об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие не заявлял, возражения по иску не представил.

Третье лицо Васильев Д.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

С согласия истца в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Как видно из материалов дела, автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № принадлежит истцу Сереброву Е.С.

Собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № является Шашков С.В., гражданская ответственность которого не застрахована, полис ОСАГО отсутствует, что видно из материалов дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Сереброва Е.С. и автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № под управлением Васильева Д.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> с государственным номером № получил механические повреждения.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, возлагается в полном объеме на лицо, причинившее вред.Таким лицом, согласно нормам ст. 1079 ГК РФ, является владелец источника повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 Постановления Правительства РФ от 12 ноября 2012 года №1156 исключен из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации абзац 4, обязывающий водителей иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством.

В настоящее время у водителя транспортного средства не имеется обязанности иметь при себе вышеуказанный документ.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что дорожно-транспортное происшествие и повреждение автомобиля истца Сереброва Е.С. произошло вследствие действий Васильева Д.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным номером №, и двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Сереброва Е.С., движущемуся по главной дороге, и совершил с ним столкновение (л.д. 40).

В силу п. 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В своем объяснении Васильев Д.С. указывает, что Шашков С.В. передал ему автомобиль <данные изъяты> с государственным номером №. Шашковым С.В. правомерность владения Васильевым Д.С. автомобилем не оспорена.

Таким образом, данных о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия Васильев Д.С. управлял указанным автомобилем без законных оснований, в деле не имеется.

Сведения о том, что в отношении Васильева Д.С. составлялся административный материал в связи с отсутствием права на управление транспортным средством, принадлежащим Шашкову С.В., также отсутствуют. Доказательств, свидетельствующим об обратном, суду истцом не представлено.

Ввиду изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автомобиля <данные изъяты> с государственным номером № являлся Васильев Д.С.

Исходя из нормы вышеприведенного п. 1 ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на ином законном основании.

При изложенных обстоятельствах у Шашкова С.В., собственника автомобиля, не возникло обязательств по возмещению ущерба истцу, причиненного по вине Васильева Д.С.

Таким образом, анализируя установленные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Отказ в удовлетворении иска влечет за собой отказ истцу в возмещении расходов, заявленных в иске, а именно: на проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей, на эвакуацию автомобиля – в размере 1300 рублей, на оплату юридических услуг – в размере 7000 рублей, на уплату государственной пошлины – в размере 1979 рублей, на почтовые расходы – в размере 830 рублей 15 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-19, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

в удовлетворении исковых требований Сереброва Е.С. к Шашкову С.В. о взыскании денежных средств в размере 59285 рублей 62 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение оценки ущерба в размере 7500 рублей, на эвакуацию автомобиля – в размере 1300 рублей, на оплату юридических услуг – в размере 7000 рублей, на уплату государственной пошлины – в размере 1979 рублей, на почтовые расходы – в размере 830 рублей 15 копеек отказать.

Разъяснить, что ответчик Шашков С.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 22 июня 2020 г.

Судья Вурнарского районного суда Е.В. Волкова