Васильев Денисч Юрьевич

№ –718/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 01 февраля 2017 г.

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя истца по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б-р Победы, 72А произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «AUDI А6», г/н № регион, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21074», г/н №, гражданская ответственность которого не застрахована. Виновность ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 124 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой было предложено возместить причиненный ущерб в полном объеме в досудебном порядке, однако претензия была оставлена без ответа. Просит взыскать с ответчика ФИО7 стоимость материального ущерба в размере 124 900 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в ...

...размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3 778 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО6

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, участие своего представителя не обеспечил, письменных возражений суду не предоставил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ владелец автомобиля - источника повышенной опасности, виновный в совершении дорожно-транспортного происшествия, обязан в полном объеме возместить вред, причиненный владельцу другого автомобиля.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками, причиненными лицу, чьи права нарушены, нужно понимать не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и нужно понимать не только фактические понесенные лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, б-р Победы, 72А произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «AUDI А6», г/н № регион, получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО2, управлявший транспортным средством марки «ВАЗ 21074», г/н №, гражданская ответственность которого не застрахована. Виновность ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы поврежденного автомобиля для определения размера восстановительного ремонта, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 124 900 рублей, стоимость услуг эксперта составила 4000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, в которой было предложено возместить причиненный ущерб в полном объеме в досудебном порядке, однако претензия была оставлена без ответа.

Оснований сомневаться в достоверности представленного экспертного заключения не имеется, судом не установлено, ответчиком подобных доказательств не представлено.

Ущерб истца ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, требования истца о взыскании с ответчика ФИО7 страхового возмещения в размере 124 900 рублей, а также убытки по экспертизе в размере 4000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между истцом и его представителем был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила 20 000 рублей. С учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. ст. 94,98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 778 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 стоимость материального ущерба в размере 124 900 рублей, убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 778 рублей.

В остальной части ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов– отказать.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Дзержинский районный суд <адрес> в Волгоградском областном суде в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА. Судья: К.Б. Попов