Васильев Евгений Гурьевич

Дело № 2-1969/14

30 декабря 2014 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Федоровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании невыплаченной страховой суммы, расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на 63 км+950 м автодороги <адрес> ФИО12, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО15, в нарушение пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ при вынужденной остановке на участке дороги с ограниченной видимостью (темное время суток, участок не освещен), не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, в результате чего произошло столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим Васильеву Е.Г., под управлением ФИО16

Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) признан ФИО13, риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО «Д2 Страхование» г.Нижний Новгород. Гражданская ответственность истца застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», которое отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями Комилова Ф.Х. и ущербом причиненным имуществу истца. Кроме того, к представл...

...енной справке о ДТП не приложены пять листов приложения указанные в ней.

С учетом данных отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет <данные изъяты>. Учитывая лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты>, просил взыскать со страховой компании стоимость восстановительного ремонта в <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела от истца поступило ходатайство, в котором он просил не взыскивать сумму штрафа.

Истец Васильев Е.Г. и его представитель Наговицин К.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО18, ФИО14, ФИО19 представитель ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседание надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу Васильеву Е.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией (л.д.4).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, по вине водителя Комилова Ф.Х., который, управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (л.д.5-6,8)

Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО20 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «<адрес> Страхование» (л.д.5).

Риск гражданско-правовой ответственности ФИО17, как лица допущенного к управлению автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.64).

ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.Г. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" (филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области) о выплате страхового возмещения (л.д.60).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее -Закон) (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ)потерпевшийимеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а)в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б)дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 Закона(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Таким соглашением в силу прямого указания ст. 26.1 Закона определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Ответчиком указанного соглашения суду не представлено, а также не представлено доказательств того, что несвоевременное возмещение истцу прямых убытков, связан с несогласием страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО «Д2Страхование» на выплату указанной суммы ответчиком.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Росгосстрах" (филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области) отказало Васильеву Е.Г. в страховой выплате со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ФИО21 и ущербом причиненным автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с чем, не возможно установить вину ФИО22 Кроме того, к представленной справке о ДТП не приложены пять листов приложения указанные в ней (л.д.9-10).

Право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы непосредственно страховщику предусмотрено п. 4 ст. 931 ГК РФ и п. 1 ст. 13 Закона(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ).

В соответствии с преамбулой Закона(в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Пунктом 1 ст. 6 Закона установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как указано в п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. Нет таких условий и в Федеральном законе от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суждение ответчика о том, что причинение вреда Васильеву Е.Ю. не связано с виной <данные изъяты>, основано на неправильном толковании норм материального права.

По отчету ООО «Экспертиза+» стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д.21-37).

Доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, указанного в данном отчете, ответчиком в судебное заседание не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы по настоящему делу от участников процесса не заявлено, в связи с чем отчет истца является допустимым доказательством и принимается судом за основу при вынесении решения.

Руководствуясь содержанием приведенных норм, принимая во внимание установленный обстоятельства, учитывая лимит ответственности ответчика в данных правоотношениях в сумме <данные изъяты> отчет об оценке представленный истцом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение <данные изъяты>

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требованияВасильева Е.Г. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.38-39), суд приходит к выводу о том, что с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме <данные изъяты>

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Васильева Е.Г. невыплаченную сумму страхового возмещения <данные изъяты>, расходы представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Р.Глухова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-612/2015

14 апреля 2015 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя,

Установил:

Васильев Е.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области (далее ООО «Росгосстрах») о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты> судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ответчика в его пользу взыскано страховое возмещение и расходы на оплату услуг представителя. Учитывая, что в выплате страхового возмещения было отказано ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> дней. Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) судом не взыскивалась.

Истец Васильев Е.Г. и его представитель Наговицын К.С., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, пр...

...едставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Россгострах» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили возражения относительно заявленных требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Эбукаев И.В., Комилов Ф.Х., Тагиев З.Н.О., представитель ЗАО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседание надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела № 2-1969/14, данного дела, суд приходит к следующему.

Решением Волжского городского суда РМЭ от 30 декабря 2014 года по гражданскому делу № 2-1969/14 по спору между теми же сторонами о взыскании страхового возмещения установлено, что Васильеву Е.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль № государственный регистрационный знак №, который снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу, по вине водителя Комилова Ф.Х., который, управлял автомобилем марки № государственный регистрационный знак №. Автогражданская ответственность виновника ДТП Комилова Ф.Х. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «Д2 Страхование». Риск гражданско-правовой ответственности Эбукаева И.В., как лица допущенного к управлению автомобилем № государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахован в ООО "Росгосстрах". ДД.ММ.ГГГГ Васильев Е.Г. обратился с заявлением в ООО "Росгосстрах" (филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области) о выплате страхового возмещения. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО "Росгосстрах" (филиал ООО «Росгосстрах» во Владимирской области) отказало Васильеву Е.Г. в страховой выплате (л.д.4-6).

Указанным решением суда, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> по решению суда произвело страховые выплаты (л.д.5).

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Неустойка за несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения ОСАГО судом не взыскивалась, истцу не выплачивалась.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, данная сумма истцом снижена до размера страховой суммы <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что в предусмотренный законом срок страховщик не произвел страховую выплату в полном объеме, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

Договор ОСАГО заключен истцом ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к рассматриваемому спору подлежат применению положения пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года № 306-ФЗ, действовавшей до 31 августа 2014 года включительно), согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение, размер неустойки составляет <данные изъяты>.= (<данные изъяты> х <данные изъяты>% : <данные изъяты> х <данные изъяты> дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответчиком в отзыве заявлено о снижении суммы неустойки, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Исходя из того, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее размер должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения и заявленный истцом период просрочки обязательства, суд находит необходимым взыскать неустойки в сумме <данные изъяты>., поскольку в указанном размере она будет являться справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требованияВасильева Е.Г. удовлетворены, для отстаивания своих интересов истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д.8-9), суд приходит к выводу о том, что с учетом степени сложности рассмотренного спора, объема оказанной юридической помощи, с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика подлежат взысканию указанные расходы в сумме <данные изъяты>

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в доход местного бюджета, согласно положениям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Васильева Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в пользу Васильева Е.Г. неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, расходы представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» во Владимирской области в доход бюджета городского округа «Город Волжск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Глухова

В окончательной форме решение принято 20 апреля 2015 года