Васильев Филипп Антонович

УИД 78RS0016-01-2024-012280-68

Дело № 2-1241/2025 23 января 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Жужговой Е.С.,

при помощнике судьи Бояринцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 230,23 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 865,00 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то, что между сторонами были заключен кредитный договор о предоставлении ответчику денежных средств. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате кредита, в результате чего образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом посредством судебной телеграммы, направленной по адресу регистрации, телеграмма не была получена ответчиком, по извещению адресат за извещением не явился, ходатайств об отложении, доказательств уважительности причин неявки в судебное заедание ответчиком не представлено. В силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной по месту жительства, несет сам ответчик, в связи с чем...

..., суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени настоящего судебного заседания. В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от № 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона № 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № в соответствии с которым, заемщику была предоставлена сумма кредита в размере 1 000 000,00 рублей под 21,4 % годовых. Кредитный договор был заключен по программе PACL, по технологии «Безбумажный офис» в ВТБ-Онлайн. Заемщик подписал кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ежемесячно ДД.ММ.ГГГГ числа каждого календарного месяца. Кредит был предоставлен путем зачисления суммы на банковский счет заемщика №.

В соответствии п. 7.3.2 Инструкции по предоставлению потребительских кредитов в Банке ВТБ (ПАО) при предоставлении кредитов по программе PACL/TOP UP по технологии «Безбумажный офис» если клиент желает получить кредит на предлагаемых банком условиях кредитования с оформлением кредитного договора в ВТБ-Онлайн, он подписывает кредитный договор и иную документацию путем проставления простой электронной подписи в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 5.4 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) подтверждение (подписание) электронного документа производится клиентом с помощью идентификатора, пароля и средства подтверждения, образующих в сочетании уникальную последовательность символов, предназначенную для создания простой электронной подписи.

Из содержания искового заявления следует и не опровергнуто ответчиком, что посредством использования Интернет-сервиса ВТБ-Онлайн, ответчик выразил согласие на заключение кредитного договора по программе PACL, по технологии «Безбумажный офис», подписав кредитный договор путем проставления простой электронной подписи.

Таким образом, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, на условиях, изложенных анкете-заявлении на получении кредита в Банке ВТБ (ПАО), индивидуальных условиях договора потребительского кредита.

Пунктом 12 индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,1 процент в день.

По списку почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ответчику направлено уведомление о расторжении договора и досрочном истребовании задолженности на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, выплате задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 867 825,19 рублей.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетами задолженности.

С учетом добровольного уменьшения Банком задолженности по пени по просроченному долгу/задолженности по пени, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций, суммарная задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 943 230,23 рублей, из них 818 825,70 рублей – основной долг, 121 471,14 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 505,46 рублей – пени, 1 427,93 рублей – пени по просроченному основному долгу.

Свой расчет задолженности по кредитному договору ответчик не представил, заявление о снижении суммы неустойки не подлежит удовлетворению, так как кредитным договором стороны согласовали размер неустойки подлежащей взысканию в случае нарушения обязательств, кроме того, банком в добровольном порядке снижен размер неустойки до 10%.

В соответствии с частью 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90%, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного со ФИО4 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 230,23 рублей.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Банком государственной пошлины в размере 23 865,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, выдан ТП № отдела УФМС России по <адрес>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 943 230,23 рублей, из них 818 825,70 рублей – основной долг, 121 471,14 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 1 505,46 рублей – пени, 1 427,93 рублей – пени по просроченному основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 865,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд, через суд вынесший решение, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.С. Жужгова

Дело № 2-482/2024 25 марта 2024 года

УИД: 78RS0017-01-2023-005350-31

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре Симоновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к обществу с ограниченной ответственностью «Юкейс», <ФИО>9 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Петроградский районный суд, с исковым заявлением о взыскании денежных средств по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

В обоснование иска ПАО «Сбербанк» ссылается на следующие обстоятельства, между ПАО «Сбербанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юкейс» заключен Договор от 18.03.2021 № № по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 19.09.2022). В соответствии с п. 1 Договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей, выдача которого подтверждается платежным поручением №№ от 18.03.2021.

По условиям, содержащимся в п. 3,6,8 Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в валюте кредита по ставке 17 процентов годовых, дата полного погашения задолженности: 18.08.2023, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не вкл...

...ючая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору: поручительство <ФИО>10 в соответствии с Заявлением о присоединении к индивидуальным условиям поручительства № № от 18.03.2021 г., поручительство <ФИО>11 в соответствии с Заявлением о присоединении к индивидуальным условиям поручительства № № от 18.03.2021 г. Заемщик не возвратил сумму долга, допустил просрочку уплаты процентов в период действия лимита.

В соответствии с п.6.6 Приложения 1 к Кредитному договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями Договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по иным договором о предоставлении кредита.(в том числе, но не исключительно: кредитным договорам, договорам об открытии об открытии кредитных линий.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, поскольку по Кредитному договору допускались просрочки платежей ежемесячно с 18.04.2023, реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к ответчикам с требованиями от 08.08.2023 о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 22.08.2023г.

Однако указанные требования Банка Заемщиком и Поручителями до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету по состоянию на 07.08.2023г., задолженность заемщика по Договору от 18.03.2021 № № г. составляет 1 125 638 руб. 87 коп; просроченный основной долг - 1 010 087,82 рублей; просроченные проценты за пользование кредитом - 45 879,67 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 65 745,66 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 3 925,72 рублей.

Исковые требования, первоначально предъявленные в <ФИО>12 оставлены судом без рассмотрения, в связи с введением в отношении ответчика процедуры реструктуризации долгов.

Представитель истца на основании доверенности <ФИО>13 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики ООО «Юкейс», <ФИО>14 а также третье лицо <ФИО>15 в лице финансового управляющего <ФИО>16 извещались о времени и месте судебного заседания в суд не направили своих представителей, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило, возражений относительно предъявленных требований не представлено. Судебные извещения ответчикам не вручены, так как возвращены в связи с истечением срока хранения.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом указанных норм, суд признает извещение лиц участвующих в деле надлежащим и с учетом требований ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, оценив представленные по делу доводы и доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ, предусмотрено право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.

Судом установлено, что между ПАО «Сбербанк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Юкейс» заключен Договор от 18.03.2021 № <ФИО>17 по Заявлению о присоединении к Общим условиям кредитования (с учетом Дополнительного соглашения №1 от 19.09.2022). В соответствии с п. 1 Договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме 4 000 000 рублей. Истцом обязательства по перечислению денежных средств исполнены, ответчики доказательств обратного суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представили (л.д.№)

Таким образом, в рамках разрешения настоящего спора суд установил, что ООО «Юкейс» начиная с 18.04.2023 обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, имея право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору, ПАО «Сбербанк» направило ответчикам требования от 08.08.2023 о необходимости досрочно погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору, а также уплатить причитающиеся проценты за пользованием кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора не позднее 22.08.2023г. (л.д. №)

До настоящего времени свою обязанность по возврату Банку денежных средств ответчик ООО «Юкейс» не исполняет в полном объеме, чем нарушило условия возврата денежных средств, в соответствии с заключенным между сторонами договором. С учетом требований ч.2 ст. 811 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору Заемщик обеспечивает предоставление Кредитору: поручительство <ФИО>19 в соответствии с Заявлением о присоединении к индивидуальным условиям поручительства № № от 18.03.2021 г., (л.д. №)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом в соответствии с условиями содержащимся в п. 6,8 Договора согласно которых при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно) начислены; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 65 745,66 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 3 925,72 рублей.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору Поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), пунктом 1 договора поручительства Поручитель при ненадлежащем исполнении Кредитного договора Заемщиком отвечает перед Истцом солидарно. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно (ст. 323 ГК РФ).

Пункт 4.2. Приложения № 1 к Договорам поручительства №1, №2 (Общие условия договора поручительства) предусматривают солидарную ответственность Поручителя и Заемщика перед Банком по Кредитному договору

Таким образом, поручитель полностью несет перед Банком солидарную ответственность за возврат кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.

С учетом, установленного в судебном заседании факта нарушения должниками обязательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк» о взыскании в солидарном порядке требуемых истцом денежных средств с <ФИО>20 по договору поручительства.

В соответствии с требованиями ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13828 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Юкейс» и <ФИО>21 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства по Договору от 18.03.2021 № №- 37230 г. в сумме 1 125 638 руб. 87 коп из которых основной долг - 1 010 087,82 рублей; проценты за пользование кредитом - 45 879,67 рублей; неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 65 745,66 рублей; неустойка за несвоевременное погашение процентов - 3 925,72 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 13828 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 1 апреля 2024 года

Судья О.С. Тарасова

гр. дело № 2-3583/2023

44RS0002-01-2023-002920-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Изюмовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Айпапай», ООО «Юкейс», Васильеву Филиппу Антоновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Айпапай», ООО «Юкейс», Васильеву Ф.А., Клименко Е.Н. с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по договору об открытии кредитной линии.

Исковые требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Айпапай» заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1065090 от 08.06.2021, в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности: 5 000 000 руб. (п. 1.1.1 Договора), процентная ставка установлена п. 1.1.6 Договора. В дальнейшем между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Айпапай» было заключено дополнительное соглашение к договору, в том числе №2 от 27.01.2023, которым были окончательно согласованы условия о размере и порядке начисления процентов по кредиту. Целевое использование кредита: пополнение оборотных средств (п. 1.1.13 Договора). Обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок Заёмщиком не исполнено, особые условия Договора Заёмщиком нарушены, в связи с чем, договором предусмотрена ответственность, а именно: - пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за возникновение просрочки – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора). Договор был заключён посредством его подписания электронными...

... подписями Сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору Банком были заключены Договоры поручительства № 1065090/1 от 08.06.2021 с Васильевым Ф.А., № 1065090/2 от 08.06.2021 с Клименко Е.Н., № 1065090/3 от 27.01.2023 с ООО «Юкейс». Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату кредита (основного долга), тем самым, допустил образование просроченной задолженности. В адрес ответчиков были направлены претензии. До настоящего времени обязательства по возврату всей суммы кредита, оплате процентов за пользование кредитом, штрафных санкций не исполнены, в связи с чем ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.12.2023 иск в отношении ответчика Клименко Е.Н. оставлен без рассмотрения.

В исковом заявлении истец с учетом уточнений просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Айпапай», ООО «Юкейс», Васильева Ф.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору об открытии кредитной линии в размере 7 697 134,75 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 373 499,50 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 10.02.2023 по 07.11.2023 включительно по ставке 31% годовых, в размере 926 687,12 руб.; проценты, начисленные с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 373 499,50 руб. по ставке 31% годовых; пени на просроченный основной долг в размере 2 182 198,69 руб., начисленные за период с 10.02.2023 по 07.11.2023 включительно; пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 373 499,50 руб. с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 31.12.2022 по 07.04.2023 включительно в размере 3 391,53 руб.; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.03.2023 по 07.11.2023 включительно в размере 207 357,92 руб.; расходы истца по оплате госпошлины в размере 33 604 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» Пчелкина А.С. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, представила справочный расчет.

В судебное заседание ответчики представители ООО «Айпапай», ООО «Юкейс», Васильев Ф.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту их регистрации, ходатайств об отложении не заявляли.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Айпапай», заключён договор об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1065090 от 08.06.2021, в соответствии с которым кредитор открыл Заемщику кредитную линию с лимитом задолженности на следующих условиях: лимит задолженности: 5 000 000 руб. (п. 1.1.1 Договора), процентная ставка установлена п. 1.1.6 Договора.

В дальнейшем между ПАО «Совкомбанк» и ООО «Айпапай» заключено дополнительное соглашение к договору, в том числе № 2 от 27.01.2023, которым были окончательно согласованы условия о размере и порядке начисления процентов по кредиту.

Обязательство по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом в срок Заёмщиком не исполнено, особые условия Договора Заёмщиком нарушены, в связи с чем, договором предусмотрена ответственность, а именно: - пени за неисполнение обязательств по оплате кредита – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); пени за неисполнение обязательств по оплате процентов – 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п.п. «а» п. 1.1.14 Договора); штраф за возникновение просрочки – 50 000 руб. за каждый случай просрочки платежа (п.п. «б» п. 1.1.14 Договора).

Договор заключён посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещённой в Интернете на сайте www.fintender.ru.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному Договору Банком был заключен Договор поручительства № 1065090/1 от 08.06.2021 с Васильевым Ф.А., а также договор поручительства № 1065090/3 от 08.06.2021 с ООО «Юкейс». Согласно пункту 1.1. договоров поручительства, поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Клиентом за исполнение Клиентом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей. Срок действия договора поручительства – по 07.06.2025 и по 30.12.2025 (п. 7.1) соответственно.

Из представленных суду документов следует, что заемщик не исполняет свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов.

Задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1065090 от 08.06.2021 составляет 8 617 950,98 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 373 499,50 руб.; сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 10.02.2023 по 14.12.2023 включительно по ставке 31% годовых в размере 1 064 153,43 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 2 969 548,60 руб., начисленные за период с 10.02.2023 по 14.12.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом, начисленные за период с 01.02.2023 по 07.04.2023 включительно в размере 3 391,53 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом, начисленные за период с 01.03.2023 по 07.11.2023 включительно в размере 207 357,92 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками каких-либо возражений относительно представленного банком расчета не заявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В пункте 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного требования банка о взыскании процентов на сумму задолженности по день фактического исполнения обязательства также подлежат удовлетворению.

По смыслу положений статей 330, 809 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, следует, что в резолютивной части судебного решения должна быть указана сумма процентов и неустойки, исчисленная на дату вынесения решения. Такое определение размера названных сумм находится в пределах заявленного иска, является необходимым с учетом требований закона, в том числе для установления соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Согласно представленному истцом справочному расчету на 14.12.2023, проценты на просроченный основной долг по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности, начисленные с 10.02.2023 по 14.12.2023 включительно составляют 1 064 153,43 руб., пени на просроченный основной долг – 2 969 548,60 руб.

Исходя из того, что расчет задолженности определен на 14.12.2023, в дальнейшем следует начислять проценты и пени с 15.12.2023.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является, в том числе физическое лицо – Васильев Ф.А., который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Айпапай» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором об открытии кредитной линии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки на просроченный основной долг, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.14. договором размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд считает необходимым неустойку (пени) за просрочку уплаты основного долга уменьшить с 2 969 548,60 руб. до 700 000 руб., пени на просроченные проценты за пользование основным долгом – с 3 391,53 руб. до 970 руб., пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом – с 207357,92 руб. до 50 000 руб., придя к выводу о том, что данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании указанных выше неустоек (пени) в большем размере следует отказать.

Проценты, обозначенные в кредитном договоре по ставке 31% годовых, являются платой за пользование кредитом, предусмотренной ст. 809 ГК РФ, ввиду следующего.

В силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Закон не содержит запрета на согласование сторонами кредитного договора (банком и заёмщиком – юридическим лицом, осуществляющем предпринимательскую деятельность) условия о том, что повышенные проценты будут являться исключительно новым размером платы за пользование.

На основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Заёмщик, будучи юридическим лицом, несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности и должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с её осуществлением. Заключая договоры на предложенных условиях, заёмщик должен был оценить возможность оплаты процентов в указанном размере в случае нарушения сроков оплаты кредита.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, вопрос о правовой природе данных процентов необходимо разрешать исходя из соглашения сторон.

Из условий заключенного между банком и юридическим лицом договора, а именно п. 1.1.6, следует, что повышенный размер процентов установлен за расчетный срок пользования кредитом с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), по день фактического возврата суммы кредита или её части.

При этом данные условия отражены в разделе «Процентная ставка», а не в разделе «Ответственность», в котором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена уплата неустойки и штрафа, и начисляются они на сумму кредита ежемесячно.

Таким образом, толкование договора, содержащего условия о процентной ставке (п. 1.1.6), порядке выплаты процентов (п. 1.1.7), ответственности заемщика (п. 1.1.14), по правилам ст. 431 ГК РФ приводит к убедительному выводу о том, что проценты, начисляемые по ставке 31% годовых с даты, следующей за датой возврата кредита (транша), являются только платой за пользование кредитными средствами в указанный период, а штрафные санкции не включают.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 604 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Учитывая, что требования истца на момент вынесения решения удовлетворены судом на сумму 6 188 622,93 руб., и госпошлина от данной суммы составляет 39 143,11 руб., тогда как истцом уплачена госпошлина в сумме 33 604 руб., с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 539,11 руб. на основании положений ст. 103 ГПК РФ и подпункта 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Совкомбанк» к ООО «Айпапай», ООО «Юкейс», Васильеву Филиппу Антоновичу о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Айпапай» (ИНН 7804501200), ООО «Юкейс» (7813231656), Васильева Филиппа Антоновича (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) задолженность по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1065090 от 08.06.2021 в размере 6 188 622,93 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 4 373 499,50 руб., сумма процентов на просроченный основной долг, начисленных с 10.02.2023 по 14.12.2023 включительно– 1 064 153,43 руб.; пени на просроченный основной долг в размере 700 000 руб., начисленные за период с 10.02.2023 по 14.12.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование основным долгом в размере 970 руб., начисленные за период с 31.12.2022 по 07.04.2023 включительно; пени на просроченные проценты за пользование просроченным основным долгом в размере 50 000 руб., начисленные за период с 01.03.2023 по 07.11.2023 включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины 33 604 руб., а всего взыскать 6 222 226 (шесть миллионов двести двадцать две тысячи двести двадцать шесть) руб. 93 коп. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Айпапай» (ИНН 7804501200), ООО «Юкейс» (7813231656), Васильева Филиппа Антоновича (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1065090 от 08.06.2021 проценты, начисленные с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства на сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 4 373 499,50 руб. по ставке 31% годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Айпапай» (ИНН 7804501200), ООО «Юкейс» (7813231656), Васильева Филиппа Антоновича (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН 4401116480) по договору об открытии кредитной линии с лимитом задолженности № 1065090 от 08.06.2021 пени, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 4 373 499,50 руб. с 15.12.2023 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать солидарно с ООО «Айпапай» (ИНН 7804501200), ООО «Юкейс» (7813231656), Васильева Филиппа Антоновича (dd/mm/yy г.р. паспорт №) в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину 5 539 (пять тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 11 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023

САнкт-Петербургский городской суд

№ 1-431/2022 судья Тельнова С.А.

№ 238

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 января 2023 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Смирнова Н.О.

при секретаре Скорике Д.Д.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Плотникова Д.Н., осужденного Агеева С.С., его защитника - адвоката Махмутова Д.Х.,

рассмотрев в судебном заседании от 09 января 2023 года апелляционную жалобу осужденного Агеева С.С. на приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года, которым

Агеев Сергей Станиславович <...> ранее судимый:

07.11.2013 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п. п. А, Б, В ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 02 года,

20.01.2015 года Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 04 года, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2013 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части в виде 06 месяцев лишения свободы, наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07.11.2013 года – к лишению свободы сроком 04 года 06 месяцев, освободившийся условно –досрочно на 01 год 10 месяцев 17 дней на основании постановления Сегежского городского суда Республики Карели...

...я от 08.02.2017 года,

19.11.2018 года Калининским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. Б, В ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 228, п. В ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части, в виде 01 месяца лишения свободы, наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 года – к лишению свободы сроком на 04 года 07 месяцев; на основании постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 года на основании ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы сроком 04 месяца с удержанием в доход государства 15 % заработной платы, наказание не отбыто (неотбытая часть наказания – 02 месяца 15 дней исправительных работ)

осужден

по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год 09 месяцев,

в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части (в виде 10 дней лишения свободы) наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 года и постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 года, - к лишению свободы на срок 01 год 09 месяцев 10 дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

удовлетворен гражданский иск ООО «ЮКЕЙС»;

с Агеева С.С. в пользу ООО «ЮКЕЙС» в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 226330 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного Агеева С.С. и его защитника – адвоката Махмутова Д.Х., поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Плотникова Д.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и не подлежит изменению,

УСТАНОВИЛ:

Агеев С.С. признан виновным в совершении с <...> <дата> по <...> <дата> тайного хищения имущества ООО «ЮКЕЙС» - ноутбуков, на общую сумму 226330 рублей из помещения офиса №..., расположенного по адресу: <адрес>, куда он незаконно проник, отжав входную дверь неустановленным предметом, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

В апелляционной жалобе осужденный Агеев С.С., выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Осужденный указывает, что уголовное дело было рассмотрено с применением особого порядка, ввиду его согласия с предъявленным обвинением, он вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, выразил готовность возместить причиненный ущерб. Обращает внимание, что имеет постоянное место жительства, трудоустроен в <...>, положительно характеризуется, проживает с матерью, страдающей тяжелыми хроническими заболеваниями, оказывает помощь своим детям <...>, которые проживают со своей матерью. Полагает, что указанные обстоятельства могут быть признаны исключительными, позволяющими назначить ему наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный также просил зачесть в срок назначенного ему наказания периоды, когда он находился в местах лишения свободы до вступления в законную силу постановления Сегежского городского суда Республики Карелия от 08.02.2017 года о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 20.01.2015 года, и постановления Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 года о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 года более мягким видом наказания - исправительными работами.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников уголовного судопроизводства, приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного Агеева С.С. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

Юридическая квалификация действий Агеева С.С. по п. Б ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, с применением особого порядка принятия судебного решения, в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением и его ходатайством о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Требования положений главы 40 УПК РФ в том числе ст. 316 УПК РФ регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, порядок проведения судебного заседания и постановления обжалуемого приговора соблюдены.

Согласно материалам дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением Агеевым С.С. заявлено в присутствии защитника в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд надлежащим образом убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Агеевым С.С. добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает и принял обоснованное решение о его удовлетворении.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился Агеев С.С. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, является верным, подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении осужденному Агееву С.С. наказания требования закона, в том числе ч. 7 ст.316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ соблюдены. Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, данных о его личности, роде его занятий и семейном положении, состояния его здоровья, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

При назначении Агееву С.С. наказания суд учел, что он вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, оформил явку с повинной, оказывает помощь матери, страдающей хроническими заболеваниями, а также его доводы о том, что он является отцом двоих детей <...>, признав указанные обстоятельства смягчающими его наказание.

Также суд принял во внимание, что Агеев С.С. был трудоустроен в <...> по направлению уголовно-исполнительной инспекции, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы хроническим, временным психическим, расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в период инкриминируемого деяния, у него имеются признаки органического расстройства личности и поведения вследствие перинатальных вредностей, перенесенной травмы головы и синдрома зависимости от употребления стимуляторов, средней стадии (наркомания амфетаминовая), он как в период совершения инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно осуществлять действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, признаков алкоголизма у него не выявлено.

Одновременно суд учел, что Агеев С.С. совершил умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории средней тяжести, будучи ранее судимым, также за совершение преступлений, направленных против собственности, а также преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, совершил инкриминируемое преступление в период неотбытого наказания в виде исправительных работ, спустя непродолжительный период времени после освобождения из мест лишения свободы, после замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами. В действиях осужденного, как лица, совершившего умышленное преступление, имеющего судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ суд обоснованно установил наличие рецидива преступлений, признав указанное обстоятельство отягчающим его наказание.

Суд также принял во внимание данные, представленные уголовно-исполнительной инспекцией Выборгского района Санкт-Петербурга характеризующие Агеева С.С. как лицо, допустившее нарушение отбывания наказания в виде исправительных работ.

Таким образом, суд принял во внимание все подлежащие учету при назначении наказания обстоятельства и данные о личности осужденного.

Суд, приняв во внимание все предусмотренные ч. 3 ст. 60 УК РФ обстоятельства, учитываемые при назначении наказания, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного Агеевым С.С. преступления, установленные обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ характер и общественную опасность ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, пришел к выводу о том, что исправление Агеева С.С. возможно лишь в условиях реальной изоляции от общества и назначил ему за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, обоснованно не признав установленные обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, в том числе предусмотренное п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ, исключительными обстоятельствами, связанными с целями и мотивами преступления, его ролью, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного им преступления, а также, для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усмотрел оснований для изменения на менее тяжкую категорию совершенного Агеевым С.С. преступления, в действиях которого установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. А ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений, а также обоснованно не усмотрел оснований для назначения ему наказания с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако, с учетом, всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и предусмотренного п. И ч. 1 ст. 61 УК РФ (явка с повинной), суд обоснованно посчитал возможным назначить осужденному за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы на срок близкий к минимальному, предусмотренному санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также не назначать дополнительные наказания.

Суд верно установил, что Агеев С.С. совершил инкриминируемое преступление в период неотбытого наказания по приговору Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 19.11.2018 года, постановлению Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2021 года, в связи с чем принял обоснованное решение о назначении осужденному окончательного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию за совершенное преступление неотбытой части наказания по приговору от 19.11.2018 года, постановлению от 23.12.2021 года.

Наказание по совокупности приговоров назначено осужденному в полном соответствии с положениями ст. 70 УК РФ, неотбытая часть наказания в виде исправительных работ, подлежавшая частичному присоединению к наказанию, назначенному Агееву С.С. за совершенное преступление судом установлена на основании сведений представленным филиалом по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - органом осуществлявшим контроль за соблюдением условий отбывания Агеевым С.С. исправительных работ, как 02 месяца 15 дней.

Срок окончательного наказания, назначенного Агееву С.С. по совокупности приговоров определен судом с соблюдением порядка, предусмотренного положениями ст. 71 УК РФ.

Положения ст. 70 УК РФ не предусматривают зачет в срок наказания, назначенного по совокупности приговоров наказания, отбытого осужденным по предыдущим приговорам. Доводы осужденного о том, что в срок назначенного ему окончательного наказания подлежат зачету периоды нахождения его в местах лишения свободы до вступления в законную силу постановлений об условно-досрочном освобождении и о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием не основаны на положениях закона.

Исправительное учреждение исправительная колония строгого режима, в котором Агееву С.С., надлежит отбывать назначенное наказание, обоснованно назначено судом, в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ как лицу, в действиях которого установлен рецидив преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное осужденному Агееву С.С. обжалуемым приговором, соответствует характеру и общественной опасности, обстоятельствам совершенных им преступлений, его личности, отвечает требованиям ч. 1 ст. 6 УК РФ, назначено с учетом положений ст. 60 УК РФ, соответствует положениям ст. 43 УК РФ и не является несправедливым ввиду чрезмерной мягкости, либо суровости.

Установленные судом, смягчающие наказание обстоятельства, данные, характеризующие личность осужденного, его состояние здоровья, семейное положение, род занятий, состояние здоровья его матери, приняты во внимание судом при назначении наказания, что нашло отражение в обжалуемом приговоре.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Суд принял верное решение о зачете осужденному Агееву С.С. в срок лишения свободы времени содержания его под стражей по уголовному делу до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, при этом обоснованно руководствовался п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего ООО «ЮКЕРС» разрешен судом верно как по праву, так и по размеру. Суд обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего о возмещения материального ущерба, причиненного совершенным преступлением, взыскав с осужденного Агеева С.С. в пользу ООО «ЮКЕРС» 226330 рублей - сумму, определенную стоимостью похищенного имущества, подтвержденную материалами уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, права на защиту осужденного, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-Процессуальным Кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, влекущих за собой отмену приговора при рассмотрении судом уголовного дела не усматривается.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ судом соблюден. Ходатайство Агеева С.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом было рассмотрено в полном соответствии с ч. 4 ст. 316 УПК РФ.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда отмене либо изменению не подлежит и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2022 года в отношении Агеева Сергея Станиславовича оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Агеева С.С. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья