Васильев Геннадий Никитич

Дело № 5-_____/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 февраля 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Васильева Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут Васильев Г.Н., находился в общественном месте, в помещении ТЦ «Невский», по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Васильев Г.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служ...

...ебных обязанностей.

В судебном заседании Васильев Г.Н. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Васильева Г.Н., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 11 части 1 статьи 12).

Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Вина Васильева Г.Н. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут Васильев Г.Н., находился в общественном месте, в помещении ТЦ «Невский», по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего, Васильев Г.Н. был направлен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для установления факта опьянения, где на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом (л.д. 4);

- объяснением Погореловой А.Н., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 12 минут Васильев Г.Н., находился в общественном месте, в помещении ТЦ «Невский», по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 5);

- объяснением врача Урюпиной И.А., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев Г.Н. на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом ( л.д.6);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев Г.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения ( л.д.9)4

- фрагментом видеозаписи на CD-диске, на которой зафиксирован отказ Васильева Г.Н. от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения (л.д. 15).

Действия Васильева Г.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Васильева Г.Н., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Васильева Г. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 07 суток.

Срок административного ареста исчислять с 09 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «26» февраля 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-_____/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

04 марта 2024 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васильев Г.Н., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Васильева Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут, находясь в общественном месте, у <адрес> по адресу <адрес>, во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции был выявлен Васильев Г.Н., который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность: имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, расстегнутую одежду, неустойчивость тела, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов. В действиях Васильева Г.Н. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении Васильева Г.Н. было принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут в БУ СКПНБ, расположенном по <адрес>, стр. 1 <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником ...

...полиции выдвинуто требование Васильеву Г.Н., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Васильев Г.Н. вину признал.

Заслушав Васильева Г.Н., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при наличии в действиях Васильева Г.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у них имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», однако соответствующие требования Васильев Г.Н. не выполнил.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут в БУ СКПНБ, расположенном по <адрес>, стр. 1 <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Васильеву Г.Н., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Вина Васильева Г.Н., обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут, находясь в общественном месте, у <адрес> по адресу <адрес>, во время несения службы по охране общественного порядка сотрудниками полиции был выявлен Васильев Г.Н., который находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность: имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, расстегнутую одежду, неустойчивость тела, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов. В действиях Васильева Г.Н. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении Васильева Г.Н. было принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут в БУ СКПНБ, расположенном по <адрес>, стр. 1 <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Васильеву Г.Н., о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности;

- объяснениеми свидетеля Каримовой А.А., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 06 минут, находясь в общественном месте, у <адрес> по адресу <адрес>, Васильев Г.Н. находился в общественном месте с признаками алкогольного опьянения: имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, расстегнутую одежду, неустойчивость тела, поведение, не соответствующее обстановке, изменение окраски кожных покровов;

- объяснением, врача психиатра-нарколога, Полик О.А., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут в БУ СКПНБ, расположенном по <адрес>, стр. 1 <адрес>, Васильев Г.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался;

- протоколом о направлении Васильева Г.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому Васильев Г.Н от медицинского освидетельствования отказался.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях Васильева Г.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Васильева Г.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона правомочным лицом.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Васильева Г.Н., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Васильева Г. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 03 суток.

Срок административного ареста исчислять с 22 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «04»_марта 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-_____/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2024 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Васильева Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Васильев Г.Н., находился в общественном месте, в коридоре общественного пользования, по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность, что давало сотрудникам полиции полагать о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Васильев Г.Н. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции, чем оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

В судебном заседании Васильев Г.Н. факт совершения административного ...

...правонарушения признал.

Заслушав Васильева Г.Н., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и её сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28).

В числе иных на полицию возложены обязанности: пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции (пункты 2, 11 части 1 статьи 12).

Полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставлено, в том числе право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении (пункт 14 части 1 статьи 13).

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30).

Вина Васильева Г.Н. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- рапортом полицейского ОБППСП УМВД России по <адрес>, из которого следует, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Васильев Г.Н., находился в общественном месте, в коридоре общественного пользования, по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность. После чего, Васильев Г.Н. был направлен в БУ ХМАО-Югры «Сургутская клиническая психоневрологическая больница» для установления факта опьянения, где на требование сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование для установления состояния опьянения, ответил отказом (л.д. 3);

- объяснениями ФИО3, ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Васильев Г.Н., находился в общественном месте, в коредоре общественного пользования, по адресу: <адрес> признаками алкогольного опьянения (имел неопрятный внешний вид, шаткую походку, изо рта исходил запах алкоголя) оскорбляющими человеческое достоинство и общественную нравственность (л.д. 4,5);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев Г.Н. отказался от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния опьянения ( л.д.8).

Действия Васильева Г.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершения однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Васильева Г.Н., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, ранее неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Васильева Г. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 07 суток.

Срок административного ареста исчислять с 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «22» ноября 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ ФИО5ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-________ /2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Васильева Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>: <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Васильев Г.Н., находился в коридоре общественного пользования по адресу: <адрес>, вел себя неадекватно громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, стучал в двери, назойливо приставал к жильцам дома, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Васильев Г.Н. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Васильева Г.Н., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Васильев Г.Н., находился в коридоре общественного пользования по адресу: <адрес>, вел себя неадекватно громко кричал, размахивал ру...

...ками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, стучал в двери, назойливо приставал к жильцам дома, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Васильева Г.Н. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- рапортом полицейского УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Васильев Г.Н., находился в коридоре общественного пользования по адресу: <адрес>,вел себя неадекватно громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, стучал в двери, назойливо приставал к жильцам дома, на замечания не реагировал (л.д. 3).- объяснениями Гареевой А.Х., Мойленко Э.Ф., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут Васильев Г.Н., находился в коридоре общественного пользования по адресу: <адрес>,вел себя неадекватно громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, стучал в двери, назойливо приставал к жильцам дома, на замечания не реагировал (л.д.5,6).

Действия Васильева Г.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствам, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Васильева Г.Н., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Васильева Г. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 07 суток.

Срок административного ареста исчислять с 01 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «22» ноября 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №-_________/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-________ /2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Васильева Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 20 минут Васильев Г.Н., находился в коридоре общественного пользования по адресу: <адрес>, просп. Набережный <адрес>, вел себя неадекватно громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, драку с жильцами подъезда, на замечания не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Васильев Г.Н. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Васильева Г.Н., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 20 минут Васильев Г.Н., находился в коридоре общественного пользования по адресу: <адрес>, просп. Набережный <адрес>, вел себя неадекватно громко кри...

...чал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт и драку с жильцами подъезда, на замечания не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Васильева Г.Н. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- рапортом полицейского ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 20 минут Васильев Г.Н., находился в коридоре общественного пользования по адресу: <адрес>, вел себя неадекватно громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт и драку с жильцами подъезда, на замечания не реагировал (л.д. 3);

- объяснениями Мойленко Л.А., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часа 20 минут Васильев Г.Н., находился в коридоре общественного пользования по адресу: <адрес>, вел себя неадекватно громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт и драку с жильцами подъезда, на замечания не реагировал (л.д.5).

Действия Васильева Г.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Васильева Г.Н., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Васильева Г. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Срок административного ареста исчислять с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 дней со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «02» декабря 2024 г.

Подлинный документ находится в деле №-_________/2024

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-_______/2025

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу – Васильева Г.Н., дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Васильева Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> адресу: <адрес>,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Васильев Г.Н., находясь в общественном месте – в помещении подъезда <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, стучал по дверям квартир, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Васильев Г.Н. вину в совершенном правонарушении признал.

Заслушав Васильева Г.Н., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административны...

...м правонарушением.

Вина Васильева Г.Н. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения;

- рапортом сотрудника ОБППСП УМВД России по <адрес> о выявлении совершенного административного правонарушения;

- объяснениями свидетеля Каиповой М.Х., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа Васильев Г.Н., находясь в общественном месте – в помещении подъезда <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, стучал по дверям квартир, на замечания не реагировал;

- объяснением Васильева Г.Н., согласно которому факт и обстоятельства совершения им правонарушения он признает.

Представленные доказательства оценены судом в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях лица состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Васильева Г.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность привлекаемого лица, совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Васильева Г. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 2 суток.

Срок административного ареста исчислять с 09 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление считать исполненным.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры.

Судья Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «19»_февраля 2025 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2025

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-________ /2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> – Югры Лопатнёв А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Васильева Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Васильев Г.Н., находился в состоянии опьянения, возле <адрес>, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Васильев Г.Н. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Васильева Г.Н., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Васильев Г.Н., находился в состоянии опьянения, возле <адрес>, громко кричал, размахивал руками, выражался нецен...

...зурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Васильева Г.Н. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО3, ФИО4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Васильев Г.Н., находился в состоянии опьянения, возле <адрес>, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал (л.д.4,5);

- рапортом полицейского УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут Васильев Г.Н., находился в состоянии опьянения, возле <адрес>, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал (л.д. 3).

Действия Васильева Г.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Васильева Г.Н., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Васильева Г. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 02 суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вруче-ния или получения копии в ФИО1 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «19» августа 2022 г.

Подлинный документ находится в деле №-_________/2022

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

__________________________ ФИО5ёв

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

КОПИЯ

Дело № 1-445/20201

УИД 86RS0004-01-2020-026121-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Сургут 14 апреля 2021 года

Cургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе председательствующего – судьи Беловой С.И.

при секретаре Горбатюк А.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощник прокурора г.Сургута Потехиной Е.А., старшего помощника прокурора г.Сургута Ачкасовой Е.В.

подсудимого Васильева Г.Н.,

защитника адвоката Курьяновой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Г.Н, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч.5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов с лишением права ...

...заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам 29 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 29 дней. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединены не отбытые основная и дополнительная части наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, на ДД.ММ.ГГГГ не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 11 дней,

с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Васильев Г.Н., имеющий судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Васильев Г.Н., имеющий не погашенные судимости за совершение им преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут у <адрес> <адрес>, умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность совершаемых им действий, предвидя реальную возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, сел за управление автомобилем марки «ФИАТ 178CYN1A Albea» государственный регистрационный знак №, начал движение по улицам <адрес> ХМАО-Югры.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 21 минуты у <адрес>, <адрес> вышеуказанный автомобиль под управлением Васильева Г.Н. был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>.

В связи с тем, что у Васильева Г.Н. имелись явные признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, ДД.ММ.ГГГГ он отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>. Васильеву Г.Н. предложено должностным лицом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения «Кобра» заводской №, на что он согласился. По результатам освидетельствования в выдыхаемом Васильевым Г.Н. воздухе зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,904 мг/л, на основании чего установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями технического средства измерения Васильев Г.Н. был ознакомлен и согласен, что собственноручно зафиксировал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела Васильев Г.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Васильев Г.Н. поддержал заявленное им ходатайство, и суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий для рассмотрения уголовного дела в отношении Васильев Г.Н. в порядке особого судопроизводства.

Подсудимый Васильев Г.Н. в судебном заседании ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное Васильеву Г.Н., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый Васильев Г.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, раскаялся в содеянном.

Защитник-адвокат Курьянова С.Ю. поддержала ходатайство подсудимого Васильева Г.Н. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Ачкасова Е.В. согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется Васильев Г.Н., относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый Васильев Г.Н. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; Васильев Г.Н. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, своевременно, и после проведения консультации с защитником, защитник не возражает против проведения такого порядка судебного разбирательства, а государственный обвинитель согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился Васильев Г.Н. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с этим, суд постановляет обвинительный приговор в отношении Васильева Г.Н. без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, суд действия Васильева Г.Н квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания Васильеву Г.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого.

Васильев Г.Н. имеет место регистрации и жительства (л.д. 75), согласно характеристике УУП ОП № УМВД России по <адрес> по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет алкогольными напитками (л.д. 95), по месту отбывания наказания в <данные изъяты> характеризуется положительно (л.д.91,92,93), состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: <данные изъяты>» (л.д. 89), работает, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 76, 77-81).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, он холост, в том числе, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает раскаяние в содеянном, наличие тяжелых заболеваний.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева Г.Н. признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание Васильеву Г.Н. обстоятельства, в соответствии с п. И ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Васильев Г.Н. был задержан сотрудниками полиции, какой – либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства на основании п. А ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, учитывая, что приговором мирового судьи судебного участка №5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ., приговором мирового судьи судебного участка №1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 20.06.2017г., приговором мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от ДД.ММ.ГГГГ., Васильев Г.Н. осужден за преступления небольшой тяжести.

При таких обстоятельствах, учитывая общественную опасность совершенного подсудимым преступления, его личность, суд приходит к выводу о назначении Васильеву Г.Н. наказания в виде лишения свободы, без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с отсутствием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. И (или) К ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как другой вид наказания не достигнет цели восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступления, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершения деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, в том числе, при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, суд не находит, также не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказания на исправление осужденного, исходя из степени тяжести содеянного, обстоятельств совершения Васильевым Г.Н. преступления, личности подсудимого, суд считает его исправление невозможно без реального отбывания наказания, так как такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не находит оснований для применения к Васильеву Г.Н. положений ст. 73 УК РФ. По смыслу ст.73 УК РФ суд может назначить условное наказание в случае, если придет к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

При этом суд должен учитывать личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд учитывает личность Васильева Г.Н., неоднократно привлекавшегося к административной ответственности за нарушение общественного порядка, связанного с употребление алкоголя, состоящего на учете под диспансерным наблюдением у врача-нарколога с диагнозом алкогольная зависимость, обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу, что условная мера наказания для него не достигнет целей уголовного наказания, то есть не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, не приведет к исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого признается виновным Васильев Г.Н. на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, так как им совершено преступление небольшой тяжести.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Учитывая, что по приговору мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ Васильев Г.Н. имеет не отбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

При этом, суд учитывает, что при применении принципа частичного или полного сложения однородных дополнительных наказаний окончательное дополнительное наказание не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК. Поэтому наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного наказания, не может превышать трех лет, независимо от того, за какое число совершенных преступлений оно назначено и на какие сроки.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.43 УК РФ именно этот вид наказания является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, совершенного Васильевым Г.Н., соразмерным содеянному им, обстоятельствам его совершения и личности виновного и будет способствовать исправлению подсудимого.

Правовых оснований для обсуждения применения положений ст.72.1 УК РФ и 82.1 УК РФ не имеется.

С учетом поведения Васильева Г.Н., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, суд полагает необходимым признать Васильева Г.Н. вменяемым.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Васильева Г.Н. от наказания не имеется.

В соответствии с п. Б ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Васильеву Г.Н. суд назначает в исправительной колонии общего режима, так как он осуждается за преступления небольшой тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы.

В отношении Васильева Г.Н. в качестве меры пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении. Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого изменить и избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания подсудимому Васильеву Г.Н. следует исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть Васильеву Г.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня, с учетом ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу на основании ст.81 УПК РФ: - автомобиль марки «ФИАТ 178CYN1A Albea» государственный регистрационный знак № – хранящийся на территории штрафстоянки ООО «Экосеверавтотранс» по адресу: <адрес>Югра, <адрес> – передать в распоряжение законного владельца Васильева Г.Н.; DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. и за ДД.ММ.ГГГГ. по факту управления Васильевым Г.Н. в состоянии опьянения автомобилем, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела.

Сведений о процессуальных издержках в ходе дознания в материалах уголовного дела не содержится

Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Васильева Г.Н виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Васильеву Г.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ст.71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять ) месяцев – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Васильева Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять Васильева Г.Н. под стражу в зале суда немедленно. Срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. Б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Васильеву Г.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня с учетом ч.3.3. ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - автомобиль марки «ФИАТ 178CYN1A Albea» государственный регистрационный знак № – хранящийся на территории штрафстоянки ООО «Экосеверавтотранс» по адресу: <адрес>, <адрес> – передать в распоряжение законного владельца Васильева Г.Н.; DVD-R диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГГГ. по факту управления Васильевым Г.Н. в состоянии опьянения автомобилем, хранящийся в материалах дела - хранить в материалах дела на весь период хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

Председательствующий подпись С.И. Белова

КОПИЯ ВЕРНА «14» апреля 2021г.

Подлинный документ находится в деле № 1-445/2021

УИД 86RS0004-01-2020-026121-48

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ С.И.Белова

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь суда__________________________

Дело №-_____/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 марта 2023 года <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> – Югры Чалая Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Васильева Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

установила:

ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 час в подъезде <адрес>, находился Васильев Г.Н., в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь. В действиях Васильев Г.Н., усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении Васильев Г.Н., принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Васильев Г.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался, оказав неповиновение законному требованию сотр...

...удника полиции в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В судебном заседании Васильев Г.Н., пояснил, что вину признает.

Заслушав Васильева Г.Н., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В силу частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" - полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определённых действий или на осуществление определённого вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Исследованными доказательствами подтверждается, что сотрудники полиции исполняли служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, при наличии в действиях Васильев Г.Н., признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, у них имелись основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», однако соответствующие требования Васильев Г.Н. не выполнил.

ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> Васильев Г.Н., оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции – не выполнил требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с исполнением им служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствовал исполнению ими служебных обязанностей.

Вина Васильев Г.Н. обстоятельства совершения правонарушения подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства совершенного правонарушения;

- рапортом инспектора ОБППСП УМВД России по <адрес> из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 час в подъезде <адрес>, находился Васильев Г.Н., в общественном месте с признаками опьянения в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь. В действиях Васильева Г.Н., усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудниками полиции в отношении Васильева Г.Н., принято решение о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес>, на основании п.3,4 ст.30 ФЗ "О полиции" сотрудником полиции выдвинуто требование Васильев Г.Н. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого он отказался;

- объяснениями ФИО4 согласно которого, ДД.ММ.ГГГГ в 10.25 час в подъезде <адрес> Васильев Г.Н., находился с признаками опьянения: имел шаткую походку, неопрятный внешний вид (грязная одежда), невнятную речь, резкий запах алкоголя из полости рта;

- копией протокола о направлении Васильев Г.Н. на медицинское освидетельствование;

- актом медицинского освидетельствования, согласно которому Васильев Г.Н., от медицинского освидетельствования отказался;

- объяснением врача психиатра-нарколога ФИО5 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 20 мин. в БУ СКПНД, расположенном по <адрес> сотрудники полиции доставили Васильева Г.Н., который на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Представленные доказательства оценены ФИО1 в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях Васильев Г.Н. состава вменяемого административного правонарушения.

Действия Васильева Г.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – как неповиновение законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истёк, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении составлены в соответствии с требованиями закона правомочным лицом.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Васильева Г.Н., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая требованиями уполномоченных должностных лиц правоохранительных органов по обеспечению общественного порядка и общественной безопасности, его отношение к содеянному, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

Васильева Г. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 02 суток.

Срок административного ареста исчислять с момента задержания - с 13 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ. Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в ФИО1 <адрес> – Югры, через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «20»_марта 2023 г.

Подлинный документ находится в деле №-______/2023

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

__________________________ Е.В. Чалая

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

Дело № 5-_____/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

17 октября 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Васильева Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут Васильев Г.Н., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> по просп. Мира <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Васильев Г.Н. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Васильева Г.Н., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а р...

...авно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут Васильев Г.Н., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> по просп. Мира <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Васильева Г.Н. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут Васильев Г.Н., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> по просп. Мира <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут Васильев Г.Н., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес> по просп. Мира <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3, 4).

Действия Васильева Г.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие состояния опьянения подтверждается как объяснением свидетеля, рапортом полицейского, так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Васильева Г.Н. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что Васильев Г.Н. имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, из полости рта исходил запах алкоголя.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Васильева Г.Н., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Васильева Г. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 35 минут 16 октября 2019 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «17»_октября 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-_____/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-_____/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 марта 2020 года <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Васильева Г. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, не работающего, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут Васильев Г.Н., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Васильев Г.Н. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Васильева Г.Н., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущ...

...ества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут Васильев Г.Н., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Васильева Г.Н. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснениями ФИО4, ФИО5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут Васильев Г.Н., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5,6);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут Васильев Г.Н., находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 3,4).

Действия Васильева Г.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии опьянения.

Наличие состояния опьянения подтверждается как объяснением свидетеля, рапортом полицейского, так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Васильева Г.Н. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что Васильев Г.Н. имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, из полости рта исходил запах алкоголя.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Васильева Г.Н., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Васильева Г. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 05 суток.

Срок административного ареста исчислять с 13 часов 58 минут 09 марта 2020 года.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «10»_марта 2020 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-_____/2020

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

КОПИЯ

Дело №-________/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Зуенок В.В., расположенного по адресу: <адрес>, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Васильев Г.Н., рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: <адрес>, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Васильев Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, не работающего, зарегистрированного по и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Г.Н., находясь в общественном месте ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в подъезде <адрес>, вел себя неадекватно, агрессивно, громко кричал, размахивал руками, выражался грубой нецензурной бранью, стучал руками по дверям квартир, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ по данному событию дежурным д/ч ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который определением заместителя начальника полиции по ООП УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ передан на рассмотрение в Сургутский городской ...

...суд <адрес> – Югры.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Васильев Г.Н. факт совершения административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду пояснил, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав Васильев Г.Н., исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями статьи 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находился дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Вина Васильев Г.Н. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается собранными следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- рапортами полицейских УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь на службе по ООП в составе ПА-111 в 19 часа 03 минут поступило сообщение о том, что подъезде <адрес> в <адрес> мужчина с признаками алкогольного опьянения. Прибыв по указанному адресу был замечен мужчина им оказался Васильев Г.Н.., который находясь в общественном месте громко кричал, стучал по дверям квартир, выражался нецензурной бранью, вел себя агрессивно, размахивал руками, на замечания не реагировал, провоцировал конфликт (л.д.4,5);

- объяснением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 15 минут в подъезде <адрес> в <адрес> был замечен ранее незнакомый ей мужчина, который вел себя агрессивно, неадекватно, громко кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, стучал руками по дверям квартир, мужчина представился Васильев Г.Н. (л.д. 6).

Представленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях добыты в соответствии с требованиями закона, соответствуют друг другу, оценены судом в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признаются допустимыми, достоверными для вывода о наличии в действиях привлекаемого лица состава вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, в судебном заседании не установлено. Право Васильев Г.Н. на защиту в ходе производства по делу об административном правонарушении не нарушено.

С учетом изложенного, уполномоченным должностным лицом обосновано возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, который соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения и действия Васильев Г.Н., которым дана правильная правовая оценка. Протокол составлен с участием Васильев Г.Н., права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, копия протокола им получена.

Таким образом, своими действиями Васильев Г.Н. совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной ранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам.

Действия Васильев Г.Н. судья квалифицирует по ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Санкция ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При решении вопроса о назначении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного наказания конкретного вида и размера судья руководствуется положениями главы 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим административную ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер и степень совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (ч.1 и ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигла бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного, в целях соблюдения требований ст.3.1, ст.3.9, ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая обстоятельства дела об административном правонарушении, данные о личности Васильев Г.Н. совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, который ранее однократно привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, его имущественное положение, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, принимая во внимание отношение Васильев Г.Н. к совершенному административному правонарушению, судья считает справедливым назначить Васильев Г.Н. наказание в виде административного ареста, что будет отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначить наказание в виде административного штрафа судья считает невозможным и нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не достигнет целей исправления лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч.1 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест заключается в содержании нарушителя в условиях изоляции от общества и устанавливается на срок до пятнадцати суток, а за нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо организацию повлекшего нарушение общественного порядка массового одновременного пребывания или передвижения граждан в общественных местах, за нарушение требований режима чрезвычайного положения или правового режима контртеррористической операции либо за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах до тридцати суток. Административный арест назначается судьей.

В соответствии с ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений и не может применяться к беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до четырнадцати лет, лицам, не достигшим возраста восемнадцати лет, инвалидам I и II групп, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, а также к имеющим специальные звания сотрудникам Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел, органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, Государственной противопожарной службы и таможенных органов.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Васильев Г.Н. относится к лицам, указанным в ч.2 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Васильев Г.Н. подвергнут административному задержанию ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 40 минут, что следует из протокола об административном задержании.

Согласно ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Васильев Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Башкирской АССР, признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок 2 (двое) суток.

Зачесть срок административного задержания в срок административного ареста. Срок административного ареста исчислять с 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд <адрес> – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья подпись В.В. Зуенок

КОПИЯ ВЕРНА 26» января 2021 года

Подлинный документ находится в деле №-________/2021

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ В.В. Зуенок

Судебный акт не вступил в законную силу

Помощник судьи _________________ ФИО8

Судья Белова С.И. Дело № 22-1295/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 21 июля 2021 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Болотова В.А.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника – адвоката Шабалина А.В.,

при секретаре Павлович Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Васильева Г.Н. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2021 года, которым

Васильев Г.Н., <данные изъяты> ранее судимый:

- 18.08.2016 приговором Мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года;

- 20.06.2017 приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 18.08.2016, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 460 часов с лишением права заниматься деяте...

...льностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 26.10.2017 приговором Мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам 29 дням лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев 29 дней. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединены не отбытые основная и дополнительная части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 20.06.2017 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 25.10.2018 по отбытию срока наказания, на 14.04.2021 года не отбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 1 год 6 месяцев 11 дней,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 26.10.2017 и окончательно назначено Васильеву Г.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

На основании ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении Васильева Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Васильев Г.Н. взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ Васильеву Г.Н. в срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 14.04.2021 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня с учетом ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выступление защитника адвоката Шабалина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Боровской О.Г. о законности приговора и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда Васильев Г.Н. осужден за совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено (дата) в городе (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Г.Н. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Полагает, что с учетом установленных судом и указанных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание – признание вины, раскаяние в содеянном и активное участие в раскрытии преступления, а также положительную характеристику с ФКУ ИК-15 (адрес), сведений о его личности, наличие у него заболеваний, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначил суровое наказание в виде лишения свободы. Просит о смягчении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель А.Е.В. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному. Указывает, что судом были учтены все данные о личности Васильева Г.Н., суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, выводы суда являются мотивированными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора или иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются также существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении Васильева Г.Н., не допущено.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции выяснялась добровольность заявления ходатайства Васильева Г.Н., признавшего вину и согласившегося с предъявленным обвинением в полном объеме, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также проверялось проведение консультаций с защитником, что отражено в приговоре, соответствует материалам уголовного дела и протоколу судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился Васильев Г.Н., предъявлено ему обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическая оценка действиям Васильева Г.Н. по ст. 264.1 УК РФ дана правильно.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости постановленного приговора, а также о том, что суд в полной мере не учел данные, характеризующие личность Васильева Г.Н., поскольку, как усматривается из судебного решения, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности Васиьлева Г.Н., в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых по делу признаны: раскаяние в содеянном и наличие тяжелого заболевания, а также положительную характеристику из ФКУ ИК-15 (адрес).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Васильеву Г.Н. назначено в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающего наказание.

При этом, суд первой инстанции обоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Васильева Г.Н. признание им вины, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины, а также не признал обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как Васильев Г.Н. был задержан сотрудниками полиции, какой – либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления органам предварительного расследования не предоставил.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева Г.Н. судом по делу не установлено.

Назначенное Васильеву Г.Н. наказание соответствует требованиям закона об индивидуальном подходе при определении вида и размера наказания, и определено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Васильеву Г.Н. наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре мотивированы достаточно полно, с учетом данных о личности осужденного, и соответствия назначенного наказания закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, судом обоснованно принято во внимание, что Васильев Г.Н., будучи ранее судимым за аналогичные преступления к мере наказания не связанной с лишением свободы, не сделал для себя должных выводов, вновь совершил преступление.

Суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы реально, поскольку более мягкое наказание по предыдущим приговорам не достигло своих целей.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ суд по делу не усмотрел, так же как и оснований для применения к Васильеву Г.Н. положений ст. 73 УК РФ, поскольку, по мнению суда, последний на путь исправления не встал, совершив преступление повторно. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Назначенное наказание в виде лишения свободы Васильеву Г.Н. является справедливым. Суд апелляционной инстанции, с учетом содеянного, данных о личности Васильева Г.Н., всех обстоятельств, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, снижения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом, Васильеву Г.Н. назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ст. 70 УК РФ, которое не является максимальным, по виду и по размеру соответствует данным о личности осужденного, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, является справедливым и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные вопросы также разрешены в приговоре в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

С учетом данных обстоятельств, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 14 апреля 2021 года в отношении Васильева Г.Н. - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Васильева Г.Н. - оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов

Постановление вступило

в законную силу_________________ Дело № 5-2716/2014

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

13 мая 2014 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чех Г.В., находящийся по адресу: ХМАО, г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 37, к. 519,

с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении – Васильева Г.Н.,

рассмотрев материалы дела в отношении:

Васильева Г.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>,

установил:

<данные изъяты>

При рассмотрении дела об административном правонарушении Васильев Г.Н. вину признал полностью. Отвода, ходатайств суду не заявлял.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что вина Васильева Г.Н. в совершенном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №;

- рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Васильев Г.Н., <данные изъяты>

- объяснением свидетеля Касаткиной Ж.В., из которого следует, что Васильев Г.Н., <данные изъяты>.

Указанные документы суд считает относимыми и допустимыми доказательствами, так как они составлены уполномоченными на то лицами, надлежащим образом оформлены и полностью согласуются между собой.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, совокупность доказательств позволяет судье сделать вывод о виновности В...

...асильева Г.Н. в совершении административного правонарушения.

Действия Васильева Г.Н. суд квалифицирует по <данные изъяты>.

Санкция данной статьи предусматривает административный арест либо административный штраф.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.4.2 КоАП РФ судом не установлено.

<данные изъяты>

Обстоятельств, исключающих административный арест в соответствии со ст.3.9 КоАП РФ, судом не установлено.

<данные изъяты>

Согласно протоколу об административном задержании, Васильев Г.Н. <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

Васильева Г.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения копии постановления в суд Ханты-Мансийского автономного округа через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья подпись Г.В. Чех

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Г.В. Чех

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 января 2015 года город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Сальников Д.Ю. (628426, ХМАО-Югра, г.Сургут, ул.Профсоюзов,37), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л

№ 17 час. 25 мин. ФИО1, находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения, возле <адрес>, в присутствии посторонних граждан, размахивал руками, отводил свои естественные надобности, приставал к гражданам, при этом выражался нецензурной бранью, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

При рассмотрении дела ФИО1 отводов и письменных ходатайств не заявлял, вину признал, раскаялся.

Заслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его вина, объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении, письменным объяснением свидетеля ФИО3, подтвердившего обстоятельства дела, относительно достоверности показаний которого у суда сомнений не имеется, какой-либо его заинтересованности в исходе дела не усматривается, ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами сотрудников УМВД России по г. Сургуту, относительно достоверности изложенных ими обстоятельств, не доверять у суда основа...

...ний также не имеется, поскольку они не противоречат показаниям свидетеля.

Вышеприведенные доказательства связуются между собой, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1 квалифицируются по ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении ФИО1 наказания учитываются характер и общественная опасность совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также его отношение к содеянному.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.3 КоАП РФ, относится совершение административного правонарушения в состоянии опьянения; повторное совершение однородного административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 1 (одни) сутки.

В срок административного ареста ФИО1 зачесть время его административного задержания с 19 час. 50 мин. 15.01.2015г.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников

5-6077/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37 28 декабря 2016 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, В.Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении В.Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. у <адрес>, находясь в общественном месте, кричал, размахивал руками, выражался нецензурной бранью, приставал к гражданам, провоцировал конфликт, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В.Г.Н. в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе.

Вина В.Г.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого В.Г.Н. согласен, рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5, объяснениями свидетеля ФИО6.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия В.Г.Н. выражали явное неуважение к...

... окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях В.Г.Н. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия В.Г.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренным ст. 4.2 КоАП РФ, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

К отягчающим обстоятельствам в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ суд относит повторное совершение однородного правонарушения в течение одного года.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличие отягчающих обстоятельств и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного ареста.

При указанных выше обстоятельствах суд не находит оснований к назначению В.Г.Н. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В.Г.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок административного задержания В.Г.Н. исчислять с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 28.12.2016 г.

Подлинный документ находится в деле № 5-6077/2016

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Васильева Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Васильева Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <адрес> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее <данные изъяты> к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18.05 час. в <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурной бранью, вел себя неадекватно, агрессивно, лежал на полу, размахивал руками, провоцировал драку, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство.

Васильев Г.Н. в судебном заседании пояснил, ДД.ММ.ГГГГ около 18.05 час. в подъезде 1 <адрес> выражался нецензурной бранью, кричал.

Вина Васильева Г.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении, с содержанием которого последний ознакомлен, которым зафиксированы обстоятельства правонарушения, ему были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также выдана копия протокола, что удостоверено его подписями; рапортами сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, из которых следует, что Васильев Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 18.05 час. в <адрес>, находясь в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, выражался нецензурн...

...ой бранью, вел себя неадекватно, агрессивно, лежал на полу, размахивал руками, провоцировал драку, на замечания не реагировал, чем нарушил общественный порядок, выразив неуважение к обществу, то есть совершил мелкое хулиганство; объяснениями свидетеля ФИО3

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья признает их достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Объективная составляющая инкриминируемого состава правонарушения нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, действия Васильева Г.Н. выражали явное неуважение к окружающим.

Таким образом, совокупность доказательств указывает на наличие в действиях Васильева Г.Н. признаков состава инкриминируемого правонарушения.

Действия Васильева Г.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, относится раскаяние лица в совершении административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При определении меры наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, наличия смягчающего обстоятельства и приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Васильева Г.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит зачислению на счет получателя: УМВД ХМАО-Югры (УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре), р/счет: № в РКЦ <адрес>, БИК № ИНН № КПП № ОКТМО <адрес> № КБК №, Идентификатор УИН №.

Разъяснить, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________

Дело №-_____/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

19 апреля 2019 года г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по городу Сургуту, расположенном по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Васильева Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут Васильев Г.Н., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, пытался спровоцировать драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Васильев Г.Н. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Васильева Г.Н., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равн...

...о уничтожением или повреждением чужого имущества признается административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут Васильев Г.Н., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, пытался спровоцировать драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Васильев Г.Н. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д. 2);

- объяснением ФИО4, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут Васильев Г.Н., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, пытался спровоцировать драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал (л.д. 5);

- сообщением в отдел полиции Масалиевой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 36 минут, о том, что мужчина в алкогольном опьянении агрессивен (л.д. 3);

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 39 минут Васильев Г.Н., находясь в общественном месте, в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, вёл себя неадекватно, агрессивно, размахивал руками, громко кричал, пытался спровоцировать драку, при этом выражался нецензурной бранью, на замечания не реагировал ( л.д. 4,5);

Действия Васильева Г.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение однородного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Наличие состояния опьянения подтверждается как объяснением свидетеля, рапортом полицейского, так и протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в отношении Васильева Г.Н. по ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что Васильев Г.Н. имел шаткую походку, невнятную речь, неопрятный внешний вид, из полости рта исходил запах алкоголя ( л.д.17).

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Васильева Г.Н., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Васильева Г.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста на срок 03 суток.

Срок административного ареста исчислять с 15 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «19»_апреля 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Дело №-_____/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 37, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, 54/1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Васильева Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <адрес>, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Васильев Г.Н., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Васильев Г.Н. факт совершения административного правонарушения признал.

Заслушав Васильева Г.Н., исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества признается ...

...административным правонарушением.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Васильев Г.Н., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал, выражая явное неуважение к обществу, чем нарушил общественный порядок.

Вина Васильева Г.Н. подтверждается материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства, совершенного правонарушения (л.д.2);

- объяснением ФИО4 из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Васильев Г.Н., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал (л.д. 5)

- рапортами полицейских УМВД России по г. Сургуту, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 45 минут Васильев Г.Н., находясь в общественном месте, возле <адрес>, вел себя агрессивно, громко кричал, размахивал руками, при этом выражался нецензурной бранью, провоцировал конфликт, на замечания не реагировал (л.д. 3,4).

Действия Васильева Г.Н. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть, нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья признает повторное совершение административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Васильева Г.Н., совершившего грубое правонарушение, пренебрегая интересами других людей, игнорируя правила приличия и благопристойности, в связи с чем, считает справедливым назначить наказание в виде административного ареста, которое отвечает целям административного наказания, соразмерно тяжести содеянного, соответствует фактическим обстоятельствам по данному делу и является в данном случае наиболее приемлемым видом наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 3.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Васильева Г.Н. признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного 10 суток.

Срок административного ареста исчислять с 23 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «23»_апреля 2019 г.

Подлинный документ находится в деле №-_____/2019

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда __________________________________

Судья Арзаев А.В. Дело № 22-1376/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 сентября 2018 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего – судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Булавина В.В.,

осужденного Васильева Г.Н.,

адвоката Коллегии адвокатов Ханты-Мансийского автономного округа Калининой А.Б., представившей удостоверение № 1262 от 28.07.2016 года и ордер № 4633 от 03 сентября 2018 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного Васильева Г.Н. на постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2018 года, которым

осужденному Васильеву Геннадию Никитичу, родившемуся (дата) в (адрес) (адрес) гражданину РФ, ранее судимому, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Васильева Г.Н. и адвоката Калинину А.Б., поддержавших доводы жалобы, прокурора Булавина В.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 августа 2016 года Васильев Г.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязат...

...ельных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2017 года Васильев Г.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 460 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором мирового судьи судебного участка № 3 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 октября 2017 года Васильев Г.Н. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 месяцев 29 дней с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 11 месяцев 29 дней, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединены неотбытые части основного и дополнительного наказаний по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июня 2017 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 01 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

Начало срока наказания – 26 октября 2017 года; конец срока наказания - 25 октября 2018 года.

Осужденный Васильев Г.Н., отбывающий наказание в ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО – Югре, обратился в Нижневартовский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании Васильев Г.Н. и его защитник – адвокат Смирнов В.В. ходатайство поддержали, представитель администрации ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО – Югре Гайфулин М.Ф. и помощник прокурора г. Нижневартовска Суржиков А.Н. ходатайство не поддержали, так как осужденный характеризуется посредственно, взысканий и поощрений не имеет, весь период отбывания наказания не работал и не предпринимал попыток к трудоустройству, цели исправления не достигнуты в полном объеме, для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, условно-досрочное освобождение не целесообразно.

Постановлением Нижневартовского городского суда от 07 июня 2018 года осужденному Васильеву Г.Н. в удовлетворении ходатайства отказано.

Решение суда мотивировано тем, что, на момент рассмотрения ходатайства, осужденный взысканий и поощрений не имеет, никак себя не проявляет, характеризуется посредственно, не доказал, что он раскаялся в содеянном и встал на путь исправления и, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев Г.Н. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным, просит постановление отменить. Считает, что суд не полностью оценил положительную динамику его отношения к общественной жизни отряда, стабильность поведения.

Указывает, что характеризуется посредственно – взысканий не имеет, администрацией ИК-15 не поощряется, не может трудоустроиться в связи с отсутствием свободных трудовых ставок. Полагает, что ст. 79 УК РФ предусматривает возможность освобождения осужденного от наказания не только при условии «проявления» себя.

Считает, что судом не приняты во внимание разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Указывает, что в настоящее время ему 64 года, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, отбыл более 1/3 назначенного наказания, полностью раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

Назначая наказание, суд исходит из необходимости и целесообразности отбытия его осужденным в полном объеме. В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при условии, что он отбыл предусмотренную законом его часть. При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

По смыслу закона исправление осужденного предполагает не просто выполнение им требований администрации исправительного учреждения, а в первую очередь активные действия, которые могли бы свидетельствовать об исправлении осужденного и об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания. Более того, примерное поведение, соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу и к другим осужденным являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания.

Как следует из протокола судебного заседания, все представленные в отношении осужденного материалы были исследованы судом и им дана надлежащая оценка в постановлении.

Судом установлено, что Васильев Г.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При рассмотрении ходатайства судом учтены все имеющиеся данные об осужденном, характеризующие его как с положительной, так и с отрицательной стороны, мнения представителя администрации учреждения и прокурора. Также дана надлежащая оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания.

Таким образом, вывод суда о преждевременности применения условно-досрочного освобождения, является обоснованным и подтверждается исследованными в суде материалами.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания характеризуется как посредственное, осужденный не имеет ни поощрений, ни взысканий, пассивно посещает мероприятия воспитательного характера, не трудоустроен и не предпринимал попыток к трудоустройству. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Васильев Г.Н. не доказал, что он раскаялся в содеянном и действительно встал на путь исправления и, что для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и удовлетворению не подлежат.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нижневартовского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 07 июня 2018 года в отношении Васильева Геннадия Никитича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Председательствующий подпись Е.И. Шарина