Васильев Георгий Аркадьевич

Дело № 2-440/2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2012 года п. Шушенское

Судья Шушенского районного суда Красноярского Шимохина Н.П.

при секретаре Шатравской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Деревянных Р.И. к Васильеву Г.А. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Деревянных Р.И. обратился в суд с иском к Васильеву Г.А. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, совершённый в форме расписки, по которому он передал ответчику в долг <данные изъяты> рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой <данные изъяты>% от полученной суммы за пользование займом. В указанный срок ответчик долг не вернул, на предложение о добровольном возврате долга не ответил.

Истец Деревянных Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Мезенцев А.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Васильев Г.А. в судебное заседание не явился, место жительства его не известно. Согласно рапорту СП ОУПДС по Шушенскому району Кабанова В.Ф. Васильев Г.А. был проверен по адресу в <адр...

...ес>. По данному адресу ФИО2 имеет регистрацию, но не проживает, предположительно проживает в <адрес>, точного адреса неизвестно.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика Васильева Г.А. для представления его интересов в соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом назначена адвокат Фролова Н.Н., которая просит в иске отказать, так как считает, что истец не доказал тот факт, что расписка составлена ответчиком Васильевым Г.А. и без оказания на него давления. Сведения о том, что истцом принимались меры для возврата долга в деле отсутствуют. Сумма оплаты услуг представителя не подтверждена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Деревянных Р.И. подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ч.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в пределах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях установленных законом, - независимо от суммы сделки, совершаются в простой письменной форме.

Истцом Деревянных Р.И. в подтверждение договора займа представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он взял у ФИО1 в долг денежную сумму <данные изъяты> рублей. Обязуется вернуть данную сумму плюс <данные изъяты> %, что составляет <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа сомнений у суда не вызывает, в договоре указаны данные паспорта заёмщика <данные изъяты> №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделением по району <данные изъяты> ОУФМС России по городу <данные изъяты>.

Суд признаёт договор займа между истцом и ответчиком заключённым.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п.1 ст.408 ГК РФ).

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм возвращение основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В связи с тем, что соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, Деревянных Р.И. вправе требовать с Васильева Г.А. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик письменных доказательств возврата долга и процентов по договору займа не представил. Обязательство, в данном случае - договор займа, установлено в письменной форме, и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п.2 ст.408 ГК РФ.

Каких-либо доказательств отказа истца выдать ответчику расписку о погашении долга не представлено.

В соответствии со ст.395 ч.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно договору срок возврата денег определён ДД.ММ.ГГГГ.

Период незаконного пользования чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ на день обращения с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 237 дней. Ставка рефинансирования на день предъявления иска в суд составляет 8 %, момент возврата долга определен в договоре, поэтому с указанной даты следует исчислять неправомерное удержание денежных средств <данные изъяты> х 8%/ 36000 х 237 дней = <данные изъяты> рублей.

Размер процентов истцом Деревянных Р.И. рассчитан верно, подлежит удовлетворению в размере заявленной суммы <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение произведённых расходов на оплату юридической помощи истцом представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. каждая и договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в лице директора Магодеевой Е.А., связанных со взысканием долга по расписке Васильева Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также нотариально удостоверенная доверенность на имя Магодеевой Е.А., Никифоровой Е.М., Папаян О.М. от ДД.ММ.ГГГГ на срок три года на представительства любых интересов доверителя.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, не представляющего большой сложности, объём оказанных услуг, суд с учётом требований разумности считает подлежащей присуждению в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму <данные изъяты> рублей.

На основании ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к процессуальным издержкам относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей,

Согласно ст. 53 ч.2 ГПК РФ доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Следовательно, понесенные Деревянных Р.И. расходы по выдаче доверенности являлись необходимыми, в связи расходы за нотариальное удостоверение доверенности в сумме <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при цене иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Госпошлина, уплаченная истцом в размере <данные изъяты> рублей, подлежит присуждению в его пользу с ответчика. Разница между уплаченной истцом госпошлиной в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд -

Р е ш и л:

Иск Деревянных Р.И. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Васильева Г.А. госпошлину в доход государства <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

На 31.08.2012 решение в законную силу не вступило.

Судья Н.П. Шимохина

Решение принято в окончательной форме 24 августа 2012 г.

Дело № 2-323/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шефер Д.Я.

при секретаре Чудайкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Середа Н.А. к Васильеву Г.А. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Середа Н.А. в лице представителя по доверенности Ионкина Г.В. обратилась в суд с иском к Васильеву Г.А. о взыскании долга в размере 110000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3400 рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Васильеву Г.А. предоплату в сумме 110000 рублей по Договору поставки продукции и услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям Договора истец и третье лицо Саяшкина Е.О. определили, что исполнителем будет ответчик Васильев Г.А., в связи с чем денежные средства и были переданы ему. В последующем ответчик Васильев Г.А. и третье лицо Саяшкина Е.О. от подписания договора стали уклоняться и до настоящего времени договор не подписан сторонами, предоплата не возвращена, услуги по договору не оказаны, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истицы Середа Н.А. – Ионкин Г.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Середа Н.А. поддержал в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Васильев Г.А. в судебное заседание не явился, заказные письма вернулись без вручения адресату по истечении срока хранения. Не получение ответчиком судебных извещений суд пр...

...изнает как злоупотребление своим правом.

Третье лицо Саяшкина Е.О. в судебное заседание не явилась.

С учётом мнения представителя истца, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск Середа Н.А. подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа между Васильевым Г.А. и Середа Н.А представлена расписка Васильева Г.А. , составленная ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он получил у Середа Н.А. предоплату по договору № в сумме 110000 рублей.

Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях установленных законом, - независимо от суммы сделки, совершаются в простой письменной форме.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Таким образом, с учётом представленных доказательств суд признаёт договор займа между истицей и ответчиком заключённым.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В пользу истицы середа Н.А. подлежит присуждению с ответчика Васильева Г.А уплаченная её при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 3400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Середа Н.А. удовлетворить.

Взыскать с Васильева Г.А. в пользу Середа Н.А. сумму долга в размере 110 000 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 3400 рублей, всего 113400 рублей

Заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шушенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае подачи такого заявления - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Я. Шефер

На 13 августа 2012 года решение в законную силу не вступило.

Дело № 2-1389/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2016 года п. Медведево

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ильина Е.В.,

при секретаре Ивановой Т.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Г.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник» об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Васильев Г.А. обратился в суд с иском к ответчику СНТ «Дорожник», в котором просит разрешить разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Дорожник» при ведении садоводства в индивидуальном порядке и соглашения о размере платежей за пользование объектами инфраструктуры имущества общего пользования СНТ «Дорожник» путем утверждении пунктов 1.1, 1.2, 2.3, 3.2.1, 3.3.2, 4.1, 5.1, 6.4, 6.5, проекта договора в редакции истца.

В обоснование иска истец указывает, что 15 марта 2016 года председатель правления СНТ «Дорожник» вручил истцу проект договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования, для рассмотрения его условий и последующего заключения в редакции ответчика, либо направления истцом протокола разногласий к проекту договора, либо отказа от его заключения. При вручении указанного проекта истец расписался в его получении и поставил дату вручения проекта договора. 11 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к проекту указанного договору, который был получен ответчиком 16 апреля 2016 года, однако д...

...о настоящего времени истцом не получено от ответчика извещение о принятии договора в редакции истца, либо об отклонении протокола разногласий.

В судебном заседании истец Васильев Г.А., его представители Савельев А.Ю., Петрушин Г.И. заявленные исковые требования поддержали, суду дали пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика СНТ «Дорожник» Шулепова Е.А., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу ст. 445 ГК РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.

Положение о заключении договора в обязательном порядке является исключением из общего правила о свободе договора, которое допускается, в том числе в случаях, предусмотренных законом.

В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Учитывая положения вышеприведенных правовых норм, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Судом установлено, что Васильев Г.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... (л.д. 7).

Васильев Г.А. членом СНТ «Дорожник» не является, принадлежащий ему земельный участок находится в границах СНТ «Дорожник». Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, Васильев Г.А. ведет садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ «Дорожник», в связи с чем заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры указанного товарищества является для него обязательным.

Согласно п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, ответчик направил в адрес Васильева Г.А. договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в СНТ «Дорожник» при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Истец Васильев Г.А. согласился с предложенными СНТ «Дорожник» условиями, содержащимися в договоре, и 15 марта 2016 года подписал его.

Таким образом, 15 марта 2016 года между СНТ «Дорожник» и Васильевым Г.А. заключен договор № 1 о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования в СНТ «Дорожник» при ведении садоводства в индивидуальном порядке (л.д. 8-10).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Представленный суду договор содержит все существенные условия договора в рамках ст. 432 ГК РФ, каких-либо прав не нарушает, предметом договора является право пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, находящимся во владении СНТ «Дорожник», цена договора - за пользование указанными объектами установлены ежегодные платежи, которые не превышают для пользователей сумму аналогичных платежей для членов СНТ «Дорожник» и рассчитывается в соответствии с Соглашением о размере платежей (Приложение № 1 к договору), а также платежи за потребленную электрическую энергию согласно показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии (раздел 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Факт заключения названного договора 15 марта 2016 года, подписи сторон, в том числе истца Васильева Г.А., в договоре в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривались.

Указанный договор был подписан сторонами без разногласий, следовательно, Васильев Г.А. согласился с предложенными СНТ «Дорожник» условиями, содержащимися в договоре. Договор в силу указанной ч.1 ст. 433 ГК РФ признается заключенным.

Как указывает истец, 11 апреля 2016 года им в адрес ответчика был направлен протокол разногласий к проекту указанного договору, который был получен ответчиком 16 апреля 2016 года, однако до настоящего времени от ответчика не получено извещение о принятии договора в редакции истца, либо об отклонении протокола разногласий.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Требование об урегулировании разногласий при заключении договора является преддоговорным спором, разрешение таких споров возможно в связи с отказом (уклонением) одной из сторон от заключения договора или разногласиями по условиям предоставленного проекта договора. Однако до заключения (подписания) указанного договора 15 марта 2016 года, получив оферту ответчика, истец не направил протокол разногласий и новый проект договора в СНТ «Дорожник», а подписал договор, согласившись с его условиями, что не оспаривалось в судебном заседании стороной истца. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца об урегулировании протокола разногласий удовлетворению не подлежит, поскольку все существенные условия уже были согласованы между сторонами 15 марта 2016 года, при заключении данного договора.

Требования истца фактически сводятся к изменению условий заключенного сторонами договора, а направленные истцу предложения являются предложениями по его изменению. Между тем, порядок изменения и расторжения договора регулируется Главой 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, действия истца не могут быть расценены судом, как действия по урегулированию спора и согласованию условий договора до его заключения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе Васильеву Г.А. в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Васильева Г.А. к садоводческому некоммерческому товариществу «Дорожник» об урегулировании разногласий при заключении договора, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Ильин

В окончательной форме решение принято:

29 июля 2016 года.

дело № 2-703/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2012 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего – судьи Питецкого К.В.,

при секретаре Аношкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бернгардт М.А. к Васильеву Г.А., Шмайлову С.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Бернгардт М.А. обратилась в суд с иском к Васильеву Г.А., Шмайлову С.Н. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по адресу <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что с 2010 года она является собственником жилого дома по указанному адресу. Дом. В данном доме ответчики состоят на регистрационном учете. Однако, не проживают в нем, родственниками истицы не являются.

Определением Шушенского районного суда от 09.10.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены УФМС России в <адрес>, Бернгардт Н.В..

В судебном заседании истица Бернгардт М.А. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании третье лицо - Бернгардт Н.В. поддержала требования истицы и пояснила суду, что является матерью истицы Бернгардт М.А. Также пояснила, что приобрела дом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Дала разрешение на регистрацию ответчиков в данном доме, так как они являлись ее знакомыми, а Васильев Г.А. - племянник бывшего мужа ее сестры, и им была нужна регистрация в <адрес>. Ответчики обещали сняться с регистрационного учета по первому требованию. Факти...

...чески они в доме никогда не проживали. Впоследствии она подарила дом дочери - истице Бернгардт М.А. Ответчики родственниками истицы не являются.

В судебное заседание ответчик Шмайлов С.Н., не явился о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, предоставил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражает.

В судебное заседание ответчик Васильев Г.А. не явился, извещен по последнему известному адресу проживания <адрес>. Судебное извещение не вручено, возвращено в суд по причине не проживания адресата по указанному адресу.

В судебное заседание представитель УФМС Росси по <адрес> в <адрес> не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истицы, третьего лица, изучив судебные извещения, принимая во внимание положения ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, поскольку их неявка в соответствии со ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее – «ЖК РФ») собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Из смысла указанной нормы закона следует, что правомочия собственника, в том числе выраженные как мера возможного поведения по предоставлению принадлежащего ему жилого помещения в пользование третьим лицам, не обязывают собственника каким-либо образом против его воли ограничивать свое право и предоставлять жилое помещение иным лицам.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, жилой дом по адресу: <адрес>, передан Бернгардт Н.В. в собственность Бернгардт М.А. по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Согласно копии похозяйственной книги (л.д. 10-13), иным материалам дела, в доме истицы на регистрационном учете состоят ответчики Шмайлов С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ, Васильев Г.А. с ДД.ММ.ГГГГ, которые как установлено судом, не являются родственниками и членами семьи истицы и фактически не проживают по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь членами семьи собственника жилого помещения, утратили право пользования данным жилым помещением.

Согласно п. «б» ст. 4, п. «е» ст.31 «Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила. Снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Поскольку Васильев Г.А., Шмайлов С.Н. утратили право пользование жилым помещением, принадлежащим Бернгардт М.А., требование о снятии их с регистрационного учета также подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бернгардт М.А. удовлетворить.

Признать Васильева Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Шмайлова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять их с регистрационного учета по данному адресу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месячного срока со дня изготовления мотивированного решения суда, через Шушенский районный суд Красноярского края.

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2012 года

На 21 ноября решение не вступило в законную силу.

Судья Питецкий К.В.