Васильев Константин Кузьмич

Дело № 2-1329/2024

УИД03RS0005-01-2023-011396-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Проскуряковой Ю.В.

при секретаре Акбашевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Нины Николаевны к Васильеву Константину Кузьмичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации

установил:

Максимова Н.Н. обратилась в суд с иском к Васильеву К.К. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате ее собственнику денежной компенсации.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 5\6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Собственником 1/6 доли является ответчик.

Ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, с момента вступления в права наследования в квартире никогда не проживал, не несет расходов по содержанию квартиры, не оплачивает коммунальные платежи.

14.09.2023 ответчик уведомил его о намерении продать принадлежащую ему долю за 2350000 руб. Считая такую стоимость сильно завышенной, истец предложил выкупить долю за 750000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит признать долю ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной, заменить выдел доли из общего имущества выплатой ответчику денежной компенсации в размере 733333 руб., прекратить право собственности, взыскать в ответчика в пользу истца ра...

...сходы по оплате госпошлины 10533 рубля, по услугам представителя 60000 рублей, по почтовым расходам 302,08 рубля, по проведению экспертизы 3000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сафина А.Р. исковые требования поддержала.

Ответчик Васильев К.К. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что имеется намерение проживать в спорном помещении либо у него самого, либо его детей.

В судебном заседании истец Максимова Н.Н. не участвовала, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

На основании ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе, принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации собственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Таким образом, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Пункт третий ст.252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда РФ от 19.03.2009 № 167-О-О, от 16.07.2009 № 685-О-О, 16.07.2013 № 1202-О и № 1203-О. Если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда РФ от 7.02.2008 № 242-О-О, от 15.01.2015 № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст.1 и 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности,свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одном уз них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 4.08.2016 собственником 5\6 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> является Максимова Н.Н., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.07.2016 собственником 1\6 долей является Васильев К.К., что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Максимова Н.Н. проживает и зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>. Ответчик проживает по адресу: <адрес>, зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, из его письменных возражений усматривается, что после смерти его матери в 2016г. в спорной квартире проживал его отец. После похорон отца (умер 2.05.2021) доступ в квартиру у ответчика отсутствует, истец забрала у него ключи и чинит препятствия в пользовании квартирой, при этом сдает ее в аренду.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в обоснование своих доводов указал, что ответчик не несет расходов по содержанию квартиры, спорным жилым помещением не пользуется, не проявляет интереса к его состоянию.

Разрешая заявленные требования о признании доли в праве собственности незначительной, установлении выкупной цены, прекращении права собственности ответчика на долю в спорном жилом помещении, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Следовательно, применение положений абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно, отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о существенности его интереса в использовании указанной доли в квартире. Факт непроживания самого истца в квартире, сдача квартиры в аренду, наличие вещей ответчика в спорном помещении не относится к обстоятельствам, находящимся в прямой взаимосвязи с сохранением права собственности на само жилое помещение. Необходимость хранения вещей ответчика в спорной квартире не является достаточным аргументом существенности его интереса в ее использовании. Сдача истцом квартиры в аренду не может рассматриваться как препятствование ответчику в пользовании жильем, поскольку Васильев К.К. с требованиями о выселении арендаторов и собственном вселении в суд не обращался.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что в сентябре 2023г. он направлял истцу уведомление о намерении продать принадлежащую ему долю с предложением выкупить ее за 2350000 руб. Указанное свидетельствует об отсутствии заинтересованности в использовании спорной доли. В то же время встречное предложение Максимовой Н.Н. о выкупе данной доли за 750000 руб. подтверждает заинтересованность истца во владении спорной квартирой в полном объеме.

После перерыва в судебном заседании позиция ответчика, не признававшего иск лишь в части размера выкупной стоимости доли, изменилась на намерение использовать квартиру для проживания, что расценивается судом как надуманный предлог для сохранения доли в квартире с целью воспрепятствовать истцу в реализации права на выкуп незначительной доли.

Довод истца о невозможности раздела спорного имущества для использования его по назначению подтверждается следующим.

Согласно плану в составе выписки из ЕГРН на спорную квартиру, она состоит из двух изолированных комнат площадью 17,9 и 10,2 кв.м., а также мест общего пользования, которые невозможно оборудовать по отдельности для каждого сособственника. <адрес> квартиры составляет 44,7 кв.м., жилая площадь – 28,1 кв.м.

При этом доля ответчика в размере 1\6 части спорного имущества, соответствующая общей площади 7,45 кв.м. и жилой площади 4,6 кв.м., безусловно, является незначительной в сравнении с долей истца, и не может быть выделена в виде отдельного жилого помещения.

Указанное свидетельствует о наличии исключительных оснований, предусмотренных положениями п. 4 ст. 252ГК РФ, для взыскания в пользу сособственника, не имеющего существенного интереса в использовании незначительной доли, денежной компенсации стоимости его доли в праве на недвижимое имущество при отсутствии его согласия с прекращением права собственности на эту долю, а именно доля ответчика незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Таким образом, исковые требования о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности незначительной с выплатой истцом ее собственнику денежной компенсации подлежат удовлетворению.

Определением суда от 21.03.2024 года для установления рыночной стоимости спорного жилого помещения назначена судебная оценочная экспертиза, которая поручена ООО «ТЕРС».

Согласно экспертному заключению эксперта № 136-24 ООО «ТЕРС» от 24.04.2024 года рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> составляет 4 402 500 руб., что согласуется с выводами оценщика ООО «СоюзОценка», отчет которого представлял истец, обращаясь с настоящим иском.

Рыночная стоимость 1/6 доли в праве собственности на данное жилое помещение составляет 733 750 руб.

В судебном заседании ответчик выразил несогласие с заключением эксперта в части установленной стоимости объекта недвижимости, полагая ее заниженной, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Указанное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости спорного объекта недвижимости, поскольку исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы судебной экспертизы ответчиком изначально оспаривались, однако, в судебном заседании 20.05.2024 г. он заявил о согласии получить компенсационную выплату и уступить свою долю истцу при наличии гарантии выплаты. В связи с чем Максимова Н.Н. перечислила указанную экспертом сумму 733333 руб. на депозит Управления Судебного департамента в РБ, однако после окончания перерыва в судебном заседании ответчик изменил свою позицию, о чем было указано выше.

При изложенных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в сумме 733 750 рублей.

Следствием удовлетворения вышеуказанных исковых требований является удовлетворение требования о прекращении права собственности ответчика на принадлежащую ему незначительную долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Настоящее решение суда является основанием прекращения записи о праве общей долевой собственности сторонна спорную квартиру, регистрации за Максимовой Н.Н. права собственностина квартиры по адресу: <адрес> учетом перехода к ней 1\6 доли ответчика.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате госпошлины в сумме 10533 руб. истцом представлена квитанция, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что изначально заявленные исковые требования были обоснованы отчетом оценщика ООО «СоюзОценка», расходы истца по составлению данного отчета в сумме 3000 руб., а также почтовые расходы в сумме 302,08 руб. подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования Максимовой Нины Николаевны к Васильеву Константину Кузьмичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации.

Признать 1\6 долю Васильева Константина Кузьмича в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> незначительной.

Прекратить право собственности Васильева Константина Кузьмича на 1/6 долю в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Взыскать с Максимовой Нины Николаевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) в пользу Васильева Константина Кузьмича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) денежную компенсацию в сумме 733 750 рублей, расходы по оплате госпошлины 10533 рубля, расходы по услугам представителя 15 000 рублей, по почтовым расходам 302,08 рубля, по составлению отчета 3000 рублей.

Настоящее решение суда является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права общей долевой собственности Максимовой Нины Николаевны и Васильева Константина Кузьмичана квартиру по адресу: <адрес>, и основанием регистрации за Максимовой Ниной Николаевной права собственностина квартиры по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Проскурякова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.05.2024 г.

Дело №12-115/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2023 года город Уфа

Судья Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Шафикова Е.С., рассмотрев в ходе подготовки материалы дела об административном правонарушении жалобы Васильева ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2022,

у с т а н о в и л :

обжалуемым постановлением Васильев К.К. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Васильев К.К. 10 января 2023 года согласно почтовому штампу обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Копия постановления по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2022 года вручена Васильеву К.К. 27 декабря 2022 года, о чем имеется соответствующая расписка в материалах дела.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно статье 112 нерабочими праздничными днями в Российской Федерации являются: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 4 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исч...

...исляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.08.2022 N 1505 в 2023 году будут перенесены следующие выходные дни: с воскресенья 1 января на пятницу 24 февраля; с воскресенья 8 января на понедельник 8 мая.

Таким образом, с 1 – 8 января 2023 года являлись нерабочими праздничными днями, последним днем обжалования постановления мирового судьи являлось 09 января 2023 года.

Согласно дате по штемпелю на почтовом конверте (л.д. 62) жалоба Васильевым сдана в организацию почтовой связи 10 января 2023 года, то есть с нарушением срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ. Ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы с указанием уважительности причин пропуска срока не заявлено.

Руководствуясь ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

о п р е д е л и л :

жалобу Васильева ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №10 по Октябрьскому району г. Уфы Республики Башкортостан по делу об административном правонарушении от 27 декабря 2022 года оставить без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование.

Определение вступает в законную силу немедленно, его вправе пересматривать Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.С. Шафикова