Васильев Рустам Васильевич

Дело № 1-196/2023

№ 12201320066000894

УИД: 42RS0016-01-2023-000388-59

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 августа 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Джунь С.В.,

с участием государственного обвинителя Стачевой О.А.,

подсудимого Васильева Р.В.,

защитника – адвоката Польщикова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Рустама Васильевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г<адрес>, гражданина РФ, с образованием 5 классов, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка на иждивении, не работающего, зарегистрированного по адресу: г<адрес> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Р.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 07.09.2022 около 08 час. 00 мин., Васильев Р.В., находясь в жилом <адрес>, обнаружив под подушкой на диване сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 9Т», принадлежащий Потерпевший №1 и который та ранее оставила в период с 20 час. 00 мин. по 23 час. 50 мин. 06.09.2022, достоверно зная, что указанный сотовый телефон ему не принадлежит, в осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер и наказуемость своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может пресечь их, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений и с целью извлечения материальной выгоды для себя, вз...

...ял из-под подушки на диване сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 9Т», стоимостью 9 000 руб., тем самым тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Хiaomi Redmi 9Т», причинив ей значительный ущерб. С похищенным имуществом Васильев Р.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшая ФИО9. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого Васильева Р.В. в связи с примирением, так как причиненный преступлением вред ей возмещен, претензий к подсудимому она не имеет.

В судебном заседании подсудимый Васильев Р.В. виновным себя в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при указанных выше обстоятельствах признал в полном объеме, просил прекратить уголовное преследование в связи с примирением с потерпевшей, согласен с примирением и прекращением уголовного дела по не реабилитирующему основанию. Его защитник – адвокат Польщиков Е.А. в судебном заседании ходатайство Васильева Р.В. о прекращении уголовного дела поддержал, поскольку причиненный преступлением вред, потерпевшей возмещен, ранее не судим.

Прокурор Стачева О.А. не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый Васильев Р.В. обвиняется по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ указанное преступление отнесено к категории средней тяжести, вину в инкриминируемом деянии признал полностью, ранее он не судим, возместил причиненный потерпевшей вред в полном объеме.

Учитывая, что подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и освободить Васильева Р.В. от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд считает необходимым до вступления постановления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Васильева Р.В. оставить без изменения.

Вопрос по процессуальным издержкам разрешить в отдельном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Васильева Рустама Васильевича, обвиняемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей и прекратить в отношении него уголовное преследование.

Меру пресечения в отношении Васильева Рустама Васильевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий /подпись/ Е.В. Попова

Копия верна. Судья Е.В. Попова

Дело № 1-1078/2023 (у/д № 12301320063000659)

УИД: 42RS0019-01-2023-010092-82

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк «26» декабря 2023 г.

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Коптева А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Центрального района г. Новокузнецка Бурягиной В.В.,

подсудимого В. Р.В.,

защитника - адвоката Сычевой А.С.,

представителя потерпевшего ФИО,

при секретаре Грошевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

В. Р. В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В. Р.В. органами предварительного расследования обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 01 минуты, В. Р.В., находясь в помещении торгового зала магазина «Центр комиссионной торговли», расположенного по адресу: <адрес> взял из рук сотрудника магазина ФИО цепь золотую «585» проба, весом 12,76 грамм, плетение «ромб двойной Гран», длиною 55 сантиметров, шириною 5 миллиметров, стоимостью 41 791 рубль 92 копейки без учета НДС, принадлежащий ООО «Голдмастер-НК» и реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и получения материальной выгоды для себя, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что за его противоправными действиями наблюдает ФИО, удерживая при себе вышеуказанное имущество, выбежал из торгового зала магазина «Центр комиссионной торговли», с похищенным имуществом скрылся с места преступления и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. Тем самым, В. Р.В. открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, ...

...принадлежащее ООО «Голдмастер-НК» на сумму 41 791 рубль 92 копейки без учета НДС. С похищенным имуществом, В. Р.В. с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ООО «Голдмастер-НК» материальный ущерб на сумму 41 791 рубль 92 копейки без учета НДС.

Представитель потерпевшего ФИО обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении В. Р.В. за примирением с ним, поскольку причиненный вред был возмещен в полном объеме, и она не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Подсудимый В. Р.В. и его защитник Сычева А.С. поддержали ходатайство представителя потерпевшего.

Помощник прокурора <адрес> Бурягина Е.Е. при обсуждении заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон возражений не высказала, пояснив, что условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ соблюдены, вред, причиненный потерпевшему преступлением возмещен, В. Р.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, преступление относится к категории средней тяжести.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон, п. 3 ст. 254 УПК РФ предусмотрено, что суд в судебном заседании прекращает уголовное дело в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в ст.ст.9, 10 содержатся разъяснения, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что представитель потерпевшего ФИО заявила о заглаживании вреда, причиненного преступлением путем принесения извинений подсудимым и полного возмещения ущерба, путем возврата похищенного имущества, о чем в материалах дела имеется заявление представителя потерявшего, с указанием на отсутствие к подсудимому иных претензий.

В. Р.В. является лицом, впервые привлекаемым к уголовной ответственности, преступление, в котором он обвиняется, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, возмещен, а так же подсудимым принесены извинения.

Судом также принимается во внимание личность подсудимого, <данные изъяты>

Отягчающие вину обстоятельства отсутствуют.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий В. Р.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не усматривает суд и безусловных оснований для прекращения дела по каким-либо иным, в том числе реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон законно и обоснованно, и полагает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить в отношении В. Р.В. уголовное дело.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239,254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении В. Р. В. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Освободить В. Р. В. от уголовной ответственности.

Избрать до вступления постановления в законную силу в отношении В. Р.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: СVD-R диск, справку об ущербе, карту специального учета юридических лиц, справку, отчет по движению ювелирных изделий, скриншот, партии по спецификации, скриншот с сайта ГИИС ДМДК, договор подряда, устав, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела, до истечения срока хранения; цепь из металла желтого цвета, проба «585», весом 12,76 грамм, находящиеся под сохранной распиской у представителя потерпевшего ФИО- передать в распоряжение собственника ООО «Голдмастер – НК».

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья: А.А. Коптев

Судья Мухина И.Г. Дело № 33-5703/2023 (2-753/2023)

Докладчик Смирнова С.А. УИД 42RS0019-01-2022-009016-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 г. г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Смирновой С.А., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе истцов А., В.

на решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2023 года

по иску А., В. к администрации г.Новокузнецка о признании права на социальную выплату для приобретения жилья в связи с признанием дома непригодным для проживания по критериям безопасности в связи с горными подработками,

УСТАНОВИЛА:

Истцы А., В. обратилась в суд с иском к администрации г.Новокузнецка о признании права на социальную выплату для приобретения жилья в связи с признанием дома непригодным для проживания по критериям безопасности в связи с горными подработками.

В обоснование требований указали, что истцы проживают в жилом доме <адрес>. На основании незарегистрированного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, А. принадлежит ? доли указанного дома. Вторая часть дома принадлежала М., истец приобрела его долю ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав договор. Дом находится на горном отводе шахты «им.Димитрова», отнесен к категории ветхих в результате ведения горных работ. Истцам отказано во включении в списки граждан на получение социальной выплаты, поскольку они стали собстве...

...нниками после принятия решения о ликвидации шахты.

В связи с чем, А., В. просили обязать ответчика включить истцов в списки граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания дома по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахты «им.Димитрова» по адресу: <адрес>. Признать за истцами право на получение социальной выплаты для приобретения жилья в связи со сносом дома взамен непригодного для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ ликвидированной шахты «им.Димитрова» за счет средств, предусмотренных Правительством РФ на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков в <адрес>; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины 600 руб., за составление иска 5000 руб.

Решением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований А., В. отказано.

В апелляционной жалобе истцы А., В. просили решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указали, что А. проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, ее внук В. с ДД.ММ.ГГГГ. Факт проживания в доме в 2008 году подтвержден приказом управления опеки и попечительства, другого жилья истцы не имеют. Дом разрушен в результате ведения горных подработок шахтой «Им.Димитрова», которая в рамках реструктуризации угольной промышленности ДД.ММ.ГГГГ ликвидирована. Истцы имеют право на социальную выплату в связи с разрушением дома горными подработками шахты «Им.Дмитрова». Опрошенные свидетели подтвердили, что дом с 1996 года находится в собственности А., истцы лишились жилья, скитаются по квартирам.

На апелляционную жалобу истцов, ответчиком администрацией г.Новокузнецка поданы возражения, в которых просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru). На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы предоставления социальной выплаты для приобретения жилья, основания и порядок ее предоставления, регулируются постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2004 № 840 "О перечне мероприятий по реструктуризации угольной промышленности и порядке ее финансирования" и постановлением Правительства Российской Федерации № 428 от 13.07.2015 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков".

Порядок и условия предоставления из федерального бюджета межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков определены Правилами предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечения занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428.

Согласно указанным Правилам содействие гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого ветхого жилья, ставшего в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах непригодным для проживания по критериям безопасности, осуществляется в форме предоставления социальных выплат в соответствии со списками переселяемых из ветхого жилья граждан в составе утвержденных проектов ликвидации шахт.

В соответствии с пунктом 8 постановления Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 "О порядке предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков" содействие переселяемым из ветхого жилья гражданам в приобретении (строительстве) жилья взамен сносимого, а также выезжающим гражданам - в приобретении (строительстве) жилья по новому месту жительства осуществляется в форме предоставления социальных выплат. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков и согласованных с Министерством энергетики Российской Федерации, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Списки граждан, подлежащих переселению, в соответствии с пунктом 8 названных выше Правил составляются на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и в дальнейшем могут быть уточнены в следующих случаях: рождение (усыновление) детей и их регистрация по месту жительства в ветхом жилье родителями (родителем), включенными (включенным) в список граждан, подлежащих переселению, и проживавшими (проживавшим) в ветхом жилье на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности; государственная регистрация смерти или объявление умершим гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению; снятие гражданина, включенного в список граждан, подлежащих переселению, с регистрационного учета по месту жительства в ветхом жилье.

При этом предусмотренный пунктом 8 Правил перечень оснований для уточнения списков граждан, подлежащих переселению, является исчерпывающим.

Предоставление социальных выплат согласно названным выше Правилам производится за счет средств федерального бюджета и при определении размера выделяемых средств учитывается то обстоятельство, когда у гражданина возникло право на получение этой выплаты (на момент закрытия шахты).

Согласно пункту 2.12.2 параграфа 2.12 Эталона проекта ликвидации шахты (разреза), утвержденного Министерством энергетики Российской Федерации, Государственным учреждением "ГУРШ" при Минэнерго России от 01.11.2001 № 308, переселению подлежат жители ветхих домов независимо от форм собственности, являющихся непригодными для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ.

В число членов семей, имеющих право на переселение, включаются постоянно проживающие совместно с нанимателем (собственником) жилья граждане, зарегистрированные на данной площади на дату принятия решения о ликвидации собственником шахты.

Эталон проекта ликвидации шахты (разреза) связывает право на переселение с регистрацией на данной площади на дату принятия решения о ликвидации шахты. Социальные выплаты предоставляются на основании составленных на день принятия решения о ликвидации организации угольной промышленности и ежегодно уточняемых списков граждан, подлежащих переселению, утвержденных органами местного самоуправления шахтерских городов и поселков, и согласованных с Федеральным агентством по энергетике, а также в соответствии с ежегодно уточняемыми списками жильцов сносимых домов.

Из смысла Правил предоставления межбюджетных трансфертов на реализацию программ местного развития и обеспечение занятости для шахтерских городов и поселков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2005 № 428 следует, что социальная выплата для приобретения жилья предоставляется лицам, которые постоянно проживают в ветхом жилье, ставшем непригодным для проживания в результате ведения горных работ, и подлежат переселению из данного жилья.

Таким образом, предоставление социальных выплат возможно при наличии совокупности следующих условий: признание жилья ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, наличие права на данное жилое помещение на день принятия решения о ликвидации предприятия угольной промышленности и нуждаемость граждан, проживающих в этом жилье, в переселении, то есть не обеспеченных иным жильем. При этом совокупность данных обстоятельств должна иметь место на дату принятия решения о ликвидации шахты.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 07.02.2008 № 266-О-О и следует из приведенных положений, социальные выплаты в рамках указанных мероприятий направлены на обеспечение и защиту интересов граждан, переселяемых на определенных основаниях из ветхого жилищного фонда, ставшего непригодным для проживания по критериям безопасности.

Поскольку Конституционные цели социальной политики Российской Федерации предполагают такое правовое регулирование отношений по владению и пользованию объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище, суд при рассмотрении спора о праве на получение вышеназванных социальных выплат должен исследовать и оценивать, в частности, основания приобретения права пользования жилым помещением лицом, претендующим на их получение, а также все другие конкретные обстоятельства дела с целью недопущения не основанного на законе ограничения прав граждан на социальную поддержку со стороны государства при реализации мероприятий по переселению граждан из ветхого жилищного фонда в рамках реструктуризации угольной промышленности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А. зарегистрировала право собственности на ? долю в праве на жилой дом по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на ? долю на дом не зарегистрировано за истцами.

Жилой дом по <адрес>, расположен на горном отводе ликвидированной шахты «им.Димитрова».

Постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 № 767 приняло решение о ликвидации государственного предприятия "Шахта имени Димитрова". 25 сентября 2003 г. в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистраций юридического лица ГП «Шахта имени Димитрова» в связи с его ликвидацией.

Указанным постановлением обеспечение осуществления юридических действий, связанных с ликвидацией государственного предприятия "Шахта имени Димитрова", в соответствии с законодательством Российской Федерации возложено на Министерство топлива и энергетики Российской Федерации по согласованию с Государственным комитетом Российской Федерации по управлению государственным имуществом.

На основании муниципального контракта СФ ВНИМИ составлено заключение №154а «Об оценке степени влияния поземных горных работ ликвидированных шахты им.Димитрова на жилые дома». В приложении к данному заключению указан жилой дом по <адрес>, с категорией «П» - дома с высокой степенью подработки.

На дату ликвидации шахты в 1996 году были составлены Списки домов, находящихся на подработанных территориях, ставших в результате ведения горных работ не пригодными для проживания по критериям безопасности, и лиц, проживающих там, которые впоследствии только уточнялись..

Разрешая заявленные требования суд установил, что спорный жилой дом, расположен на горном отводе ликвидируемой шахты «им.Димитрова», и в результате ведения горных работ пришел в непригодное для проживания состояние и подлежит сносу. На дату принятия решения о ликвидации шахты, а также исключении сведений о юридическом лице в связи с ликвидацией в 2003 г., истцы не являлись собственниками дома и не были там зарегистрированы, так как право собственности А. на ? долю по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано только в 2012 году, право собственности на ? долю по договору от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрировано до настоящего времени, при этом В. также не является собственником жилого дома, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А., В.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается. Учитывая предмет и основания заявленного иска, суд первой инстанции разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие юридическое значение для определения факта проживания на момент принятия решения о ликвидации шахты, установленным по делу фактическим обстоятельствам в решении дана надлежащая оценка, материальный закон применен и истолкован правильно в оспариваемой части.

Несмотря на то, что регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер, является способом учета граждан в пределах Российской Федерации и не влияет на разрешение вопроса о праве лиц на пользование жилой площадью, в рассматриваемом случае для разрешения спора, связанного с включением в список граждан на переселение и предоставление социальной выплаты взамен жилого помещения признанного ветхим и непригодным для проживания по критериям безопасности в результате ведения горных работ на ликвидируемых шахтах, одним из юридически значимых обстоятельств является проживание истца в спорном доме на день принятия решения о ликвидации шахты и наличие в нем регистрации. Однако, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено доказательств, их постоянного проживания в спорном доме на день принятия решения о ликвидации шахты и составлении списков граждан, подлежащих переселению, поскольку на момент принятия решения о ликвидации шахты собственниками жилого помещения истцы не являлись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что А. проживает в спорном доме с ДД.ММ.ГГГГ, ее внук В. с ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются, поскольку сам по себе факт проживания без регистрации в жилом помещении, признанном не пригодным для проживания по критериям безопасности в связи с проведением горных работ, не влечет за собой включения в Список граждан, подлежащих переселению, поскольку отсутствует законодательно закрепленная совокупность обстоятельств – проживание, регистрация, нуждаемость.

Кроме того, не могут быть приняты как доказательства проживания истцов в спорном жилом доме приказ управления органа опеки и попечительства, копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на момент принятия решения о ликвидации угольного предприятия (ДД.ММ.ГГГГ), обследования домов и составления списков граждан в 1999 году, истцы не являлись собственниками дома, право собственности А. на ? долю по договору от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано только в 2012 году, то есть после принятия решения о ликвидации шахты и составления списков граждан.

Таким образом, показания свидетелей и представленные в материалы дела документы, надлежащими доказательствами проживания А., В. в <адрес> на момент принятия решения о ликвидации шахты – ДД.ММ.ГГГГ, не являются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцы А., В. не представили достаточных доказательств достоверно подтверждающих, что на дату ликвидации угольного предприятия, обследования домов и составления списков являлись собственниками дома по адресу: <адрес>. Как следует из копий паспорта, истцы зарегистрированы по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18,19).

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции доказательств, оснований для переоценки, которой судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов А., В. без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А.Молчанова

Судьи: С.А.Смирнова

Е.В.Слепцова