Васильев Сергей Людвигович

по делу № 11-34/2013

19 декабря 2013 г. с. Толбазы

Аургазинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Набиева Р.Р.

при секретаре судебного заседания Фоминой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева С.Л. на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Валитова Р.Р. от 05 сентября 2013 г., которым постановлено:

исковые требования Васильева С.В. удовлетворить -частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева С.В. денежные средства <данные изъяты> материального ущерба, <данные изъяты> утрату товарной стоимости, <данные изъяты> рублей расходы, связанные с оплатой услуг оценки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> в пользу ООО «АшкадарЭкспертСервисПлюс».

Заслушав доклад председательствующего, суд

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО, чья ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», автомобилю истца причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Однако, согласно отчетам ИП Халикова В.К. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в сум...

...ме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценки - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариусу - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Мировой судья вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Васильева С.Л. ставится вопрос об отмене приведенного решения суда ссылаясь на необоснованность отказа в компенсации морального вреда и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы. В остальной части решение мирового судьи не обжалуется.

Лица, участвующее в деле, на судебное заседание не явились, судом предприняты надлежащие меры по их извещению о времени и месте рассмотрения дела, сведений об отсутствии надлежащего извещения от лиц, участвующих в деле не поступило, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.п. «б» ч. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб, в пределах страховой суммы, установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, и составляющей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 11 марта 2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Васильеву С.Л. автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО, вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения, что не опровергалось сторонами по делу и подтверждается материалами об административном правонарушении (л.д. 30, 59, 60, 61).

Гражданская ответственность ФИО по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0633930373.

15 марта 2013 г. Васильев С.Л. обратился к ООО «Россгострах» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 102-104).

Согласно расчет ООО «ТК Сервис Регион» № 0007791066 от 26 марта 2013 г., подготовленному по направлению ООО «Росгосстрах», стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 98-99).

ООО «Росгосстрах», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае № 0007791066-001 от 29 марта 2013 г. осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 134).

Не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, по заказу истца ИП Халиковым В.К. составлены экспертные заключения № 175 Ст, № 176 Ст, согласно которым рыночная стоимость восстановления (с учетом износа) транспортного средства истца на 19 марта 2013 г. составила <данные изъяты> руб., утрата товарной стоимости - <данные изъяты> руб. (л.д. 3-40, 41-57).

30 апреля 2013 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензии с требованиями об уплате разницы между выплаченной суммой страхового возмещения и размером ущерба, причиненного автомобилю истца в размере <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг оценки - <данные изъяты> руб. (л.д. 66, 67).

24 мая 2013 г. письмом № 6920 ответчик, рассмотрев претензию истца от 30 апреля 2013 г., отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 135).

Истцом уплаты услуги оценщика в размере <данные изъяты> руб. и услуги нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д. 58, 63).

Определением мирового судьи от 16 июля 2013 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Согласно заключению ООО «АшкадарЭкспертСервис плюс» № 02-08/13 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 142-160).

Разрешая спор, мировой судья, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Васильевым С.Л. требований, поскольку виновные действия ФИО явились причиной дорожно-транспортного происшествия, и как следствие возникновение материального ущерба у истца в виде повреждения принадлежащего ему на праве собственности автомобиля.

При этом мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева С.Л. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., утрату товарной стоимости - <данные изъяты> руб., поскольку в ходе рассмотрения дела суду были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о необоснованности отказа ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из действительного размера стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля истца, поскольку механические повреждения автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по вине лица, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из представленных истцом доказательств несения расходов по рассмотрению настоящего дела, мировой судья обоснованно взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева С.Л. расходы по оплате услуг оценки - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса - <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта и не могут служить основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения в указанной части.

Вместе с тем, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца о компенсацию морального вреда и взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, поскольку в ходе судебного разбирательства дела безусловно установлено, что при обращении Васильева С.Л. 15 марта 2013 г., в определенный законом срок в полном объеме страховую выплату ответчик не произвел.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителе», принимая во внимание, что права Васильева С.Л. как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме были нарушены ООО «Россгострах», с учетом характера нарушения, обстоятельств дела, индивидуальных особенностей сторон, степени нравственных переживаний истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе» в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Учитывая освобождение Васильева С.Л. как потребителя от уплаты госпошлины за подачу иска и общий объем присужденной истцом суммы, на основании ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., не соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части и взыскании с ответчика в польщу истца компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заочное решение мирового судьи судебного <данные изъяты> 2013 г. в части отказа в удовлетворении требований Васильева С.В. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании с ООО «Росгосстрах» в доход государства государственной пошлины в размере <данные изъяты> отменить.

В указанной части принять новое решение.

Исковые требования Васильева С.В. к ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Васильева С.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 по Аургазинскому району Республики Башкортостан от 05 сентября 2013 г. оставить без изменения.

Судья Р.Р. Набиев