Васильев Сергей Пантелеевич

Дело № 2-1077/2025

УИД 75RS0002-01-2025-001619-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2025 года г. Чита

Ингодинский районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Рахимовой Т.В.,

при секретаре Куйдиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Алешковой Ю. С. о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества умершей Васильевой В. А.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящими требованиями. При этом указывает, что банком с Васильевой В.А. заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 000 руб. на 42 мес. под 21,2% годовых. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 47 776,50 руб., из которых 5 555,93 руб. просроченные проценты, 42 207,89 руб. основной долг, 10,53 руб. неустойка за основной долг, 2,15 руб. неустойка за проценты. ДД.ММ.ГГГГ Васильева В.А. умерла. Просит о взыскании задолженности в размере 47 776,50 руб. и судебных расходов в размере 4 000 руб.

В качестве ответчика по делу привлечена Алешкова Ю.С. (дочь), в качестве третьего лица Васильев С.П. (муж).

В судебном заседании стороны участия не принимали при надлежащем извещении. Истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кре...

...дит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309 и п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно п.п. 1,2 и 4 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу п.п. 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

В силу пунктов 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статьи 810, 819 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункт 61 постановления Пленума).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61 постановления Пленума).

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Васильевой В. А. заключен кредитный договор № на сумму 153 000 руб. на 42 мес. под 21,2% годовых. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед клиентом, однако заемщиком обязательство по оплате выполнялись ненадлежащим образом.

Васильева В.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса следует, что наследство после ее смерти приняла дочь Алешкова Ю. С. посредством обращения к нотариусу с заявлением. Супруг умершей Васильев С.П. от наследства отказался в пользу дочери, о чем оформил заявление. Иных лиц, входящих в круг наследников первой очереди, судом не установлено.

В состав наследства после смерти Васильевой В.А. вошли: ? квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость объекта 2 063 929,85 руб.); ? доля денежных средств на счетах супруга Васильева С.П. (в ПАО «Совкомбанк» счет № на сумму 298,88 руб., в АО «АТБ» счет № на сумму 200,10 руб.), поскольку в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

С учетом супружеской доли пережившего супруга, стоимость наследства, за счет которого могут быть удовлетворены требования банка, определяется равной 1 032 214,42? руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 47 776,50 руб., из которых 5 555,93 руб. просроченные проценты, 42 207,89 руб. основной долг, 10,53 руб. неустойка за основной долг, 2,15 руб. неустойка за проценты.

В силу п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ).

По смыслу указанных разъяснений обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Расчет взыскиваемой задолженности не оспорен и в силу положений ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон принимается судом как достоверное и достаточное доказательство размера задолженности Васильевой В.А.

Поскольку из вышеизложенного следует, что стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества превышает размер задолженности по кредиту, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

иск ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Алешковой Ю. С. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) за счет наследственного имущества Васильевой В. А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 47 776,50 руб., из которых 5 555,93 руб. просроченные проценты, 42 207,89 руб. основной долг, 10,53 руб. неустойка за основной долг, 2,15 руб. неустойка за проценты, а также судебные расходы в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Рахимова

Решение суда в окончательной форме принято 18.06.2025.

Дело № 2-7366/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2012 года г. Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско –Тихоокеанский Банк» (ОАО) к Васильеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банк, кредитор) и ответчиком Васильевым С.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 105978,83 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 0,03% в день, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора. Ответчиком принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 110993,43 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 83865,71 руб., задолженность по уплате процентов – 22127,72 руб., задолженность по пене 5 000 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3419,43 ру...

...б.

В судебном заседании представитель истца Королева О.В., действуя по доверенности, требования, изложенные в заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Васильев С.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.____).

При таких обстоятельствах, суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело на основании ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец (кредитор) и ответчик (заемщик) заключили кредитный договор №. В соответствии с условиями указанного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в сумме 105978,83 руб. При этом сторонами договора определен срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ, а также размер процентов за пользование кредитом –0,03% в день.

В соответствии с п.п.3.1.1, 3.1.2 договора банк в течение одного операционного дня с момента подписания договора производит открытие ссудного счета и в случае выполнения заемщиком условий, предусмотренных договором, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств в размере суммы кредита на текущий банковский счет заемщика. Кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика.

Пунктом 3.3.2 договора предусмотрено, что заемщик обязан вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины ежемесячного взноса – 3948,01 руб.

В соответствии с п. 3.3.5 договора заемщик обязан погасить всю сумму просроченной кредитной задолженности в течение пяти рабочих дней с даты просрочки платежа, иначе банк имеет право потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Пунктом 3.2.6 договора определено, что неустойка подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки.

Право требования от заемщика уплаты пени и штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотрено п. ДД.ММ.ГГГГ договора.

Истцом обязательства по предоставлению кредита выполнены, о чем свидетельствуют распоряжение на предоставление кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ___), а также справка о движении денежных средств по счету кредитного договора № (л.д.____).

Ответчиком, в свою очередь, обязательства, принятые по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесению ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не втекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт получения денежных средств – кредита подтверждается материалами настоящего дела и ответчиком не оспаривается, также как и факт нарушения условий договора о порядке погашения кредита.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиком следует, что задолженность Васильева С.П. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 110993,43 руб., из которых задолженность по основному долгу – 83865,71 руб., задолженность по уплате процентов – 22127,72 руб., задолженность по пене – 5 000 руб.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3419,87 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы истца, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, надлежит взыскать ответчика в размере 3419,87 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать в пользу Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) с Васильева С.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженность по кредитному договору в общей сумме 110993,43 руб., судебные расходы в размере 3419,87 руб., всего 114413,30 руб.

При несогласии ответчик в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения вправе подать в Центральный районный суд города Читы заявление о его отмене.

Решение может быть обжаловано сторонами в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд города Читы: истцом в течение месяца со дня оглашения, а ответчиком – в тот же срок по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 2-3414/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 июля 2013 года

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Лоншаковой Т.В.

при секретаре Питаевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Васильеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Васильева С.П. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) о признаний условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец «Азиатско – Тихоокеанский Банк» (ОАО) обратился с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (банк, кредитор) и ответчиком Васильевым С.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 105 978,83 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 0,03% в день, величина которых в течение срока действия договора не изменялась, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму кредита, проценты по нему и иные выплаты, предусмотренные договором и тарифами банка в сроки и на условиях договора. Ответчиком принятые по договору обязательства надлежащим образом не исполняются. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору в размере 110 993,43 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 83 865,71 руб., задолженность по уплате процентов – 22 127,72 руб....

..., задолженность по пене 5 000 руб., а также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 419,43 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Читы по данному гражданскому делу вынесено заочное решение, которым требования банка были удовлетворены.

Определением Центрального районного суда г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение по заявлению ответчика по гражданскому делу по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Васильеву С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов отменено, рассмотрение дела возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком предъявлено встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания комиссии за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу справки о наличии ссудного счета, за зачисление денежных средств на ТБС; взыскать с ответчика незаконно удержанные с него денежные средства в счет оплаты указанных комиссий, а также незаконно удержанной неустойки в размере 39 915,86 руб.; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В ходе настоящего судебного разбирательства представитель истца Мухина Е.Ю., действуя по доверенности, настаивая на заявленных требованиях, просила иск удовлетворить, встречные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока Васильева С.П. для обращения в суд с указанными требованиями.

Представитель ответчика Алешкова Ю.С. в ходе судебного разбирательства иск признала в части взыскания только основного долга, указывая на сложившееся тяжелое материальное положение, состояние здоровья заемщика, просила удовлетворить встречные требования в полном объеме.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела и оценив их в соответствии с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Васильевым С.П. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 105 978,83 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ при условии оплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,03% в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем зачисления кредита на текущий банковский счет на остаток ссудной задолженности до дня окончательного погашения кредитной задолженности включительно (пункт 3.2.3 договора).

Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство вносить на текущий банковский счет денежные средства ежемесячно не позднее даты погашения кредита – 18 число каждого месяца в размере не менее величины ежемесячного взноса, определенного в 3 948,01 руб. (п. 3.3.2 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме 105 978,83 руб. был предоставлен ответчику путем перечисления указанной суммы на его счет. Вместе с тем, судом установлено, что со стороны ответчика имеет место быть нарушение исполнения своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов. Какие-либо меры по возвращению кредита до настоящего времени ответчиком не предприняты.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, суд полагает исковые требования о взыскании оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными. Истцом представлен в суд расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному расчету задолженность ответчика по основному долгу составляет 83 865,71 руб., задолженность по уплате процентов – 22 127,72 руб. Данный расчет суд находит правильным и соответствующим условиям договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из содержания кредитного договора следует, что между истцом и ответчиком достигнуто письменное соглашение о размере неустойки, подлежащей уплате в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов.

Согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору уплатить банку неустойку, которая подлежит начислению из расчета 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки (п. 3.2.6 договора). Вместе с тем, договором предусмотрено право банка в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки. Воспользовавшись данным правом, банк снизил размер неустойки до 5 000 рублей.

Вместе с тем представитель ответчика в ходе рассмотрения дела просила снизить размер взыскиваемой неустойки, указав на то, что ее отец Васильев С.П. в 2011 году получил черепно-мозговую травму, был признан инвалидом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.

При таких обстоятельствах, не опровергнутых истцом, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворению подлежит заявленное требование о взыскании с ответчика неустойки частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339,87 руб.

Вместе с тем требования ответчика по встречному исковому заявлению суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Одной из кредитных обязанностей банка для создания условий предоставления и погашения кредита является открытие и ведение ссудного счета. Такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и пунктом 14 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)».

Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и не предназначен для расчетных операций.

Таким образом, как отмечено в Информационном письме Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеназванных положений Банка России и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, то есть операций в соответствии с заключенными кредитными договорами по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов). Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В свою очередь, представителем истца заявлено ходатайство о пропуске ответчиком срока для обращения в суд с данными требованиями.

Исходя из части 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение данной сделки.

Срок исковой давности по обязательствам, исполнение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что кредитный договор между истцом и ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ, тогда как со встречным иском в суд Васильев С.П. обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Срок последней уплаты комиссии состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть заемщик обратился в суд по истечении срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании незаконно удержанных денежных сумм.

По указанным основаниям не подлежит возмещению списанная с ответчика неустойка в размере 4 352,15 руб., которая была удержана банком в последний раз ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные Васильевым С.П. встречные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд.

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) к Васильеву С.П. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) с Васильева С.П. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 106 993,43 руб., из которых задолженность по основному долгу - 83 865,71 руб., задолженность по уплате процентов - 22 127,72 руб., неустойка - 1 000 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 339,87 руб., всего -

В удовлетворении встречных требований Васильева С.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 2 июля 2013 года.

Судья Лоншакова Т.В.

Дело № 2-177/2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2012 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Каминского В.Л.,

при секретаре Арутюнян И.Е.,

с участием прокурора Вециной Т.А.,

истца Васильева С.П., его представителя – Алешковой Ю.С., представителя ответчика Фролова И.Д, действующего на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.П. к Потребительскому гаражно-строительному кооперативу № 36 о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С 01 ноября 2009 г. он работал в Гаражном Кооперативе № 36 в должности сторожа.

17 марта 2011 г. с истцом произошел несчастный случай. С указанной даты по 20.09.2011 он находился на больничном.

Приказом работодателя от 17 марта 2011 г. истец уволен с занимаемой должности по п.п. 6, п. «б» ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку он был уволен находясь на больничном и с него не были взяты объяснения.

Просил признать трудовой договор заключенным, восстановить его на работе в прежней должности; изменить дату и основания увольнения, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, пособие по временной нетрудоспособности в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб.

В ходе судебного заседания истец и его представитель от требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула отказались (л.д. №). Требования уточнили: просят восстановить истца на работе, взыскать с ответчика пособие по временной нетрудоспособн...

...ости в размере <данные изъяты> руб. (50% от <данные изъяты> руб.), компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб. Так же пояснили, что трудовую книжку и копию приказа об увольнении истец получил 17 ноября 2011 г.. В мае 2011 г. истец эти документы не получал. Считают, что имеет место страховой случай.

Представитель ответчика, с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая наличие трудовых отношений с истцом, считает увольнение законным, поскольку истец нарушил трудовую дисциплину. Полагает, что страховой случай место не имеет, поскольку причиной получения травмы истцом явилось распитие им спиртного в рабочее время, уголовно наказуемые действия другого лица, которого истец пригласил в сторожку. Полагает, что кооператив не должен выплачивать истцу требуемые им суммы.

Представитель ГУ Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ пояснил, что размер пособия по временной нетрудоспособности истца составляет <данные изъяты> руб. Считает, что эта сумма подлежит взысканию с работодателя.

Выслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, полагавшего об обоснованности требований истца о восстановлении на работе и компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как установлено по делу, в суд с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец обратился 15 декабря 2011 г. (л.д. №), т.е. в течение одного месяца со дня вручения копии приказа об увольнении и получении трудовой книжки.

При этом суд исходит из следующего.

Обязанность доказать наличие оснований законного увольнения, а так же соблюдение установленного законом порядка увольнения, лежит на ответчике.

В приказе об увольнении и в расписке о получении документов, даты о получении Васильевым С.П. копии приказа об увольнении и трудовой книжки, не имеется.

Соблюдение порядка ведения делопроизводства возложено на работодателя.

Как пояснил истец и его представитель, копию приказа об увольнении и трудовую книжку Васильев С.П. получил 17 ноября 2011 г.

Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Более того, как следует из объяснений председателя кооператива № 36 Фролова И.Д., данных им 24 ноября 2011 г. старшему помощнику прокурора, «под роспись с приказом об увольнении Васильев С.П. не знакомился. Трудовая книжка выдана Васильеву в октябре 2011 г» (л.д. ).

Как следует из заключения эксперта, решить вопрос: «Возможно ли определить время составления расписки и приказа об увольнении? Если да, то когда были составлены указанные документы и когда была поставлена подпись на них Васильева С.П.» не представляется возможным (л.д. №).

При таком положении довод представителя ответчика о том, что Васильев С.П. ознакомлен с приказом об увольнении и получил трудовую книжку 27 мая 2011 г., несостоятелен.

Таким образом, срок для обращения с настоящим иском Васильевым С.П. не пропущен.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, обязанность доказать наличие оснований законного увольнения, а так же соблюдение установленного законом порядка увольнения, лежит на ответчике.

По делу установлено, что истец с 01 ноября 2009 г работал в Гаражном Кооперативе № 36 в должности сторожа.

17 марта 2011 г. около 17 часов в помещении сторожки в ГК № 36 во время распития спиртных напитков, и внезапно произошедшей, на почве личных неприязненных отношений, ссоре, гражданин В.С.В. ранее знакомый Васильеву С.П., нанес последнему удар топором в область головы, причинив телесные повреждения, квалифицирующиеся экспертом как причинившие тяжкий вред здоровью.

С указанной даты (17.03.2011) по 20.09.2011 Васильев С.П. находился на больничном.

Приказом председателя кооператива от 17 марта 2011 г. истец уволен с занимаемой должности на основании п.п. 6, п. «б» ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Поскольку истец был уволен в период его временной нетрудоспособности, довод о незаконном увольнении является обоснованным.

Кроме того, обоснован и довод о нарушении порядка увольнения, поскольку как установлено по делу, объяснения с Васильева С.П. работодателем при принятии решения об увольнении, отобраны не были. При этом нахождение работника в лечебном учреждении не свидетельствует об отсутствии нарушений, поскольку как уже отмечено судом, увольнение работника в период его временной нетрудоспособности недопустимо.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В ходе судебного заседания истец и его представитель от требований о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула отказались. Последствия отказа от иска разъяснены (л.д. №).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст. 237 ТК РФ, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При определении размера компенсации суд учитывает то, что при нарушении прав истца доказательств причинения ему физических страданий по вине ответчика не имеется, а компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не усматривает.

В силу ст. 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат, в частности, физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определено: страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследуются в установленном порядке, квалифицируются, оформляются и учитываются в соответствии с требованиями статьи 230 Трудового кодекса РФ и настоящего Положения как связанные с производством несчастные случаи, происшедшие с работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или работ по заданию работодателя (его представителя), а также осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Таким образом, при расследовании несчастного случая устанавливаются обстоятельства и причины несчастного случая и определяется, связан несчастный случай с производством, с трудовыми обязанностями или работами по заданию работодателя, осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах или не связан с вышеуказанными обстоятельствами.

В данном случае действия Васильева С.П. не просто содействовали причине произошедшего, а явились прямой причиной и находятся, как и действия лица, причинившего телесные повреждения Васильеву С.П., в причинно-следственной связи с произошедшим, поскольку В.С.В., прибыл и находился в служебном помещении кооператива с ведома и согласная Васильева С.П. и повреждения были причинены Васильеву С.П. не в связи с осуществлением им своей трудовой функции (охраны) в интересах работодателя, а во время распития спиртных напитков, и в связи с внезапно произошедшей, на почве личных неприязненных отношений, ссоры с гражданином В.С.В...

Согласно медицинскому заключению № этанол в крови у Васильева С.П. составил <данные изъяты> промилле (л.д. №).

Как следует из приговора Ингодинского районного суда г. Читы от 12 мая 2011 г. за причинение тяжкого вреда здоровью В.С.В. привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

В действиях работодателя вины не имеется, поскольку как установлено по делу, и подтверждено Актом проверки, председатель кооператива в день происшествия находился на работе, перед заступлением Васильева С.П. на смену провел с последним инструктаж и поставил задачу на сутки.

Как следует из должностной инструкции Васильева С.П., он обязан осуществлять охрану гаражей, служебного помещения и территории ГК № 36.

Указанные обстоятельства не были должным образом учтены при принятии решения трудовой инспекцией.

При установленных по делу обстоятельствах, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что рассматриваемый случай не может быть квалифицирован как страховой, поскольку не связан с осуществлением истцом трудовой функции и произошел по вине истца и гражданина В.С.В. при распитии спиртных напитков.

Васильев С.П. не лишен возможности и права взыскания убытков в гражданско-правовом порядке с причинителя вреда. Более того, данное право Васильевым С.П. реализуется - в настоящее время в производстве Ингодинского районного суда г. Читы находится гражданское дело по иску Васильева С.П. к В.С.В. о взыскании неполученного заработка и убытков.

При таком положении оснований для взыскания с работодателя пособия по временной нетрудоспособности не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева С.П. удовлетворить частично.

Восстановить Васильева С.П. на работе в должности сторожа Потребительского гаражно-строительного кооператива № 36 с 18 марта 2011 г.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива № 36 в пользу Васильева С.П. <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение в части восстановления Васильева С.П. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Потребительского гаражно-строительного кооператива № 36 в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья В.Л. Каминский

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чита

23 апреля 2014 года

Ингодинский районный суд города Читы

в составе председательствующего судьи Трифонова В.А.,

при секретаре Стромиловой А.Н.,

с участием истца Васильева С.П., его представителя по устному ходатайству Васильевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/2014 по иску Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» (далее – Общество по защите прав потребителей) в интересах Васильева С. П. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ОАО «Страховая группа МСК») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Общество по защите прав потребителей обратилось в Ингодинский районный суд города Читы с указанным иском, ссылаясь на следующее:

29 октября 2013 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак М № RUS Г.Д.А.., не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты>», государственный знак А № RUS. Страховщик Г.Д.А.. и истца ОАО «Страховая группа МСК» его заявление о страховой выплате приняло, однако ее не выплатило. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> коп.

На основании статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба указанную сумму, пени <данные изъяты> коп., пени по закону о защите прав пот...

...ребителей <данные изъяты> коп., проценты за пользование по статье 395 ГК РФ <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденных истцу сумм, из которого 50% взыскать в пользу Общества по защите прав потребителей.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» по доверенности от 16 декабря 2013 года Хозеев Д.Е. заявил о рассмотрении дела без его участия, заявил о снижении штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель Общества по защите прав потребителей Мыхтонюк С.А. заявил о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца Васильева С.П., его представителя Васильеву Ю.С., поддержавших заявленные требования в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный знак № RUS, что подтверждается свидетельством о регистрации.

29 октября 2013 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный знак № RUS Г.Д.А. не уступил дорогу и допустил столкновение с принадлежащим истцу и управляемым им автомобилем «<данные изъяты> государственный знак № RUS, пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка, что подтверждается справкой ГИБДД.

В действиях Васильева С.П. нарушений правил дорожного движения не установлено, виновным признан Г.Д.А.., нарушивший главу 13 правил дорожного движения и привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ вступившим в законную силу постановлением от 29 октября 2013 года.

В связи с этим суд исходит из наличия вины Г.Д.А. в дорожно-транспортном происшествии и прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений автомобиля истца.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ОАО «Страховая группа МСК», которая заявление о страховой выплате приняла 28 ноября 2013 года, однако эту выплату не произвела на день судебного заседания.

Экспертным заключением ООО «Эксперт–Консалтинг» от 10 декабря 2013 года стоимость ущерба с учетом износа определена в размере <данные изъяты> коп.

Объем повреждений автомобиля истца подтверждается справкой ГИБДД, актом осмотра эксперта.

Разрешая спор между сторонами, суд руководствуется положениями статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082, пункта 4 статьи 931 ГК РФ и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу статьи 7 данного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 2.1. статьи 12 названного закона, подпунктом «а» пункта 60, абзацем 3 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительные расходы).

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в указанной сумме в пределах лимита ответственности страховщика.

Как предусмотрено абзацем 2 пункта 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзацем 3 пункта 70 названных Правил, при неисполнении обязанности страховщика выплатить страховое возмещение он уплачивает потерпевшему за каждый день просрочки неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда потерпевшему.

Размер подлежащей взысканию неустойки составил <данные изъяты> дня (период со дня истечения обязанности по выплате страхового возмещения 28 ноября 2013 года по день обращения с иском 10 марта 2014 года) = <данные изъяты>

Оснований для взыскания неустойки в размере, определенной истцом в <данные изъяты> коп. суд не усматривает, поскольку истцом указано о ее начислении по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 3% от невыплаченной суммы, притом, что в данном случае, размер неустойки определяется приведенными правилами.

По этой же причине суд отклоняет требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, поскольку в силу разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в редакции от 04 декабря 2000 года), кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Руководствуясь требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункты 2, 34, 46), суд находит, что отношения между истцом и страховщиком регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Статья 15 данного закона предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

Исходя из принципов разумности и справедливости суд полагает правильным определить компенсацию морального вреда в рассматриваемом случае в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 данного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ОАО «Страховая группа МСК», зная о факте дорожно-транспортного происшествия, проведении независимой экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца не предприняло, страховое возмещение не выплатило, чем нарушило права истца как потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм – <данные изъяты> коп., из которых 50% - <данные изъяты> коп. следует взыскать в пользу Общества по защите прав потребителей <данные изъяты>

Оснований для применения части 1 статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд не усматривает, поскольку явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не имеется.

По правилам статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы <данные изъяты> руб., подтвержденные квитанцией об оплате.

По правилам статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размерах, установленным статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально взысканной сумме <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» в интересах Васильева С. П. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Васильева С. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., 50 % от штрафа от перечисленных сумм <данные изъяты> коп., судебные расходы: по оплате экспертизы <данные изъяты> руб., всего в сумме 66 <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Забайкальской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовед» 50 % от штрафа в пользу потребителя в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд города Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В.А.Трифонов