Васильев Станислав Эдуардович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Иванова Д.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3, без участия сторон, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело №по исковому заявлению начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к военнослужащему войсковой части № рядовому контрактной службы ФИО2 о взыскании денежных средств, выданных в качестве аванса на командировочные расходы,

установил:

Начальник Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» (далее – ФКУ «УФО МО по <адрес>) обратился в суд с иском к военнослужащему войсковой части № рядовому контрактной службы ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 48900 рублей, выданных ему в качестве аванса на командировочные расходы.

Начальник ФКУ «УФО МО по <адрес>», его представитель по доверенности ФИО4, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в представленных суду письменных заявлениях просили провести судебное разбирательство в их отсутствие.

При таких обстоятельствах с учётом достаточности представленных доказательств, исключающей необходимость личного присутствия в судебном заседании не явившихся лиц, участвующих в деле, суд в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в их отсутствие.

В ходе подготовки к судебному заседанию от истца в адрес суда поступило письменное заявление о полном отказе от исковых требований с ходатайством о прекращении производства по делу. При этом положени...

...я ст. 173 ГПК РФ, а также последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.Ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения ходатайства истца и прекращения производства по данному делу, о чём указал в своём заявлении.

Суд, рассмотрев заявления истца об отказе от требований иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 и 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В данном случае, отказ истца от требований иска не противоречит нормам гражданского законодательства, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В связи с этим, суд на основании ст. 39, 173, 220 ГПК РФ принимает отказ истца от исковых требований и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ от исковых требований начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» к военнослужащему войсковой части № рядовому контрактной службы ФИО1 о взыскании денежных средств, выданных в качестве аванса на командировочные расходы

Производство по данному гражданскому делу прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий по делу Д.Ю. Иванов

Дело № 2-966/2016 ** *** 2016 года

Псковский городской суд псковской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой В.В.

при секретаре Федоровой Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.З. к ОАО «Псковавиа» об обязании обеспечить обмундированием,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в Псковский городской суд с указанным иском к ответчику. В обоснование указывал, что между ним и ответчиком существуют трудовые отношения, в нарушение п.8.3 Положения о ведомственной пожарной охране Службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов Федеральной авиационной службы России ответчик не обеспечил работника форменной одеждой и обувью.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель, Денисов Д.Л. (доверенность от ** *** 2015 года сроком до ** *** 2016 года) в судебном заседании просит принять отказ от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу в части обязания ответчика обеспечить истца необходимым обмундированием в связи с добровольным удовлетворением ОАО «Псковавиа» требований истца.

Судом участникам процесса разъяснены последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ.

Указанные последствия участникам процесса понятны.

Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц, может быть принят судом.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 221, 224 ГПК РФ, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца по доверенности Денисова Д.Л. от ис...

...ка к ОАО «Псковавиа» об обязании обеспечить обмундированием.

Производство по делу № 2-966/2016 по иску Васильева С.З. к ОАО «Псковавиа» об обязании обеспечить обмундированием - прекратить.

Определение может быть обжаловано в Псковский областной суд в течение 15 дней.

Дело № 2-3332/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

*** 2016 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Пулатовой З.И.

при секретаре Васильевой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Э. к ОАО «Псковавиа» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев С.Э. обратился в суд с иском к ОАО «Псковавиа» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указав, что работает в должности ***». Приказом от 11.03.2016 ему объявлен выговор за непрохождение медицинского осмотра после смены, что было вызвано объективными причинами – в этот день нужно было покидать территорию авиапредприятия не через КП № 1, а через авиа вокзал, необходимо было срочно возвратиться домой по причине болезни сына и вызова врача. Полагая приказ незаконным, истец считает, что работодателем не учтен факт первичного нарушения данной обязанности, кроме того, время прохождения медицинских осмотров включается в рабочее время, которое согласно распорядку дня начинается в 8.30. и оканчивается в 8.30. следующего дня, при этом распорядок дня вообще не предусматривает прохождение осмотров. В служебное время пройти медосмотр не представилось возможным, поскольку было бы расценено как нарушение, а в личное время этому препятствовали указанные выше объективные причины. Обязанность проходить медосмотры после смены предусмотрена приказом генерального директора, который не относится к законодательному акту, следовательно, ничтожен и не п...

...одлежит безукоснительному исполнению. В результате незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Денисов Д.Л. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лескова Н.В. иск не признала, в возражение указав, что с учетом занимаемой должности в обязанности истца входит прохождение предсменного и послесменного медицинского осмотра, процесс прохождения которого максимально облегчен для работников ОАО, поскольку медицинская служба находится на выходе из здания, после прохождения которого работник уходит домой. Приказ генерального директора ОАО является локальным актом, обязателен к исполнению и не противоречит действующему законодательству. Нарушение истцом обязанности прохождения послесменного медицинского осмотра является серьезным, поскольку исполнение обязанностей спасателя связано с риском воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов рабочей среды и трудового процесса на состояние здоровья работников, в связи с чем работодателем применена мера дисциплинарного взыскания – выговор. Доводы стороны истца об уважительной причине – болезнь ребенка полагала надуманными, поскольку в объяснительной, затребованной до вынесения оспариваемого приказа, работник не указал данное обстоятельство, а в ходе судебного разбирательства доказательств не представил.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований;

Статьей 213 ТК РФ установлено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены), время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время (ч. 3 ст. 213 ТК РФ).

Судом установлено, что истец Васильев С.Э. осуществляет трудовую деятельность в ОАО «Псковавиа» в должности *** с 10.01.2013.

Из должностной инструкции *** следует, что он руководит работой пожарно-спасательного расчета по тушению пожаров на объектах и воздушных судах, обеспечивает в течение смены полную и постоянную боеготовность пожарно-спасательного расчета и пожарной машины, обязан проходить обязательные медицинские осмотры (л.д. 23-26).

Приказом генерального директора ОАО от 13.05.2015 № 235 установлено, что все работники и авиаперсонал служб, заступающих на дежурство в смену, перед заступлением на дежурство и после смены в обязательном порядке проходят медицинский осмотр в медпункте предприятия, сменные сотрудники медицинской службы ежедневно докладывают о результатах проведенных осмотров (л.д. 27).

Данный локальный акт не противоречит действующему законодательству, издан в соответствии с Приказом Минздрава России от 15.12.2014 № 835н «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров».

В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинский осмотр представляет собой комплекс медицинских вмешательств, направленных на выявление патологических состояний, заболеваний и факторов риска их развития.

Видами медицинских осмотров являются, в том числе, предсменные, предрейсовые медицинские осмотры, проводимые перед началом рабочего дня (смены, рейса) в целях выявления признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, состояний и заболеваний, препятствующих выполнению трудовых обязанностей, в том числе алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и остаточных явлений такого опьянения.

Одним из основных принципов деятельности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований и спасателей является принцип постоянной готовности аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований к оперативному реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации (ст. 3 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей»).

На основании статьи 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Приказом от 11.03.2016 № 16-ДВ/16 к Васильеву С.Э. применено дисциплинарное взыскание – выговор за непрохождение медицинского послесменного осмотра в медицинском пункте ОАО 03.03.2016, о чем сообщено служебной запиской работника медслужбы (л.д. 6, 34).

В объяснении истец указал, что после смены ему нужно было срочно домой, сев в автомобиль, ожидавший его на площадке у аэровокзала, забыл пройти медосмотр после дежурства (л.д. 35).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По смыслу норм ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только за конкретный дисциплинарный проступок - виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Оценив представленные сторонами доказательства, положения трудового законодательства, содержание принятого работодателем локального акта, характер должностных обязанностей и условия работы истца, при указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за непрохождение послесменного медицинского осмотра.

При этом доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения обязанности, истцом не представлено.

Ссылка стороны истца на отсутствие в распорядке дня времени для прохождения медосмотра не свидетельствует об освобождении работника от такой обязанности, а лишь указывает на неверный учет работодателем рабочего времени, поскольку время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время, однако данное обстоятельство предметом настоящего спора не является.

Наложенное на истца взыскание в виде выговора соответствует тяжести проступка, правовые основания для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также для взыскания компенсации морального вреда, у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Васильеву ФИО2 в удовлетворении иска к ОАО «Псковавиа» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:З.И. Пулатова