Кушнир Андрей Павлович

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3267/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.

судей Бартенева А.Н., Литвиновой А.М.

при секретаре Демичевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнира А.П. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Лызлову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе ОСАО «Ресо-Гарантия»

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2015 года

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., судебная коллегия

установила:

15 июня 2014 года в г. Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лызлов А.Н., управляя принадлежащим ему автомобилем BA3-21101, государственный регистрационный номер №, нарушил п.6.2 ПДД Российской Федерации и совершил столкновение с автомобилем «Киа Церато», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя Кушнир А.П.

Гражданско-правовая ответственность Лызлова А.Н. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Кушнир А.П. самостоятельно организовал оценку ущерба, о чем извещал Лызлова А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно заключению ИП С. «Ц» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Церато» составила в размере *** руб., величина утраты товарной стоимости *** руб.

Страховщик ОСАО «РЕСО-гарантия» отказал Кушнир А.П. в выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы 120000 руб. Лызлов А.Н. также отказал пот...

...ерпевшему в возмещении ущерба сверх лимита страховой суммы.

Дело инициировано Кушнир А.П., предъявившим иск о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» *** руб. в счет страхового возмещения и *** руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии; с Лызлова А.Н. - в счет возмещения ущерба *** руб., утраты товарной стоимости автомобиля - *** руб., расходов по оценке - *** руб., за диагностику нарушения геометрических проемов кузова автомобиля - *** руб., по эвакуации автомобиля - *** руб., по оплате услуг аварийных комиссаров -*** руб., на телеграф - *** руб., на представителя по составлению досудебной претензии - *** руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - *** руб.

Также Кушнир А.П. просил взыскать с ответчиков пропорциональноудовлетворенным требованиям *** руб. в возмещение расходов на изготовление дубликата отчета (заключения) об оценке, *** руб. в возмещение расходов на представителя (составление искового заявления,участие представителя в суде).

В ходе рассмотрения спора в суде ОСАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере *** руб.

Решением суда исковые требования Кушнир А.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Лызлову А.Н. удовлетворены в части.

С ОСАО «РЕСО Гарантия» в пользу Кушнир А.П. взыскан штраф *** рублей и *** рублей в возмещение расходов на представителя.

С Лызлова А.Н. в пользу Кушнир А.П. взысканы *** копеек в возмещение ущерба, *** рублей в возмещение расходов на представителя и *** ввозмещение расходов по уплате государственной пошлины.

С Лызлова А.Н. и Кушнир А.П. взысканы расходы по экспертизе в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», в размере *** и *** соответственно.

В апелляционной жалобе ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение суда отменить и вынести новое, так как считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа со страховой компании, суд обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения в размере *** руб. была произведена ответчиком после обращения истца в суд, в связи с чем, был установлен факт неисполнения страховщиком требований статей 11-13 Закона об ОСАГО и нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке и права истца на отказ от иска.

То, что страховщик выплатил Кушниру А.П. сумму страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, не может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку судом установлена обоснованность требований истца о взыскании страхового возмещения страховщиком, который в нарушение требований ст. 929, 15 ГК Российской Федерации не надлежащим образом исполнил возложенную на него законом и договором обязанность, и в добровольном порядке не исполнил требование потребителя до его обращения в суд.

Следует также учесть то, что истец не отказывался от заявленных требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения, исходя из протокола судебного заседания, текста решения, уменьшение исковых требований обосновано только выплатой страховщиком страхового возмещения в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взыскан с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Кушнира А.П. штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Решение суда является законным и обоснованным. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание по изложенным мотивам.

Поскольку судебное решение обжалуется только в части взыскания штрафа, его законность и обоснованность в остальной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 апреля 2015 года по делу по иску Кушнира А.П. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Лызлову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

председательствующего судьи Бобровникова Д.П.,

при секретаре Пожидаевой Е.Ю.,

с участием представителя истца Кушнир А.П. по доверенности Ускова Р.В., представителя ответчика Лызлова А.Н. по доверенности Завьялова А.Н.,

в отсутствие представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кушнир А.П. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Лызлову А.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

15 июня 2014 года в г.Губкине Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Лызлов А.Н., управляя принадлежащими ему автомобилем * с государственным регистрационным номером *, совершил столкновение с автомобилем «**» с регистрационным знаком ** под управлением собственника Кушнир А.П.

Гражданско-правовая ответственность Лызлова А.Н. была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Кушнир самостоятельно организовал оценку ущерба, о чем извещал Лызлова А.Н. и ОСАО «РЕСО-Гарантия».

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» оценщиком Т.Б. была определена в размере * руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) – * руб.

Страховщик ОСАО «РЕСО-гарантия» отказал в выплате Кушнир А.П. страхового возмещения в пределах страховой суммы 120000 руб. Лызлов А.Н. также отказал в возмещении ущерба сверх лимита страх...

...овой суммы.

Дело инициировано иском Кушнир А.П. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Лызлову А.Н. Истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» * руб. в счет страхового возмещения и * руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии.

С ответчика Лызлова А.Н. истец просил взыскать * руб. и * руб. в возмещение ущерба и УТС, расходы по оценке * руб. и * руб. и * руб. за диагностику нарушения геометрических проемов кузова автомобиля, расходы по эвакуации автомобиля * руб., * руб. в возмещение расходов по оплате услуг аварийных комиссаров, * руб. – расходы на телеграф, расходы на представителя по составлению досудебной претензии * руб. и * руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также Кушнир А.П. просил взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям * руб. в возмещение расходов на изготовление дубликата отчета (заключения) об оценке, * руб. в возмещение расходов на представителя (составление искового заявления, участие представителя в суде).

В судебном заседании представитель истца Усков Р.В. уменьшил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ (т.2 л.д.2). В связи с выплатой страховщиком * руб., поддержал требования к ОСАО «РЕСО-гарантия» по взысканию * руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя по составлению досудебной претензии. Просил о взыскании с ответчика штрафа за отказ добровольно удовлетворить законные требования истца как потребителя.

Требования к ответчику Лызлову А.Н. стороной истца также уменьшены. Истец просил взыскать * руб. и * руб. в возмещение ущерба и УТС.

В остальной части исковые требования представитель истца Усков Р.В. поддержал. Одновременно просил о взыскании с ответчиков расходов по оформлению доверенностей * руб.

Представитель ответчика Завьялов А.Н. представил письменные возражения (т.1 л.д.130-132). В судебном заседании заявил о признании ответчиком обстоятельств ДТП, вины в его совершении, а также о признании исковых требований только в части в размере * руб., подлежащих выплате в счет возмещения ущерба. Ссылался на неприемлемость, по его мнению, представленного стороной истца отчета об оценке и заключения судебной автотовароведческой экспертизы, недоказанности размера ущерба, необоснованности понесенных расходов на оказание услуг авариными комиссарами, отсутствие оснований для удовлетворения судебных расходов в заявленных размерах.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщил.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования истца Кушнир А.П. подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Сторонами по делу не оспаривались обстоятельства ДТП, вина в его совершении ответчика Лызлова А.Н., повлекшее причинение имущественного ущерба истцу Кушнир А.П. в результате повреждения его транспортного средства.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.935 ГК РФ и п.«в» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее Закон об ОСАГО в редакции 23.07.2013 г., действовавшей на день наступления страхового случая) страховщиком в части возмещения вреда, причиненного имуществу одному потерпевшему, подлежит выплате страховая сумма не более 120 тысяч рублей, а в силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданско-правовую ответственность причинителя вреда Лызлова А.Н., в пределах лимита страховой суммы произвело выплату истцу Кушнир А.П. страхового возмещения в размере * руб. Выплата произведена только 03.02.2015 г. (т.1 л.д.204), то есть после обращения истца в суд с настоящим иском. При этом с момента получения заявления о страховом возмещении с необходимыми документами 22.07.2014 г. (т.1 л.д.86-88) страховщик такую выплату не производил, не уведомлял истца об основаниях отказа в выплате страхового возмещения, игнорировал досудебную претензию, полученную 08.10.2014 г. (т.1 л.д.90-92).

Таким образом, судом установлен факт неисполнения страховщиком требований статей 11-13 Закона об ОСАГО, нарушение прав истца как потребителя.

Согласно разъяснениям, приведенным п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По указанным основаниям с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в порядке, определенном п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере * руб. (*?50%) за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В силу указанных выше правовых норм, а также положений ч.1 ст.1064, ч.1 и абз.2 ч.3 ст1079 ГК РФ у ответчика Лызлова А.Н. возникло обязательство перед истцом Кушнир А.П. возместить причиненный ему материальный ущерб, не покрытый страховым возмещением.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению ответчиком Лызловым А.Н., суд исходит из следующего.

Представленные истцом отчет (заключение) от 07.07.2014 г. №148, о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере * руб. (т.1 л.д.31-70) и отчет (заключение) от 07.07.2014 г. №148/У/06/14 (т.1 л.д.71-85) не соответствуют требованиям Федерального закона РФ от 29.07.1998 г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», устанавливающим общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, п.19 действовавших на тот момент Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238, поэтому надлежащими доказательствами размера ущерба признаны судом быть не могут.

В частности, при определении стоимости частей и деталей, подлежащих замене, специалист Т.В., подготовившая отчеты, указала на получение информации из лицензионной программы «ПС Комплекс 5» и интернет-магазина www.exist.ru на дату ДТП – 15.06.2014 г. Однако к отчету приложены скриншоты (распечатки страниц) названного Интернет-ресурса по состоянию на 07.07.2014 г., и к заключению программное заключение «ПС-Комплекс 5» не приложено.

Как обоснованно указал представитель ответчика, Т.Б. не является экспертом-техником, не состоит в качестве таковой в государственном реестре, что прямо предусматривалось п.5 названных Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. №238.

Кроме того, согласно п.1 ст.18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 настоящего Кодекса, распространяются также на прокурора, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

Оценщик Т.П., подготовившая указанные отчеты, является единственным учредителем ООО «Старооскольский Центр Юридической Помощи», представлявшего интересы истца в судебном заседании на основании доверенности (т.1 л.д.98-101), что судом расценивается обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности специалиста (п.3 ст.16 ГПК РФ).

Также суд не принимает в качестве надлежащего доказательства представленное стороной ответчика заключение ООО «Региональный Эксперт Центр» №828/14 от 09.07.2014 г. (т.1 л.д.133-172). Данное заключение составлено и подписано экспертом-оценщиком А.А., в то время как текстовая часть заключения содержит сведения об ООО «Агентство независимой оценки «Аргумент», и база данных ООО «Аргумент» указана в качестве одного из источников информации (т.1 л.д.133-146), что вызывает сомнения о достоверности указания сведений о лице, подготовившем это заключение. Помимо того, дата составления заключения указана 09.07.2014 г., в то время как в отчете использованы сведения с Интерне-ресурса www.exist.ru по состоянию на 14.07.2014 г. (т.1 л.д.161-162). Кроме того, данным заключением размер УТС не определялся при наличии условий к расчету ее величины.

Надлежащим доказательством размера причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба суд признает заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №2-168/2015, на выводах которого сторона истца основывала свои требования в настоящем судебном заседании (т.1 л.д.219-231).

Согласно выводам эксперта, изложенным в названном заключении, повреждения автомобиля стоимость восстановительного ремонта автомобиля «**» по состоянию на 15.06.2014 г. с учетом износа определена в размере * руб., величина УТС – * руб.

Подготовивший заключение эксперт обладает специальными познаниями и стажем работы, его квалификация и право экспертной деятельности у суда сомнений не вызывают.

Экспертом применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки на день ДТП – 15.06.2014 г. При расчетах использован лицензионный программный продукт «Audatex», в соответствии с которым калькуляции-повреждения о стоимости восстановительного ремонта и о величине УТС составлены экспертом в виде программного заключения. Экспертное заключение получено в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, соответствует требованиям Федерального закона РФ от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

По указанным основаниям суд принимает в качестве надлежащего доказательства вышеобозначенное заключение эксперта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Лызлова А.Н. в пользу истца в возмещение материального ущерба (стоимость восстановительного ремонт и величина УТС за вычетом выплаченной страховщиком страховой суммы) * руб. (*+*-*).

Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ ответчиком Лызловым А.Н. истцу подлежат возмещению убытки в виде расходов по эвакуации поврежденного транспортного средства (т.1 л.д.9), расходы по направлению телеграмм страховщику и причинителю вреда в размере * руб. (т.1 л.д.25-30).

Поскольку судом не приняты в качестве доказательств отчет (заключение) от 07.07.2014 г. №148 и отчет (заключение) от 07.07.2014 г. №148/У/06/14, то связанные с их получением расходы истца по оплате услуг оценщика Т.Б. *руб. (т.1 л.д.16) и * (т.1 л.д.17), а также * руб. за изготовление дубликата отчета (т.1 л.д.13) возмещению ответчиками не подлежат.

Также не подлежат возмещению истцу расходы на составление заключения ИП В.А. об изменении геометрических параметров кузова автомобиля в размере * руб. (л.д.10-11), т.к., как установлено судом в судебном заседании, что осмотр автомобиля истца В.А. не осуществлялся.

Истец понес расходы на представителя, к которым суд относит * руб. за составление претензии в адрес страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.14), * руб. за составление претензии в адрес Лызлова А.Н. (т.1 л.д.15), * руб. за составление искового заявления, представление его интересов в суде ООО «Старооскольский Центр Юридической помощи» (т.1 л.д.12) и * руб. на оформление доверенности в отношении общества (л.д.101), а также * руб. на оформление доверенности представителя Ускова Р.В. (т.1 л.д.241).

К расходам на представителя суд также относит * руб., уплаченные истцом службе аварийных комиссаров ООО «Союз офицеров» (т.1 л.д.21-22), чья помощь, как следует из пояснений представителя истца, была сведена к консультациям, оказанию помощи при составлении документов и их получению, т.е. носила характер юридических услуг.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом указанной нормы процессуального закона, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, предопределяющей обязанность суда по установлению и соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле, и принимая во внимание характер спорных правоотношений и степень сложности дела, экономический интерес сторон, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, возражения со стороны представителя ответчика относительно чрезмерности таких расходов, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» * руб., с ответчика Лызлова А.Н. *руб. в пользу истца в возмещение расходов на представителя.

С ответчика Лызлова А.Н. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст.98 ГПК РФ * руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат.

С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований истца на основании заключения судебной экспертизы (62,39% от первоначально заявленных требований), по правилам ст.98 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы в сумме * руб. подлежат распределению между сторонами, из которых с ответчика Лызлова А.Н. в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию * руб., с истца Кушнир А.П. – * руб.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 ГПК РФ,

решил:

иск Кушнир А.П. к открытоу страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» и Лызлову А.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Кушнир А.П. штраф * рублей, * рублей в возмещение расходов на представителя.

Взыскать с Лызлова А.Н. в пользу Кушнир А.П. * рублей * копеек в возмещение ущерба, * рублей в возмещение расходов на представителя и * рублей * копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать Лызлова А.Н. * рублей * копеек, с Кушнир А.П. – * рублей * копейки в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в возмещение расходов по экспертизе, подлежащие уплате по реквизитам: УФК по Воронежской области (отдел №36 УФК по Воронежской области), ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, л/с 20316Х35130), ИНН 3664011894, КПП 366401001, ОКТМО 20701000, расчетный счет 40501810920072000002, БИК 042007001, назначение платежа: (00000000000000000130) за производство экспертиз.

В удовлетворении остальной части иска Кушнир А.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.П.Бобровников