Рожина Галина Дмитриевна

Гр. дело 2–336/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2011 года г. Белозерск

Белозерский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Толошинова П.С.,

при секретаре Васильковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ... общества к Рожиной Г.Д. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

... общество (далее – ОБЩЕСТВО) обратилось в суд с исковым заявлением к Рожиной Г.Д. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме 17883 рубля 25 копеек.

В обоснование иска указано, что в магазине № ХХХ ОБЩЕСТВА работала бригада в составе Рожиной Г.Д. и Катичевой Л.И., с которыми был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

23 сентября 2009 года в магазине проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой была выявлена недостача в сумме 54200 рублей. Причину недостачи продавцы объяснить не могли.

5 ноября 2009 года в магазине проведена повторная инвентаризация товарно-материальных ценностей, выявлена недостача в сумме 10074 рубля. Причину недостачи продавцы объяснить не могли.

В счет погашения недостачи Катичева Л.И. внесла 32137 рублей, то есть 50% ущерба, выявленного в результате двух инвентаризаций.

Рожина Г.Д. внесла в погашение недостачи 14253 рубля 86 копеек. Задолженность Рожиной Г.Д. перед истцом составляет 17883 рубля 25 копеек. 2 декабря 2009 года Рожина Г.Д. уволена из ОБЩЕСТВА по соглашению сторон. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб не возмещает.

В судебном заседании представитель истца по довере...

...нности Михайлова И.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик Рожина Г.Д. с исковыми требованиями не согласна. Суду пояснила, что она пришла работать в магазин № ХХХ ОБЩЕСТВА на время отпуска другого работника. В магазине была проведена ревизия. В ходе следующей ревизии, которая была проведена в сентябре, в инвентаризационную ведомость включили испорченный товар и товар и истекшими сроками реализации, который находился в магазине еще до ее прихода на работу. О несогласии с результатами ревизии, о проведении повторной ревизии, о списании испорченного товара в ОБЩЕСТВО она не обращалась.

Третье лицо на стороне ответчика Катичева Л.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, Рожина Г.Д. находилась в трудовых отношениях с ОБЩЕСТВОМ, что подтверждается заключенным трудовым договором, работала в магазинах № ХХХ, № ХХХ в должности продавца, заведующей магазином. Со всеми работниками бригады был заключен договор о коллективной бригадной материальной ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. На основании ст. 244 ТК РФ ответчица несет полную материальную ответственность, так как с нею заключен договор о полной материальной ответственности.

23 сентября 2009 года в магазине № ХХХ ОБЩЕСТВА в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 54200 рублей. На момент проведения ревизии в магазине работала бригада в составе заведующей Катичевой Л.И. и продавца Рожиной Г.Д.

5 ноября 2009 года в магазине № ХХХ ОБЩЕСТВА в результате инвентаризации выявлена недостача на сумму 10200 рублей. На момент проведения ревизии в магазине работала бригада в составе заведующей Рожиной Г.Д. и продавца Лопатиной Н.А.

Со всеми работниками бригады на момент инвентаризаций был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом. Как следует из пояснений сторон, между работниками магазина и руководством ОБЩЕСТВА была устная договоренность о разделе суммы недостачи между членами бригады поровну. Учитывая, что материально ответственные лица проработали в магазине равный промежуток времени с момента предыдущей инвентаризации, выполняли одинаковые функции, суд приходит к выводу об обоснованности разделения вины между ними в равных долях. Таким образом, каждая из них обязана возместить истцу половину причиненного ущерба.

Катичевой Л.И. ее доля ущерба возмещена ОБЩЕСТВУ в полном объеме. Рожиной Г.Д. доля задолженности погашена частично на сумму 14253рублей 86 копеек. Таким образом, взысканию с нее подлежит только оставшаяся сумма задолженности, которая составляет 17883 рубля 14 копеек и возврат госпошлины в пользу истца в сумме 571 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... общества удовлетворить.

Взыскать с Рожиной Г.Д. в пользу ... общества причиненный ущерб в сумме 17883 рубля 14 копеек, возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 571 рубль, всего 18454 рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в 10-дневный срок.

Судья П.С. Толошинов