Заикина Елизавета Юрьевна

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Строгановой М.Д.,

при секретаре судебного заседания Маликовой Ф.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 ФИО17 к ООО «Веста Реалти Групп» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 ФИО20. обратилась в суд с иском к ООО «Веста Реалти Групп» о взыскании задолженности по договору № <адрес> от 04.09.2023 и задолженность по договору № <адрес> от 01.11.2023 в общем размере 620 035 рублей, судебной неустойки, а также расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истец пояснила, что 4 сентября 2023 года и 1 ноября 2023 года, с ООО «Веста Реалти Групп» были заключены договоры возмездного оказания услуг № <адрес> и № <адрес>. Истцом взятые обязательства исполнены, тогда как ответчик от обязанности уплатить денежные средства в соответствующем объеме уклонился, в результате чего истец обратилась в суд.

Истец в заседание явилась, требования поддержала, представила расчет долга, согласно которому ответчиком задолженность частично погашена.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просивш...

...его о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на услуги по обучению.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено, что 4 сентября 2023 года между ООО «Веста Реалти Групп» и ФИО11 ФИО21. заключили договор возмездного оказания услуг № <адрес> от 4 сентября 2023 года, согласно которому истец обязуется выполнить следующие задания:

Подготовка документации: Сбор и подготовка всех необходимых документов для сделок, включая договоры, анкеты, и т.д.

Анализ рынка: Исследование рынка недвижимости, создание отчетов, выявление перспективных объектов и клиентов.

Управление CRM: Ввод и обновление данных в систему управления отношениями с клиентами.

Коммуникация с клиентами: Первичный контакт, установление связи, отправка информации по электронной почте, обработка входящих звонков и запросов.

Организация встреч: планирование и координация встреч между брокером и клиентами.

Поддержка в соцсетях и на сайте: Публикация материалов, ответы на комментарии и вопросы, мониторинг активности.

Учет и отчетность: Подготовка ежедневных, еженедельных и ежемесячных отчетов по работе брокера и состоянию дел. (п.1.2 Договора)

Пунктом 4.1 договора установлено вознаграждение и порядок расчётов.

1 ноября 2023 года стороны заключили договор возмездного оказания услуг № <адрес>, согласно которому ФИО12 ФИО22., являющаяся исполнителем, оказывает услуги по проведению переговоров с клиентами по вопросам покупки/продажи объектов недвижимости ежемесячно в течение срока действия договора. Дополнительным соглашением № 1 к договору возмездного оказания услуг № <адрес> от 1 ноября 2023 года установлен перечень оказываемых исполнителем услуг и размер вознаграждения исполнителя.

Также в материалы дела представлены счета на оплату на общую сумму 620 035 рублей. Представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг на указанную сумму. Так, истцом оказаны услуги по договору №<адрес> от 01.11.2023 по сопровождению сделки с ФИО24 ФИО25., в связи с чем ее вознаграждение согласно условиям договора составляет 70 400 руб., по сопровождению сделки с ФИО26 ФИО27., в связи с чем ее вознаграждение составляет 350 586 руб., а также вознаграждение в виде бонусной части по договору в размере 21 049 руб.

По договору №<адрес> от 04.09.2023 истцом услуги оказаны на сумму 178 000 руб. согласно условиям договора о порядке оплаты.

Из представленной в материалы дела переписки усматривается, что со стороны ответчика наличие долга не оспаривалось.

Ответчиком произведены платежи на общую сумму 182 788 руб., в связи с чем остаток долга составил 437 247 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком доказательства уплаты денежных средств не представлены, оценивая доводы искового заявления и предоставленные истцом документы, суд приходит к выводу о законности заявленных к взысканию 437 247 рублей в качестве задолженности по оплате оказанных услуг.

Заявленное истцом требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку такая неустойка по смыслу ст. 308.3 ГК РФ может быть установлена только при удовлетворении требования об исполнении обязательства в натуре, тогда как в данном случае истцом заявлены денежные требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с настоящим иском ФИО13 ФИО23. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 401 рублей. Учитывая тот факт, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 12 008 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО14 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Веста Реалти Групп» (ИНН 7801303994)в пользу ФИО15 ФИО19 (паспорт №) задолженность в размере 437 247 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 008 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 14.03.2025

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-AI-93/2023

УИД 14RS0016-04-2023-000126-84

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Удачный «27» июля 2023 года

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Гусихиной З.Х.,

при секретаре Черниковой М.П.,

с участием заместителя прокурора г. Удачного Боярских П.А., представителей истца Утробиной Я.Н., Беловой С.В. по доверенности,

представителя ответчиков Ереминой С.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Заикиной Вере Серафимовне, Заикину Юрию Александровичу, Заикиной Елизавете Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора найма служебного жилого помещения и дополнительных соглашений недействительными,

у с т а н о в и л :

Представитель истца Утробина Я.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам, в ходе судебного разбирательства требования уточняла, в окончательной формулировке просит признать договор найма служебного жилого помещения от 12 июля 2018 года № и дополнительных соглашений к нему от 27 февраля 2023 года, от 9 марта 2023 года, заключенными между Заикиной В.С. и АМО «Поселок Айхал» в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> /далее жилое помещение/ ничтожными, ответчиков утратившими право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии АМО «Поселок Айхал» с Заикиной В.С. был заключен договор найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда по условиям которого Заикиной В.С. с членами семьи предоставлено вышеуказанное жилое помещение на время нахождения Заикиной В.С. на муниципальной службе в АМО «Поселок Айхал». В марте 2023 года при рассмотрении заявления Заикиной В.С. о приватизации жилого помещения было...

... установлено, что на момент заключения договора найма в собственности супруга Заикиной В.С. находился жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., что в соответствии с п.2.16 Положения о Порядке предоставления служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда МО «Поселок Айхал», утвержденного решением поселкового Совета депутатов от 15 июня 2020 года, являлось основанием для отказа в предоставлении служебного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала и суду пояснила, что 12 апреля 2023 года в адрес Заикиной В.С. было направлено соглашение о расторжении договора найма, которое ответчиком не подписано. Просит заявленные требования удовлетворить по доводам, изложенным в иске. С заявлением представителя ответчика о пропуске срока исковой давности не согласна, т.к. о наличии в собственности у супруга Заикиной В.С. жилого помещения на момент заключения договора найма истцу стало известно в марте 2023 года при проверке документов в ходе рассмотрения заявления о приватизации жилого помещения.

Представитель ответчиков Заикиной В.С. и Заикина Ю.А., иск не признала и заявила о пропуске срока исковой давности, так же указала, что ссылка представителя истца на Положение о Порядке предоставления служебных жилых помещений специализированного жилищного фонда МО «Поселок Айхал» неправомерна, поскольку Положение не распространяется на правоотношения сторон, возникших до его принятия.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, суд рассматривает в силу ст. 167 ГПК РФ дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется ст. 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" от 2 июля 2009 г. N 14 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (статья 25 Конституции Российской Федерации, статьи 1, 3 ЖК РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы.

Согласно ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования. Специализированные жилые помещения предоставляются по установленным настоящим Кодексом основаниям гражданам, не обеспеченным жилыми помещениями в соответствующем населенном пункте.

В судебном заседании установлено, что на основании решения жилищно-бытовой комиссии АМО «Поселок Айхал» от 12 июля 2018 года № в целях сохранения кадров и обеспечения работников Администрации жильем при рассмотрении заявления Заикиной В.С. об улучшении жилищных условий между АМО «Поселок Айхал» и Заикиной В.С. 12 июля 2018 года заключен договор найма служебного жилого помещения специализированного жилищного фонда МО «Поселок Айхал», расположенного по адресу: <адрес> на время нахождения Заикиной В.С. на муниципальной службе в АМО «Поселок Айхал», по условиям которого совместно с Заикиной В.С. вселяются члены ее семьи супруг Заикин Ю.А. и дочь Заикина Е.Ю.

27 февраля и 9 марта 2023 года стороны заключили дополнительные соглашения к договору служебного найма жилого помещения согласно которым жилое помещение предоставляется на время прохождения муниципальной службы в АМО «Поселок Айхал» на срок до 9 апреля 2030 года до достижения 65 лет (предельного возраста, установленного для замещения должности муниципальной службы), а также дополнен пункт 1 договора в отношении размеры платы.

Представителем истца как основание ничтожности договора указано, что на момент предоставления специализированного жилого помещения у супруга Заикиной В.С. – Заикина Ю.А. в собственности находился жилой дом, расположенный в п. Айхал, в связи с чем договор найма заключен в нарушении действующего законодательства.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (п.1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Также в абзаце втором подпункта "в" пункта 41 данного Постановления указано, что требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину специализированного жилого помещения и заключенного на его основании договора найма специализированного жилого помещения подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку оспариваемый договор был заключен 12 июня 2018 года, срок давности обращения истца в суд с указанными требованиями истек 12 июня 2021 года.

Доказательств уважительности причин попуска срока, к которым могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли истца, препятствовавшие подаче искового заявления и служить основанием для его восстановления, истцом не представлены.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности Заикина Ю.А. было зарегистрировано 24 сентября 2012 года, т.е. до заключения оспариваемого договора.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования о признании недействительными дополнительных соглашений и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением являются производными от требования о признании недействительным договора найма, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Поселок Айхал» Мирнинского района Республики Саха (Якутия) к Зикиной Вере Серафимовне, Заикину Юрию Александровичу, Заикиной Елизавете Юрьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, признании договора найма служебного жилого помещения от 12 июля 2018 года № и дополнительных соглашений недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в п.Айхал в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: З.Х. Гусихина

Изготовлено в окончательной форме 03.08.2023