Есина Нина Ивановна

М-719/2024

Определение

26 ноября 2024 года г. Красный Кут

Судья Краснокутского районного суда Саратовской области Певнева О.В.,

рассмотрев исковое заявление администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области к Сержановой А.Ж., Альмуханову Т.К., Шалтековой М.А., Паниной О.А., Гришановой Т.П., Шаньшеровой Г.Г., Кузнецовой А.И., Щекотихиной Р.А., Скрипалевой А.Н., Бокаенко И.Ч., Апальковой А.Ч., Бунаржи Т.Ч., Кривега И.В., Есиной Н.И., Шьюрову Н.А., Ильину С.Н., Мажнику В.Ю., Гучмазову Т.О., Мякшевой О.И., Бородуле А.Н., Помазунову А.А., администрации Журавлевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, Сафроновой Т.А., Чумак Н.Г., Макарову Г.С., Макаровой Я.С., Макаровой Н.А., Куликовой Н.В., Камкову В.В., Поповой Т.А., Чекановой В.А., Строкиной А.Н., Гридасову Ю.Г., Волкодаву В.Н., Лубник Г.С., Новиченко А.А., Кортель Л.Н., Гагиной Л.Е., Макеевой О.А., Капинос Ю.А., Ярема А.И., Клочковой В.Н., Шварцу И.А., Козиной В.В., Засоловой Л.Ф., Юкиной О.В., Капинос А.В., Засолову А.И., Газихову Н.З., Клочкову Д.А., Хайрулиновой Н.Д., Русановой И.В., Рязановой А.Д., Засухиной А.В., Побединской Е.А., Шалтекову С.М., Клочковой Т.В., Кононовой Г.А., Харитоновой И.А., Шварц Б.Г., Щекотихиной Н.Н., Борисачеву А.Н., ФИО22, ФИО23, Стерлюгиной Н.Д., Шварц Е.Н., ФИО26, ФИО27, Кочетковой О.Н., Самыко М.Н., Мякшевой Т.Н., Голышевой Л.Я., Лосеву В.А., Хайруллиной А.К., Мякшевой О.И., Чеснокову А.М., Харлампиевой О.М., Бондарь А.А., Филатовой Е.В., ФИО38, Макишвили В.С., Дениченко Г.С., Горбуленко Л.В., Макееву А.Н., ФИО43, Кувшинову В.А., Хохловой М.П., Семенцовой О.Б., Левину С.В., Шварц А.Ф., Сидоровой Н.М., Левиной Н.М., ФИО51, Стукову А.В., Сидорову А.В., Луценко Ю.Я., ФИО55, Яреме Ю.Ю., Высоцкой Н.А., Кадалаеву З.А., Сидорову А.В., Гладченко М.А., Мищенко Н.В., Кувшиновой Г.И., Мищенко А.В., Сидоровой Е.В., ФИО65, Антипово...

...й З.Я., Столярову С.П., Столяровой Р.П., Луценко Э.Ф., Кимаск А.А., Шейби Е.Н., Шульгиной Г.А., Моторному С.Н., Волкодав Д.Ф., Шварц Е.В., Тугушевой С.С., Сурину С.Е., Лосевой Л.А., Задворной Т.Г., Сончику Г.Н., Киреевной Р.Т., Сапаргалиевой Д.И., Клочкову А.С., Шварц А.И., Кимаск Р.И., Филатову Д.И., Неволиной Т.И., Демину Л.Н., Филатовой В.Н. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, третьи лица: Филиал Публично-Правовой Компании «Роскадастр» по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области,

установил:

08 ноября 2024 года в Краснокутский районный суд поступило вышеуказанное исковое заявление.

12 ноября 2024 года указанное заявление было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков, указанных в определении, до 25 ноября 2024 года.

В нарушение требований ст. 131, 132 ГПК РФ истцом не указаны адреса перечисленных ответчиков и не направлены им копии искового заявления.

В устранение недостатков истец прикладывает ответ из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области, согласно которому в отношении Шварц Б.Г., Борисачева А.Н., Стерлюгиной Н.Д., Хайруллиной А.К., Бондарь А.А., Филатовой Е.В., Макишвили Г.А., Хохловой М.П., Семенцовой О.Б., Левина С.В., Левиной Н.М., Стукова А.В., Луценко Ю.Я., Кадалаева З.Г., Сидорова А.В., Кувшиновой Г.И., Мищенко А.В., Столярова С.П., Луценко Э.Ф., Тугушевой С.с., Задворной Т.Г., Клочкова А.С., Шварц А.И., Кимаск Р.И., Филатова Д.И., Неволиной Т.И., Демина Л.Н., Филатовой В.Н. отсутствуют сведения о регистрации указанных граждан.

Однако для устранения недостатков истцом не представлены доказательства по принятию комплекса мер по установлению места регистрации или фактического проживания ответчиков (ответ из адресно-справочной службы по Саратовской области и т.д.).

Помимо этого, согласно сведениям из отдела по вопросам миграции ОМВД России по Краснокутскому району Саратовской области ответчики ФИО22, ФИО23, ФИО26, ФИО27, ФИО43, ФИО51, ФИО55, ФИО65 умерли. Однако, истец не предоставил сведения о наследниках умерших ответчиков для привлечения их в качестве надлежащих ответчиков, а также доказательства, что данные меры истцом принимались (информация от нотариуса, с официального сайта Федеральной нотариальной палаты и т.д.).

В связи с чем, истец не в полном объеме устранил недостатки, указанные в определении суда.

Согласно статье 136 ГПК РФ в случае, если истец в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

При таких обстоятельствах данное заявление необходимо возвратить администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

исковое заявление администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области к Сержановой А.Ж., Альмуханову Т.К., Шалтековой М.А., Паниной О.А., Гришановой Т.П., Шаньшеровой Г.Г., Кузнецовой А.И., Щекотихиной Р.А., Скрипалевой А.Н., Бокаенко И.Ч., Апальковой А.Ч., Бунаржи Т.Ч., Кривега И.В., Есиной Н.И., Шьюрову Н.А., Ильину С.Н., Мажнику В.Ю., Гучмазову Т.О., Мякшевой О.И., Бородуле А.Н., Помазунову А.А., администрации Журавлевского муниципального образования Краснокутского муниципального района Саратовской области, Сафроновой Т.А., Чумак Н.Г., Макарову Г.С., Макаровой Я.С., Макаровой Н.А., Куликовой Н.В., Камкову В.В., Поповой Т.А., Чекановой В.А., Строкиной А.Н., Гридасову Ю.Г., Волкодавву В.Н., Лубник Г.С., Новиченко А.А., Кортель Л.Н., Гагиной Л.Е., Макеевой О.А., Капинос Ю.А., Ярема А.И., Клочковой В.Н., Шварцу И.А., Козиной В.В., Засоловой Л.Ф., Юкиной О.В., Капинос А.В., Засолову А.И., Газихову Н.З., Клочкову Д.А., Хайрулиновой Н.Д., Русановой И.В., Рязановой А.Д., Засухиной А.В., Побединской Е.А., Шалтекову С.М., Клочковой Т.В., Кононовой Г.А., Харитоновой И.А., Шварц Б.Г., Щекотихиной Н.Н., Борисачеву А.Н., ФИО22, ФИО23, Стерлюгиной Н.Д., Шварц Е.Н., ФИО26, ФИО27, Кочетковой О.Н., Самыко М.Н., Мякшевой Т.Н., Голышевой Л.Я., Лосеву В.А., Хайруллиной А.К., Мякшевой О.И., Чеснокову а.М., Харлампиевой О.М., Бондарь А.А., Филатовой Е.В., ФИО38, Макишвили В.С., Дениченко Г.С., Горбуленко Л.В., Макееву А.Н., ФИО43, Кувшинову В.А., Хохловой М.П., Семенцовой О.Б., Левину С.В., Шварц А.Ф., Сидоровой Н.М., Левиной Н.М., ФИО51, Стукову А.В., Сидорову А.В., Луценко Ю.Я., ФИО55, Яреме Ю.Ю., Высоцкой Н.А., Кадалаеву З.А., Сидорову А.В., Гладченко М.А., Мищенко Н.В., Кувшиновой Г.И., Мищенко А.В., Сидоровой Е.В., ФИО65, Антиповой З.Я., Столярову С.П., Столяровой Р.П., Луценко Э.Ф., Кимаск А.А., Шейбе Е.Н., Шульгиной Г.А., Моторному С.Н., Волкодав Д.Ф., Шварц Е.В., Тугушевой С.С., Сурину С.Е., Лосевой Л.А., Задворной Т.Г., Сончику Г.Н., Киреевной Р.Т., Сапаргалиевой Д.И., Клочкову А.С., Шварц А.И., Кимаск Р.И., Филатову Д.И., Неволиной Т.И., Демину Л.Н., Филатовой В.Н. об исключении сведений о местоположении границ земельного участка, третьи лица: Филиал Публично-Правовой Компании «Роскадастр» по Саратовской области, Управление Росреестра по Саратовской области, возвратить администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение 15 дней.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: О.В. Певнева

Дело № 2-541/2020

31RS0025-01-2020-000560-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Новиковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Есиной Н. И. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, Хребтову Н. А. об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

дело инициировано иском Есиной Н.И.

В судебные заседания, назначенные на 10-00 часов 27.07.2020, на 13-45 часов 05.08.2020, стороны не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Есиной Н. И. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, Хребтову Н. А. об исправлении кадастровой ошибки –...

... оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ст.223 ГПК РФ о том, что по ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если они представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Судья Ж.А. Бойченко

об оставлении гражданского дела без рассмотрения

«18» мая 2021 года г. Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Проскуриной М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есиной Н.И. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, Наплековой Юлии Александровне об исправлении кадастровой ошибки

истец, ответчик не явились, уведомлены в установленном порядке (ст. 113 ГПК РФ)

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано указанным иском Есиной Н.И.

В силу п. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Установлено, что стороны в суд по вызовам 24.04.2021г. и 18.05.2021 не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Сведениями о том, что неявка сторон имела место по уважительной причине, суд не располагает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии препятствий в рассмотрении гражданского дела и наличии основания для оставления заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск Есиной Н.И. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, администра...

...ции Яковлевского городского округа Белгородской области, Наплековой Юлии Александровне об исправлении кадастровой ошибки - оставить без рассмотрения.

Разъяснить Есиной Н.И., что по ее ходатайству суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Копии определения направить сторонам для сведения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

31RS0025-01-2020-000560-69 2-801/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Строитель 12 октября 2021 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Польшиковой И.М.,

при секретаре - Проскуриной М.С.,

с участием истца Е.Н.И. и ее представителя И.Е.Н., ответчиков К.Е.М. и К.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.Н.И. к К.Е.М. и К.А.П. об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

Е.Н.Я. является собственником земельного участка площадью <данные> кв.м. с КН <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Собственниками смежных земельных участков с КН <номер> и <номер> расположенных по адресу: <адрес> являются ответчики К.А.П. и К.Е.М.

Сведения о земельных участках ответчиков внесены в государственный реестр недвижимости.

Е.Н.И. обратилась в Яковлевский районный суд Белгородской области, в котором с учетом уточнений просила признать незаконными межевые планы по уточнению местоположения границ земельных участков с КН <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировать в ЕГРН сведения о границах указанных земельных участков и исправить реестровую ошибку в координатах поворотных точек, определенных при установлении границ земельного участка с КН <номер> площадью <данные> кв.м. по адресу: <адрес> путем указания координат поворотных точек н11-н1 в соответствии с межевым планом от 22.11.2019, подготовленным кадастровым инженером ИП Р.Е.М.

В судебном заседании истец Е.Н.И. и ее представитель И.Е.Н. поддержали требования о признании незаконными межевых планов по уточнению местоположения границ земельных участков с КН <н...

...омер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес> и аннулировании в ЕГРН сведений о границах указанных земельных участков в полном объеме.

От исковых требований об исправлении реестровой ошибки в координатах поворотных точек, определенных при установлении границ земельного участка с КН <номер> площадью <данные> кв.м. по адресу: <адрес> путем указания координат поворотных точек н11-н1 в соответствии с межевым планом от 22.11.2019, подготовленным кадастровым инженером ИП Р.Е.М. истец Е.Н.И. заявила отказ, который принят судом и в указанной части требований вынесено определение о прекращении производства по делу.

Ответчики К.Е.М. и К.А.П. в судебном заседании обратились с письменными заявлениями, в котором исковые требования Е.Н.И. о признании незаконными межевых планов по уточнению местоположения границ земельных

участков с КН <номер> и <номер>, расположенных по адресу: <адрес>, а также аннулировании в ЕГРН сведений о границах указанных земельных участков признали в полном объеме, указав на добровольность такого признания иска.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчикам в ходе судебного разбирательства разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, что при признании иска ответчиками и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований.

Ответчики понимают значение и последствия признания иска, требования истца признали добровольно, что подтверждается письменными заявлениями.

Суд принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушают чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.39, 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд -

решил:

принять признание иска ответчиками К.А.П. и К.Е.М..

Иск Е.Н.И. к К.Е.М. и К.А.П. о признании незаконными межевых планов по уточнению местоположения земельных участков и аннулировании в ЕГРН сведений о границах земельных участков– удовлетворить.

Признать незаконным межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Аннулировать в ЕГРН сведения о границах земельного участка площадью <данные> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным межевой план по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>

Аннулировать в ЕГРН сведения о границах земельного участка площадью <данные> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья И.М. Польшикова

Решение в окончательной форме изготовлено 14.10.2021

Судья И.М. Польшикова

Дело № 2-534/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2013 года г.Строитель

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Польшиковой И.М.,

при секретаре Акимовой М.Н..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есина А. И. к Есиной Н. И., нотариусу Яковлевского нотариального округа Белгородской области Севрюкову С. П. о восстановлении наследственных прав,

с участием: истца Есина А.И., представителя истца Алтынниковой А.А. (доверенность от 23.04.2013г.), ответчика нотариуса Яковлевского нотариального округа Белгородской области Севрюкова С.П., представителя ответчика Есиной Н.И. – адвоката Водопьянова Е.Н. (ордер № 036840 от 26.06.2013г.), представителя Борисовского психоневрологического интерната в интересах третьего лица Есина В.И. – Уваровой Е.А. (доверенность от 20.05.2013г.), представителя третьего лица МКУ УСЗН администрации Борисовского района Климова А.В. (доверенность от 12.03.2013г.);

ответчик Есина Н.И., от третьего лица УСЗН администрации Яковлевского района Белгородской области представитель не явились, уведомлены в установленном порядке (ст.113 ГПК РФ)

У С Т А Н О В И Л:

Со смертью <дата> Есина И.Я. открылось наследственное имущество в виде: жилого дома общей площадью <данные> кв.м. и земельного участка площадью <данные> кв.м., расположенных по адресу <адрес>; земельной доли площадью <данные> га, имущественного пая стоимостью <данные> руб. в ценах 1992 года и доли <данные> га в праве собственности на земельный участок общей площадью <данн...

...ые> га в границах СПК «1 Мая» и денежных вкладов.

Наследниками первой очереди к имуществу Есина И.Я. являются его дети: Есин А.И., Есина Н.И., Есин В.И.

Истец заявление нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок не подал.

Третье лицо Есин В.И. отказался от наследства в пользу ответчика Есиной Н.И., которая обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленном порядке и получила свидетельство на указанное наследственное имущество.

Дело инициировано иском Есина А.И. Заявитель, ссылаясь на фактическое принятие наследства, с учетом изменения исковых требований, просит суд: признать незаконным нотариальное действие нотариуса Яковлевского нотариального округа Белгородской области Севрюкова С.П. по выдаче <дата> Есиной Н.И. свидетельства о праве на наследство по закону; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <дата> серии <номер>, выданное нотариусом Яковлевского нотариального округа Севрюковым С.П. в части 1/3 доли в наследстве, принадлежащей Есину А.И.; признать за Есиным А.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/3: - земельной доли площадью <данные> га на землях сельскохозяйственного назначения и имущественного пая, находящегося в СПК «1 Мая» Яковлевского района Белгородской области; - доли в праве собственности <данные> га на земельный участок общей площадью <данные> га в границах СПК «1 Мая»; - денежных вкладов со всеми причитающимися процентами в Яковлевском отделении № 3906 Сбербанка России на счете <номер>; возложить на Есину Н.И. и нотариуса Севрюкова С.П. обязанность выплатить в солидарном порядке в пользу Есина А.И. денежную компенсацию 1/3 доли в наследстве на жилой дом с хозпостройками в размере <данные> руб. и компенсацию морального вреда в размере <данные> руб.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования подержали в полном объеме.

Ответчик Есина Н.И. не явилась, обеспечив явку своего представителя Водопьянова Е.Н., который полагал иск необоснованным, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик нотариус Яковлевского нотариального округа Белгородской области Севрюков С.П. указал, что является ненадлежащим ответчиком, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель Борисовского психоневрологического интерната в интересах третьего лица Есина В.И. – Уварова Е.А. и представитель третьего лица МКУ УСЗН администрации Борисовского района Климов А.В. вопрос об обоснованности исковых требований оставили на усмотрение суда.

От третьего лица УСЗН администрации Яковлевского района Белгородской области представитель не явился, отношение к иску не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования необоснованными.

В силу принципа состязательности, стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Согласно ч. 4 ст. 35 Конституции Российской Федерации право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. Аналогичные положения закреплены в ст. 1111 ГК РФ, на основании которой наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Установлено, что Есин И.Я. умер <дата>, что подтверждается записью акта о смерти <номер> от <дата> (л.д.10).

Наследниками первой очереди к имуществу умершего в силу ст.1142 ГК РФ являются его дети – Есин А.И., Есина Н.И., Есин В.И.

Согласно ст. 61 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно.

Свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство (ст. 71 Основ законодательства РФ "О нотариате").

В силу ст. 72 Основ законодательства РФ "О нотариате" нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по закону путем истребования соответствующих доказательств проверяет факт смерти наследодателя, время и место открытия наследства, наличие отношений, являющихся основанием для призвания к наследованию по закону лиц, подавших заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство, состав и место нахождения наследственного имущества.

Данные действия нотариусом Севрюковым С.П. были совершены.

Из материалов наследственного дела следует, что к нотариусу <дата> с заявлением о принятии наследства обратилась ответчик Есина Н.И. В числе наследников умершего Есина И.Я. ею были указаны: Есин А.И., проживающий по адресу: <адрес> Есин В.И., проживающий в <адрес>

Есин В.И. отказался от принятия наследства в пользу сестры Есиной Н.И. <дата>, подав заявление нотариусу.

Нотариусом Севрюковым С.П. <дата> в адрес истца Есина А.И. направлено уведомление с просьбой сообщить о намерении вступить в наследство после умершего Есина И.Я. в срок до <дата>

Согласно почтовому уведомлению сообщение нотариуса получено Есиным А.И. <дата>

Ввиду отсутствия других заявлений о принятии наследства, <дата> нотариусом Есиной Н.И. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на спорное имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях нотариуса Севрюкова С.П. при выдаче Есиной Н.И. свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. (ч.2 ст. 1153 ГК РФ)

Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" п. 36).

Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ совершения подобных действий в отношении спорного имущества истец не представил, с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом срок не обратился.

К показаниям свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3. суд относится критически, поскольку истец и свидетели находятся в близких дружеских отношениях.

Истцом не оспаривается, что о смерти отца ему было известно в 2003 году. Вместе с тем, истец на протяжении 10 лет не предпринимал никаких действий по защите своих наследственных прав.

Доводы истца и его представителя о невозможности обратиться за защитой своих прав ранее по причине отсутствия документов, удостоверяющих личность, правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При таком положении, иск подлежит отклонению в полном объеме заявленных требований, в том числе и по основанию пропуска истцом срока исковой давности в части требований об оспаривании действий нотариуса и свидетельства о праве на наследство.

Вопреки требованиям ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ истцом не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Есина А. И. к Есиной Н. И., нотариусу Яковлевского нотариального округа Белгородской области Севрюкову С. П. о восстановлении наследственных прав - отклонить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья Яковлевского районного суда

Белгородской области И.М. Польшикова

Дело № 2-886/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

г. Строитель 27 июля 2016 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

при секретаре Гусеве А.А.,

с участием:

представителя истца - старшего помощника прокурора Яковлевского района Дворяшиной М.В.,

ответчицы Есиной Н.И.,

представителя третьего лица – ОГБУЗ «Яковлевская ЦРБ» - врача-психиатра Вахитова Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об отказе от исковых требований старшего помощника прокурора Яковлевского района Дворяшиной М.В. по гражданскому делу по иску прокурора Яковлевского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к Есиной Н.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в связи с состоянием здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами,

установил:

Дело инициировано иском прокурора Яковлевского района Белгородской области.

Представитель истца – старший помощник прокурора Яковлевского района Дворяшина М.В. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, поскольку в настоящее Есина Н.И. снята с учета, в связи с положительной динамикой и отсутствием психопатологической симптоматики после проведенного лечения.

Ответчица Есина Н.И. в судебное заседание явилась и пояснила, что действительно снята с учета врача психиатра, в связи с чем просит удовлетворить заявление старшего помощника прокурора и прекратить производство по...

... иску.

Представитель третьего лица – врач психиатр Вахитов Р.Ш. пояснил, что Есина Н.И. снята с учета в связи с положительной динамикой после лечения и улучшением ее состояния здоровья. Поэтому он не возражает против прекращения производства по делу по иску прокурора.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, суд принимает отказ истца от иска.

Суд считает, что отказ представителя истца от заявленных требований в силу ст.39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц и принимает отказ истца от иска, на основании ст. 220 ГПК РФ гражданское дело подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Принять от представителя истца – старшего помощника прокурора Яковлевского района Дворяшиной М.В. отказ от иска к Есиной Н.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в связи с состоянием здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами.

Производство по гражданскому делу по иску прокурора к Есиной Н.И. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, в связи с состоянием здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами - прекратить.

Разъяснить представителю истца, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда с подачей жалобы через Яковлевский районный суд Белгородской области.

Судья

Дело № 2-1147/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г. Волжск 19 июня 2017 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Малышевой Л.Н., при секретаре судебного заседания Галимзяновой А.Г., с участием прокурора Порфирьевой Л.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волжского межрайонного прокурора в интересах Сиразиевой Н. К., Есиной Н. И., Амировой И. М., Хайруллиной Н. М., Павловой А. Н., Зантимировой Г. Я. к ООО «Управляющая компания «Альтер» о возложении принять меры по содержанию и текущему ремонту многоквартирных жилых домов

УСТАНОВИЛ:

Волжский межрайонный прокурор обратился с иском к ООО «Управляющая компания «Альтер» указывая на то, что ООО «УК«Альтер», являясь юридическим лицом, в соответствии с уставными целями осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирных домов № б по <адрес> и № по <адрес> Республики Марий Эл, при этом ООО «УК «Альтер» фактически не осуществляется уборка подъездов многоквартирных домов №б по <адрес> и № по <адрес>, а в нарушение п.п.4.6.1.1, 4.6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил в многоквартирном <адрес> имеются следы протекания рулонной кровли козырька второго подъезда.

Волжский межрайонный прокурор просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» проводить во всех подъездах многоквартирных жилых домов № б по <адрес> и № по <адрес> Республики Марий Эл сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен – не менее двух ра...

...з в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц; выполнить текущий ремонт козырька второго подъезда многоквартирного <адрес> Республики Марий Эл.

В судебном заседании помощник Волжского межрайонного прокурора Порфирьева Л.В. иск поддержала полностью и суду пояснила соответствующее вышеизложенному, дополнив тем, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд и осмотр вышеуказанных жилых домов. В <адрес> козырек второго подъезда не отремонтирован, уборка во всех подъездах не проведена, подоконник был пыльный. По <адрес> подъездах уборки не было годами. Указанное подтверждается фототаблицами.

Представитель истца Хайруллиной Н.М. – Моисеев Г.В. исковое заявление поддержал.

Истец Павлова А.Н. иск прокурора поддержала.

Истцы Сиразиева Н.К., Есина Н.И., Амирова И.М., Хайруллина Н.М., Зантимирова Г.Я. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «УК «Альтер» Панфилова С.А. и Давыдова Е.Н. иск не признали. Панфилова С.А. суду дополнила, что в подъездах жилого <адрес> уборка проводится. В жилом <адрес> уборка осуществляется с марта 2017 года. Текущий ремонт козырька выполнен.

Третье лицо Моисеева Э.Р. исковое заявление поддержала в полном объем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

ООО «УК«Альтер», являясь юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Эл, в соответствии с уставными целями осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе многоквартирных домов № б по <адрес> и № по <адрес> Республики Марий Эл, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № ЛЗ-7 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи жилого помещения в безвозмездное владение и пользование, договором управление многоквартирным домом № Щ-11 Б от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к договору.

Из акта проверки Волжской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр общедомового имущества в многоквартирных домах №б по <адрес> и № по <адрес> Республики Марий Эл и установлено, что в нарушение п.п.4.6.1.1, 4.6.1.2, ДД.ММ.ГГГГ Правил в многоквартирном <адрес> имеются следы протекания рулонной кровли козырька второго подъезда, к акту проверки приложена фототаблица.

Из поступивших Волжскому межрайонному прокурору обращений жителей многоквартирных домов №б по <адрес> и № по <адрес>, следует, что ООО «УК «Альтер» фактически не осуществляется уборка подъездов многоквартирных домов №б по <адрес> и № по <адрес>.

При этом, Департаментом государственного жилищного надзора Республики Марий Эл выдавалось ООО «УК «Альтер» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении вышеуказанных нарушений закона.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны, собственников помещений в многоквартирном доме, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:

1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;

2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;

3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;

4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации №170 от 27.09.2003 (далее по тексту – Правила №170).

В силу Правил №170 организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В силу требований п.п. 1.8, 3.2.2, 3.2.7 Правил №170 эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток.

При использовании для уборки лестничных клеток централизованных вакуумных систем, сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, а также обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов и т.д. следует производить не реже чем через 5 дней, а стен - не менее 2 раз в год. Мокрую уборку всех поверхностей в этом случае необходимо выполнять не реже 1 раза в месяц.

В силу п.п.4.6.1.1, 4.6.1.2 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

Постановлением Правительства РФ №290 от 03.04.2013 утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее по тексту – Постановление Правительства РФ №290).

В силу п.23 Постановления Правительства РФ №290 к числу работ по содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, отнесены в том числе: сухая и влажная уборка тамбуров, холлов, коридоров, галерей, лифтовых площадок и лифтовых холлов и кабин, лестничных площадок и маршей, пандусов; влажная протирка подоконников, оконных решеток, перил лестниц, шкафов для электросчетчиков слаботочных устройств, почтовых ящиков, дверных коробок, полотен дверей, доводчиков, дверных ручек; мытье окон; очистка систем защиты от грязи (металлических решеток, ячеистых покрытий, приямков, текстильных матов).

Системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний, установлен законодательно. Поэтому все работы, предусмотренные в Правилах №170, Постановлении Правительства РФ №290, должны выполняться управляющими компаниями в обязательном порядке вне зависимости от того, предусмотрены они в договоре или нет. В договоре управления многоквартирным домом перечень работ не может быть уменьшен по сравнению с перечнем, установленным законодательно.

Поскольку услуги по санитарной уборке мест общего пользования отнесены законодателем к услугам по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то исходя из анализа приведенных норм права, плата за данные услуги должна производиться за счет средств, вносимых собственниками и нанимателями жилых помещений в счет платы на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, обязанность управляющей организации предоставлять услугу по уборке и санитарно-гигиенической очистке помещений общего пользования является частью содержания общего имущества в многоквартирном доме, входит в состав обязательных услуг, предоставляемых управляющей организацией при управлении многоквартирным домом.

Свидетели Мезенцева Л.С., Николаева И.В. суду пояснили, что они являются жителями жилого <адрес>. Мезенцева Л.С. показала, что в подъездах стали убираться с мая 2017 года. В мае убрались два раза.

Свидетель Николаева И.В. суду показала, что стали в подъезде убираться с мая 2017 года. В козырьке подъезда делали ремонт, но все равно на крыше вода стоит.

Из акта осмотра Волжской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проведен осмотр общедомового имущества в многоквартирных домах №б по <адрес> и № по <адрес> Республики Марий Эл и осмотром установлено, что имеются следы протекания рулонной кровли козырька второго подъезда <адрес>, на крыше козырька имеется лужа воды, в многоквартирных домах фактически не осуществляется уборка подъездов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «УК «Альтер» в нарушение требований правил содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также договорных обязательств, ненадлежащим образом выполняются обязательства по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах №б по <адрес> и № по <адрес> и следовательно исковое заявление прокурора подлежит удовлетворению в полном объеме.

Волжский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, в соответствии с п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ прокурор освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона с ответчика в доход государству подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 300 рублей.

Суд в соответствии со ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» проводить во всех подъездах многоквартирных жилых домов № б по <адрес> и № по <адрес> Республики Марий Эл сухую уборку и мойку пола лестничных площадок и маршей, обметание пола и стен, подоконников, отопительных приборов не реже чем через пять дней, стен – не менее двух раз в год, мокрую уборку всех поверхностей выполнять не реже одного раза в месяц, выполнить текущий ремонт козырька второго подъезда многоквартирного <адрес> Республики Марий Эл.

Взыскать с общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтер» в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл.

Судья: Малышева Л.Н

Решение составлено в окончательной

форме 26 июня 2017 года