Урум Елена Николаевна

УИД 31RS0016-01-2023-002891-03 №2-2249/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белгород 30.05.2024

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе

председательствующего судьи Павленко Д.В.

при секретаре Лисицкой О.А.

с участием истца Финогенова Е.В., представителей ответчика государственного бюджетного учреждения культуры «Белгородская государственная универсальная научная библиотека» (далее по тексту – БГУНБ, Библиотека) Урум Е.Н. и Булавиной Л.Н., одновременно представляющей интересы директора БГУНБ Рожковой Н.П., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Белгородской области, прокуратуры города Белгорода Кошмановой Я.В., ответчика Резван Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению Финогенова Е.В. к БГУНБ, директору БГУНБ Рожковой Н.П., сотруднику БГУНБ Резван Т.П., Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Белгородской области, прокуратуре города Белгорода о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда,

установил:

Финогенов Е.В. предъявил в суд вышеуказанное исковое заявление, в котором просит:

- признать незаконным бездействие должностных лиц БГУНБ, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение, непереадресации письменного обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

- взыскать с Российской Федерации в лице БГУНБ компенсацию морального вреда, причиненного нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 ...

...№59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ), в размере 10 000 руб.;

- взыскать с БГУНБ штраф ввиду неудовлетворения его требований в добровольном порядке;

- признать незаконным бездействие прокуратуры города Белгорода, выразившееся в непринятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БГУНБ и непередаче материалов в суд;

- взыскать с Российской Федерации компенсацию вреда, причиненного названным бездействием должностных лиц прокуратуры города Белгорода, в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований Финогенов Е.В. указывает, что находится в местах лишения свободы с 1995 года, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю. Утверждает, что в октябре 2022 года направил в адрес БГУНБ запрос о предоставлении информации, так как ему необходимо было исследовать Свод правил проектирования исправительных учреждений, действовавших на период 2000 года, а также просил направить почтовые адреса всех библиотек в Брянской области; при этом ответ по существу поставленных в обращении вопросов истец не получил вопреки требованиям Федерального закона №59-ФЗ. Кроме того, ссылается, что обратился с жалобой в прокуратуру города Белгорода по факту нарушения должностными лицами Библиотеки требований вышеуказанного Федерального закона №59-ФЗ; проведена проверка, в ходе которой его доводы нашли свое подтверждение, однако решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не принято, материалы в суд не направлены; кроме того, не проконтролировано исполнение со стороны БГУНБ требований прокуратуры. В результате незаконных, по мнению истца, действий (бездействия) ответчиков ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний.

Определениями судьи от 28.06.2023 и 19.07.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены директор БГУНБ Рожкова Н.П. и сотрудник названного учреждения Резван Т.П.

В судебном заседании 06.09.2023 определением судьи осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 03.10.2023 в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 29.02.2024 вышеуказанное решение суда от 03.10.2023 отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 05.04.2024 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Определением судьи от 24.04.2024 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебное заседание не явилась ответчик директор БГУНБ Рожкова Н.П., которая уведомлена о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Названный участник процесса ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК Российской Федерации) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Истец Финогенов Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, подробно изложив позицию, изложенную в иске и письменных пояснениях к нему, настаивая на незаконности оспариваемого бездействия ответчиков. Полагал, что ответчиками нарушены требования закона, а также его право на получение ответа на обращение. Размер компенсации морального вреда обосновал наличием нравственных переживаний по поводу оставления без ответа его обращения должностными лицами БГУНБ, а также непринятию прокуратурой города Белгорода мер по привлечению виновных лиц к административной ответственности за нарушение положений Федерального закона №59-ФЗ. Ссылался, что Свод правил проектирования исправительных учреждений, действовавших на период 2000 года, необходим ему для защиты своих прав при обжаловании условий содержания в исправительном учреждении ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области. Просил взыскать моральный вред с надлежащих ответчиков.

Представитель ответчиков БГУНБ и директора названного учреждения Рожковой Н.П. – Булавина Л.Н. полагала исковые требования необоснованными по доводам, изложенным в письменных возражениях, ссылаясь на отсутствие у Библиотеки оснований для рассмотрения обращения Финогенова Е.В. в порядке Федерального закона №59-ФЗ. При этом настаивала на неполучении письма истца, иначе бы сотрудники учреждения не проигнорировали его и постарались помочь заявителю.

Представитель ответчика БГУНБ Урум Е.Н. также возражала против удовлетворения заявленных требований, поддерживая позицию, указанную в письменных возражениях. По ее мнению, истец действует недобросовестно и фактически желает не получить какую-либо информацию, а взыскать с БГУНБ денежные средства. Обратила внимание, что Библиотека направляла в адрес Финогенова Е.В. письмо, в котором предлагала повторно сообщить, какие сведения ему необходимы, однако истец проигнорировал его.

Ответчик Резван Т.П. пояснила, что занимается приемом корреспонденции, поступившей в адрес БГУНБ, и не помнит, чтобы она получала письмо Финогенова Е.В. с почты.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Белгородской области, прокуратуры города Белгорода Кошманова Я.В. просила отказать в удовлетворении искового заявления. Пояснила, что обращение Финогенова Е.В. рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту – Закон о прокуратуре) и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 №45, проведена проверка, заявителю дан ответ. Обратила внимание, что в ходе проведенной проверки выявились нарушения при регистрации обращения Финогенова Е.В. в БГУНБ, но не нарушения положений Федерального закона №59-ФЗ, поскольку данное учреждение согласно его Уставу не осуществляет публично-правовые функции, в связи с чем оснований для привлечения к административной ответственности по статье 5.59 КоАП Российской Федерации не имелось; прокуратурой города Белгорода были приняты соответствующие меры прокурорского реагирования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную и иную государственную защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46).

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК Российской Федерации) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 ГК Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.

По смыслу положений статей 151, 1064, 1069 ГК Российской Федерации требование о компенсации морального вреда от незаконных действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) может быть удовлетворено только в случае, когда судом установлены одновременно факт причинения вреда незаконным действием (бездействием) государственного органа (должностного лица), наступление вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа (должностного лица) и наступлением вреда в виде убытков либо нравственных или физических страданий.

При этом в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации доказательства отсутствия вины должен представить ответчик, а потерпевший в свою очередь представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По смыслу приведенных выше норм права и акта их толкования вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

Наличие морального вреда предполагает негативные изменения в психической сфере человека, выражающиеся в претерпевании последним физических и нравственных страданий как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом №59-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 2 поименованного закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

Заявление – просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Должностное лицо – лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления (статья 4 Федерального закона №59-ФЗ).

Исходя из положений пункта 2.1 Устава БГУНБ, утвержденного приказом министерства культуры Белгородской области от 21.03.2022 №165 (далее по тексту – Устав), целью создания библиотеки является в том числе удовлетворение информационных, культурных, интеллектуальных потребностей общества, организация библиотечной, библиографической и научно-информационной деятельности в интересах жителей Белгородской области.

В интересах достижения целей, предусмотренных Уставом, Библиотека осуществляет, в частности, научную обработку и раскрытие фондов Библиотеки с помощью системы каталогов и картотек на различных носителям информации, формирование электронных библиотек, информационных баз и банков данных, организацию доступа к ним, а также к другим региональным, российским, иностранным информационным ресурсам, участие в информационном обмене; предоставление документов фонда пользователям по временное пользование в читальных залах, специализированных отделах, через абонементы Библиотеки; библиотечное, информационное, справочно-библиографическое обслуживание населения Белгородской области, в том числе стационарное, нестационарное и дистанционное в соответствии с законодательством Российской Федерации и Правилами пользования Библиотекой (пункт 2.3 Устава).

Правила пользования Библиотекой утверждены директором БГУНБ Рожковой Н.П. 29.03.2021 и предусматривают, в частности, порядок выдачи документов во временное пользование в помещении Библиотеки и на дом, а также порядок пользования Залом электронных информационных ресурсов.

Кроме того, на официальном сайте БГУНБ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация о предоставлении услуг Библиотеки в режиме удаленного доступа.

По утверждению истца, в почтовом отправлении, адресованном в БГУНБ, находился запрос о предоставлении Свода правил проектирования исправительных учреждений, действовавших на период 2000 года, то есть, фактически заявитель как потенциальный пользователь просил оказать ему услугу по предоставлению доступа к библиотечному фонду.

Таким образом, по мнению суда, обращение Финогенова Е.В. не может быть расценено в смысле, придаваемом данному определению в статье 2 Федерального закона №59-ФЗ, в связи с чем у сотрудников БГУНБ не возникло обязанности по его рассмотрению в порядке и сроки, установленные названным законом.

Гражданин Финогенов Е.В., как потенциальный потребитель библиотечных услуг, вправе в общем установленном порядке пользоваться культурными ресурсами названного учреждения, что однако не влечет признания незаконным бездействия Библиотеки при нерассмотрении письменного обращения о дистанционном предоставлении тех или иных материалов.

В силу вышеизложенного требование искового заявления о признании незаконным бездействия должностных лиц БГУНБ, выразившегося в непредоставлении ответа на обращение, непереадресации письменного обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов не подлежит удовлетворению.

Доводы Финогенова Е.В. о применении к спорным правоотношениям нормативных предписаний Федерального закона №59-ФЗ основаны на неверном истолковании положений действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела.

То обстоятельство, что в заявлении истца, по его утверждению, содержалась также просьба о предоставлении адресов библиотек Брянской области, не опровергает вышеприведенный вывод суда об отсутствии у Библиотеки обязанности по рассмотрению его обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом №59-ФЗ.

При разрешении требования о признании незаконным бездействия прокуратуры города Белгорода, выразившегося в непринятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БГУНБ и непередаче материалов в суд, следует исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 9, пунктам 1 - 4 части 1 статьи 10 Федерального закона №59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости с участием гражданина, направившего обращение; запросить, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Систему прокуратуры Российской Федерации составляют Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов Российской Федерации, приравненные к ним военные и другие специализированные прокуратуры, научные и образовательные организации, редакции печатных изданий, являющиеся юридическими лицами, а также прокуратуры городов и районов, другие территориальные, военные и иные специализированные прокуратуры (часть 1 статьи 11 Закона о прокуратуре).

В соответствии со статьей 10 поименованного закона в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов (пункт 1); ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным (пункт 3); прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения (пункт 4).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту – Инструкция №45).

По общему правилу, установленному пунктом 2.3 Инструкция №45, поступившие обращения подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры.

Обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

В силу пункта 5.1 названной инструкции обращения граждан, как правило, разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации.

Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Если по обращению (запросу) принесен протест (внесено представление), предъявлен иск или приняты иные меры прокурорского реагирования, заявителю сообщается об этом, а также он уведомляется о последующем информировании о результатах их рассмотрения. Ответ заявителю направляется разрешавшим обращение прокурором (пункты 6.1, 6.2 Инструкции №45).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2022 в прокуратуре города Белгорода под №№ зарегистрировано обращение Финогенова Е.В.

31.01.2023 заявителю дан ответ, в котором сообщено о результатах проведенной прокуратурой города Белгорода проверки и принятых мерах прокурорского реагирования (внесении представления в адрес директора БГУНБ).

Таким образом, обращение Финогенова Е.В. рассмотрено, ответ подписан уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о результатах его рассмотрения, а также принятых мерах прокурорского реагирования, что соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным обжалуемого бездействия прокуратуры города Белгорода.

Аргументы истца о том, что, признав доводы его обращения подтвержденными, прокуратура города Белгорода в то же время не привлекла должностных лиц Библиотеки к административной ответственности, и, тем самым, не рассмотрела все его доводы, подлежат отклонению.

Принятие мер прокурорского реагирования на нарушения законов является прерогативой прокуроров-руководителей и их заместителей. При этом особенностью рассматриваемого участка надзорной деятельности является то, что прокуроры используют средства прокурорского реагирования, закрепленные как в статье 22 Закона о прокуратуре, так и в статье 25.11 и главе 30 КоАП Российской Федерации.

Исходя из смысла закона, выбор конкретных мер прокурорского реагирования относится к исключительному праву соответствующего должностного лица органов прокуратуры.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Белгородской области, прокуратуры города Белгорода Кошманова Я.В. в ходе проведенной проверки выявились нарушения при регистрации обращения Финогенова Е.В. в БГУНБ, но не нарушения положений Федерального закона №59-ФЗ, а потому основания для привлечения к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП Российской Федерации, отсутствовали.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлена совокупность элементов состава гражданского правонарушения, с которыми закон связывает наступление ответственности в виде компенсации морального вреда.

Учитывая вышеизложенное, не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с БГУНБ штрафа ввиду неудовлетворения его требований в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении искового заявления.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления Финогенова Е.В. к БГУНБ (ИНН №), директору БГУНБ Рожковой Н.П., сотруднику БГУНБ Резван Т.П., Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН №), прокуратуре Белгородской области (ИНН №), прокуратуре города Белгорода о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

Мотивированное решение суда составлено 05.06.2024.

Судья <данные изъяты>

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-002891-03 33-5185/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 03 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при ведении протокола секретарем Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Финогенова Евгения Владимировича к БГУНБ, директору БГУНБ Рожковой Н.П., сотруднику БГУНБ Резван Т.П., Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуре Белгородской области, прокуратуре города Белгорода о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Финогенова Евгения Владимировича

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Литвиновой А.М., объяснения истца Финогенова Е.В., поддержавшего доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представителя ответчиков Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Белгородской области - Литвиненко А.С., представителя ответчика Белгородской государственной универсальной научной библиотеки - Булавиной Л.Н., полагавших, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Финогенов Е.В. находится в местах лишения свободы с 1995 года, в настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Хабаровскому краю.

Обратившись в суд с вышеназванным иском, ссылается на то, что в октябре 2022 года направил в адрес Белгородской государственной универсальной научной библиотеки (далее БГУНБ) запрос о предоставлении информации, в связи с необходимостью исследовать Свод правил проектирования исправительных учреждений, действовавших на период 2000 года, также просил направить почтовые адреса всех библиотек в Брянской области, при этом ответ по существу поставленных в обращении вопросов истец не получил вопреки требованиям Федерального закона №59-ФЗ. Далее обратился с жалобой в ...

...прокуратуру города Белгорода по факту нарушения должностными лицами Библиотеки требований вышеуказанного Федерального закона №59-ФЗ. По результатам его обращения проведена проверка, в ходе которой его доводы нашли свое подтверждение, однако решение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не принято, материалы в суд не направлены, не проконтролировано исполнение со стороны БГУНБ требований прокуратуры. В результате незаконных, по мнению истца, действий (бездействия) ответчиков ему причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний. В связи с изложенным, просил суд:

- признать незаконным бездействие должностных лиц БГУНБ, выразившееся в непредоставлении ответа на обращение, непереадресации письменного обращения в орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

- взыскать с Российской Федерации в лице БГУНБ компенсацию морального вреда, причиненного нарушением требований Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в размере 10 000 руб.;

- взыскать с БГУНБ штраф ввиду неудовлетворения его требований в добровольном порядке;

- признать незаконным бездействие прокуратуры города Белгорода, выразившееся в непринятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БГУНБ и непередаче материалов в суд;

- взыскать с Российской Федерации компенсацию вреда, причиненного названным бездействием должностных лиц прокуратуры города Белгорода, в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Финогенов Е.В. просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новое решение об удовлетворении требований. В жалобе приводит доводы о том, что судом нарушено его право на защиту, не согласен с выводом о неприменении к возникшим правоотношениям положений Федерального закона №59-ФЗ, указывает на не рассмотрение в полном объеме его требований прокуратурой, неправильное определение состава лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик директор ГБУК "Белгородская государственная универсальная научная библиотека" - Рожкова Н.П. (извещена электронным заказным письмом 19.11.2024), сотрудник ГБУК "Белгородская государственная универсальная научная библиотека" - Резван Т.П. (извещена электронным заказным письмом 19.11.2024), прокуратура г. Белгорода (извещена электронным заказным письмом 20.11.2024).

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Финогенова Е.В.

Проанализировав положения Федерального закона №59-ФЗ, Устава БГУНБ, утвержденного приказом министерства культуры Белгородской области от 21.03.2022 №165, Правила пользования Библиотекой утвержденые директором БГУНБ Рожковой Н.П. 29.03.2021, суд пришел к правильному выводу о том, что обращение Финогенова Е.В. не может быть расценено в смысле, придаваемом данному определению в статье 2 Федерального закона №59-ФЗ, в связи с чем у сотрудников БГУНБ не возникло обязанности по его рассмотрению в порядке и сроки, установленные названным законом.

Доводы Финогенова Е.В. о применении к спорным правоотношениям нормативных предписаний Федерального закона №59-ФЗ основаны на неверном истолковании положений действующего законодательства и субъективной оценке обстоятельств дела.

При разрешении требования истца о признании незаконным бездействия прокуратуры города Белгорода, выразившегося в непринятии решения о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении БГУНБ и не передаче материалов в суд, суд первой инстанции исходил из того, что обращение Финогенова Е.В. рассмотрено, ответ подписан уполномоченным должностным лицом, содержит сведения о результатах его рассмотрения, а также принятых мерах прокурорского реагирования, что соответствует вышеприведенным требованиям законодательства.

Правовых оснований для признания незаконным обжалуемого бездействия прокуратуры города Белгорода обоснованно не усмотрено.

Как верно отмечено судом, принятие мер прокурорского реагирования на нарушения законов является прерогативой прокуроров-руководителей и их заместителей. При этом особенностью рассматриваемого участка надзорной деятельности является то, что прокуроры используют средства прокурорского реагирования, закрепленные как в статье 22 Закона о прокуратуре, так и в статье 25.11 и главе 30 КоАП Российской Федерации.

Исходя из смысла закона, выбор конкретных мер прокурорского реагирования относится к исключительному праву соответствующего должностного лица органов прокуратуры.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом не установлена совокупность элементов состава гражданского правонарушения, с которыми закон связывает наступление ответственности в виде компенсации морального вреда, в связи с чем в иске отказано. Судебная коллегия не находит оснований по доводам жалобы не согласится с выводами суда первой инстанции.

Проведение подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие истца 24.04.2024 не привело к существенному ограничению его права на участие, поскольку таковое было обеспечено в судебном заседании 30.05.2024, в котором дело рассмотрено по существу.

Что касается доводов о неполучении ряда документов из материалов дела, в том числе возражений ответчика, то таковые были направлены в адрес истца судом апелляционной инстанции и получены согласно расписке 02.11.2024 (т. 2 л.д. 110).

Утверждение о не привлечении к участию в деле Министерства финансов РФ и УФК по Белгородской области не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда, поскольку в силу ч. 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Решением суда вопрос о правах и об обязанностях указанных органов не разрешался.

В целом ссылки апеллирующего лица аналогичны тем, которые заявлялись истцом в суде первой инстанции, они были проверены при разбирательстве дела и правильно признаны не основанными на законе и не подтвержденными материалами дела, по мотивам, подробно изложенным в решении суда.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 мая 2024 г. по делу по исковому заявлению Финогенова Евгения Владимировича к БГУНБ (ИНН 3123025201), директору БГУНБ Рожковой Н.П., сотруднику БГУНБ Резван Т.П., Российской Федерации в лице Генеральной прокуратуры Российской Федерации (ИНН 7710146102), прокуратуре Белгородской области (ИНН 3124014851), прокуратуре города Белгорода о признании незаконным бездействия, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Финогенова Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.12.2024.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-009052-47 33-6546/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 17 декабря 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой Ю.А.,

судей Тертышниковой С.Ф., Нессоновой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафоновой И.А.,

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филатова Александра Николаевича к Саповой Анне Петровне о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Филатова Александра Николаевича

на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.01.2024.

Заслушав доклад судьи Переверзевой Ю.А., объяснения представителя Филатова А.Н. – Красноперова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Саповой А.П., ее представителя Никитского А.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., считавшей решение законным и не подлежащим отмене либо изменению, судебная коллегия

установила:

Филатов А.Н. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Саповой А.П. в счет компенсации морального вреда 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 08.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием водителя Саповой А.П., управлявшей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, и его (водителя Филатова А.Н.) участием, управлявшим автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП является водитель Сапова А.П. В связи с получ...

...енными в ДТП травмами Филатову А.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением суда с Саповой А.П. в пользу Филатова А.Н. в счет компенсации морального вреда взысканы денежные средства в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Филатов А.Н. в лице представителя просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до 600 000 рублей.

В судебное заседание Филатов А.Н. не явился, о его времени и месте извещен электронным заказным письмом (получено 03.12.2024), уполномочил на участие в судебном заседании представителя, что позволяет в силу положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.08.2023 в 12 часов 20 минут на регулируемом перекрестке, на участке в районе 7 км + 200 м автодороги «Белгород-Никольское» Белгородского района Белгородской области водитель Сапова А.П., управляя принадлежащим ей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем ВАЗ 11113, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Филатова А.Н.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 21.11.2023 Сапова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно заключению эксперта № 2503 от 26.09.2023 у Филатова А.Н. имели место: <данные изъяты>, которые в совокупности квалифицированы как причинившие вред здоровью средней тяжести, а также <данные изъяты>, не причинившая вреда здоровью.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что после ДТП Филатов А.Н. был доставлен бригадой скорой помощи в ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода», где ему выполнены: <данные изъяты>. От госпитализации потерпевший отказался, ему рекомендованы: лечение у травматолога по месту жительства, <данные изъяты>.

Согласно справке травматологического пункта № 1 ОГБУЗ «Городская больница № 2 города Белгорода» № 14733 от 17.01.2024 истец находился на амбулаторном лечении с 08 августа по 06 октября 2023 года, ему проводились следующие медицинские процедуры: <данные изъяты>

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности в том случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в том числе нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункты 14, 15, 18, 21, 22, 25, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правомерно исходил из того обстоятельства, что ответчик должен нести правовые последствия в виде возложения на него, как на владельца источника повышенной опасности и лица, нарушившего требования ПДД РФ, обязанности по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции учел вину ответчика в причинении вреда здоровью истца, обстоятельства и характер причиненных повреждений, длительность лечения (59 дней амбулаторного лечения), а также имущественное положение ответчика.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда определен судом верно, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера взысканной компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Приведенные положения закона направлены на обеспечения баланса интересов потерпевшего и причинителя вреда и не исключают возможности защиты прав последнего, находящегося в тяжелом материальном положении, путем уменьшения размера причиненного вреда в целях сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

По смыслу вышеприведенной нормы закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

Из представленных Саповой А.П. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств следует, что она в разводе (брак расторгнут решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 02.08.2023), на ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на взыскание алиментов этим решением суда, информация о получении алиментов на содержание детей за период с 06.04.2023 по 11.01.2024 в отделении судебных приставов отсутствует.

Средняя заработная плата Саповой А.П. в 2023 году составила около 44 000 рублей (до удержания налога) и менее 38 000 рублей (после удержания налога), что ниже среднемесячной заработной платы в Белгородской области, согласно опубликованным на сайте «КонсультантПлюс» данным Росстата.

При этом Сапова А.П. имеет 4 кредита, общая сумма задолженности по которым составляет более 700 000 рублей, что подтверждается справками банков.

Указанные доказательства обоснованно приняты судом в качестве обстоятельств, дающих право для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда, исходя из имущественного положения ответчика.

В суде апелляционной инстанции Сапова А.П. пояснила, что ее материальное положение с момента рассмотрения дела судом первой инстанции не изменилось и не улучшилось, кредиты не погашены, дополнила, что в ее собственности имеется только квартира, в которой она проживает с детьми, квартира приобреталась, в том числе за счет средств материнского (семейного) капитала, иного недвижимого имущества в собственности нет, имеющийся в собственности автомобиль находится в залоге, приобретен в кредит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что необоснованно занижен размер компенсации морального вреда, суд не в полной мере оценил заслуживающие внимания обстоятельства, несостоятельны и не служат основанием для изменения решения суда, поскольку степень соразмерности заявленной истцом компенсации морального вреда является оценочной категорией, оценка критерий отнесена к компетенции суда первой инстанции, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Ссылку на какие-либо новые, не учтенные судом при определении размера компенсации морального вреда обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

Оснований считать, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не учтены все полученные истцом телесные повреждения либо степень их тяжести, не имеется. Сама необходимость лечения истца в связи с полученными травмами, как и длительность, вопреки доводам жалобы, судом учтены. Оснований для вывода о том, что размер взысканной компенсации не соответствует полученным истцом телесным повреждениям, их последствиям, индивидуальным особенностям истца, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии по делу решения суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права судом не допущены.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, однако не опровергают их, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены или изменения. Учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия не находит законных оснований для иной оценки доказательств по делу.

Учитывая, что судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела не разрешен вопрос относительно государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции) разрешить данный вопрос и дополнить резолютивную часть обжалуемого судебного акта указанием на взыскание с Саповой А.П. в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 25.01.2024 по гражданскому делу по иску Филатова Александра Николаевича (паспорт №) к Саповой Анне Петровне (паспорт №) о компенсации морального вреда изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на взыскание с Саповой Анны Петровны в доход муниципального образования городского округа «Город Белгород» государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатова Александра Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.12.2024.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-541/2020

31RS0025-01-2020-000560-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бойченко Ж.А.

при секретаре Новиковой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Есиной Н. И. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, Хребтову Н. А. об исправлении кадастровой ошибки,

установил:

дело инициировано иском Есиной Н.И.

В судебные заседания, назначенные на 10-00 часов 27.07.2020, на 13-45 часов 05.08.2020, стороны не явились.

О времени и месте рассмотрения дела извещены судом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ.

О причинах неявки суд не уведомили. О рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с абз.6 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Руководствуясь ст.ст.222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Есиной Н. И. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Белгородской области, администрации Яковлевского городского округа Белгородской области, Хребтову Н. А. об исправлении кадастровой ошибки –...

... оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам положения ст.223 ГПК РФ о том, что по ходатайству истца определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено, если они представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Копию настоящего определения направить сторонам.

Судья Ж.А. Бойченко

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000091-61 33-5142/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 21 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.,

рассмотрела заявление представителя Пищальченко Е.В. – Урум Е.Н. об устранении описки в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 г. по делу по Пищальченко Евгения Владимировича к Степаненко Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установила:

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, со Степаненко А.А. в пользу Пищальченко Е.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 303325 руб. и в возмещение судебных расходов 31233 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 1 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2023 г. изменено, уменьшена сумма ущерба, взысканного со Степаненко Александра Александровича в пользу Пищальченко Александра Александровича, до 258844 руб. 29 коп., судебные расходы до 26641 руб. 75 коп.

В остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В пользу АНО «Комитет судебных экспертов» в счет оплаты за судебную экспертизу взыскано со Степаненко Александра Александровича 14855 руб., с Пищальченко Евгения Владимировича 5145 руб.

17 августа 2023 г. в Белгородский областной суд поступило заявление представителя Пищальченко Е.В. – Урум Е.Н. об устранении описки в апелляционно...

...м определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 г.

Представитель Пищальченко Е.В. – Урум Е.Н. указал, что судом апелляционной инстанции допущена описка в резолютивной части апелляционного определения, поскольку в ней указано вместо верного имени Пищальченко Евгения Владимировича, Пищальченко Александр Александрович.

Оценив доводы заявления, судебная коллегия находит основания для исправления описки в определении судебной коллегии.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 статьи 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200, статьей 203.1 и абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера.

Таким образом из вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п., и явные арифметические ошибки (если они очевидны, их исправление не вызывает сомнения, не изменяет смысла и существа вынесенного судебного постановления).

Как усматривается из материалов дела, истцом по делу является Пищальченко Евгений Владимирович, тогда как в резолютивной части апелляционного определения ошибочно указано, что истцом по делу является Пищальченко Александр Александрович.

Допущенная описка не затрагивает существа принятого судебной коллегией определения, является технической ошибкой, в связи с чем, судебная коллегия Белгородского областного суда считает необходимым исправить указанную описку допущенную в апелляционном определении.

Руководствуясь статьями 200, 203.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Исправить описку, допущенную в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 1 августа 2023 г., в резолютивной части которого вместо неправильного «….Пищальченко Александру Александровичу, до 258844 руб. 29 коп., судебные расходы до 26641 руб. 75 коп.», указать верно «…Пищальченко Евгению Владимировичу, до 258844 руб. 29 коп., судебные расходы до 26641 руб. 75 коп.

.

Председательствующий

Судьи

УИД 31RS0002-01-2021-004316-27 Производство №2-3181/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 23 октября 2023 г.

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Кладиевой Ю.Ю.,

при секретаре Нагапетян А.А.,

с участием представителя истца Морозовой Н.И. - Клубукова А.С. (по доверенности от 31.08.2023 сроком на пять лет),

представителей ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области Урум Е.Н. (по доверенности от 17.10.2023 сроком до 31.12.2023), Безбородых Н.В. (по доверенности от 05.07.2023 сроком до 31.12.2023) до перерыва в судебном заседании,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Н.И. к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Морозова Н.И. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области материальный ущерб в размере 250 497, 38 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, указав в обоснование требований, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>, в которой 27.07.2023 произошел залив вследствие производимых работ по капитальному ремонту кровельного покрытия и повреждения кровли над квартирой. В результате залива ей причинен материальный ущерб в виде с...

...тоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 250 497, 38 руб.

Истец Морозова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя Клубукова А.С.. который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представители ответчика Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области Безбородых Н.В. (по перерыва в судебном заседании) и Урум Е.Н. исковые требования не признали, указав, что ответственность за причиненный вред необходимо возложить на подрядную организацию, выполнявшую ремонт кровли жилого дома.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 указанной статьи убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Морозова Н.И. является собственником квартиры <адрес> г. Белгорода.

Согласно распоряжению Правительства Белгородской области от 18.03.2013 года №1080рп «О внесении изменений в распоряжение Правительства Белгородской области от 25.06.2012 года №336-рп» Фонд содействия жилищно-коммунальным хозяйством Белгородской области наделен функциями Регионального оператора, осуществляющего деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

10.05.2023 между Фондом содействия жилищно-коммунальным хозяйством Белгородской области (заказчик) и ООО «СтройИнвестПроект» (подрядчик), заключен договор № РТС231А230144-Д на оказание услуг и (или) выполнение работ по оценке технического состояния многоквартирных домов, разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов.

В соответствии с условиями данного договора, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс услуг по разработке проектной и (или) сметной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома и проведению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: Белгородская область, г. Белгород, <адрес>, включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объектов по акту приемки в эксплуатацию на каждом объекте, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ и возмещение ущерба третьим лицам (п.1.1) (л.д. 75-82).

Утвержденным директором ООО «УК Аспект», актом комиссии в составе: главного инженера ООО «УК Аспект», инженера по организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений ООО «УК Аспект» от 28.07.2023 установлено, что 28.07.2023 в квартире №, расположенной по адресу: г. Белгород, <адрес>, произошел залив в процессе проведения капитального ремонта кровли подрядной организацией ООО «СтройИнвестПроект» над указанной квартирой.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертцентр» № 652 от 21.08.2023 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 250 497, 38 руб.

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, суд приходит к выводу о том, что именно на Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истца.

Доводы ответчика о том, что Фонд содействия реформированию ЖКХ Белгородской области является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельны по вышеприведенным обстоятельствам.

Аргументы ответчика о том, что закон связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку положениями пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен пятилетний предельный срок такой ответственности. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

Что касается определения объема ответственности при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, то в данном случае необходимо исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленных главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что в ней отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.

Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет: 1) взносов учредителя; 2) платежей собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 3) других не запрещенных законом источников.

Частями 2 и 3 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что имущество регионального оператора используется для выполнения его функций в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации законом субъекта Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации.

Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников, частью 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, то есть платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.

Такой подход согласуется с принципами, лежащими в основе функционирования централизованной системы аккумулирования накоплений на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, призванной обеспечить совместное участие всех собственников помещений этих домов в создании финансовой основы для осуществления капитального ремонта, а не резервирование денежных средств в отношении каждого конкретного собственника в отдельности.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области материального ущерба в размере 250 497, 38 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области также подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 15 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Проанализировав в системной связи установленные обстоятельства настоящего дела, положения преамбулы и иные нормы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», нормы Жилищного кодекса РФ, а также Федерального закона от 21.07.2007 №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», подлежащие применению к спорным отношениям, а также условия договора №РТС231А2301449-Д от 10.05.2023 на оказание услуг и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется правовых оснований для взыскания с являющегося надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда Регионального оператора неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Суд признает, что с учетом правовой природы возникших отношений, обязанность Регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу Морозовой Н.И. следует из обязательства по причинению вреда, установлена пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований признать, что в спорных отношениях Региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями Морозовой Н.И. по возмездному договору, заключенному с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Белгородской области, следовательно, к спорным отношениям по возмещению вреда между Региональным оператором и собственником помещения в многоквартирном доме не подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» о возмещении исполнителем морального вреда, уплате неустойки и штрафа.

Между истцом и Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области не имеется никаких договорных отношений по поводу оказания услуг (выполнения работ); оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается, обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта; Фондом содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно, в связи с чем, на эти правоотношения не распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», следовательно, оснований для взыскания компенсации морального вреда, штрафа не имеется.

Поскольку при подаче иска истцом государственная пошлина не уплачена, то с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 5 704, 97 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Морозовой Н.И. (паспорт серии №) к Фонду содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123231839, ОГРН 1123100001595) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу Морозовой Н.И. материальный ущерб в размере 250 497, 38 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой Н.И. - отказать.

Взыскать с Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере государственную пошлину в размере 5 704, 97 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья Ю.Ю. Кладиева

Мотивированный текст решения изготовлен 30.10.2023.

УИД № 31RS0024-01-2022-002216-36 Гр. дело № 2- 1694 -2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«23» ноября 2022 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Поповой Т.В.

с участием представителя истца Урум Е.Н. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Урум ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителей,

установил:

Урум В.Д. обратился в суд с иском, просит взыскать с ООО «ГикБреинс» в пользу Урум В.Д. неиспользованный остаток денежных средств в размере 112200 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 112200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований. В обоснование требований ссылается на то обстоятельство, что между ним и ответчиком были заключен договор публичной оферты на предоставление услуг удаленного доступа к платформе (факультет разработки «С++» (далее Курс 1). В дальнейшем истец перевелся на другой факультет (услуга Пакет Разработчик (далее Курс 2). Оплата курсов им была полностью оплачена. Поскольку курсы не подходили людям, которые не проходили дополнительную подготовку для обучения, то он был вынужден прекратить обучение. Считает, что ему как потребителю, была предоставлена недостоверная информация о предоставляемой услуги. Договор был расторгнут по его заявлению, но денежные средства, составляющие неизрасходованный баланс ему возв...

...ращены не были.

В судебном заседании представителем истца Урум Е.Н. представлено ходатайство об утверждении мирового соглашения, заключенного между сторонами, которое он просит удовлетворить.

Урум В.Д. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами без явки представителя ответчика.

Стороны просили утвердить мировое соглашение на следующих условиях:

1.1. истец Урум ФИО8 отказывается от исковых требований к ответчику ООО «ГикБреинс» в полном объеме, а ответчик ООО «ГикБреинс» (ИНН №) обязуется уплатить истцу Урум ФИО9 (ИНН №) в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом денежную сумму в размере 160000 руб., что включает:

- 112200 руб. в качестве возврата внесенной истцом оплаты услуг по предоставлению удаленного доступа к обучающей платформе на сайте по адресу gb.ru за минусом пройденных уроков;

- 47800 руб. в качестве компенсации морального вреда.

1.2 иных претензий друг к другу стороны не имеют.

1.3 в случае нарушение сроков исполнения мирового соглашения и отказа от добровольного его исполнения, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 50000 руб.. При этом истец отказывается от права предъявления к ответчику в будущем иных требований о выплате пеней и процентов (прощает ответчику долги в отношении обязательств, послуживших основанием для обращения в суд) и требования о компенсации морального вреда и каких-либо иных расходов.

2 Каждая сторона несет судебные расходы самостоятельно. Стороны отказываются от права требовать друг от друга возмещения каких-либо судебных расходов.

3. Денежное обязательство в соответствии с п.1.1. мирового соглашения должны быть исполнены посредством банковского перевода с использованием следующих платежных реквизитов: владелец счета - Урум ФИО10, номер счета 40№ Банк получателя: филиал № Банка ВТБ (ПАО) БИК № Кор.счет 30№ ИНН №

Выслушав объяснения представителя истца, обсудив заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Право на подписание мирового соглашения у представителя истца и представителя ответчика, подтверждается доверенностями.

Судом разъяснено представителю истца, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременного прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

Мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит утверждению, полномочия на подписание заявления об утверждении мирового соглашения у представителя истца имеются.

Правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем указано истцом и ответчиком в заявленном ходатайстве.

Руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Определил:

Утвердить мировое соглашение, заключенное представителем истца и представителем ответчика, по которому:

1.1. истец Урум ФИО11 отказывается от исковых требований к ответчику ООО «ГикБреинс» в полном объеме, а ответчик ООО «ГикБреинс» (ИНН № ОГРН №) обязуется уплатить истцу Урум ФИО12 (ИНН №) в течение 10 рабочих дней с даты утверждения мирового соглашения судом денежную сумму в размере 160000 руб., что включает:

- 112200 руб. в качестве возврата внесенной истцом оплаты услуг по предоставлению удаленного доступа к обучающей платформе на сайте по адресу gb.ru за минусом пройденных уроков;

- 47800 руб. в качестве компенсации морального вреда.

1.2. иных претензий друг к другу стороны не имеют.

1.3. в случае нарушение сроков исполнения мирового соглашения и отказа от добровольного его исполнения, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 50000 руб.. При этом истец отказывается от права предъявления к ответчику в будущем иных требований о выплате пеней и процентов (прощает ответчику долги в отношении обязательств, послуживших основанием для обращения в суд) и требования о компенсации морального вреда и каких-либо иных расходов.

2. Каждая сторона несет судебные расходы самостоятельно. Стороны отказываются от права требовать друг от друга возмещения каких-либо судебных расходов.

3. Денежное обязательство в соответствии с п.1.1. мирового соглашения должны быть исполнены посредством банковского перевода с использованием следующих платежных реквизитов: владелец счета - Урум ФИО13, номер счета № Банк получателя: филиал № Банка ВТБ (ПАО) БИК № Кор.счет 30№ ИНН №

Производство по делу по иску Урум ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «ГикБреинс» о защите прав потребителей - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения, т.е. с 23.11.2022 года.

Судья Л. А. Туранова

Дело № 12-400/2023

УИД31RS0016-01-2023-000246-81

РЕШЕНИЕ

г. Белгород 19 июля 2023 года

Судья Октябрьского районного суда города Белгорода Белозерских Л.С.,

с участием лица привлеченного к административной ответственности Урум Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда жалобу Урум Елены Николаевны, <данные изъяты>

на постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 28.12.2022 №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии администрации г.Белгорода от 28.12.2022 Урум Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Урум Е.Н. обратилась в суд с жалобой, доводы которой сводятся к оплате парковки в указанное постановлении время и месте и допущенной ей ошибки в букве государственного регистрационного знака.

В судебное заседании представитель коллегиального органа, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения, не явился, ходатайств об отложении не заявлено.

Исследовав материалы административного дела в полном объеме, выслушав Урум Е.Н., сообщившей о произведенной ей 03.11.2022 постоплате парковки на сайте «Белпаркинг» в сумме 30 рублей, и допущенной технической ошибки при вводе номерного значения государственного регистрационного знака, просила суд признать ее действия малозначительными не повлекшими послед...

...ствий, ограничившись устным замечанием.

Административной комиссией установлено, что 03.11.2022 в период времени с 09:48 до 10:48 на территории городской платной парковки, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения по адресу: <адрес> было размещено транспортное средство марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак № принадлежащее Урум Е.Н., без внесения платы, установленной пунктом 3.2 постановления Администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок, то есть с нарушением п.2.1 правил пользования парковками и размещением на них транспортных средств.

Фиксация данного правонарушения была произведена в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи: SOVA-M №001219.

В соответствии с пунктом 3.2 постановления Администрации города Белгорода от 10.10.2014г. № 202 «Об организации платных парковок» плата за размещение одного транспортного средства на парковочном месте платной парковки и платной плоскостной парковки определяется в зависимости от группы и вида транспортных средств. Плата вносится в порядке, установленном Правилами пользования парковками и размещения на них транспортных средств (приложение 2 к постановлению).

Пункт 2.4 Правил предусматривает, в том числе и оплату путем списания денежных средств с виртуального парковочного счета пользователя на Портале Белгородского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Списание осуществляется с момента фиксации постановки транспортного средства на парковочное место платной парковке до момента фиксации снятия с парковочного места. Фиксация постановки транспортного средства на парковочное место платной парковки, а также фиксация снятия транспортного средства с парковочного места платной парковки осуществляется путем направления короткого текстового сообщения (SMS) на специальный номер либо с помощью специального мобильного приложения пользователя, либо в "личном кабинете" пользователя на Портале Белгородского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Мобильное приложение размещено на Портале Белгородского парковочного пространства. Пополнение виртуального парковочного счета осуществляется с лицевого счета мобильного оператора с помощью платежных систем, платежных терминалов, банковских карт с использованием "личного кабинета" пользователя на Портале Белгородского парковочного пространства в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Информация о порядке оплаты размещается на каждой платной парковке.

Из представленных фотоматериалов следует, что 03.11.2022 в период времени с 09:48 до 10:48 на данной парковке было размещено транспортное средство марки «Хендэ Гетц», государственный регистрационный знак №. Другой автомобиль той же марки, с государственным регистрационным знаком №, в данное время и на данном месте не находился.

Согласно парковочному чеку №2949858 от 03.11.2022 в 16 часов 20 минут произведена оплата парковки №, зона 3000 с 10:00 до 11:00 в сумме 30 рублей. То есть, заявителем фактически была оплачена парковка отсутствующего автомобиля.

Таким образом, заявителем, хотя и был нарушен порядок оплаты парковки, то есть совершено административное правонарушения, поскольку у нее имелась возможность для соблюдения установленных правил и норм, и ей не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению, но фактически никаких вредных последствий от ее проступка не наступило.

При таких обстоятельствах, данное административное правонарушение можно признать малозначительным и в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ освободить Урум Е.Н. от административной ответственности, с вынесением устного замечания.

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии при администрации г.Белгорода от 28.12.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Урум Е.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.3.18 Закона Белгородской области № 35 от 4.07.2002г. «Об административных правонарушениях на территории Белгородской области», в отношении Урум Е.Н. прекратить с вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья подпись Белозерских Л.С.

Копия верна ____________________________ судья

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-4903/2020

(2-1728/2020 ~ М-1381/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Герцева А.И., Бартенева А.Н.

при секретаре Зиновьевой Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евладенко Олега Николаевича к Государственному автономному учреждению Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об обязании исправить кадастровую ошибку

по апелляционной жалобе Евладенко Олега Николаевича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Герцева А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения Евладенко О.Н., поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Евладенко О.Н. обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг», в котором просил:

обязать ответчика исправить кадастровую ошибку, допущенную кадастровым инженером Любезных Е.А. при составлении плана земельного участка по <адрес>, с кадастровым номером №, для суда, путем внесения исправлений в геоданных на плане для суда от 02 июля 2012 года в части границы, расположенной в точках 4-5, 5-5*, 5*7.

В обоснование иска указал, что определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 августа 2012 года утверждено мировое соглашение,...

... заключенное между истцом и Агафоновой Н.В., которым определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> согласно плану МАУ «МФЦ» от 25 апреля 2012 года.

В дальнейшем, при оформлении прав на вышеуказанный земельный участок, геодезистами произведены замеры участка, которые не совпадают с границами, указанными в определении суда от 02 августа 2012 года.

Истец полагал, что кадастровый инженер Любезных Е.А. при составлении плана земельного участка для мирового суда допустила кадастровую ошибку, которая привела к неправильному внесению сведений о земельном участке в определении мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 августа 2012 года, что привело к невозможности исполнения определения мирового судьи.

В судебном заседании истец Евладенко О.Н. исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Урум Е.Н. просила отказать в удовлетворении иска, заявила о пропуске срока исковой давности. Указала, что права истца не нарушены, поскольку согласно сведениям, указанным в исковом заявлении, информация о допущенной неточности в плане для суда от 12.07.2012, стала известна истцу из письма от 07.10.2013 №1502, при этом, ходатайство истцом о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Указано на то, что имеются вступившие в законную силу судебные постановления, при принятии которых, судами была дана оценка, указанным истцом обстоятельствам, в рамках данного дела (л.д.60-64).

Третье лицо – кадастровый инженер Любезных Е.А. просила отказать в удовлетворении иска, поскольку кадастровой ошибки при составлении плана земельного участка для суда не допущено.

Третье лицо – Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещалось по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 15 июня 2020 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области.

В возражениях на исковое заявление представитель третьего лица указал на несогласие с заявленными требованиями. Считает, что требования Евладенко О.Н. сводятся к увеличению площади земельного участка за счет свободных земель до минимального размера для земельного участка на территории существующей индивидуальной застройки в территориальной зоне Ж-4.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на обстоятельства, что в суде первой инстанции, которым, по мнению апеллянта, судом при постановлении решения была дана неверная оценка.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причин не явки не сообщили, ходатайств не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие согласно ч.2 ст.35, ст.ст.167, 327 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения без изменения, поскольку заявление указанных требований истцом в рамках данного дела, направлено на преодоление состоявшихся ранее судебных постановлений, вступивших в законную силу, в котором участвовали те же стороны и третьи лица.

Как следует из материалов дела, указанный спор, по обстоятельствам, приведенным истцом в рамках данного дела, существует с даты, первоначального согласования смежных границ истцом по данному делу, со смежными собственниками – 19 марта 2012, и обращением о проведении такового согласования со стороны Евладенко О.Н.

При проведении согласования местоположения смежной границы участков по ул.Пирогова №33 и №35, от собственника участка №33 в лице департамента имущественных и земельных отношений Старооскольского городского округа поступили возражения относительно прохождения смежной границы, со ссылкой на техплан от 17.09.1998, из которого следовало прохождение границы по фактическому пользованию по постройкам на участке №35, с определенной площадью 278 кв.м.

Указанные обстоятельства относительно возражений Департамента о согласовании границы по желанию Евладенко О.Н. были приняты кадастровым инженером Любезных Е.А., что было отражено в плане от 25.04.2012.

Однако по настоянию Евладенко О.Н. кадастровым инженером в плане от 02.07.2012 были указаны изменения конфигурации его участка по границе в точках 4-5, 5-5*, 5*7 смежной с землями населенных пунктов, находящихся в распоряжении Департамента, не имеющих общих точек с участком №33.

В связи с этим в акте была указана площадь участка №35 – 297 кв.м. и данный акт (план от 02.07.2012) был направлен на рассмотрение в Департамент 17.08.2012 - для разрешения вопроса о предоставлении части земельного участка, указанного в плане от 02.07.2012 (в спорных точках 4-5, 5-5*, 5*7, при принятии определения мировым судьей судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 августа 2012 года, которым было утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и Агафоновой Н.В., и определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> согласно плану МАУ «МФЦ» от 25 апреля 2012 года с учетом фактического пользования по плану от 17.09.1998, а не по плану от 02.07.2012 содержащего данные о площади участка у дома №35 - 297 кв.м., определенной самим же истцом, при отсутствии таковому согласованию со стороны собственника – Департамента в указанных истцом в настоящем иске точках, т.е. спорного участка, находящегося в собственности Департамента, которые не являлись смежными с участков №33, ранее принадлежащего Департаменту, а затем Агафоновой Н.В., к компетенции которой не относилось согласование границ в указанных Евладенко О.Н. точках 4-5, 5-5*, 5*7.

Фактически, указанные обстоятельства, которые связывает истец (апеллянт) с наличием реестровой ошибки, направлены на преодоление неполученного в 2012 году со стороны Департамента согласовании границ его (Евладенко) участка в точках 4-5, 5-5*, 5*7, а также исключения процедуры предоставления в собственность участков, принадлежащих муниципальным органам либо перераспределения таковых земель.

Постанавливая обжалуемое решение, суд считал установленным, исходил из того, что:

В соответствии со ст.70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предметом регулирования данного Федерального закона являются отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (ч. 1).

Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости (ч. 4).

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (ч. 7).

Глава 7 (статья 61) ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусматривает порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.3 ст.61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе - вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Форма и состав сведений межевого плана, требования к его подготовке, утверждены Приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 г. № 921. Пунктом 38 требований к подготовке межевого плана предусмотрено, что формулы, примененные для расчета средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков) (Mt), указываются в межевом плане в соответствии с требованиями, определенными органом нормативно-правового регулирования в сфере государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав в соответствии с частью 13 статьи 22 Закона о регистрации с подставленными в данные формулы значениями и результатами вычислений.

В случаях применения при осуществлении кадастровых работ для определения координат характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков) метода спутниковых геодезических измерений с использованием программного обеспечения в графе «3» реквизита «2», графе «4» реквизита «3» раздела «Сведения о выполненных измерениях и расчетах» может быть указано только значение средней квадратической погрешности.

Если при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков значения координат характерных точек определены с более высокой точностью по сравнению с содержащимися в ЕГРН сведениями, при этом численные значения координат не изменились, указывается средняя квадратическая погрешность согласно результатам таких кадастровых работ.

Формулы, примененные для расчета предельной допустимой погрешности определения площади земельных участков (частей земельных участков), указываются в межевом плане с подставленными в данные формулы значениями и результатами вычислений.

В соответствии с частью 13 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установлены Приказом Минэкономразвития России от 1 марта 2016 года № 90, согласно которому средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, составляет значение не более 0,1 метра.

Евладенко О.Н. является собственником жилого дома по адресу: <адрес> в его пользовании находится земельный участок площадью 297 кв.м.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 августа 2012 года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и Агафоновой Н.В., которым определен порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> согласно плану МАУ «МФЦ» от 25 апреля 2012 года.

В пользование Евладенко О.Н. выделен земельный участок площадью 297 кв.м. в границах по точкам: т.1-2-11,05м, т.2-3-14,23 м, т.3-4-4,20 м, т.4-5-10,78 м, т.5-6-3,65м, т.6-7-0,62м, т.7-8-4,49м, т.8-9-2,23м, т.9-10-1,46м, т.10-11-0,62м, т.11-12-1,05м, т.12-13-3,56м, т.13-14-9,64м, т.14-15-1,35м, т.15-16-0,81м, т.16-1-9,86м.

13 марта 2018 года между Евладенко О.Н. и МАУ «МФЦ» был заключен договор на оказание платных услуг, согласно которому, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ, включающих в себя: подготовительные работы при проведении кадастровых работ; полевые измерения по определению координат пунктов съемочного обоснования, координат характерных точек границ объекта недвижимости; согласование плана границ земельного участка в части обременения и ограничения (из расчета согласования по одной организации); запрос и получение выписки из правил землепользования и застройки Старооскольского городского округа Белгородской области в Управлении архитектуры и градостроительства; кадастровые работы по оформлению межевого плана в связи с образованием или уточнением границ и площади земельного участка; оформление электронных версии межевого плана, технического плана, акта обследования объекта недвижимости, в срок 34 недели.

По результатам выполнения кадастровых работ, 31 июля 2018 года подготовлен межевой план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в связи с уточнением месторасположения границ и площади объекта недвижимости.

Не согласившись с подготовленным межевым планом земельного участка, Евладенко О.Н. обратился в суд с иском о понуждении ответчика указать в межевом плане, изготовленном в рамках договора от 13.03.2018 г., площадь земельного участка без учета погрешности + 6 м2 и расхождений в горизонтальных положениях частей границ н2-н3,6-7,7-8,9-10,10-11,11-12 земельного участка в межевом плане и в каталоге координат.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 07 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 апреля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

При этом судом на основании анализа представленного межевого плана земельного участка, подготовленного по результатам кадастровых работ в связи с уточнением месторасположения границ и площади земельного участка, установлено, что численные значения координат точек углов поворотов границ земельного участка соответствует координатам точек углов поворотов земельного участка на основании которых изготовлен план для суда от 25.04.2012 г.

Расхождения в горизонтальных положениях границ н2-н3, 6-7,7-8,9-10,10-11,11-12 земельного участка в межевом плане и каталоге координат от 25.04.2012 г., обусловлены разницей в округлениях координат точек углов поворотов границ земельного участка в программном обеспечении, что не затрагивает основных характеристик уточняемого земельного участка (площадь, конфигурация участка).

Евладенко О.Н. обращался в суд с иском к ГАУ БО «МФЦ» об устранении ошибки и присоединении земельного участка.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 14 мая 2020 года решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 января 2020 года оставлено без изменения.

Судом установлено, что Евладенко О.Н. унаследовал жилой дом в г. Старый Оскол, ул. Пирогова, д.35, расположенный на земельном участке площадью 217 кв.м. Эта же площадь земельного участка указана в техническом паспорте на указанный жилой дом, составленном на 1992 год. По мировому соглашению, утвержденному судом 02 августа 2012 года, в пользование истца выделен земельный участок площадью 297 кв.м.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В исковом заявлении истец Евладенко О.Н. просит обязать ответчика исправить кадастровую ошибку путем внесения исправлений в геоданных на плане для суда от 02 июля 2012 года в части границы, расположенной в точках 4-5, 5-5*, 5*7.

В обоснование иска указано, что кадастровый инженер Любезных Е.А. при составлении плана земельного участка для мирового суда допустила кадастровую ошибку, которая привела к неправильному внесению сведений о земельном участке в определении мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 02 августа 2012 года, что привело к невозможности исполнения определения мирового судьи.

Межу тем, мировое соглашение утверждено согласно плану МАУ «МФЦ» от 25 апреля 2012 года, а исправить кадастровую ошибку истец просит путем внесения исправлений в геоданных на плане для суда от 02 июля 2012 года.

План земельного участка, изготовленный специалистами МАУ «МФЦ» от 25 апреля 2012 года выполнен в установленном законом порядке, доказательств наличия реестровой (кадастровой) ошибки либо несоответствия границы фактическому землепользованию на момент проведения кадастровых работ в 2012 году в материалы дела не представлено.

Кроме того, план для суда не носит властно-распорядительный характер, не является ненормативным правовым актом или сделкой, а является техническим документом, составленным в целях осуществления государственного кадастрового учета земельного участка.

Данный документ сам по себе не создает для истца каких-либо прав и обязанностей и соответственно, не нарушает его права и законные интересы в пределах заявленных исковых требований.

Требования стороны истца об устранении кадастровой ошибки могут быть удовлетворены только в случае доказанности факта внесения в государственный кадастр недвижимости сведений, не соответствующих уникальным характеристикам земельного участка, принадлежащего ответчику.

Таких доказательств истцом не представлено, наличие кадастровой (реестровой) ошибки не доказано. Доказательств того, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним вносились сведения о земельном участке и правах на него, не имеется.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы относительно наличия технической или реестровой ошибки в плане для суда, оснований для исправления кадастровой ошибки путем внесения исправлений в геоданных на плане для суда от 02 июля 2012 года в части границы, расположенной в точках 4-5, 5-5*, 5*7 не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд посчитал не обоснованными.

Как установлено статьей 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Спор о наличии и об исправлении реестровой ошибки является разновидностью требований собственника об устранении нарушений его прав, в связи с чем, к данным правоотношениям положения статьи 196 ГПК РФ применены быть не могут.

С учетом приведенных выше обстоятельств спора по данному делу, состоявшихся ранее судебных постановлений, принятых судом первой инстанции при принятии обжалуемого апеллянтом решения в рамках данного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отсутствии реестровой ошибки, поскольку границы земельных участков у домовладений №33 и №35 были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, которые были согласованы прежним смежным собственником участка №33 с истцом, за исключением в точках указанных истцом в рамках данного дела, кадастровые и фактические границы участка истца соответствуют границам, указанным в обжалуемом им акте, подготовленного для суда 25.04.2012 данном акте, при том, что истец просит исправить реестровую ошибку в геоданных на плане для суда от 02 июля 2012 года, определенных им (истцом) самостоятельно и без согласования таковых с Департаментом в отношении участка находящегося в муниципальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и подлежащих применению положений закона, также не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы в жалобе относительно рассмотрения судом заявленного ходатайства о пропуске истцом (апеллянтом) срока исковой давности не могут повлечь отмены решения, поскольку указанное ходатайство правомерно отклонено судом.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Отказ в удовлетворении данного иска, не препятствует истцу (апеллянту) по делу в установленном земельным законодательством порядке разрешить вопрос в отношении испрашиваемого участка, с учетом ранее проведенной процедуры согласования с учетом данных содержащихся в плане, подготовленном ответчиком для суда от 25.04.2012 года, который был принят мировым судом при принятии вышеуказанного определения об утверждении мирового соглашения между собственниками домовладений по <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 22 июля 2020 г. по делу по иску Евладенко Олега Николаевича к Государственному автономному учреждению Белгородской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об обязании исправить кадастровую ошибку оставить без изменения, апелляционную жалобу Евладенко О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Мотивирпованный текст определения изготовлен 22 октября 2020 года.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0024-01-2022-000910-74 33-4865/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 4 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Литвиновой А.М., Богониной В.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Корчагиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурядновой Татьяны Викторовны к Суряднову Юрию Николаевичу о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении

по апелляционным жалобам Сурядновой Т.В., Суряднова Ю.Н.

на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 июля 2022 года

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Сурядновой Т.В., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, возражавшей против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Суряднова Ю.Н. Никитского А.Е., поддержавшего доводы жалобы, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Суряднова Т.В. является собственником 3/5 доли, Суряднов Ю.Н. 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>

С сентября 2021 года Суряднов Ю.Н. и несовершеннолетняя дочь Л. проживали по указанному адресу.

Суряднова Т.В. и несовершеннолетняя дочь О. с августа 2020 года проживают в жилом помещении по адресу: <адрес 2>, принадлежащем на праве собственности Сурядновой Т.В.

Вступившим с законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.09.2021 Сурядновой Т.В. отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользов...

...ания жилым помещением по адресу: <адрес 1>.

Суряднова Т.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом изменения, уменьшения и уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, просила взыскать с Суряднова Ю.Н. в ее пользу за владение и пользование принадлежащей ей 3/5 долей квартиры по адресу: <адрес 1>, денежную компенсацию в размере 42 183 руб. за период с 01.10.2021 по 01.06.2022 (4687руб.х9 мес.); взыскать с Суряднова Ю.Н. в ее пользу за владение и пользование принадлежащей ей 3/5 долей указанной квартиры, денежную компенсацию в размере 6420 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2022.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что она является собственником 3/5 доли, ответчик 2/5 доли квартиры по адресу: <адрес 1>. Указанным жилым помещением пользуется ответчик, препятствует ей в пользовании имуществом. Соглашения о совместном пользовании спорной квартирой с ответчиком не достигнуто. Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.09.2021 ей отказано в иске об определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В судебном заседании истец Суряднова Т.В. и ее представитель Заблуцкис А.С. заявленные требования поддержали.

Ответчик Суряднов Ю.Н. в письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывал на то, что одну из комнат в квартире занимает <данные изъяты> несовершеннолетняя дочь Л.., одну комнату занимает он, третья комната закрыта, в ней хранятся вещи истца. Возможность и необходимость пользования всей квартирой у него отсутствует. Препятствий истцу в пользовании и проживании в квартире он не чинит. Требований о вселении в квартиру истец к нему не предъявляла. Наличие конфликтных отношений и <данные изъяты> не свидетельствует о невозможности для истца владеть, пользоваться и распоряжаться долей в квартире. Сурядновой Т.В. не представлено доказательств несения убытков вследствие невозможности пользования, принадлежащей ей долей в квартире. Условия для применения к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в качестве компенсации, отсутствуют. Взыскание платежей за пользование квартирой на будущее время не соответствует нормам права.

Решением суда иск удовлетворен в части.

С Суряднова Ю.Н. в пользу Сурядновой Т.В. взыскана компенсация за пользование 3/5 доли в жилом помещении квартире по адресу: <адрес 1>, за период с 01.10.2021 по 01.06.2022 в размере 37 496 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Суряднова Т.В. просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации за владение и пользование принадлежащей ей 3/5 долей квартиры, в размере 6420 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2022 и принять в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе Суряднов Ю.Н. просит решение суда отменить в части взыскания с него компенсации за пользование 3/5 доли в жилом помещении квартире по адресу: <адрес 1>, за период с 01.10.2021 по 01.06.2022 в размере 37 496 руб. и принять по делу в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик Суряднов Ю.Н. в судебное заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом телефонограммой 19.09.2022, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Никитского А.Е., в связи с вышеизложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 247, 288 ГК Российской Федерации, ст. 17 ЖК Российской Федерации, установив, что спорное имущество представляет собой единый неделимый объект жилое помещение, ответчик владеет и пользуется квартирой единолично, истец не имеет возможности осуществлять полномочия по владению и пользованию имуществом, соответствующие его доле, соглашение о владении и пользовании общим имуществом сторонами не достигнуто, представление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, невозможно, в определении порядка пользования отказано, правом выкупа 3/5 доли спорной квартиры у истца ответчик воспользоваться не желает, пришел к выводу о возникновении у истца права требования от ответчика, владеющего и пользующегося имуществом, приходящимся на долю истца, соответствующей денежной компенсации, в связи с чем взыскал с Суряднова Ю.Н. в пользу Сурядновой Т.В. компенсацию за владение и пользование 3/5 доли в жилом помещении квартире за период с 01.10.2021 по 01.06.2022 в размере 37 496 руб. (4687 руб. х 8 мес.).

При определении компенсации суд исходил из заключения ООО <Т.> от 01.07.2022, согласно которому, месячная стоимость платы за пользование 3/5 доли трехкомнатной квартиры площадью 54,3 кв.м, находящейся по адресу: <адрес 1>, обремененной правами проживающего в ней собственника другой 2/5 доли, по состоянию на 01.10.2021 составила 4687 руб., месячная стоимость платы за пользование 3/5 доли спорной квартиры площадью, обремененной правами проживающего в ней собственника другой 2/5 доли, по состоянию на 01.06.2022 составила 6420 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с Суряднова Ю.Н. в пользу Сурядновой Т.В. денежной компенсации в размере 6420 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2022 за владение и пользование принадлежащей ей 3/5 долей квартиры, суд исходил из отсутствия оснований для взыскания с ответчика такой компенсации с указанного периода ввиду доказанности не проживания ответчика в спорном жилом помещении с июня 2022 года.

С решением суда в части взыскания компенсации за пользование долей в жилом помещении с 01.10.2021 по 01.06.2022 нельзя согласиться ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права, что в силу п.п.3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации является основанием для отмены в части судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 30 ЖК Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению судом в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла ч. 2 ст. 247 ГК Российской Федерации, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Данная компенсация подлежит выплате, если установлено, что сособственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть своего имущества, соразмерного доле, вследствие неправомерных действий другого сособственника, а другой сособственник владеет и пользуется имуществом сверх приходящимся на его долю.

Как установлено судом, Суряднова Т.В. является собственником 3/5 доли, Суряднов Ю.Н. 2/5 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес 1>.

С сентября 2021 года Суряднов Ю.Н. и несовершеннолетняя дочь Л. проживали по указанному адресу.

Суряднова Т.В. и несовершеннолетняя дочь О. с августа 2020 года по настоящее время проживают в жилом помещении по адресу: <адрес 2>, принадлежащем на праве собственности Сурядновой Т.В.

С августа 2020 года по сентябрь 2021 года в спорной квартире никто из сособственников не проживал.

Вступившим с законную силу решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.09.2021 Сурядновой Т.В. отказано в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением по адресу: <адрес 1>.

В обоснование заявленного требования о взыскании компенсации за пользование долей квартиры с 01.10.2021, Суряднова Т.В. ссылалась на создание ей ответчиком препятствий в пользовании жилым помещением, а также на решение суда от 28.09.2021 об отказе в определении порядка пользования спорным жилым помещением.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком в отношении истца противоправных действий, связанных с нарушением принадлежащих ей правомочий собственника 3/5 доли квартиры в период с 01.10.2021.

В правоохранительные органы по факту создания препятствий в пользовании жилым помещением Суряднова Т.В. не обращалась, что ею подтверждено в суде апелляционной инстанции.

Требований о вселении в жилое помещение и не чинении препятствий в пользовании квартирой Сурядновой Т.В. не заявлялось.

Факт наличия у Сурядновой Т.В. ключей от спорной квартиры, доступа в квартиру истцом не оспаривался.

В письменных возражениях ответчик Суряднов Ю.Н. отрицал факт создания истцу препятствий в пользовании принадлежащей ей долей в квартире, ссылался на то, что необходимости в использовании всей трехкомнатной квартиры у него не имеется, на его 2/5 доли приходится 14, 52 кв.м жилой площади, а на 3/5 доли истца – 21, 78 кв.м, указывал на то, что несовершеннолетняя дочь Л. занимала комнату № 3, он – комнату № 4 (проходную), комната № 5 закрыта и не используется ответчиком, в ней находятся вещи истца. В последующем он стал занимать комнату № 3, комната № 5 также закрыта и не используется ответчиком.

В судебном заседании ответчик Суряднов Ю.Н. указывал на то, что за время проживания в спорной трехкомнатной квартире он жил в одной комнате, комнатой, в которой находятся вещи истца, не пользовался.

Суряднова Т.В., ссылаясь на факт создания препятствий в пользовании жилым помещением <данные изъяты> ответчика, доказательств в подтверждение не представила.

Вопреки утверждению истца о доказанности факта проживания <данные изъяты> ответчика в спорном жилом помещении решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 28.09.2021 установлено, что фактически в спорной квартире проживает Суряднов Ю.Н. и несовершеннолетняя дочь Л., в связи с прекращением <данные изъяты> Суряднова Т.В. с несовершеннолетней дочерью О. с августа 2020 года по собственному желанию проживает в двухкомнатной квартире по адресу: Белгородская обл., <адрес 2>.

Факт проживания в спорном жилом помещении Г. данным решением суда установлен не был.

Заочным решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 25.05.2022 года в удовлетворении иска Сурядновой Т.В. к Г.. о выселении отказано ввиду недоказанности вселения Г. для проживания в спорной квартире, приобретения ею права пользования жилым помещением.

Более того, как следует из содержания данного решения суда, Суряднова Т.В. указывала на то, что в спорной квартире она не проживает, не имеет намерения на вселение в жилое помещение и интереса в пользовании им.

В суде апелляционной инстанции Суряднова Т.В. не отрицала отсутствие у неё намерения проживать в спорном жилом помещении, не оспаривала, что действий по вселению в квартиру с 01.10.2021 не предпринимала.

Наличие конфликтных отношений и <данные изъяты>, на что указывает истец в обоснование заявленных требований, по мнению судебной коллегии, само себе, не свидетельствует о безусловной невозможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей Сурядновой Т.В. 3/5 доли спорной квартиры.

Более того, судом установлено, что с июня 2022 года ответчик на основании договора аренды проживает в ином жилом помещении по адресу: <адрес 3>.

Данное обстоятельство подтвердил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Суряднова Ю.Н. Никитский А.Е.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации Сурядновой Т.В. не представлено убедительных доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в квартире по вине ответчика, а также достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые убытки находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с Суряднова Ю.Н. в пользу Сурядновой Т.В. компенсации за пользование долей квартиры за период с 01.10.2021 по 01.06.2022 в размере 37 496 руб. у суда первой инстанции не имелось.

Доводы в жалобе Сурядновой Т.В. о необоснованном отказе во взыскании компенсации в размере 6420 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2022 за владение и пользование принадлежащей ей 3/5 долей квартиры, несостоятельны.

Суд первой инстанции, установив факт непроживания ответчика в спорном жилом помещении с июня 2022 года, его проживание в ином жилом помещении на основании договора аренды от 10.06.2022, пришел к верному выводу об отказе во взыскании компенсации с указанного периода.

Более того, следует отметить, что в силу ст. 11 ГК Российской Федерации и ст. 3 ГПК Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Предъявление требования о взыскании компенсации за пользование долей квартиры на будущее время не основано на законе.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с Суряднова Ю.Н. в пользу Сурядновой Т.В. компенсации за пользование долей квартиры за период с 01.10.2021 по 01.06.2022 в размере 37 496 руб. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе Сурядновой Т.В. в удовлетворении заявленного требования, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 13 июля 2022 года по делу по иску Сурядновой Татьяны Викторовны (паспорт <данные изъяты>) к Суряднову Юрию Николаевичу (паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации за пользование долей в жилом помещении в части взыскания с Суряднова Ю.Н. в пользу Сурядновой Т.В. компенсации за пользование долей квартиры за период с 01.10.2021 по 01.06.2022 в размере 37 496 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение об отказе Сурядновой Т.В. в удовлетворении заявленного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Сурядновой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Шебекинский районный суд Белгородской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 10.10.2022.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-009814-57 33-774/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 09 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Поликарповой Е.В., Абрамовой С.И.

при секретаре Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой И.А. к Литовченко И.Ю., Литовченко О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения

по апелляционным жалобам Литовченко И.А., Литовченко О.А.

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.03.2022

Заслушав доклад судьи Поликарповой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Попова И.А. обратилась в суд с иском к Литовченко И.А., Литовченко О.А., в котором (с учетом уточнения требований) просила, взыскать с последних в солидарном порядке сумму неосновательного обогащения за период с ноября 2018 по декабрь 2020 включительно в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 10.01.2022 в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указала, что 21.11.2018 между Поповой И.А. и Литовченко И.А. заключен предварительный договор аренды нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>. Пунктом 1.7 договора стороны установили срок заключения основного договора аренды до 01.02.2019. Основной договор в установленный срок сторонами заключен не был. Литовченко И.А. и его супруга Литовченко О.А. фактически пользовались нежилым помещением с ноября 2018 по декабрь 2020 включительно...

... на условиях предварительного договора аренды. При этом оплата произведена ответчиками частично.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель иск поддержали.

Ответчик Литовченко И.А. в суд первой инстанции не явился, в письменных возражениях указал, что между ним и Поповой И.А. договор аренды не заключен. Обязательства по предварительному договору аренды нежилого помещения прекратились, так как до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не был заключен и ни одна из сторон не направила другой стороне предложения о его заключении. Между истцом и им гражданско-правовые отношения, в том числе по внесению арендной платы не возникли. С требованием о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения истец не обращалась. С Литовченко О.А. договор аренды также не заключен. Литовченко И.А. не использовал и не мог использовать нежилое помещение, так как имеет постоянное место работы, предпринимательской деятельностью не занимается. С ответчиками никаких актов приема-передачи нежилого помещения не подписывалось. Ответчики ни фактически, ни юридически нежилое помещение, принадлежащее истцу, не получали и не использовали. Истец ссылается в обосновании своих требований на скриншоты из телефона, номер которого зарегистрирован на иное лицо, а также на справки по операциям. Переписка и справки по операциям доказывают отсутствие договорных отношений у истца с ответчиками относительно нежилого помещения и его использования, а выводы истца основаны на предположениях и догадках.

Представитель ответчика Литовченко И.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, поддержал доводы, изложенные Литовченко И.А. в письменных возражениях.

Ответчик Литовченко О.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.03.2022 иск Поповой И.А. к Литовченко И.А., Литовченко О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворен.

Постановлено: взыскать в солидарном порядке с Литовченко И.А., Литовченко О.А. в пользу Поповой И.А. <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 10.01.2022, <данные изъяты> руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик Литовченко И.А. просит решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска. В обоснование указывает доводы аналогичные изложенным суду первой инстанции. Кроме того, ссылается, что суд применил не подлежащие применению правовые нормы, регулирующие отношения по договору аренды, необоснованно сделал вывод о наличии с истцом договорных отношений и о солидарной ответственности ответчиков, неверно оценил доказательства.

Ответчик Литовченко О.А. в своей апелляционной жалобе также просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Ссылается, что использование нежилого помещения истца носило несистемный характер и согласовывалось, что подлежащие оплате суммы определялись сторонами исходя из каждого конкретного месяца, что происходило нерегулярное использование рабочего места в помещении с оплатой по договоренности сторон, что при производстве расчета не учтены денежные средства, которые переводились посредством банковских карт ее подруг. Также указывает на то, что пользование чужим имуществом без надлежаще оформленного договора, но без порока воли собственника и за согласованную с ним плату не может приводить к неосновательному обогащению пользователя имуществом.

В возражениях на жалобы ответчиков истец указала, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, судом установлены правильно, дана оценка всем имеющимся в деле и представленным доказательствам, основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.07.2022 решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.03.2022 по делу по иску Поповой И.А. к Литовченко И.А., Литовченко О.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения отменено. Принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28.07.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Белгородский областной суд.

В судебном заседании 09.03.2023 суда апелляционной инстанции Литовченко И.А. отсутствовал (извещен в судебном заседании 09.02.2023 под подписку), обеспечил явку представителя, который доводы жалобы своего доверителя поддержал, считал решение суда первой инстанции необоснованным, ссылаясь на то, что договор аренды между истцом и Литовченко И.А. не заключался, имеется только предварительный договор, срок действия которого истек. Указал на отсутствие оригинала договора.

Ответчик Литовченко О.А. в суд апелляционной инстанции не явилась (извещена путем направления уведомления электронным заказным письмом, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», что следует из отчета Почты России), ее представитель доводы апелляционной жалобы доверителя поддержала, указала, что после начала использования помещения два экземпляра предварительного договора были возвращены Литовченко И.А. Считала, что без заключенного договора у сторон не возникло обязательств. Сослалась на наличие в материалах дела нескольких расчетов представленных истцом, которые противоречат друг другу.

Истец Попова И.А. в заседании суда апелляционной инстанции отсутствовала, обеспечила участие представителя, которая считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, указала на наличие доказательств оказания ответчиками услуг в спорном помещении, а также нахождение в данном помещении не только Литовченко О.А., но и Литовченко И.А., выполняющего работы в помещении, сослалась на неосновательное обогащение ответчиков.

Выслушав представителей, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Попова И.А. является собственником нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение №№.

Над входной дверью в это нежилое помещение размещена вывеска <данные изъяты>

21.11.2018 между Поповой И.А. (арендодатель) и Литовченко И.А. (арендатор) подписан предварительный договор аренды указанного выше нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) названное нежилое помещение.

По условиям п. 1.5 договора помещение сдается в аренду под салон красоты.

В п. 1.7 договора предусмотрено, что стороны обязуются подписать основной договор аренды не позднее 01.02.2019. В случае если арендатор отказывается подписывать основной договор аренды, платеж за 1 месяц аренды (февраль 2019 года) не возвращается.

За владение и пользование помещением арендатор обязался вносить арендатору основную арендную плату <данные изъяты> руб. Арендная плата вносится арендатором наличным и безналичным путем на счет или в кассу арендодателя (п. 3.2 договора).

Из п. 3.1 договора следует, что арендная плата по договору складывается из основной арендной платы и переменной.

Размер арендной платы в течение первого года является фиксированным и изменению не подлежит, п.3.2 настоящего договора может быть изменен по решению арендодателя, в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год и не выше ставки инфляции за прошедший календарный год, установленный уполномоченным государственным органом (п.3.3). Арендатор до 05 числа включительно текущего оплачиваемого месяца уплачивает арендодателю 100% основной месячной арендной платы (п.3.4). Помимо внесения основной арендной платы за помещение арендатор ежемесячно осуществляет платежи переменной арендной платы, включающей: платежи за электроснабжение, горячее и холодное водоснабжение, водоотвод, потребленные арендатором и рассчитанные в соответствии с показателями приборов учета, а также на основании счетов и квитанций, выставленных обслуживающими организациями и/или Управляющей компанией, в том числе по эксплуатационным услугам. Внесение переменной арендной платы производится один раз в месяц в течение пяти рабочих дней после получения арендатором соответствующего счета и/или квитанции от арендодателя и/или обслуживающими организациями, Управляющей организации.

Из условий п. 3.7 следует, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором за свой счет, возмещению не подлежит ни при каких обстоятельствах.

Арендная плата не уплачивается в период времени, когда арендатор производит косметический ремонт и ввоз своего имущества в вышеуказанное нежилое помещение, а именно с момента подписания договора аренды до 01.02.2019. Переменную арендную плату в этот период оплачивает арендатор (п.3.9).

Согласно п. 5.1 предварительного договора срок аренды устанавливается с 21.11.2018 по 20.10.2019 общий срок одиннадцать месяцев.

Арендатор, надлежащим образом выполняющий принятые на себя обязательства по настоящему договору, имеет преимущественное право на возобновление аренды.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт заключения предварительного договора Литовченко И.А. не отрицал, указывая, что сторонами ни в срок до 01.02.2019 включительно ни впоследствии основной договор аренды вышеназванного нежилого помещения не заключен. Ни одна из сторон не направила в адрес другой стороны письменное требование о заключении основного договора.

На банковский счет истца Поповой И.А. поступали денежные средства от Литовченко И.А. 28.12.2018, 11.03.2019, 21.04.2019, 31.12.2019, 24.12.2020, 25.12.2020, 26.12.2020. Из пояснений последнего следует, что платежи совершены им по просьбе супруги Литовченко О.А.

Информация из журналов <данные изъяты> №4 от 05.07.2020, № 5 от 28.09.2020, №5 от 28.11.2020 подтверждает доводы истца о фактическом использовании спорного нежилого помещения по указанному в п. 1.5 предварительного договора назначению, учитывая наличие изображения Литовченко О с информацией о ней: «Литовченко О - <данные изъяты> студии <данные изъяты>».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО24., ФИО25. подтвердили суду первой инстанции работу Литовченко О.А. в период 2019 -2020 в «студии <данные изъяты> «<данные изъяты>». Супруг Литовченко О - Литовченко И.А. периодически выполнял в салоне различные виды работ самостоятельно.

Переписка ответчиков с истцом относительно наличия задолженности по уплате арендных платежей за пользование нежилым помещением, задолженности по уплате коммунальных платежей также свидетельствует о факте пользования нежилым помещением и ненадлежащем исполнении обязательств по оплате.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Литовченко О.А. и Литовченко И.А. состояли в браке.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и представленные сторонами доказательства суд первой инстанции установив, что в 2019 - 2020 супруги Литовченко фактически пользовались нежилым помещением истца, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> руб.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции частично.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 4 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии с п. 6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что в силу положений п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с п. 28 того же Постановления, несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из обстоятельств настоящего дела и доказательств, представленных сторонами, с достоверностью следует, что предварительный договор аренды нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> заключался Литовченко И.А. с целью осуществления его на тот момент супругой деятельности по предоставлению услуг в студии <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Нахождение Литовченко И.А. в указанном помещении с целью выполнения каких-либо работ по его обустройству не может расцениваться как фактическое использование вышеуказанного имущества в предусмотренных п. 1.5 предварительного договора целях, учитывая наличие доказательств осуществления последним трудовой деятельности в ином месте в должности инспектора труда с режимом пятидневной рабочей недели с 09.00 час до 18-00 (том 2 л.д. 4).

После истечения срока, предусмотренного сторонами предварительного договора заключенного 21.11.2018 между Поповой И.А. и Литовченко И.А. ни одна из сторон не предприняла действий направленных на заключение договора аренды, соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательства по заключению основного договора прекратились.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика Литовченко И.А. неосновательного обогащения.

Переписка ответчика Литовченко И.А. с истцом по вопросу задолженности супруги за использование спорного нежилого помещения вышеуказанных выводов не опровергает, учитывая, что до 18.10.2021 Литовченко О.А. и Литовченко И.А. состояли в браке.

Вместе с тем, совокупность исследованных и отраженных в оспариваемом судебном акте судом первой инстанции доказательств подтверждает, что фактическое использование вышеназванного нежилого помещения, принадлежащего истцу, осуществляла ответчик Литовченко О.А.

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения договоренностей между истцом и Литовченко О.А., следует вывод об использовании помещения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты Литовченко О.А. денежных средств за период использования нежилого помещения в полном объеме, судебная коллегия считает верными выводы суда первой инстанции о взыскании таковых с последней в качестве неосновательного обогащения, исходя из размера платы указанной в предварительном договоре, поскольку частично произведённые оплаты (в том числе и Литовченко И.А. по просьбе супруги) осуществлялись в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается расчетом истца (том 1 л.д. 150).

Доводы стороны о наличии иной договоренности относительно размера оплаты, как и об отсутствии задолженности, какими-либо доказательствами не подтверждены. Не имеется таковых и в подтверждение указаний представителя Литовченко О.А. о необоснованности представленного истцом расчета (с учетом его уточнения).

В порядке, предусмотренном п. 2 ст. 1107 ГК РФ, суд правомерно взыскал с Литовченко О.А. проценты на сумму неосновательного обогащения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела опровергаются материалами дела.

Так согласно материалам дела, судом первой инстанции извещение о времени и месте судебного заседания направлялось по правильному адресу места жительства Литовченко О.А., конверт возвращен в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, судом выполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика о рассмотрении дела.

На основании изложенного, оспариваемое решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований к Литовченко И.А. согласно п.п. 2 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении требований к Литовченко И.А.

Учитывая изложенное, из судебного акта подлежит исключению указание о солидарной ответственности Литовченко О.А.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.03.2022 по делу по иску Поповой И.А. (паспорт <данные изъяты>) к Литовченко И.А. (паспорт <данные изъяты>), Литовченко О.А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании суммы неосновательного обогащения отменить в части взыскания денежных средств с Литовченко И.А..

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Литовченко И.А. отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст изготовлен: 23.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000091-61 33-2259/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Иконникова А.А.,

судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пищальченко Евгения Владимировича к Степаненко Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

по апелляционной жалобе Степаненко Александра Александровича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2023 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истца – Урум Е.Н., считавшей жалобу необоснованной, также полагавшей заключение судебной экспертизы законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Пищальченко Е.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со Степаненко А.А. в возмещение ущерба 303325 руб., в счет компенсации морального вреда 30000 руб., в возмещение судебных расходов 46233 руб.

В обоснование требований сослался на те обстоятельства, что ему на праве собственности принадлежит квартира № <адрес>, а Степаненко А.А. выше расположенная квартира № <адрес> в многоквартирном доме (МКД) <адрес>, управление которым осуществляет ООО «ДРЭП ДСК 2005».

20.10.2022 произошел залив принадлежащей Пищальченко Е.В. квартиры из квартиры Степаненко А.А.

Согласно акту обследования от 20.10.2022, составленного комиссией ООО «ДРЭП ДСК 2005» с участием Пищальченко Е.В. и собственника квартиры № <адрес> М., залив произошел по причине разгерметизации фильтра...

... установленного на трубопроводе холодного водоснабжения в районе котла в зоне ответственности собственника квартиры № <адрес>.

В обоснование размера ущерба представил заключение строительно-технической и стоимостной экспертизы <данные изъяты> от 12.12.2022.

В судебном заседании истец и его представитель Урум Е.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – Дерипаска А.И. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на наличие вины управляющей компании. Также ссылался на несогласие с заявленной суммой ущерба.

Представитель ООО «ДРЭП ДСК 2005» - Шитиков Д.С. считал виновным в залитии ответчика по делу.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, со Степаненко А.А. в пользу Пищальченко Е.В. взыскано в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 303325 руб. и в возмещение судебных расходов 31233 руб.

Решение суда в апелляционном порядке обжаловано Степаненко А.А.

Также им подано ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры № <адрес>.

В заседание суда апелляционной инстанции истец (истек срок хранения), ответчик (истек срок хранения), представитель ООО «ДРЭП ДСК 2005» (извещено 13.07.2023) не явились, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, исследовав дополнительное доказательство, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством РФ правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08. 2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Установлено и не оспаривается, что залитие произошло по причине разгерметизации фильтра установленного после первого запорного устройства на трубопроводе холодного водоснабжения в районе котла в зоне ответственности собственника квартиры № <адрес>.

Доводы апелляционной жалобы о том, что разрушение указанного фильтра произошло ввиду резкого повышения рабочего давления в системе холодного водоснабжения, объективно ничем не подтверждены.

Согласно общедоступной информации, размещенной на сайте Белгородского областного суда, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19.04.2023, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.07.2023 (31RS0016-01-2023-000599-89 № 33-3683/2023) Степаненко А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «ДРЭП ДСК 2005» по факту залития от 20.10.2022 отказано. Виновных действий управляющей компании в разрушении указанного выше фильтра в квартире № <адрес> не установлено.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы АНО «Комитет судебных экспертов» №31-57/2023 СЭ от 28.06.2023, назначенной судом апелляционной инстанции, величина материального ущерба в квартире квартира № <адрес> дома <адрес> составляет 258844 руб. 29 коп.

Указанное заключение является полным, научно обоснованным, выводы основаны на исследовании квартиры, рынка стоимости материалов и услуг, которое следует положить в основу судебного решения.

С учетом изложенного выше решение суда подлежит изменению путем уменьшения взысканной суммы ущерба до 258844 руб. 29 коп., судебных расходов до 26641 руб. 75 коп. (пропорционально удовлетворенным требованиям относительно взысканных (85,3%)).

Платежным поручением №№ от 04.05.2023 ответчиком в счет оплаты экспертизы на депозит суда внесено 15000 руб., стоимость экспертизы составляет 35000 руб.

Так как требования истца подлежат удовлетворению на 85,3% от взысканной судом первой инстанции суммы, в пользу АНО «Комитет судебных экспертов» в счет оплаты за судебную экспертизу подлежит взысканию со Степаненко А.А. 14855 руб., с Пищальченко Е.В. - 5145 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 февраля 2023 г. по делу по иску Пищальченко Евгения Владимировича (паспорт №) к Степаненко Александру Александровичу (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры изменить, уменьшив сумму ущерба, взысканного со Степаненко Александра Александровича в пользу Пищальченко Александру Александровичу, до 258844 руб. 29 коп., судебные расходы до 26641 руб. 75 коп.

В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу АНО «Комитет судебных экспертов» в счет оплаты за судебную экспертизу со Степаненко Александра Александровича 14855 руб., с Пищальченко Евгения Владимировича 5145 руб.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 10.08.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3619/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Безуха А.Н. и Доценко Е.В.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миськова Е.С. к ЗАО «АгроПлюс», Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании залога земельных участков прекращенными, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке с совершением соответствующих отметок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

по апелляционной жалобе ЗАО «АгроПлюс»

на решение Свердловского районного суда Белгородской области от 21 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ООО «Холдинговая компания «Белая птица» Привалихиной Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Миськова Е.С. и ООО «Белгородские гранулированные корма» Солошенко В.В., считавшего апелляционную жалобу необоснованной, представителя Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Урум Е.Н., заявившей о согласии с принятым судом решением, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» заключен договор № об открытии кредитной линии на общую сумму не превышающ...

...ую <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитной линии с Миськовым Е.С. заключен договор ипотеки принадлежащих ему земельных участков № от <данные изъяты>:

земельный участок, кадастровый (или условный) номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Белгородская область, Шебекинский район, в границах земель ЗАО им. Ватутина;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель <данные изъяты>

земельный участок, кадастровый (или условный) номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель <данные изъяты>.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от <данные изъяты> ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Белгородской области от <данные изъяты> года в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» включены в третью очередь требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты> рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <данные изъяты> с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <данные изъяты> обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Миськову Е.С, включая земельные участки, являющиеся предметом ипотеки по договору № от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> ОАО «Россельхозбанк» на основании договора уступки права требования № передал все свои права по договору об открытии кредитной линии № от <данные изъяты> года, заключенному с ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский», ЗАО «АгроПлюс»

Дело инициировано иском Миськова Е.С. к ЗАО «АгроПлюс», Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании залога земельных участков прекращенными, в котором он просил признать залог земельных участков прекращенными, обязать погасить регистрационную запись об ипотеке с совершением соответствующих отметок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В обоснование требований сослался на то, что по договору поручения от <данные изъяты> года, заключенному им с ООО «Гранулированные корма», последнее, действуя от его имени, перечислило всю сумму задолженности по кредитной линии в сумме <данные изъяты> на депозитный счет нотариуса Белгородского нотариального округа для последующей передачи кредитору, ввиду невозможности оплаты суммы задолженности непосредственно кредитору.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ЗАО «АгроПлюс» исковые требования не признал, ссылаясь на то, что у Миськова Е.С. отсутствовало денежное обязательство, что имеется вступившее в законную силу решение суда об обращении взыскания на заложенное имущество, в с вязи с чем иной способ исполнения недопустим, а также на то, что ООО «Гранулированные корма» не является стороной исполнительного производства, и внесение денежных средств на депозит нотариуса в г.Белгороде противоречит действующему законодательству.

Решением суда исковые требования Миськова Е.С. удовлетворены в части. Суд прекратил залог земельных участков по договору ипотеки № от <данные изъяты>, отказав ему в удовлетворении исковых требований к Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области.

В апелляционной жалобе ЗАО «АгроПлюс» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии судом апелляционной инстанции нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме. В обоснование жалобы проводятся доводы о нарушении судом при разрешении спора положений ст. 316, п.1 ст.327 ГК РФ, ст. 87 Основ законодательства о нотариате.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. ст.60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст.316,327, 350,352, 408 ГК РФ Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований истца.

Судом установлено, что принадлежащие истцу спорные земельные участки являются залоговым имуществом по заключенному с ним договору ипотеки № от <данные изъяты> года, на которые решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <данные изъяты> года с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <данные изъяты> года обращено взыскание. Эти обстоятельства сторонами не оспаривались. Установлено также, то что в отношении ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский», являющегося заемщиком по кредитной линии открыто конкурсное производство и требования ОАО «Россельхозбанк» в сумме <данные изъяты> рублей включены в реестр требований кредиторов.

<данные изъяты> года ОАО «Россельхозбанк» на основании договора уступки права требования № передал все свои права по договору об открытии кредитной линии, заключенному с ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский», ЗАО «АгроПлюс».

Доводы истца о том, что он исполнил обязательство по погашению задолженности в полном объеме по договору № от <данные изъяты> года об открытии кредитной линии, который обеспечивался договором ипотеки принадлежащих ему земельных участков, что является основанием для прекращения договора ипотеки, судебные инстанции считают убедительными.

Установлено, что Миськов Е.С. (доверитель) и ООО «Белгородские гранулированные корма» ( поверенный) <данные изъяты> года заключили договор поручения, в соответствии с которым доверитель поручил, а поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя ряд юридических действий, в том числе произвести погашение задолженности перед кредитором по кредитному договору № от <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствие со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Обществом «Белгородские гранулированные корма» дважды направлялись письма ( <данные изъяты> года № и <данные изъяты> года №) в адрес нового кредитора ЗАО «АгроПлюс» в предложением сообщить платежные реквизиты для перечисления задолженности по кредитному договору. Почтовая корреспонденция возвратилась обратно с отметкой о том, что адресат не найден, несмотря на то, что письма направлялись по юридическому адресу ЗАО «АгроПлюс», указанного в Едином государственном реестре юридических лиц., а именно по адресу: <адрес> Данных о том, что ЗАО «АгроПлюс» находится по другому юридическому адресу им не представлено. Исходя из этого ООО «Гранулированные корма», действуя от имени Миськова Е.С., перечислило всю сумму задолженности по кредитной линии в сумме <данные изъяты> на депозитный счет нотариуса Белгородского нотариального округа для последующей передачи кредитору, ввиду невозможности оплаты суммы задолженности непосредственно кредитору.

Согласно ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Статья 352 ГК РФ предусматривает прекращение залога с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку обязательство заемщика по кредитной линии, заключенной с ОАО « Россельхозбанк» в размере включенном в реестр требований кредиторов ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский», правопреемником которого является ЗАО «АгроПлюс» исполнено в полном объеме, залог на земельные участки, принадлежащие Миськову Е.С. по договору ипотеки, заключенному в обеспечение кредитной линии подлежит прекращению в связи с прекращением основного обязательства в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ, предусматривающей прекращение обязательства надлежащим исполнением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисление должником денежных средств на депозитный счет нотариуса не является надлежащим исполнением должника по погашению задолженности по кредитной линии, поскольку кредитор находится <адрес> и там же находится обслуживающий его банк, не убедительны.

Согласно ст. 316 ГК РФ, если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено по денежному обязательству в месте нахождения кредитора в момент возникновения обязательства. Замена кредитора не влияет, с силу указанной нормы, на место исполнения обязательства, поскольку для нового кредитора условия договора о месте исполнения обязательства сохраняются в неизменном виде (ст. 384 ГК РФ). Согласно условиям кредитного договора и договора залога местом их исполнения является место нахождения кредитора, которым является Белгородский региональный филиал ОАО «Россельхозбанк», расположенный <адрес>

Ссылка на то, что истец должен был перечислить денежные средства на его банковский счет, приведена без учета того, что ответчик уклонился от представления своих банковских реквизитов, что и вынудило истца исполнить обязательство путем перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса. Данных о том, что у ЗАО «АгроПлюс» возникли препятствия для получения задолженности по кредитной линии с депозитного счета нотариуса, им не представлено. В деле имеется извещение нотариуса с предложением получения этих денежных средств наличными либо путем из перечисления на расчетный счет ЗАО.

Довод о том, что при этом нарушены положения ст. 327 ГК РФ и ст.87 Основ законодательства о нотариате неубедительны, приведены без учета положений ст. 316 ГК РФ и условий кредитного договора о месте его заключения и исполнения. Согласно п.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия находит суждения и выводы решения суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. В связи с изложенным, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда,

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 21 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Миськова М.Е. к ЗАО «АгроПлюс», Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании залога земельных участков прекращенными, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3619/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 3 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.,

судей: Безуха А.Н. и Доценко Е.В.,

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миськова Е.С. к ЗАО «АгроПлюс», Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании залога земельных участков прекращенными, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке с совершением соответствующих отметок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

по частным жалобам ЗАО «АгроПлюс», ООО «Холдинговая компания «Белая птица»

на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2015 года

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения представителя ЗАО «АгроПлюс» и ООО «Холдинговая компания «Белая птица» Привалихиной Е.В., представителя Миськова Е.С. и ООО «Белгородские гранулированные корма» Солошенко В.В., представителя Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области Урум Е.Н., судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «Племрепродуктор II порядка «Муромский» заключен договор № об открытии кредитной линии на общую сумму не превышающую <данные изъяты> рублей.

В обеспечение обязательств заемщика по кредитной линии с Миськовым Е.С. заключен договор ип...

...отеки принадлежащих ему земельных участков № от <данные изъяты>:

земельный участок, кадастровый (или условный) номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, в границах земель <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель <данные изъяты>

земельный участок, кадастровый (или условный) номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель <данные изъяты>;

земельный участок, кадастровый (или условный) номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель <данные изъяты>

земельный участок, кадастровый (или условный) номер № общей площадью <данные изъяты> кв.м., земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес> в границах земель <данные изъяты>.

Решением суда Свердловского районного суда г. Белгорода от <данные изъяты> года прекращен залог вышеперечисленных земельных участков по договору ипотеки № от <данные изъяты> года. ЗАО «АгроПлюс» на решение подана апелляционная жалоба.

Миськов Е.С. обратился с ходатайством об обращении решения суда к немедленному исполнению.

Определением суда от <данные изъяты> года ходатайство удовлетворено, решение суда обращено к немедленному исполнению.

В частных жалобах ЗАО «АгроПлюс», ООО «Холдинговая компания «Белая птица» просят отменить определение, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными и являющимися основанием для принятия удовлетворении ходатайства истца.

Проверив материалы дела по доводам частных жалоб, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 212 ГПК РФ, суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Удовлетворяя ходатайство истца суд исходил из того, что на момент разрешения спора заложенные по кредитному договору земельные участки находятся в аренде у АО «Яснозоренское», что подтверждается договором аренды. Арендатор произвел значительные затраты, в связи с использованием земельных участков, в связи с чем, существует угроза нарушения его прав на дальнейшее использование земельных участков.

Доводы частных жалоб о недоказанности причинения значительного ущерба для истца, в случае если решение суда не будет обращено к немедленному исполнению, не являются основанием для отмены решения с учетом того, что на момент рассмотрения частных жалоб решение суда вступило в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 9 июля 2015 года по делу по иску Миськова Е.С. к ЗАО «АгроПлюс», Управлению государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области о признании залога земельных участков прекращенными, обязании погасить регистрационную запись об ипотеке с совершением соответствующих отметок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5938/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 12 декабря 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Гулевской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Середенко Ларисы Викторовны к Запара Наталье Ивановне, администрации г. Белгорода об исправлении реестровой ошибки

по апелляционной жалобе Середенко Ларисы Викторовны

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя администрации г. Белгорода Левченко Н.Н., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Середенко Л.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> Смежный земельный участок с кадастровым номером № администрацией г. Белгорода предоставлен в аренду Сердюк Е.А. Собственником смежного с ним земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> является Запара Н.И. Земельные участки размежеваны в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения об их границах внесены в ГКН.

Середенко Л.В. обратилась в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Запара Наталье Ивановне, администрации г. Белгорода об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН существующих сведений о местоположении границ этих земельных участков, внесении в ЕГРН сведений об установлении местоположения границ принадлежащего ей земельн...

...ого участка по характерным точкам, определенным кадастровым инженером С.

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Приводит доводы о несоответствии выводов решения установленным по делу обстоятельствам, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3).

Таким образом, в связи с наличием в Едином государственном реестре недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, повторное уточнение местоположения границ земельного участка возможно только при наличии ошибки в указанном межевом плане, допущенной кадастровым инженером при изготовлении межевого плана, на основании сведений которого земельный участок поставлен на учет в ГКН.

Суд указал, что таких отвечающих требованиям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) доказательств того, что неверное определение границы земельного участка истца, а также ответчиков произошло именно в результате такой технической ошибки, суду не представлено.

Кроме того, исправление реестровой ошибки не должно приводить к изменению прохождения границ земельного участка на местности. Однако, как видно из представленного истицей чертежа (л.д. 76) фактическое прохождение межевой границы при его составлении не учитывалось.

При таком положении не имеется оснований признавать, что исправление реестровой ошибки не приведет к изменению границ земельных участков на местности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что, исходя из доводов истицы, приведенных ею в ее апелляционной жалобе, с исправлением реестровой ошибки, изменяется прохождение межевых границ на местности, что уже само по себе указывает на возникновение между сторонами спора о прохождении границ, который не может быть разрешен судом под видом исправления реестровой ошибки.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, исключением сведений о характерных точках границ смежных земельных участков реестровая ошибка не исправляется. Данных, которые следует внести в ЕГРН, истицей не названо.

При таком положении выводы решения об отказе в иске являются правильными.

Приведенные в жалобе утверждения о соответствии составленного кадастровым инженером С. межевого плана предъявляемым к нему требованиям выводов решения об отсутствии оснований к удовлетворению иска не опровергают.

Суд не вправе под видом исправления реестровой ошибки изменить фактическое прохождение межевых границ без отсутствия такого требования и представления доказательств иного прохождения межевой границы. Оснований к отмене решения и удовлетворению иска не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 12 сентября 2017 года по делу по иску Середенко Ларисы Викторовны к Запара Наталье Ивановне, администрации г. Белгорода об исправлении реестровой ошибки оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи