Васильев Юрий Гордеевич

Дело №2-5921/17 Великий Новгород

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Марухина С.А.

при секретаре Плотниковой Т.А.

с участием истца Васильева Ю.Г., ответчика Глинина С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Ю.Г. к Глинину Ю.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Васильев Ю.Г. обратился в суд с иском к Глинину С.В. о возмещении материального ущерба в сумме 5 387 рублей 77 копеек, компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ года Глинин С.В. повредил колесо истца, а также нанёс термические повреждения лобовому стеклу автомобиля Васильева Ю.Г., тем самым причинив материальный вред на заявленную сумму. Такими действиями Васильеву Ю.Г. причинён и моральный вред. На основании изложенного Васильев Ю.Г. просит суд удовлетворить заявленные требования.

Истец в судебном заседании иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие таких оснований.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Васильев Ю.Г. является собственником транспортного средства ..........., госномер №, что подтверждается ПТС №, в...

...ыданным ДД.ММ.ГГГГ года Центральной акцизной таможней.

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года Глинин С.В. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.17 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 23 час. 00 мин. Глинин С.В. умышленно повредил колесо автомобиля истца (порез 5 см.), а также нанёс термические повреждения лобовому стеклу и нанёс царапины на корпус автомобиля.

Такие постановления Глинин С.В. не обжаловал.

Кроме того, из самих материалов дел об административных правонарушениях следуют объяснения Глинина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ года, где он признавал такие факты, а также фотоматериалы с подтверждением нанесённых повреждений. Это подтверждается и объяснениями истца.

Хотя Глинин С.В. и опровергает приведённые обстоятельства, доказательств такого утверждения он не представил, а потому суд исходит из доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением повреждений автомобиля.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется доказательствами, представленными истцом.

В частности по поводу стоимости колеса Васильев Ю.Г. ссылается на материалы дела об административном правонарушении №№ мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района, где стоимость колеса определена в 3 230 рублей.

Такую ссылку суд отклоняет, так как из материалов самого дела усматривается, что стоимость взята для колеса ........... ..........., ..........., а фактически колесо истца имеет следующие характеристики...........

Однако Васильевым Ю.Г. представлена квитанция, по которой стоимость нового такого колеса составила 3 200 рублей.

Данную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, так как она не выходит за пределы заявленных требований, а в остальной части по колесу следует отказать.

Относительно стоимости ремонта повреждений лобового стекла и царапин на автомобиле, истец ссылается на заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному ........... по которому стоимость устранения указанных повреждений с учётом износа составляет 2 157 рублей 77 копеек.

Названную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Относительно требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В рассматриваемой ситуации нарушено имущественное право истца – право пользования автомобилем, фактов нарушения личных неимущественных прав Васильева Ю.Г. судом не установлено и им не доказано а потому в данной части иска следует отказать в полном объёме.

По ч.1 ст. 103 ГПК РФ с Глинина С.В. в пользу Васильева Ю.Г. следует взыскать госпошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Глинина Ю.Г. в пользу Васильева Ю.Г. в счёт возмещения материального ущерба 5357 рублей 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

В остальной части исковые требования Васильева Ю.Г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2017 года.

Судья Очередько И.И. м. № 4/17-801-22-1869

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 10 января 2014 года

Новгородский областной суд в составе председательствующего судьи Павлюк Е.В.,

с участием прокурора отдела Новгородской областной прокуратуры Кузьминой Е.А.,

с участием адвоката Алексеева Д.С., представившего удостоверение № 301 и ордер № 001124 от 30 ноября 2013 года,

при секретаре Федотовой У.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алексеева Д.С. в защиту интересов осужденного Васильева Ю.Г. на постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 года, которым

Васильеву Ю.Г., <...> года рождения, уроженцу <...>, осужденному Новгородским районным судом Новгородской области 04 июня 2012 года за совершение пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ, пяти преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69УК РФ к двум годам шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком два года шесть месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года

отказано в отмене условного осуждения и снятии судимости, в освобождении от дополнительного наказания.

Заслушав доклад судьи Павлюк Е.В., проверив материалы дела, выслушав мнение адвоката, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Адвокат Алексеев Д.С., действуя в защиту интересов Васильева Ю.Г. обратился в Новгородский районный суд с ходатайством об отмене условного осуждения, снятия судимости и освобо...

...ждении осужденного от дополнительного наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства адвокату Алексееву Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Алексеев Д.С. выражает несогласие с постановлением суда в связи с несоответствием выводов суда рассмотренным материалам. В апелляционной жалобе адвокат указывает, что исправление Васильева Ю.Г. доказано его законопослушным поведением и это констатировано в постановлении судом, тем не менее в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения отказано. Считает, что в данном случае имеет место пробел в законодательстве. Поскольку законом не запрещено судам применять норму об освобождении условно осужденного от дополнительного наказания просит постановление Новгородского районного суда отменить, принять по делу новое решение, которым отменить условное осуждение, назначенное Васильеву Ю.Г. по приговору суда, снять судимость и освободить его от дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года.

В судебном заседании осужденный Васильев Ю.Г. участия не принял, о дне, времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции уведомлен надлежащим образом, просил провести судебное заседание в его отсутствие.

Адвокат Алексеев Д.С. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании прокурор Кузьмина Е.А. полагала, что оснований к отмене постановления Новгородского районного суда Новгородской области нет, постановление законно и обоснованно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.74 УК РФ условное осуждение может быть отменено и снята судимость по истечении не менее половины установленного испытательного срока, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона в случае, когда условно осужденному назначено дополнительное наказание, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости лишь после отбытия осужденным дополнительного наказания.

Судом первой инстанции полно и всесторонне изучены материалы о личности осужденного, его отношение к порядку отбывания наказания.

Согласно материалу приговором Новгородского районного суда от 04 июня 2012 года Васильев Ю.Г. осужден к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года, назначенное основное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 2 года 6 месяцев, на осужденного возложен ряд обязанностей.

Осужденный отбыл более половины испытательного срока, добросовестно и полностью исполняет обязанности возложенные на него по приговору суда, характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем судом установлено, что назначенное по приговору суда дополнительное наказание в виде права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года осужденным не отбыто.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства адвоката Алексеева Д.С..

Доводы адвоката, изложенные в апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции находит основанными на субъективном толковании закона и не могут явиться основанием к отмене постановления суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в постановлении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Новгородского районного суда Новгородской области от 20 ноября 2013 года об отказе адвокату Алексееву Д.С. в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения, снятии судимости, об освобождении от дополнительного наказания в отношении осужденного Васильева Ю.Г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Алексеева Д.С. – без удовлетворения.

Судья Е.В. Павлюк

№5-298/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В., рассмотрев в порядке подготовки материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Васильева ,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

27 февраля 2017 года старшим УУП МО МВД России «Новгородский» Береза А.Ф. в отношении Васильева Ю.Г. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, о том, что 05 января 2017 года в 16 час. 00 мин. у дома №3 по ул.Рабочая в дер.Подберезье Новгородского района Новгородской области Васильев Ю.Г. в ходе конфликта нанес Глинину С.В. удар битой по левой руке в область предплечья, тем самым причинив последнему физическую боль, но не повлекший вреда здоровью потерпевшего.

Определением начальника МО МВД России «Новгородский» от 28 февраля 2017 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении Васильева Ю.Г. переданы для рассмотрения по существу в Новгородский районный суд (поступили 02 марта 2017 года).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что рассмотрение данного дела не относится к компетенции судей Новгородского районного суда.

В части 1 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст...

...атьей 6.1.1 КоАП РФ.

При этом, в части 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлены случаи, когда дела об административных правонарушениях, указанные в частях 1 – 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматривают судьи районных судов, например, в том случае, когда производство по делу осуществляется в форме административного расследования (абзац 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями (абзац 6 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Передавая дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Васильева Ю.Г. на рассмотрение в Новгородский районный суд, начальник МО МВД России «Новгородский» исходил из того, что по данному делу об административном правонарушении производство осуществлялось в форме административного расследования.

Между тем, Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пп. "а" пункт 3 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (ст. 28.7 КоАП РФ).

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.Статья 28.7 КоАП РФ относит административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 КоАП РФ, к случаям тех правонарушений, совершение которых допускает проведение административного расследования, т.е. при необходимости проведения административного расследования по факту выявления деяния, содержащего признаки состава вышеуказанного правонарушения, выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из материалов дела следует, что 06 февраля 2017 года должностным лицом МО МВД России «Новгородский» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в котором указано, что 05 января 2017 года в 16 час. 00 мин. Васильев Ю.Г., находясь у дома №3 по ул.Рабочая в дер.Подберезье Новгородского района Новгородской области, в ходе конфликта с Глининым С.В. нанес ему удар битой по левой руке в область предплечья, тем самым причинив последнему физическую боль.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что поданному делу проведено административное расследование, поскольку не была проведена экспертиза, в порядке, предусмотренном ст.26.4 КоАП РФ, и не осуществлены процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Так, после вынесения 06 февраля 2017 года определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования какие-либо процессуальные действия, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, не совершались.

Иные доказательства (документы) по данному делу об административном правонарушении, в том числе заключение эксперта по результатам судебно-медицинской экспертизы в отношении Глинина С.В., проведенной на основании вынесенного в порядке ст.195 (196) и 199 УПК РФ постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы старшего УУП МО МВД России «Новгородский» Ламаченка И.В. от 13 января 2017 года, получены в период, предшествующий вынесению определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

27 февраля 2017 года в отношении Васильева Ю.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

Поскольку действия, которые были произведены, не свидетельствуют об административном расследовании, то судья приходит к выводу, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Васильева Ю.Г. не относится к компетенции судьи Новгородского районного суда.

При определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

Исходя из положений части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, является адрес: Новгородская область, Новгородский район, дер.Подберезье, ул.Рабочая, д.3, что на основании ст.3 Областного закона Новгородской области от 01 апреля 2013 года №242-ОЗ «О судебных районах, судебных участках и должностях мировых судей в Новгородской области» относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка №14 Новгородского судебного района Новгородской области.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении любого дела должен быть соблюден установленный в ст. 23.1 КоАП РФ принцип разграничения подведомственности дел о привлечении к административной ответственности, в том числе между судами общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Васильева Ю.Г. подлежит передаче по подведомственности мировому судье судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 29.12 КоАП РФ, судья

определил:

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Васильева ,,,,, передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 14 Новгородского судебного района Новгородской области.

Лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, жалоба на определение о передаче дела об административном правонарушении может быть подана (прокурором принесен протест) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья В.В. Ящихина