Васильева Алла Михайловна

Дело 2-2320/2024 ~ М-49/2024

В отношении Васильевой А.М. рассматривалось судебное дело № 2-2320/2024 ~ М-49/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с наследственными отношениями" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, иск (заявление, жалоба) был удовлетворен. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Тюмени в Тюменской области РФ судьей Добрыниным И.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с наследственными отношениями", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильевой А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 16 апреля 2024 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Васильевой А.М., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 2-2320/2024 ~ М-49/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

09.01.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с наследственными отношениями →
Споры, связанные с наследованием имущества →
об ответственности наследников по долгам наследодателя

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Тюменская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Тюмени

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Добрынин Иван Николаевич

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН

Дата решения

16.04.2024

Стороны по делу (третьи лица)

ООО "Центр финансово-юридического консалтинга" (ООО "ЦФК")

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ИНН:: 2635257732
ОГРН:: 1232600007848

Васильева Алла Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Васильева Галина Сергеевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Информация скрыта

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Наследственное имущество Васильев Александр Игоревич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

УИД №72RS0014-01-2024-000049-60

Дело №2-2320/2024

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 16 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Добрынина И.Н.,

при ведении протокола секретарем Семеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском (с учетом привлечения соответчиков) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и просит взыскать 12499 рублей задолженности, а также 499,96 рублей расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств умершим ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ООО МФК «Саммит», а также уступкой прав новому кредитору ООО «Центр финансово-юридического консалтинга».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.1 ст.233 ГПК РФ суд определил рассмотреть заявленные требования в форме заочного производства, поскольку ответчик об отложении судебного разбирательства не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между заемщиком ФИО4 и кредитором ООО МФК «Саммит» заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого заемщику предоставлен заем на сумму 5000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, п...

...од 365% годовых, о чем представлены индивидуальные и общие условия, заявление-анкета, справка банка СНГБ о зачислении д/с на счет карты № (QIWI bank).

Заемщиком обязательства не исполнялись надлежащим образом, образовалось 5000 руб. основного долга, 7499 руб. процентов.

Права требования первоначального кредитора ООО МФК «Саммит» уступлены ООО «Доброзайм» (торговое наименование «ДоброЗайм») на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № (№ в акте 180), затем уступлены от ООО «Доброзайм» в пользу ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» на основании договора уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ № (№ в акте 183).

В соответствии со ст.809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику под проценты в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Электронный платеж соответствует требования ст.ст.861, 862 ГК РФ, перевод электронных денежных средств осуществляется в соответствии с законодательством и договорами, формы безналичных расчетов избираются плательщиками, получателями средств самостоятельно и могут предусматриваться договорами, заключаемыми ими со своими контрагентами.

Применимый к спорным правоотношениям Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» позволяет сторонам использовать аналог собственноручной подписи, подтверждающий ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет» (ч.14 ст.7 указанного Федерального закона).

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ судом оказано содействие в истребовании и собирании доказательств, получены материалы наследственного дела.

Судом оказано содействие в истребовании доказательств, получено наследственное дело № после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратились ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>), ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в лице законного представителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>).

В пользу ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство 1/3 доли в квартире.

Иного имущество умершего не имеется, свидетельство в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын умершего) не выдавалось. Иных наследников не установлено.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств погашения задолженности по договору займа.

Поскольку ответчик ФИО1 вступила в права наследования после смерти заемщика, стоимость имущества достаточно для погашения обязательств, суд считает заявленные к ней требования подлежащими удовлетворению.

Правовых оснований для взыскания задолженности с другого ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын умершего) не имеется, так как указанное лицо не принимал какое-либо имущество умершего, а иное наследственное имущество не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию заявленные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного суд, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО1 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» (ОГРН 1232600007848, ИНН 2635257732) 12499 рублей задолженности, а также 499,96 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении исковых требовании ООО «Центр финансово-юридического консалтинга» к ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, отказать.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г.Тюмени заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме будет составлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий судья (подпись)

Решение в окончательной форме составлено 23 апреля 2024 года.

<данные изъяты>

Свернуть

Дело 11-191/2024

В отношении Васильевой А.М. рассматривалось судебное дело № 11-191/2024, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 22 октября 2024 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Саратова в Саратовской области РФ судьей Лазаревой Е.К.

Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильевой А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 5 ноября 2024 года.

Судебное дело: 11-191/2024 смотреть на сайте суда

Дата поступления

22.10.2024

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, связанные с имущественными правами →
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Саратовская область

Название суда

Кировский районный суд г. Саратова

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Лазарева Елена Константиновна

Результат рассмотрения

Определение (пост.) ОТМЕНЕНО, вопрос РЕШЕН ПО СУЩЕСТВУ

Дата решения

05.11.2024

Участники

публичное акционерное общество «Сбербанк России»

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Васильева Алла Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Судебные акты

Мировой судья Бессчетнова М.А. Дело № 11-191/2024

№ 2-225/2024

64MS0057-01-2024-000253-62

Апелляционное определение

05 ноября 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре судебного заседания Суворовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Васильевой ФИО7 по частной жалобе представителя ПАО «Сбербанк» в лице филиала – Поволжский Банк ПАО «Сбербанк» - Матвеевой А.Ф. на определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 18.09.2024 об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного постановления,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 24.01.2024 по гражданскому делу № 2-225/2024 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № № от 19.11.2013 с Васильевой А.М.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 18.09.2024 в удовлетво...

...рении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда ПАО «Сбербанк России» обратилось с частной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление об утверждении мирового соглашения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), с учетом положений ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы на определение суда по делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 24.01.2024 с Васильевой А.М. взыскана задолженность по кредитному договору № 827129 от 19.11.2013 за период с 02.08.2016 по 11.01.2024 в размере 421 221,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 424 927,59 руб.

На исполнении в Кировском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство № 157164/24/64042-ИП от 07.05.2024, возбужденное на основании судебного приказа № 2-225/2024 от 24.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова о взыскании с Васильевой А.М. задолженности по кредитному договору в размере 421221,48 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России». Судебным приставом-исполнителем предпринимаются все необходимые меры для обеспечения фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из текста мирового соглашения следует, что стороны заключают его в целях урегулирования спора в рамках вышеуказанного исполнительного производства, при этом определили, что общая сумма задолженности по мировому соглашению на дату его подписания составляет 403050,42 руб. Должник признает свои обязательства перед взыскателем по исполнению судебного приказа № 2-225/2024 от 24.01.2024, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова в размере, указанном в п.1.3 мирового соглашения.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции исходил из того, что представленное банком на утверждение мировое соглашение содержит в себе условия, которые фактически направлены на возникновение иных правоотношений и не соответствуют предмету рассмотренного заявления о выдаче судебного приказа, поскольку предусматривает увеличение суммы взысканной задолженности, подлежащей выплате должником, начисление процентов, а также содержит новые условия о погашении задолженности в большем объеме, что является недопустимым в рамках мирового соглашения на стадии исполнения.

Вместе с тем с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Утверждение судом мирового соглашения по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора в полном объёме.

Согласно статье 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником.

Право сторон исполнительного производства на заключение мирового соглашения до окончания исполнительного производства предусмотрено положениями ч.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве», которыми также закреплено, что заключенное на стадии исполнительного производства мировое соглашение подлежит утверждению судом.

Право сторон заключить мировое соглашение и тем самым разрешить возникший между ними гражданско-правовой спор вытекает из принципа диспозптивпопи гражданского судопроизводства, согласно которому лица, участвующие в деле, имеют право самостоятельно распоряжаться принадлежащими им процессуальными и материальными правами.

При этом положениями части 3 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Из изложенного следует, что стороны вправе по своему усмотрению определить и согласовать между собой условия мирового соглашения, единственными требованиями к которым является отсутствие нарушений требования закона и нрав третьих лиц. что судом первой инстанции учтено не было.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Саратова от 24.01.2024 с Васильевой А.М. взыскана задолженность по кредитному договору № 827129 от 19.11.2013 за период с 02.08.2016 по 11.01.2024 в размере 421221,48 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 424927,59 руб.

Судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Саратова в рамках возбужденного исполнительного производства с должника Васильевой А.М. удержаны денежные средства в размере 21877,17 руб.

По состоянию на 24.09.2024 остаток задолженности составляет 403050,42 руб.

Согласно тексту представленного мирового соглашения сумма задолженности по кредитному договору № 827129 от 19.11.2013 составляет 403050,42 руб.

Таким образом, выводы мирового судьи об увеличении суммы взыскиваемой задолженности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, условия мирового соглашения непосредственно связаны с предметом исполнительного документа – задолженностью по кредитному договору № 827129 от 19.11.2013 и не направлены на возникновение иных правоотношений. Включение в условия мирового соглашения неустойки за несвоеврменное исполнение условий мирового соглашения приведенным выше положениям процессуального закона не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает.

Учитывая, что названное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в утверждении мирового соглашения.

Как следует из текста мирового соглашения Публичное акционерное общество «Сбербанк России», именуемое в дальнейшем Взыскатель, в лице Заместителя управляющего Саратовским отделением №8622 Уразова ФИО11 действующего на основании Устава, Положения о филиале и доверенности №ПБ/647-Д от 02.08.2022 г., с одной стороны, и Васильева ФИО10, именуемая в дальнейшем Должник, c другой стороны, в дальнейшем именуемые Стороны, заключили настоящее мировое соглашение (далее – Мировое соглашение) в рамках исполнения Судебного приказа Мирового судьи Судебного участка №4 Кировского района города Саратова от 24.01.2024 г. дело №2-225/2024 о взыскании суммы задолженности по Кредитному договору №827129 от «19» ноября 2013 г. (заемщик: Васильева ФИО9) (далее – Кредитный договор) на следующих условиях:

1.1. Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии с ст.ст. 39, 173, 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43, 50 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях урегулирования спора.

1.2. По настоящему Мировому соглашению Должник признает свои обязательства перед Взыскателем по исполнению Судебного приказа Мирового судьи Судебного участка №4 Кировского района города Саратова от 24.01.2024 г. дело №2-225/2024 в размере, указанном в п. 1.3 Мирового соглашения.

1.3. Общая сумма задолженности по Мировому соглашению (далее – Общая задолженность) на дату его подписания 403 050.42 (Четыреста три тысячи пятьдесят рублей 42 копейки) и включает в себя следующие параметры по состоянию на «29» августа 2024 г.

Сумма задолженности по процентам

403 050.42 (Четыреста три тысячи пятьдесят рублей 42 копейки)

1.4. Должником оплачены следующие расходы, понесенные Взыскателем: государственная пошлина за выдачу судебного приказа в размере 3 706.11 (Три тысячи семьсот шесть рублей 11 копеек) в срок до даты подписания мирового соглашения.

2.1. Сторонами устанавливается порядок и сроки погашения Общей задолженности по Мировому соглашению согласно следующему графику погашения Общей задолженности и уплаты процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу:

№ п/п

Дата оплаты

Гашение отложенных процентов

Сумма платежа

19.09.2024

6 397.63

19.10.2024

6 397.63

19.11.2024

6 397.63

19.12.2024

6 397.63

19.01.2025

6 397.63

19.02.2025

6 397.63

19.03.2025

6 397.63

19.04.2025

6 397.63

19.05.2025

6 397.63

19.06.2025

6 397.63

19.07.2025

6 397.63

19.08.2025

6 397.63

19.09.2025

6 397.63

19.10.2025

6 397.63

19.11.2025

6 397.63

19.12.2025

6 397.63

19.01.2026

6 397.63

19.02.2026

6 397.63

19.03.2026

6 397.63

19.04.2026

6 397.63

19.05.2026

6 397.63

19.06.2026

6 397.63

19.07.2026

6 397.63

19.08.2026

6 397.63

19.09.2026

6 397.63

19.10.2026

6 397.63

19.11.2026

6 397.63

19.12.2026

6 397.63

19.01.2027

6 397.63

19.02.2027

6 397.63

19.03.2027

6 397.63

19.04.2027

6 397.63

19.05.2027

6 397.63

19.06.2027

6 397.63

19.07.2027

6 397.63

19.08.2027

6 397.63

19.09.2027

6 397.63

19.10.2027

6 397.63

19.11.2027

6 397.63

19.12.2027

6 397.63

19.01.2028

6 397.63

19.02.2028

6 397.63

19.03.2028

6 397.63

19.04.2028

6 397.63

19.05.2028

6 397.63

19.06.2028

6 397.63

19.07.2028

6 397.63

19.08.2028

6 397.63

19.09.2028

6 397.63

19.10.2028

6 397.63

19.11.2028

6 397.63

19.12.2028

6 397.63

19.01.2029

6 397.63

19.02.2029

6 397.63

19.03.2029

6 397.63

19.04.2029

6 397.63

19.05.2029

6 397.63

19.06.2029

6 397.63

19.07.2029

6 397.63

19.08.2029

6 397.63

19.09.2029

6 397.63

19.10.2029

6 397.63

19.11.2029

6 397.36

ИТОГО:

403 050.42

2.2. Исполнение обязательств по Мировому соглашению в части задолженности по неустойке и процентам, указанным в п. 1.3 Мирового соглашения осуществляется ежемесячно равными долями, «19» числа каждого месяца и в дату окончательного погашения Общей задолженности в соответствии с п. 2.1 Мирового соглашения. При отсутствии такой даты в месяце очередного платежа, платеж осуществляется в последний календарный день месяца. Если указанная дата (в том числе последний календарный день месяца) приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы по Мировому соглашению. Размер Общей задолженности указан в п. 1.3 настоящего Мирового соглашения.

Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до двух знаков после запятой.

2.3. Отсрочка по выплате суммы задолженности по процентам не предоставляется.

2.4. При исчислении неустойки в соответствии с п. 2.6 Мирового соглашения в расчет принимается фактическое количество календарных дней в периоде, за который производится оплата, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366 соответственно).

2.5. Суммы, поступающие в счет погашения задолженности по Мировому соглашению, а также перечисленные от третьих лиц, недостаточные для полного исполнения обязательств по Мировому соглашению, направляются в погашение, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в соответствии со следующей очередностью:

1) на уплату просроченных процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению;

2) на уплату процентов, начисленных на просроченный основной долг по Мировому соглашению;

3) на уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начисленных за текущий период;

4) на погашение просроченной задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанным в п. 1.3 Мирового соглашения;

5) на погашение просроченной задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанному в п. 1.3 Мирового соглашения;

6) на погашение задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанных в п. 1.3 Мирового соглашения;

7) на погашение задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, указанному в п. 1.3 Мирового соглашения;

8) на погашение задолженности по неустойке по Мировому соглашению; указанной в п. 1.3 Мирового соглашения;

9) на уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение суммы задолженности по основному долгу и/или суммы задолженности по процентам и/или уплату процентов за пользование суммой задолженности по основному долгу по Мировому соглашению, начисленной на основании п. 2.6 Мирового соглашения;

10) на погашение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по Мировому соглашению.

2.6. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должника обязательств по погашению задолженности по процентам в соответствии с п. 1.3 Мирового соглашения, Взыскателю уплачивается неустойка в размере 20 (Двадцать) % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

2.7. Взыскатель письменно информирует Должника о факте списания средств без распоряжения Должника с его счетов.

3.1. Взыскатель имеет право:

3.1.1. При наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.3 Мирового соглашения, обратиться в суд:

- за получением исполнительных листов на принудительное исполнение Мирового соглашения, как в части просроченных платежей по Мировому соглашению, в том числе предусмотренных графиком согласно п. 2.1 Мирового соглашения (включая в себя графики, сформированные на основании п.п. 2.2, 3.2.1 Мирового соглашения), так и на единовременное досрочное взыскание задолженности по Мировому соглашению в полном объеме.

3.1.2. Полностью или частично переуступить свои права по настоящему Мировому соглашению другому лицу без согласия Должника с их обязательным уведомлением по адресам, указанным в настоящем Мировом соглашении.

3.2. Должник имеет право:

3.2.1 Произвести досрочное полное или частичное погашение Общей задолженности по Мировому соглашению как в сроки, так и ранее сроков, установленных п. 2.1 Мирового соглашения.

При этом, при осуществлении Должником частичного досрочного погашения возможно предоставление Взыскателем по запросу Должника нового графика погашения, без необходимости утверждения в суде.

В данном случае График погашения задолженности будет изменен только исходя из пересчета суммы задолженности по Мировому соглашению на размер суммы, досрочно погашенной Должником/третьими лицами. Сроки платежей, предусмотренные п. 2.1 Мирового соглашения, изменению не подлежат. Порядок формирования нового Графика погашения задолженности осуществляется с учетом положения п. 2.2 Мирового соглашения.

При осуществлении досрочного погашения части Общей задолженности по Мировому соглашению не в платежную дату денежные средства, направленные Должником на досрочное погашение части Общей задолженности по Мировому соглашению, направляются в соответствии с очередностью платежей, указанной в п. 2.5. Мирового соглашения.

Порядок и последовательность действий сторон при проведении частичного досрочного погашения обязательств по Мировому соглашению соответствует положениям Кредитного договора.

Досрочное погашение части Общей задолженности по Мировому соглашению осуществляется на основании заявления Должника, предоставленного Взыскателю не менее чем за 10 (Десять) рабочих дней до даты платежа в соответствии с графиком, указанным в п. 2.1 Мирового соглашения. При этом Должник обязуется в дату досрочного погашения, указанную в заявлении на досрочное погашение, обеспечить на используемом для погашения счете / счете по вкладу сумму, необходимую для осуществления досрочного погашения. При отсутствии достаточной суммы средств для погашения задолженности по Мировому соглашению, досрочное погашение не осуществляется, и в дальнейшем погашение задолженности по Мировому соглашению производится в соответствии с условиями Мирового соглашения, отраженными в п. 2.1 Мирового соглашения.

3.3. Должник не вправе полностью или частично переуступать свои права и обязательства по Мировому соглашению другому лицу без письменного согласия Взыскателя.

3.4. Должник принимает на себя следующие обязательства:

3.4.1. В трехдневный срок уведомить Взыскателя об изменении адреса регистрации/ местонахождения/почтового адреса/места жительства, места работы, фамилии или имени и о возникновения обстоятельств, способных повлиять на выполнение обязательств по Мировому соглашению.

4.1. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения взятых на себя по настоящему Мировому соглашению обязательств, Должник несет ответственность, в том числе по уплате:

- непогашенной на момент обращения в суд за получением исполнительных листов суммы Общей задолженности по Мировому соглашению (п. 1.3 Мирового соглашения),

- процентов по Мировому соглашению, начисленных по дату обращения в суд за получением исполнительных листов (п. 2.2 Мирового соглашения),

- неустойки, начисленной по дату обращения в суд за получением исполнительных листов, в случае неисполнения условий настоящего Мирового соглашения (п. 2.6 Мирового соглашения),

- судебных и иных расходов, связанных с обращением в суд за получением исполнительных листов.

4.2. Должник несет ответственность по всем условиям Мирового соглашения, в том числе согласно п. 4.1 Мирового соглашения.

4.3 Условия настоящего Мирового соглашения считаются нарушенными Должником при наступлении следующих обстоятельств:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обязательств по погашению Общей задолженности по Мировому соглашению и/или по уплате процентов по Мировому соглашению, в порядке и сроки, предусмотренные п.п. 1.3, 2.1 и 2.2. Мирового соглашения.

4.4. Указанные выше нарушения условий Мирового соглашения и изменения обстоятельств являются существенными для Сторон.

5.1 Заключение Мирового соглашения не прекращает действие Кредитного договора (Мировое соглашение не является новацией). Порядок и объем исполнения обязательств по Кредитному договору определяется с учетом условий Мирового соглашения.

5.2 Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Мировым судьей Судебного участка №4 Кировского района города Саратова.

5.3 Обязательства Должника считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата Взыскателю суммы Общей задолженности по Мировому соглашению, процентов по Мировому соглашению, неустоек, судебных и расходов по иным обязательствам, определяемым на дату погашения Мирового соглашения.

5.4 Заключение Мирового соглашения не является основанием для прекращения иных обязательств Должника перед Взыскателем, в том числе по кредитным договорам, не урегулированных настоящим Мировым соглашением. При неисполнении Должником иных обязательств по кредитным договорам, не урегулированных настоящим Мировым соглашением (например, обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и/или неустоек за иные периоды, отличные от тех, за которые взыскивается задолженность в настоящем деле, иных условий, включая неплатежные обязательства), Взыскатель вправе обратиться в суд с соответствующим самостоятельным иском.

5.5 Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5.6 Сторонам известны правовые последствия заключения настоящего Мирового соглашения.

5.7 Мировое соглашение подписано в 4 (четырех) экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, один для Должника, два для Взыскателя, одно для предоставления Мировому судье Судебного участка №4 Кировского района города Саратова.

5.8 На основании ст. 173 ГПК РФ Взыскатель и Должник просят Мирового судью Судебного участка №4 Кировского района города Саратова утвердить настоящее Мировое соглашение и прекратить исполнительное производство на основании ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

5.9 Последствия прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Взыскателю и Должнику известны.

5.10 Должник обязан обеспечить предоставление физическими лицами, чьи персональные данные содержатся в предоставляемых им Взыскателя документах, согласия на проверку и обработку (включая автоматизированную обработку) этих данных Взыскателем в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, в том числе Федерального закона «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006.

5.11 При заключении, исполнении, изменении и расторжении Мирового соглашения Стороны принимают на себя обязательство не осуществлять действий, квалифицируемых применимым законодательством как «коррупция», а также иных действий (бездействия), нарушающих требования применимого законодательства, применимых норм международного права в области противодействия коррупции.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм процессуального права являются основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной судом первой инстанции при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, руководствуясь положениями, пункта 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ, определение мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова от 18 сентября 2024 года подлежит отмене, мировое соглашение сторон – утверждению судом.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 ГПК, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района города Саратова, от 18.09.2024- отменить.

Разрешить вопрос по существу: утвердить мировое соглашение между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 и Васильевой ФИО8 по гражданскому делу № 2-225/2024 на следующих условиях:

Сумма задолженности по процентам

403 050.42 (Четыреста три тысячи пятьдесят рублей 42 копейки)

№ п/п

Дата оплаты

Гашение отложенных процентов

Сумма платежа

19.09.2024

6 397.63

19.10.2024

6 397.63

19.11.2024

6 397.63

19.12.2024

6 397.63

19.01.2025

6 397.63

19.02.2025

6 397.63

19.03.2025

6 397.63

19.04.2025

6 397.63

19.05.2025

6 397.63

19.06.2025

6 397.63

19.07.2025

6 397.63

19.08.2025

6 397.63

19.09.2025

6 397.63

19.10.2025

6 397.63

19.11.2025

6 397.63

19.12.2025

6 397.63

19.01.2026

6 397.63

19.02.2026

6 397.63

19.03.2026

6 397.63

19.04.2026

6 397.63

19.05.2026

6 397.63

19.06.2026

6 397.63

19.07.2026

6 397.63

19.08.2026

6 397.63

19.09.2026

6 397.63

19.10.2026

6 397.63

19.11.2026

6 397.63

19.12.2026

6 397.63

19.01.2027

6 397.63

19.02.2027

6 397.63

19.03.2027

6 397.63

19.04.2027

6 397.63

19.05.2027

6 397.63

19.06.2027

6 397.63

19.07.2027

6 397.63

19.08.2027

6 397.63

19.09.2027

6 397.63

19.10.2027

6 397.63

19.11.2027

6 397.63

19.12.2027

6 397.63

19.01.2028

6 397.63

19.02.2028

6 397.63

19.03.2028

6 397.63

19.04.2028

6 397.63

19.05.2028

6 397.63

19.06.2028

6 397.63

19.07.2028

6 397.63

19.08.2028

6 397.63

19.09.2028

6 397.63

19.10.2028

6 397.63

19.11.2028

6 397.63

19.12.2028

6 397.63

19.01.2029

6 397.63

19.02.2029

6 397.63

19.03.2029

6 397.63

19.04.2029

6 397.63

19.05.2029

6 397.63

19.06.2029

6 397.63

19.07.2029

6 397.63

19.08.2029

6 397.63

19.09.2029

6 397.63

19.10.2029

6 397.63

19.11.2029

6 397.36

ИТОГО:

403 050.42

Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится с точностью до двух знаков после запятой.

2.3. Отсрочка по выплате суммы задолженности по процентам не предоставляется.

2) на уплату процентов, начисленных на просроченный основной долг по Мировому соглашению;

6) на погашение задолженности по процентам по Мировому соглашению, указанных в п. 1.3 Мирового соглашения;

8) на погашение задолженности по неустойке по Мировому соглашению; указанной в п. 1.3 Мирового соглашения;

10) на погашение судебных и иных расходов по взысканию задолженности по Мировому соглашению.

3.1. Взыскатель имеет право:

3.1.1. При наступлении одного из обстоятельств, указанных в п. 4.3 Мирового соглашения, обратиться в суд:

3.2. Должник имеет право:

3.4. Должник принимает на себя следующие обязательства:

- судебных и иных расходов, связанных с обращением в суд за получением исполнительных листов.

5.5 Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5.6 Сторонам известны правовые последствия заключения настоящего Мирового соглашения.

5.9 Последствия прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Взыскателю и Должнику известны.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, исчисляемый со дня, следующего за днем принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме составлено - 12.11.2024.

Судья Е.К. Лазарева

Свернуть

Дело 2-2743/2024 (2-7932/2023;) ~ М-5964/2023

В отношении Васильевой А.М. рассматривалось судебное дело № 2-2743/2024 (2-7932/2023;) ~ М-5964/2023, которое относится к категории "Прочие исковые дела" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции. Рассмотрение проходило в Василеостровском районном суде города Санкт-Петербурга в городе Санкт-Петербурге РФ судьей Русановой С.В. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Прочие исковые дела", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильевой А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика.

Судебное дело: 2-2743/2024 (2-7932/2023;) ~ М-5964/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

11.12.2023

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Прочие исковые дела →
прочие (прочие исковые дела)

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Северо-Западный федеральный округ

Регион РФ

Город Санкт-Петербург

Название суда

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Русанова Светлана Владимировна

Результат рассмотрения

Стороны по делу (третьи лица)

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

АО "БалтЭстейт"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Бушуев Сергей Сергеевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Васильева Алла Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Колбасова Татьяна Васильевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Ледовская Анна Игоревна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Ледовская Екатерина Игоревна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Мазюкевич Татьяна Владиславовна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

ООО "Архитектурная мастерская "Галерея 46"

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Тимошкова Светлана Юрьевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Шуваев Иван Николаевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Шулапин Василий Васильевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Шулапин Олег Васильевич

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Шулапина Светлана Николаевна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Дело 33-19434/2022

В отношении Васильевой А.М. рассматривалось судебное дело № 33-19434/2022, которое относится к категории "Иски, связанные с возмещением ущерба" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 02 ноября 2022 года, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ростовском областном суде в Ростовской области РФ судьей Гроссом И.Н.

Разбирательство велось в категории "Иски, связанные с возмещением ущерба", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильевой А.М. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 12 декабря 2022 года.

Судебное дело: 33-19434/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

02.11.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Иски, связанные с возмещением ущерба →
О компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда жизни и здоровью

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Южный федеральный округ

Регион РФ

Ростовская область

Название суда

Ростовский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Гросс И.Н.

Результат рассмотрения

ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

12.12.2022

Участники

Левковская Дарья Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

Васильев Марк Михайлович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Васильев Михаил Данилович

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Васильева Алла Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

МБУЗ Белокалитвенского района «ЦРБ»

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

Министерство здравоохранения РО

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Дело 2а-4178/2021 ~ М-3810/2021

В отношении Васильевой А.М. рассматривалось судебное дело № 2а-4178/2021 ~ М-3810/2021, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в ходе рассмотрения было решено прекратить производство по делу. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Ивановой А.И. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильевой А.М. Судебный процесс проходил с участием административного истца, а окончательное решение было вынесено 14 октября 2021 года.

Судебное дело: 2а-4178/2021 ~ М-3810/2021 смотреть на сайте суда

Дата поступления

27.09.2021

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници →
Об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя →
прочие о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Самарская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Самары

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Иванова Алла Игоревна

Результат рассмотрения

Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
оспариваемые НПА, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца

Дата решения

14.10.2021

Стороны по делу (третьи лица)

Васильева Алла Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

УФССП по Самарской области

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Самары Бредыхина Е.П.

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

судебный пристав- исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Федотова Анастасия Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения №6991

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Судебные акты

63RS0039-01-2021-005910-50

2а-4178/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по административному делу

14 октября 2021 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Ивановой А.И., при секретаре Ахметовой Л.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4178/2021 по административному иску Васильевой Аллы Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары о признании незаконным постановления,

установил:

Васильева А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Федотовой А.В. от 14.09.2021 об обращении взыскания на пенсию должника Васильевой А.М., вынесенного в рамках исполнительного производства № 34923/21/63038-ИП от 31.08.2021.

В обоснование заявления указывает, что на основании данного постановления из пенсии заявителя должны производиться ежемесячно удержания в размере 50%. Доход семьи заявителя состоит из ее пенсии и пенсии супруга и составляет 22 128,19 руб. В случае удержания 50% из пенсии заявителя, с учетом расходов на коммунальные услуги и лекарства, оставшиеся средства составят менее установленного прожиточного минимума пенсионера, что является нарушением ст. 446 ГПК РФ.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самары Федотовой А.В. от 14.09.2021 об обращении взыскания на пенсию должника в части суммы к взысканию, обязать вынести постановление о внесении изменений в постановление 14.09.2021 об обращении взыс...

...кания на пенсию должника в части суммы к взысканию; определить размер взыскания не более 5% страховой пенсии.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Самары Бредыхина Е.П.

Административный истец в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Старший судебный пристав ОСП Ленинского района г.Самары Бредыхина Е.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что в настоящее время оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника отменено, вынесено новое постановление об обращении взыскания на пенсию должника в размере 10%, полагала возможным прекратить производству по делу.

Административный ответчик УФССП России по Самарской области, заинтересованное лицо ПАО Сбербанк представителей в судебное заседание не направили, о слушании дела надлежаще извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Самары находится исполнительное производство № 34923/21/63038-ИП от 31.08.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Железнодорожным районным судом г.Самары по делу №2-328/2013, о взыскании с Васильевой А.М. в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 265 445,29 руб.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.09.2021 об обращении взыскания на пенсию должника в размере 50% ежемесячно.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Самары Федотовой А.В. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника в размере 50% и вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 10%.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление об обращении взыскания на пенсию должника судебным приставом-исполнителем отменено и в добровольном порядке снижен размер удержаний, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем считает возможным прекратить производство по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 225 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу № 2а-4178/2021 по административному иску Васильевой Аллы Михайловны к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самары о признании незаконным постановления - прекратить.

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Мотивированное определение изготовлено 28.10.2021.

Свернуть

Дело 9а-727/2022 ~ М-4367/2022

В отношении Васильевой А.М. рассматривалось судебное дело № 9а-727/2022 ~ М-4367/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения, заявление было возвращено заявителю. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Ивановой А.И. в первой инстанции.

Судебное дело: 9а-727/2022 ~ М-4367/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

20.09.2022

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Самарская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Самары

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Иванова Алла Игоревна

Результат рассмотрения

Заявление ВОЗВРАЩЕНО заявителю
поступило заявление о возвращении заявления

Дата решения

23.09.2022

Стороны по делу (третьи лица)

Васильева Алла Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

ОСП Ленинского района г.Самара в лице Врио судебного пристава-исполнителя Ларуковой Т.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Управление ФССП России по Самарской области

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Судебные акты

63RS0039-01-2022-005793-29

9а-727/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении административного искового заявления

23 сентября 2022 года г. Самара

Судья Ленинского районного суда г. Самары Иванова А.И., изучив административное исковое заявление Васильевой Аллы Михайловны к ОСП Ленинского района г. Самара в лице врио судебного пристава-исполнителя Ларуковой Т.В., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Васильева А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к ОСП Ленинского района г. Самара в лице врио судебного пристава-исполнителя Ларуковой Т.В., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Изучив заявление и приложенные к нему материалы, судья полагает, что оно подлежит возвращению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда от лица, обратившегося в суд, поступило заявление о возвращении административного искового заявления.

Административное исковое заявление Васильевой А.М. к ОСП Ленинского района г. Самара в лице врио судебного пристава-исполнителя Ларуковой Т.В., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя поступило в Ленинский районный суд г. Самары посредством портала «Электронное пр...

...авосудие» 20.09.2022 года.

21.09.2022 года в адрес Ленинского районного суда г. Самары посредством портала «Электронное правосудие» от Васильевой А.М. поступило заявление об отказе от исковых требований.

Принимая во внимание, что заявление о возвращении административного искового заявления поступило в суд до вынесения определения о принятии административного искового заявления к производству суда, с учетом приведенной выше нормы процессуального права, суд приходит к выводу о том, что указанное заявление подлежит возвращению.

Возвращение административному истцу административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.129 КАС РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить административное исковое заявление Васильевой Аллы Михайловны к ОСП Ленинского района г. Самара в лице врио судебного пристава-исполнителя Ларуковой Т.В., Управлению ФССП России по Самарской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Разъяснить административному истцу, что возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья (подпись) А.И. Иванова

Копия верна: судья

Свернуть

Дело 2а-1170/2023 (2а-6594/2022;) ~ М-6084/2022

В отношении Васильевой А.М. рассматривалось судебное дело № 2а-1170/2023 (2а-6594/2022;) ~ М-6084/2022, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Турбиной Т.А. в первой инстанции.

Судебное дело: 2а-1170/2023 (2а-6594/2022;) ~ М-6084/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

20.12.2022

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Самарская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Самары

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Турбина Татьяна Александровна

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

10.04.2023

Стороны по делу (третьи лица)

Васильева Алла Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

Отдел судебных приставов Ленинского района г.Самара

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

СПИ ОСП Ленинского района г. Самары Глушкова О.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

СПИ ОСП Ленинского района г. Самары Мамбетова М.Т.

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Старший судебный пристав-исполнитель Бредыхина Екатерина Петровна

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Судебный пристав-исполнитель Федотова Анастасия Владимировна

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Васильев Олег Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

НАО «ПКБ»

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

ОАО "Сбербанк России " в лице Самарского отделения №6991

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Прокуратура Ленинского района г.Самара

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

УИД 63RS0039-01-2022-007634-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2023 г.Самара

Ленинский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Т.А.Турбиной,

при секретаре судебного заседания Шкатовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-1170/2023 по административному исковому заявлению Васильевой А. М. к Отделу судебных приставов <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства, в обосновании требований указав, что с 2006 является поручителем у своего супруга Васильева О.А. по кредитному договору со Сбербанком. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> в солидарном порядке с Васильевой А.М. и Васильева О.А. взыскана суммы задолженности по кредитному договору. Исполнительное производство в отношении истца осуществлялось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего окончено по ч.1 п.4 ст.46 ФЗ № «Об исполнительном производстве». По окончании исполнительного производства исполнительный лист возвращен взыскателю в ПАО «Сбербанк России».Однако ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> вновь возбудил исполнительное производство по аналогичному решению суда. Новое исполнительное производство возбуждено без заявления взыскателя, кроме того в материалах исполнительного производства отсутствует исполнительный лист. Считая возбуждение нового исполнительного производства незаконным, истец обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в ОСП по <адрес> и прокуратуру <адрес>. Из ответа ОСП следует, что действия судебного пристава-исполнителя правомерны. За время переписки с ОСП и прокуратурой, истец пропустила срок на подачу административ...

...ного искового заявления о прекращении исполнительного производства. На основании изложенного выше, просит суд признать незаконным возбуждение исполнительного производства ОСП по <адрес> в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, прекратить исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в отношении административного истца, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска.

В ходе рассмотрения дела в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП <адрес> Мамбетова М.Т., Глушкова О.В., в производстве которых находится исполнительное производство, возбужденное в отношении Васильевой А.М. Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Федотова А.В., в производстве которой ранее находилось исполнительное производство в настоящее время трудовую деятельность в ОСП <адрес> более не осуществляет.

В судебное заседание административный истец не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУ ФССП России по <адрес> Глушкова О.В., в том числе представляющая интересы отделения судебных приставов <адрес> УФССП по <адрес>, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, указав, что исполнительное производство возбуждено на законных основаниях.

Заинтересованное лицо Васильев О.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дав, пояснения аналогичные изложенным выше, настаивав на удовлетворении иска.

Представители административного ответчика ГУ ФССП по <адрес>, старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ГУФССП по <адрес> Бредыхина Е.П., судебный пристав- исполнитель ОСП <адрес> Мамбетова М.Т., заинтересованных лиц <адрес>, ПАО "Сбербанк России " в лице Самарского отделения №, НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, в связи, с чем на основании ст. 150 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации " в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 30 названного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из материалов административного дела следует, что на основании решения Железнодорожного районного суда <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС № о взыскании с Васильевой А.М. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № суммы задолженности по кредитному договору в сумме 244 903,40 рублей, который предъявлен к исполнению в ОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении должника Васильевой А.М.

На основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство в отношении должника Васильевой А.М. постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» повторно направило заявление о возбуждении исполнительного производства в связи с достижением Васильевой А.М. пенсионного возраста, исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенность.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист серии ВС № поступил в ОСП <адрес> г.о.Самара, о чем свидетельствует дата регистрации на исполнительном листе.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое направлено должнику по средствам заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается скриншотом программы АИС ФССП России и сведениями о ШПИ №.

Датой получения постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ согласно отчету об отслеживании с почтовым идентификатором № является ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником (части 1 - 3 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, в соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 4, 5 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу части 2.1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

Согласно пунктам 3, 6 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона.

Учитывая обстоятельства дела, нормы материального права, принимая во внимание, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывался предъявлением исполнительного документа к исполнению и начал течь заново с ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ, заявление о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист и доверенность получены адресатом ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек. У судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Постановление пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.

Судебным приставом-исполнителем копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику направлена и получена последним, что не отрицалось, в том числе заинтересованным лицом Васильевым О.А.

Нарушения прав административного истца оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном производстве.

Возможность прекращения исполнительного производства предусмотрена ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Перечень оснований для прекращения исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

До настоящего времени решение суда не исполнено, повторное предъявление исполнительного листа к исполнению в пределах установленных законом сроков не свидетельствует об утрате возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в связи с чем оснований для прекращения исполнительного производства, суд не находит.

Довод стороны заинтересованного лица о том, что заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем ПАО Сбербанк является недопустимом доказательством, поскольку в заявлении о возбуждении исполнительного производства неверно указано имя должника, а соответственно, по данному заявлению судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> не мог вынести постановление о возбуждении исполнительного производства, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно статье 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Действительно, в заявлении ПАО «Сбербанк» о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ указано вместо имени должника Васильева А. М., имя Васильева О. М., вместе с тем иные идентификационные данные, такие как фамилия, отчество, дата рождения и место проживания тождественны данным административного истца Васильевой А.М., кроме того в заявлении имелось указание на номер исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ и сумма взыскания, в связи с чем сомнений в подлинности и действительности представленных ПАО «Сбербанк» документов у судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> не возникло, как и необходимости устранять возможную неопределенность данных.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. При этом в силу прямого указания, содержащегося в части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность его восстановления (в том числе по уважительной причине) является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-П; определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и другие).

Как указано выше, о вынесенном судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> постановлении от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ при его получении, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

В суд с настоящим административным иском Васильева А.М. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Факт пропуска процессуального срока на судебное оспаривание административным истцом не отрицался, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Доводы административного истца, изложенные в заявленном ходатайстве об уважительности причин пропуска срока ввиду обращения в ОСП <адрес> и прокуратуру <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Избрание неправильного (или альтернативного) способа защиты нарушенного права не является уважительной причиной пропуска процессуального срока на обращение в суд с настоящим иском.

В рассматриваемом случае обращение в суд с настоящим административным иском от иного способа защиты нарушенного права не зависело.

Доказательств, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки с заявленными требованиями, а, равно как и наличия уважительных причин пропуска такого срока, в ходе рассмотрения дела представлено не было, а обращения с иными заявлениями в качестве процедуры оспаривания, такой причиной быть признано не может.

Таким образом, в отсутствии уважительных причин пропуска такого срока, срок на подачу настоящего административного иска пропущен по неуважительной причине и не подлежит восстановлению.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3 и 4, статья 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью также преследует восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации).

Соответственно, исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ признание незаконными оспариваемых действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По настоящему делу, совокупность предусмотренных законом оснований, для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, отсутствует.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175-181 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Васильевой А. М. к Отделу судебных приставов <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя и прекращении исполнительного производства – оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.А.Турбина

Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023

Свернуть

Дело 2а-2815/2023 ~ М-1566/2023

В отношении Васильевой А.М. рассматривалось судебное дело № 2а-2815/2023 ~ М-1566/2023, которое относится к категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници" в рамках административного судопроизводства (КАС РФ). Дело рассматривалось в первой инстанции, где после рассмотрения было решено отклонить иск. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Самары в Самарской области РФ судьей Ретиной М.Н. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публич.полномочиями, должностных лиц, государственных и муници", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильевой А.М. Судебный процесс проходил с участием заинтересованного лица, а окончательное решение было вынесено 10 августа 2023 года.

Судебное дело: 2а-2815/2023 ~ М-1566/2023 смотреть на сайте суда

Дата поступления

04.04.2023

Вид судопроизводства

Административные дела (КАC РФ)

Категория дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Приволжский федеральный округ

Регион РФ

Самарская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Самары

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Ретина Мария Николаевна

Результат рассмотрения

ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)

Дата решения

10.08.2023

Стороны по делу (третьи лица)

Васильев Олег Александрович

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Истец

ОСП Ленинского района г. Самары

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

ОСП Ленинского района г.Самара Старший судебный пристав-исполнитель Бредыхина Е.П.

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

УФССП по Самарской области

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самара Дильдина Татьяна Игоревна

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Самары Чекмарева Е.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

судеюный пристав ОСП Ленинского района г. Самара Горбунова Е.В.

Вид лица, участвующего в деле:: Административный Ответчик

Васильева Алла Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

НАО «ПКБ»

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

ОАО "Сбербанк России" в лице Самарского отделения №6991

Вид лица, участвующего в деле:: Заинтересованное Лицо

Судебные акты

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

при секретаре Дранове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению Васильева О. А. к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Самара Дильдиной Т.И., Чекмаревой Е.А., старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Васильев О.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Самара Дильдиной Т.И., Чекмаревой Е.А. старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя.

В обосновании своего административного искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ отношении него было возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк». ДД.ММ.ГГГГ из ОСП Ленинского района г. Самара он получил постановление о замене взыскателя, согласно которому взыскателем по его исполнительному производству является НАО «ПКБ» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ

Считает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем неправомерно перечислялись денежные средства в адрес ПАО «Сбербанк», а не НАО «ПКБ».

Просил, с учетом уточнений, просил признать незаконным действия судебных приставов ОСП Ленинского района г. Самара по взысканию с пенсии Васильева О.А. в пользу вз...

...ыскателя ПАО «Сбербанк» по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ н. №-ИП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возвратить перечисленные на указанный период суммы Васильеву О.А.

Административный истец в судебном заседании требования своего заявления поддержал, просил удовлетворить.

Судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самара Горбунова О.А., в производстве которой в настоящее время находится исполнительное производство, просила в удовлетворении иска отказать.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Дильдина Т.И., судебный пристав-исполнитель Чекмарева Е.А., старший судебный пристав ОСП Ленинского района г. Самара Бредыхина Е.П. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки сужу не сообщено.

Представители ГУФССП России по Самарской области, ПАО «Сбербанк», НАО «ПКБ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили, в силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заинтересованное лицо Васильева А.М. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, взыскателем по которому являлся ПАО «Сбербанк», а должником Васильев О.А.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава ОСП <адрес> Фроловой А.А. объединены в сводное производство по должнику исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП и от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и НАО «ПКБ» заключен договор цессии №, согласно которому Банку уступлена задолженность Васильева О.А. по кредитному договору, являющая предметом исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Определением Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Васильеву О.А., Васильевой А.М., Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на НАО «ПКБ». Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое определение, согласно которого заявление НАО «ПКБ» удовлетворено, произведена замена ПАО «Сбербанк Р. « на НАО «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк» к Васильеву О.А., Васильевой А.М., Соколовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Самара Чекмаревой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по исполнительному производству №-ИП с АО «Сбербанк» на НАО «ПКБ».

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил

Согласно ч. 1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

В связи с тем, что исполнительное производство №-ИП было возбуждено на основании судебного решения, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали полномочия по самостоятельной замене стороны в исполнительном производстве до вынесения определения судом.

Доводы административного истца о том, что действия судебных приставов по взысканию задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора цессии) по ДД.ММ.ГГГГ незаконны, суд считает необоснованными, поскольку до произведения замены стороны взыскателя в исполнительном производстве (ДД.ММ.ГГГГ) производить взыскание в пользу иного лица судебные приставы не имели законного основания. Кроме того, после ДД.ММ.ГГГГ какие-либо денежные средства, взысканные в ходе исполнительного производства, в адрес взыскателя ПАО «Сбербанк» не перечислялись.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия судебных приставов-исполнителей носили законный характер, следовательно, требования Васильева О.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Васильева О. А. к к судебным приставам-исполнителям ОСП Ленинского района г. Самара Дильдиной Т.И., Чекмаревой Е.А. старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Самара, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Ретина

Копия верна.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Свернуть

Дело 2-1571/2022 ~ М-1276/2022

В отношении Васильевой А.М. рассматривалось судебное дело № 2-1571/2022 ~ М-1276/2022, которое относится к категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где итог рассмотрения – иск (заявление, жалоба) удовлетворен частично. Рассмотрение проходило в Ленинском районном суде г. Тамбова в Тамбовской области РФ судьей Словесновой А.А. в первой инстанции.

Разбирательство велось в категории "Споры, возникающие из пенсионных отношений", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Васильевой А.М. Судебный процесс проходил с участием истца, а окончательное решение было вынесено 1 декабря 2022 года.

Судебное дело: 2-1571/2022 ~ М-1276/2022 смотреть на сайте суда

Дата поступления

23.06.2022

Вид судопроизводства

Гражданские и административные дела

Категория дела

Споры, возникающие из пенсионных отношений →
Из нарушений пенсионного законодательства →
Иски физических лиц к Пенсионному фонду Российской Федерации →
по искам застрахованных

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Центральный федеральный округ

Регион РФ

Тамбовская область

Название суда

Ленинский районный суд г. Тамбова

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Словеснова Алена Алексеевна

Результат рассмотрения

Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО

Дата решения

01.12.2022

Стороны по делу (третьи лица)

Васильева Алла Михайловна

Вид лица, участвующего в деле:: Истец

ГУ-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области

Вид лица, участвующего в деле:: Ответчик

МАОУ "Лицей №28 им. Н.А.Рябова"

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

МАОУ СОШ № 24

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

МАОУ СОШ №22

Вид лица, участвующего в деле:: Третье Лицо

Прочие