Васильева Анна Спартаковна

дело № 10-12/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тверь 15 августа 2016 года

Пролетарский районный суд г.Твери: в составе председательствующего судьи Беляевой С.В., при секретаре Жуковой Л.В., с участием частного обвинителя – потерпевшей ФИО6, представителя частного обвинителя – адвоката Аракчеева А.Н., представившего удостоверение № и ордер №, осужденной Васильевой А.С., оправданной ФИО2, защитника адвоката Громова Г.И., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Громова Г.И. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Твери от 24 мая 2016 года, которым

Васильева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей; с Васильевой А.С. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимая,

оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления; гражданский иск ФИО6 к ФИО2 оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражд...

Показать ещё

...анского судопроизводства;

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г. Твери от 24 мая 2016 года Васильева А.С. признана виновной в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Согласно приговору, 15 июля 2015 года около 16 часов 15 минут ФИО6 на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № подъехала к месту своего проживания к <адрес>. В это время возле дома находились ФИО2 и Васильева А.С. Между ФИО6, ФИО2 и Васильевой А.С. возник конфликт, относительно парковки транспортного средства ФИО6 В указанные время и месте у Васильевой А.С. на почве сложившихся личных неприязненных отношений с ФИО6, обусловленных возникшим конфликтом, возник прямой преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последней. Реализуя свой преступный умысел, действуя в указанное время, в указанном месте, Васильева А.С. умышленно нанесла кулаком один удар в лицо ФИО6 и два удара ногой по правой ноге ФИО6, чем причинила последней <данные изъяты> которые в совокупности квалифицируются как легкий вред здоровью.

Действия Васильевой А.С. квалифицированы по ч.1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

15 июля 2015 года около 16 часов 15 минут у <адрес> в результате произошедшего конфликта между ФИО6, Васильевой А.С. и ФИО2, обусловленного парковкой принадлежащей потерпевшей транспортного средства «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 два раза ударила задней правой дверью Мурашеву, находившуюся между дверью и кузовом автомашины. В результате ударов ФИО6 испытала физическую боль, при этом каких-либо телесных повреждений от ударов у ФИО6 не наступило.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст. 116 УК РФ, как совершившей нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 настоящего Кодекса. На основании ч.2 ст. 14 УК РФ действия ФИО2 признаны не представляющими общественной опасности, требующими привлечения к уголовной ответственности в силу малозначительности, по предъявленному обвинению она оправдана за отсутствием в деянии состава преступления.

По делу разрешен гражданский иск. С Васильевой А.С. в пользу ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей. Гражданский иск ФИО6 к ФИО2 оставлен без рассмотрения, разъяснено право на обращение с исковым заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционных жалобах в защиту осужденной Васильевой А.С. адвокат Громов Г.И. выражает несогласие с приговором. В частности указывает, что в период судебного разбирательства уголовного дела защита обращала внимание суда на отсутствие доказательств в материалах уголовного дела и просила на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ прекратить уголовное преследование в отношении Васильевой А.В., постановить оправдательный приговор. Согласно приговору, действия Васильевой А.С. доказаны показаниями потерпевшей ФИО6, показаниями свидетеля ФИО9, заключением эксперта. К выводам суда о доказанности вины Васильевой А.С. следует относиться критически, поскольку приговор мирового судьи в этой части не соответствует заключению судебно – медицинской экспертизы. На ноге ФИО6 зафиксирован <данные изъяты> механизм нанесения удара в лицо не исследован. Показания ФИО9 квалифицированы как более достоверные. При этом, мировой судья не указывает мотивы, по которым признает показания более и менее достоверными. Защитник указывает, что ФИО9 не опознала Васильеву А.С. как лицо, наносившее удары. Однако, мировой судья необоснованно не принял указанный факт во внимание. Мировым судьей необоснованно отвергнуты показания ФИО10 и ФИО11, поскольку первый является <данные изъяты> а вторая – <данные изъяты>. Между тем, показания <данные изъяты> потерпевшей - ФИО9 признаны в части достоверными. По мнению защитника, судом нарушена ст. 14 УПК РФ, при этом судья допустил предвзятое, одностороннее и субъективное отношение к подсудимой Васильевой А.С., <данные изъяты> <данные изъяты> Удовлетворение гражданского иска не соответствует вреду здоровья ФИО6 В связи с изложенными обстоятельствами, защитник просит постановить в отношении Васильевой А.С. оправдательный приговор.

По мнению защитника, в отношении ФИО2 также вынесен необоснованный приговор. В ходе судебного разбирательства защита обращала внимание суда на отсутствие доказательств по делу, просила прекратить уголовное преследование ФИО2 по реабилитирующим основаниям, постановив оправдательный приговор с применением права на реабилитацию. Защитник полагает переквалификацию действий ФИО2 на ч.1 ст. 116 УК РФ незаконной. Утверждение потерпевшей о нанесении ей второго удара ФИО2, вызвавшего телесные повреждения, не соответствует выводам судебно-медицинской экспертизы. Экспертом отмечен <данные изъяты>, однако судом установлено, что телесных повреждений от ударов у ФИО6 не наступило. Судебно-медицинский эксперт указывает о нанесении ударов тупым твердым предметом. Потерпевшая ФИО6 утверждает, что удары нанесены в тот момент, когда она находилась между дверцей и кузовом автомобиля. Судом не исследован тот факт, может ли быть твердым тупым предметом дверца автомобиля, автомобиль вещественным доказательством не признавался. По мнению защитника, за рамками судебного разбирательства остался вопрос об орудии преступления. Вывод суда о том, что потерпевшей ФИО6 в результате действий ФИО2 причинена одномоментная физическая боль, вызванная двумя ударами дверью автомашины в <данные изъяты> что не повлекло причинение телесных повреждений, противоречит выводам судебно-медицинской экспертизы. Утверждение потерпевшей о нанесении ей физической боли от ударов дверцей машины <данные изъяты> не соответствует положению тела ФИО6, находящегося между дверцей и кузовом автомашины, признано судом как причинение физической боли со слов потерпевшей, не основано на представленных доказательствах. Одновременно с ФИО2 судом рассмотрены действия Васильевой А.С., которая со слов ФИО6 нанесла удары по правой ноге потерпевшей, от которой потерпевшая получила синяки. Судом не устранено противоречие в той части, что у потерпевшей зафиксирован один кровоподтек от одного удара, однако удары наносились ФИО2 и Васильевой А.С. Вывод суда о наличии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ сделан с нарушением ст. 14 УПК РФ. В связи с изложенными обстоятельствами, защитник просит в отношении ФИО2 применить ч.2 ст. 133 УПК РФ, оправдать ее с правом на реабилитацию.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Васильева А.С., оправданная ФИО2 и адвокат Громов Г.И. доводы жалоб поддержали.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО6 и представитель частного обвинителя адвокат Аракчеев А.Н. полагали постановленный приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения.

Заслушав участников уголовного судопроизводства и исследовав представленные материалы, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении Васильевой А.С. и ФИО2 выполнены в полном объеме.

Вывод о виновности осужденной Васильевой А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, основан на полном и всестороннем исследовании совокупности доказательств, подробно изложенных в приговоре, надлежащим образом проверенных и оцененных судом.

Из показаний потерпевшей ФИО6 следует, что 15 июля 2015 года в ходе конфликта, произошедшего между ней (ФИО6), Васильевой А.С. и ФИО2 из-за парковки ее автомобиля, ФИО2 два раза ударила ее задней правой дверью автомобиля, причинив физическую боль. После чего, к ней подошла Васильева А.С., которая удерживая дверью автомобиля, стала давить кулаком в живот, высказывала угрозы. После того, как она ( ФИО6 ) попросила объяснить причину их поведения, Васильева А.С. нанесла ей один удар в область переносицы. От удара она упала, потеряла сознание. Когда «пришла в себя», пыталась позвонить брату, Васильева А.С. подбежала к ней, стала поливать компотом, и нанесла несколько ударов ногой по правой ноге, чем причинила ей телесные повреждения и <данные изъяты>

Свидетель ФИО9, наблюдавшая за происходящим из окна дома, подтвердила показания потерпевшей, пояснив, что, когда ФИО6 вышла из машины, к ней подошли две женщины – <данные изъяты>. <данные изъяты> женщина 2-3 раза ударила дверью машины ФИО6 Следом подошла <данные изъяты> и придавила дверью автомашины потерпевшую. Затем к ФИО6 подошла <данные изъяты> женщина и с силой ударила ее рукой в область лица, отчего ФИО6 упала. Затем <данные изъяты> женщина стала бить потерпевшую ногами и облила какой-то жидкостью.

Показания указанных лиц объективно подтверждаются заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО6 имелись повреждения: <данные изъяты> Все указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета ( предметов ) по механизму удара или сдавления за 4-6 суток до осмотра судебно-медицинским экспертом, возможно 15 июля 2015 года. На голове ФИО6 выявлено 1 место приложения силы – <данные изъяты>, на нижних конечностях выявлено 4 места приложения силы – 2 <данные изъяты> в верхней трети и по внутренней поверхности нижней трети. <данные изъяты> не могло образоваться при падении с высоты собственного роста. <данные изъяты> вызвало кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и в совокупности <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью.

Потерпевшая ФИО6 15 июля 2015 года обратилась с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Васильевой А.С., которая 15 июля 2015 года около 16 часов 15 минут у <адрес> причинила ей телесные повреждения.

Согласно телефонной информации из городской больницы № в УМВД России по г. Твери от 15 июля 2015 года доставлена ФИО6, которая госпитализирована в нейрохирургическое отделение, с диагнозом : <данные изъяты>, полученными в ходе избиения 15 июля 2015 года в 16 часов 00 минут.

В суде первой инстанции потерпевшая ФИО6 давала последовательные, подробные и непротиворечивые показания об обстоятельствах и способе причинения ей телесных повреждений.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо оснований для оговора со стороны потерпевшей и свидетеля стороны обвинения, равно как и существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетеля, которые могли бы повлиять на выводы о виновности осужденной, по обстоятельствам подлежащим доказыванию, влияющих на правильность оценки доказательств в их совокупности.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11, не подтвердивших факт нанесения ударов Васильевой А.С. и ФИО2 потерпевшей ФИО6, исследовались и анализировались судом первой инстанции. Эти показания обоснованно признаны противоречивыми, и не подтвержденными иными объективными данными. Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи в этой части.

Судебно-медицинские экспертизы по делу проведены компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, выводы эксперта основаны на объективных данных, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. Достоверность заключений судебно-медицинского эксперта сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что судом более достоверными признаны показания свидетеля ФИО9 от 27 января 2016 года, не указывает на нарушение судом принципов уголовного судопроизводства, поскольку в силу ст. 17 УПК РФ судья оценивает все имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всей их совокупности. Суд изложил мотивы такой оценки в соответствии со ст. 307 УПК РФ.

Ссылка в жалобе на то, что ФИО9 не опознала Васильеву А.С. как лицо, наносившее удары потерпевшей, не ставит под сомнение обоснованность осуждения Васильевой А.С. Указанное обстоятельство не повлияло на объективность судебного следствия, а также на правильность вывода суда о доказанности вины осужденной Васильевой А.С. и квалификации ее действий.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденной Васильевой А.С., не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, и позволила суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Доводы защитника о противоречиях в показаниях потерпевшей относительно локализации нанесенных ударов безосновательны, поскольку показания ФИО6 о механизме и локализации нанесенных ударов объективно подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы о механизме образования полученных травм.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Васильевой А.С. в содеянном.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах защитника, сводятся к переоценке доказательств, исследованных и получивших надлежащую оценку в приговоре мирового судьи.

Все ходатайства, заявленные сторонами, были судом рассмотрены и по ним были приняты мотивированные решения.

Обстоятельства дела правильно оценены судом как свидетельствующие о причинении Васильевой А.С. телесных повреждений, о наличии умысла на причинение насильственных действий в отношении потерпевшей ФИО6 Суд правильно отверг доводы стороны защиты в данной части, расценив их, как способ защиты и желание смягчить ответственность за содеянное. При этом, как установлено в судебном заседании действовала осужденная из личной неприязни.

Мировой судья правильно определил пределы судебного рассмотрения и рассмотрел дело и принял решение в пределах предъявленного частным обвинителем обвинения, сформулированного в ее заявлении в суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья в полном объеме исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую юридическую оценку, аргументированно устранил противоречия, и обоснованно пришел к выводу о виновности Васильевой А.С. в предъявленном обвинении, правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 115 УК РФ, как совершившей умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, положительно характеризующейся, не привлекавшейся к административной и уголовной ответственности.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд признал наличие у Васильевой А.С., впервые совершившей преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

Мировой судья в полной мере выполнил требования закона о строго индивидуальном подходе при назначении наказания и сделал обоснованный вывод о возможности исправления и перевоспитания виновной путем назначения ей наказания в виде штрафа, при этом надлежащим образом мотивировал его размер.

Назначенное Васильевой А.С. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Как усматривается из материалов уголовного дела, мировой судья обоснованно признал, что в действиях ФИО2 нет состава преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, и пришел к выводу, что в действиях содеянного усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ ), как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Выводы о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, основаны на материалах дела. Обоснованно учтены судом данные судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести причиненного вреда, показания потерпевшей ФИО6

Несостоятельным является довод стороны защиты о незаконности переквалификации действий ФИО2 на ч.1 ст. 116 УК РФ, о нарушении права ФИО2 на защиту, так как при рассмотрении дела в порядке частного обвинения суд не связан позицией потерпевшего, изложенной в заявлении о возбуждении уголовного дела частного обвинения. Судом приняты во внимание заключения судебно-медицинских экспертиз, а также позиция частного обвинителя ФИО6, настаивавшей в судебном заседании на привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Выводы суда о переквалификации действий ФИО2 со ст. 115 ч.1 УК РФ на ч.1 ст. 116 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Довод стороны защиты о том, что фактические обстоятельства судом установлены неправильно, не исследован вопрос об орудии преступления, является несостоятельным.

Несмотря на утверждение об обратном, фактические обстоятельства деяния установлены на основании совокупности собранных и всесторонне исследованных доказательствах по делу. По показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО9 удары ФИО2 наносились потерпевшей дверью автомобиля в правую часть тела. Указанные показания подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта, при этом определить свойства тупого твердого предмета в ходе проведенных исследований, не представилось возможным. Указанное обстоятельство не влияет на обоснованность принятого мировым судьей решения.

Сомнений квалификация действий ФИО2 в указанной части не вызывает. При этом, суд, руководствуясь положениями ст. 14 УПК РФ, все имеющиеся по делу сомнения правомерно истолковал в пользу ФИО2

Анализ обстоятельств совершенного ФИО2 деяния, отсутствие в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред, иные общественно опасные последствия, не позволили сделать однозначный вывод о том, что содеянное ФИО2 обладает признаками достаточной общественной опасности, в соответствии с которыми возможно признание содеянного ФИО2 преступлением. Отсутствие жалоб в указанной части от потерпевшей, ее представителя, в том числе свидетельствует о возможности признания деяния малозначительным.

Учитывается судом апелляционной инстанции и то обстоятельство, что данное уголовное дело является делом частного обвинения, обвинение по нему осуществляется частным обвинителем, суд обязан рассматривать дело лишь в пределах предъявленного обвинения.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу адвоката Громова Г.И., не имеет процессуального повода для ухудшения положения ФИО2

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, выводы суда основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе и показаниями допрошенных потерпевшей и свидетелей.

Судом тщательно проверялись все доводы стороны защиты в ходе судебного разбирательства в защиту Васильевой А.С. и ФИО2, в приговоре приведены убедительные обоснования о признании этих доводов несостоятельными.

Утверждения стороны защиты о том, что судебное заседание велось односторонне и необъективно, необоснованны, поскольку противоречат протоколам судебных заседаний, из которых усматривается, что суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы стороны защиты о несогласии с судебным решением в части гражданского иска, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными, поскольку решение суда об удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО6 о возмещении морального вреда, принято судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 307, 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, является законным и обоснованным, в приговоре мотивировано. Оснований для уменьшения размера взыскания суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы защитника о завышенном размере компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

Поскольку ФИО2 оправдана на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, заявленный частным обвинителем ФИО6 гражданский иск о взыскании с ФИО2 в ее пользу компенсации морального вреда обоснованно оставлен без рассмотрения, указанное решение отвечает требованиям закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в также его отмену, в период судебного разбирательства не допущено.

Показания потерпевшей и свидетелей, иные материалы дела были непосредственно исследованы судом, им дана соответствующая и правильная оценка в приговоре.

Оснований к отмене либо изменению приговора, судом апелляционной инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил :

приговор мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г. Твери от 24 мая 2016 года в отношении Васильевой А.С. и ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Громова Г.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тверского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С. В. Беляева

мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 августа 2016 года

Свернуть