Абрамян Айк Ашатович

Судья: Дубовая О.А. Дело №33-1705/2025(№2-993/2024)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД:42RS0032-01-2024-000783-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 25 февраля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Колосовской Н.А.,

судей: Сумарокова С.И., Трегубовой Е.В.,

при секретаре Кликушиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «жилищное хозяйство» на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2024 года

по иску Якубовского ФИО14 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Якубовский А.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Жилищное хозяйство» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло падение кровельного материала (шифер) с крыши <адрес>А по <адрес>. По указанному событию им было подано заявление в полицию, по результатам рассмотрения заявления было рекомендовано обратиться в суд.

В результате происшествия автомобилю <данные изъяты> г/н №, принадлежащего истцу, были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составляет 458000 рублей, за экспертизу истец заплатил 4000 рублей.

Жилой многоквартирный <адрес>А по <адрес> находится в управлении ООО «УК «Жилищное хозяйство». Истец обратилс...

...я с претензией к ответчику с целью досудебного урегулирования ущерба, но ответчик на претензию не ответил.

Полагает, что ответчик несет материальную ответственность за причинный ущерб его имуществу, в связи с ненадлежащим оказанием услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 руб.

Просил взыскать с ООО «УК «ЖХ» в его пользу сумму ущерба в размере 458000 руб.; стоимость услуг по оценке ущерба в сумме 4000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец Якубовский А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие и отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «ЖХ» - ФИО4, действующий на основании доверенности, иск не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований, представил письменные отзывы на исковое заявление.

Представители третьих лиц ООО «ЖЭК №», администрации г. Прокопьевска, ИП Абрамян А.А., третье лицо Якубовская Л.Ф. в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31.10.2024, с ООО «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство» в пользу Якубовского А.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 458000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 230500 рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о компенсации морального вреда отказано.

Взыскана с ООО «Управляющая компания «Жилищное Хозяйство» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8080 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК «Жилищное хозяйство» просит решение суда от 31.10.2024 отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Указывает, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля произошло в результате форс-мажорных неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, в условиях объявленной чрезвычайной ситуации. За опасные метеорологические явления управляющая компания ответственности не несет. Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, при которых, произошло причинение ущерба, управляющая компания не могла предусмотреть и предвидеть указанные обстоятельства, потому ответственность не может быть возложена на ответчика в связи с отсутствием вины.

Указывает на грубую неосторожность самого потерпевшего, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, потому размер возмещения должен быть уменьшен. Полагает, что судом, не дана надлежащая оценка доводам ответчика о неосторожности потерпевшего, которые он приводил в своих возражениях со ссылкой на нормы Гражданского кодекса и публично опубликованные сведения на официальном сайте <данные изъяты>

Судом не устанавливалось, с какого дома произошло падение шифера, и с дома ли. Не смотря на абсолютную недоказанность факта падения шифера именно с находящегося в управлении ответчика дома, как и недоказанность ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору управления, суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8 в части отсутствия на крыше старого шифера.

Ответчиком были представлены акты межсезонного осмотра общего имущества многоквартирного дома, в которых по результатам обследования общего имущества МКД было отражено удовлетворительное состояние кровли. Кроме того, после случившегося ДД.ММ.ГГГГ урагана, посредством привлечения подрядной организации, были произведены работы по текущему ремонту кровли, в подтверждение чего в материалы дела были представлены договор подряда, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, к данным доказательствам суд также необоснованно отнесся критически.

Приняв решение о виновности управляющей организации в причиненном ущерба, кроме стоимости восстановительного ремонта, суд принял решение о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение требований истца до вынесения решения по делу.

Однако при неустановленном объекте, с которого якобы произошло падение шифера, истца нельзя рассматривать как потребителя. Считает, что истец не является потребителем услуг ответчика. Суд применил нормы закона, не подлежащие применению, что также является нарушением процессуального закона.

На апелляционную жалобу Якубовским А.А. поданы возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца -ФИО5, действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела ходатайств не заявляли. Сведения о времени и месте рассмотрения дела также были размещены на официальном сайте суда (http://oblsud.kmr.sudrf.ru).

На основании ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Якубовский А.А. проживает по адресу: <адрес> управление указанным многоквартирным домом, осуществляется ООО «УК «Жилищное хозяйство», на основании договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-50).

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> гос.номер № (л.д. 12,29).

ДД.ММ.ГГГГ в отдел <данные изъяты> от Якубовского А.А. поступило сообщение о повреждениипринадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос.номер № в результатепадения на автомобиль шифера с крыши дома по <адрес>. Опрошенный Якубовский А.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он обнаружил на своем автомобиле повреждения ЛКП и крыши от упавшего с крыши дома шифера.

Согласно материала проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> (осмотр начат в <данные изъяты> час, окончен в 10<данные изъяты>.) с применением фотофиксации, установлено, что автомобиль <данные изъяты> гос.номер №, находящийся по <адрес> от упавшего с крыши дома шифера поврежден: ЛКП автомобиля и пробита крыша.

Истцом представлено экспертное заключение № <данные изъяты>», которым установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.номер №, которая составляет 458000 руб. без учета износа заменяемых деталей; 324800 руб. с учетом износа заменяемых деталей (л.д. 19-30).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК «ЖХ» с заявлением о возмещенииущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в которомпросил возместить ему ущерб в добровольном порядке в размере 458000 руб.,4000 руб. за проведение независимой экспертизы. Требования истца остались ответчиком без удовлетворения.

Ответчиком представлены акты осмотра общего имущества многоквартирного дома по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых относительно технического состояния частей здания и конструкций, в том числе, крыши (в акте за сентябрь материал крыши указан - шифер) имеется отметка «удовлетворительное».

Согласно ответу ООО «УК «ЖХ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> проводились ремонтные работы кровли (крыши) по данному многоквартирному дому, что подтверждается актом № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ.

Из представленного договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ООО «УК «Жилищное хозяйство» и <данные изъяты> ФИО15. заключен договор подряда на выполнение подрядчиком ремонта кровли по адресу: <адрес>

Из акта № приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены работы по ремонту шиферной кровли (№ по данному многоквартирному дому.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО6 пояснил, что он является председателем МКД по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой и увидел, что на одном из автомобилей в районе лобового стекла лежал шифер. Стал с улицы осматривать крышу дома, но каких-либо повреждений крыши не видел, на крышу не поднимался. Подрядная организация в ноябре делала ремонт крыши, он подписывал акты выполненных работ. По вопросам ремонта он ведет переговоры с представителем ЖЭКа ФИО17 Подписывал второй акт о выполненных работах, так как ФИО16 сказала, что после урагана были повреждения, которые устранялись. Никакого дефектного акта не составляли, но ремонт делали. После урагана кровля визуально была целая. Когда производился ремонт, он был на крыше, цвет шифера отличался. Старый шифер складируется рядом с домом. В момент ремонта материалы могут находиться на крыше, мелки фрагменты незакрепленного старого шифера там находятся до настоящего времени.

Опрошенная в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 пояснила, что ее окна выходят во двор дома, ДД.ММ.ГГГГ в № она слышала сильный ветер, был ураган. И она видела, что сверху, с крыши падает шифер на машины, припаркованные во дворе, сработала сигнализация. Когда она вышла на улицу, увидела, что на автомобиле ее соседа - истца был шифер. Куски шифера были старые. Затем вышел Якубовский А.А. и она ему сообщила, что у нее есть видео, которое перекинула ему. Перед случившимся делали ремонт крыши их дома. Также еще была повреждена машина другого соседа. На крышу не смотрела, были ли там повреждения, не обращала внимание, имелись ли остатки шифера на крыше.

Свидетель ФИО8, пояснила, что работает мастером в «ЖЭК №», их организация является подрядной, занимаются текущим содержанием многоквартирных домов. ДД.ММ.ГГГГ г. в доме по <адрес>, подрядная организация выполняла текущий ремонт крыши, частично была произведена замена кровли. Работа была принята, акты подписали. Материалы находятся у подрядчиков, они демонтируют старое покрытие и спускают его вниз, на крыше не хранится, так как небезопасно, крыша скатная. Новое покрытие поднимают наверх для проведения работ. Когда была на крыше, материалов там не было, спускают вниз. Не может сказать, проверяли ли техническое состояние крыши после урагана в данном доме.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь п. 2 ст. 15, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 27.03.2023), п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, показания свидетелей, установив бездействие ответчика, ввиду отсутствия доказательств принятия ответчиком всех мер для надлежащего исполнения обязательства, исходя из того, что крыша дома на момент произошедшего события ремонтировалась, ответчик проводил ее осмотр своевременно, и при необходимости имел возможность предотвратить отрыв от нее фрагментов шифера, приведшего к его падению на автомобиль истца, припаркованных в отведенном для парковки автомобилей месте во дворе дома, что в свою очередь повлекло его повреждение и, соответственно, причинение имущественного ущерба истцу, являющимся потребителем услуг управляющей компании ООО «УК «Жилищное хозяйство», признав доказанным наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербу, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности ответчика, на которого возложил ответственность по возмещению истцу возникшего ущерба, приняв во внимание выводы экспертного заключения <данные изъяты>», взыскал с ООО «УК «Жилищное хозяйство» в счет возмещения материального ущерба в пользу Якубовского А.А, сумму 458000 руб.

Также, руководствуясь п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив обстоятельства причинения ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3000 руб., штрафа в размере 230500 руб., не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере по 4000 руб., а также согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8080 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными доказательствами, получившими правильную судебную оценку, не усматривает оснований для переоценки выводов суда по доводам жалобы, в виду следующего.

В силу положений статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Кодекса.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие в материалах дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что повреждение имущества является следствием падения части кровли, управляемого ответчиком дома, суд сделал правильный вывод о том, что на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

Общество указывает на причинение ущерба в связи с обстоятельствами непреодолимой силы и отсутствием в связи с этим его вины.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения частей кровли многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик. Данные, свидетельствующие о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Таким образом, под чрезвычайностью обстоятельства понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обычного хода развития, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах. Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта. Отличие чрезвычайного обстоятельства от случайного в том, что первое имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость, когда стороны не могли заранее предвидеть наступление этих обстоятельств, настолько они были непредсказуемы и неожиданны, и не могли никак повлиять на их наступление либо, наоборот, на ненаступление.

Действующее гражданское законодательство освобождает от ответственности по обстоятельствам непреодолимой силы не каждый субъект права, а лишь тот, который реально не мог добросовестно исполнить свои обязанности.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По пункту 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего, проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Пунктом 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

Согласно пп. "3" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пункты 4.6.1.1, 4.6.1.2).

При таком положении, на ООО «УК «Жилищное хозяйство», как управляющей многоквартирным домом № <адрес> организации, лежит обязанность по надлежащему обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме и придомовой территории, обязанностей по контролю за состоянием и содержанием крыши МКД.

Доказательств того, что данная обязанность ответчиком исполнялась надлежаще, материалы дела не содержат.

Факт повреждения автомобиля истца при указанных в иске обстоятельствах, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, которым судом первой инстанции дана верная оценка, какими-либо допустимыми доказательствами данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств причинения вреда имуществу истца при иных обстоятельствах, частями кровли от других домов, при том, что автомобиль истца был припаркован возле дома, в котором он проживает, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Представленное истцом заключение эксперта <данные изъяты>» об оценке причиненного ущерба, ответчиком не оспорено, каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими представленными доказательствами.

В апелляционной жалобе ответчик в подтверждение своих доводов об отсутствии вины ссылается на сведения официального сайта <данные изъяты>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о штормовом предупреждении, об усилении ветра, обусловленных комплексом неблагоприятных метеорологических явлений, в виду того, что по данным Кемеровского Гидрометцентра сутки ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> ожидается ветер местами порывы до №. Днем резкое похолодание, дождь переходящий в снег, местам сильный, местами гололедные явления, метель. Рекомендовано парковать автомобили вдали от деревьев и слабоукрепленных конструкций (л.д.54).

Судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы ответчика, в виду следующего.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 "Опасные метеорологические явления", пунктом 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приложения к приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 05.07.2021 N 429 "Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера" источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16.10.2008 N 387, в пункте 5.1 и приложении А указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с; ураганный ветер (ураган) при достижении скорости 33 м/с и более; шквал - резкое кратковременное (в течение нескольких минут, но не менее 1 минуты) усиление ветра до 25 м/с и более.

Согласно п. 61, 63, 66 действующего ГОСТа сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей 10,8 - 13,8 м/с, ураган - ветер разрушительной силы и значительной продолжительности, скорость которого превышает 32,7 м/с (12 баллов и выше по шкале Бофорта), шторм - длительный, очень сильный ветер со скоростью 20 - 30 м/с (9 - 11 баллов по шкале Бофорта), вызывающий разрушения на суше и сильное волнение на море.

Из материалов дела следует, что автомобиль истца был поврежден в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ (обнаружил повреждения автомобиля истец около <данные изъяты>). Согласно выше указанной информации о метеоусловиях, в период времени с <данные изъяты>. наблюдалась скорость ветра №

Согласно ответу начальника <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, по данным <данные изъяты>, являющихся репрезентативными для <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдался юго-западный ветер с максимальной скоростью за день до № м/<адрес> ветер начался в <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ. Скорость ветра № наблюдалась ДД.ММ.ГГГГ в период: <данные изъяты>. Скорость ветра № наблюдалась с <данные изъяты> мин.; скорость ветра № наблюдалась с <данные изъяты> (л.д.52).

Вместе с тем, такой сильный ветер наблюдался и ранее, как следует из ответа <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сильный ветер со скоростью № и выше отмечался в ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Повторяемость ветра со скоростью № и более в городе Прокопьевске наблюдалась в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра за день -ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ); в ДД.ММ.ГГГГ году (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГс).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба отклоняются, поскольку имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> усиление ветра не достигло параметров для отнесения его к обстоятельствам непреодолимой силы, носящим чрезвычайный характер, наличие очень сильного ветра в день происшествия, само по себе, не свидетельствует о возникновении природного явления обладающего признаками обстоятельства непреодолимой силы.

Само по себе наличие ДД.ММ.ГГГГ даже очень сильного ветра, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

При таких обстоятельствах, основания для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также освобождения ответчика от ответственности и обязанности по возмещению за причиненный истцам ущерб, отсутствуют.

Ссылаясь на наличие грубой неосторожности потерпевшего, апеллянт не указал, в силу каких причин, истец мог и должен был предвидеть опасность для причинения вреда его автомобилю, а также причин, по которым, истец не вправе был рассчитывать на безопасность оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, и не должен был парковать принадлежащий ему автомобиль во дворе своего дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, с какого дома произошло падение шифера, отклоняются судебной коллегией, поскольку, подтверждены достоверными доказательствами, не оспоренными ответчиком в ходе рассмотрения дела, в том числе материалом проверки по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащим протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ст. <данные изъяты> (осмотр начат в <данные изъяты>.) с применением фотофиксации, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Доводы о том, что суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО8 в части отсутствия старого шифера, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмену судебного постановления, поскольку указанные доказательства судом первой инстанции оценены в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отклонены по основаниям, указанным в решении, с которыми судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии доказанности вины ООО «УК Жилищное Хозяйство» и причинно-следственной связи между действием (бездействием) и причиненным истцу материальным ущербом, являются несостоятельными, поскольку по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого происшествия, лежит на ООО «УК Жилищное Хозяйство», которая является организацией, осуществляющей деятельность по содержанию общего имущества многократного дома и не обеспечило ее соответствие установленным стандартам, правилам и техническим нормам и, усмотрев причинно-следственную связь между противоправным бездействием ответчика и убытками истца, обоснованно взыскал сумму материального ущерба.

При надлежащем контроле за состоянием кровли со стороны ООО «УК Жилищное Хозяйство», которое исключало бы падение фрагментов шифера и причинение тем самым вреда имуществу граждан, права истца не были бы нарушены. В этой связи, доводы жалобы об отсутствии вины управляющей компании в причинении ущерба автомобилю истца не состоятельны.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа с ответчика, судебной коллегией отклонятся, поскольку данное требование судом разрешено в полном соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, и в добровольном порядке ущерб не возмещен.

Несогласие ответчика с выводами суда не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку по существу, эти доводы являлись предметом оценки суда первой инстанции при рассмотрении дела; направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела в части отсутствия вины в причиненном истцам ущерба, позиция ответчика сводится к неверному толкованию норм материального права, подлежащих применению в рассматриваемом споре, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 31 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищное хозяйство», без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Колосовская

Судьи: С.И. Сумароков

Е.В. Трегубова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.03.2025.