Васильева Инесса Эриковна

Судья Богданова Е.В. Дело № 21-65/2015

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2015 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрев жалобу главного специалиста-эксперта территориального пункта УФМС России по Псковской области в Стругокрасненском районе Семенова О.В. на решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05 мая 2015 года по делу в отношении Васильевой И.Э. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста-эксперта территориального пункта УФМС России по Псковской области в Стругокрасненском районе Псковской области Семенова О.В. №<данные изъяты> от <данные изъяты> Васильева И.Э. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 19.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05 мая 2015 года, принятым по протесту заместителя прокурора Стругокрасненского района, восстановлен срок для подачи протеста и вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено по мотивам недоказанности вины Васильевой И.Э. в совершении административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, главный специалист-эксперт территориального пункта УФМС России по Псковской области в Стругокрасненском районе Семенов О.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения полагая, что судьей не...

...правильно применены процессуальные нормы.

Васильева И.Э. и прокурор Стругокрасненского района извещались о месте и времени рассмотрения жалобы, их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя УФМС России по Псковской области Васильеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены принятого по делу судебного решения не нахожу ввиду следующего.

Часть 1 статьи 19.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за проживание по месту пребывания или по месту жительства в жилом помещении гражданина Российской Федерации, обязанного иметь документ, удостоверяющий личность гражданина (паспорт), без документа, удостоверяющего личность гражданина (паспорта), или по недействительному документу, удостоверяющему личность гражданина (паспорту).

В силу пункта 1 статьи 26.1 и пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, в частности описано событие административного правонарушения.

Как следует из постановления главного специалиста-эксперта территориального пункта УФМС России по Псковской области в Стругокрасненском районе Псковской области Семенова О.В. №<данные изъяты> от <данные изъяты> в отличие от протокола об административном правонарушении в нём не описано событие административного правонарушения, что является существенным процессуальным нарушением, влекущим невозможность квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Исходя из материалов дела, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 31 марта 2015 года, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ должно было служить основанием для прекращения производства по делу судьёй за истечением срока давности.

Между тем решением судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области производство по делу было прекращено по мотивам недоказанности вины Васильевой И.Э. в совершении административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в ответе на вопрос №6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.04.2013, судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда не вправе делать выводы о правовой квалификации действий в части прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность отмены такого решения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 и части 3 ст. 30.9 КоАП РФ обжалуемое судебное решение не может быть изменено, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ч.3 ст. 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Стругокрасненского районного суда Псковской области от 05 мая 2015 года по делу в отношении Васильевой И.Э. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу главного специалиста-эксперта территориального пункта УФМС России по Псковской области в Стругокрасненском районе Семенова О.В.- без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов