Васильева Майя Лазаревна

Дело № 2-494/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2014 г. г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Рахманина Н.Б., при секретаре Иванове Д.Ю., с участием представителя истца Корнилова И.Л., ответчика Васильевой М.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Васильевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Васильевой М.Л. о досрочном взыскании денежных средств по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов не выполняет, допускает просрочки более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался <дата> За период с момента наступления обязанности по гашению кредита заемщиком уплачено <данные изъяты>. На момент подачи иска задолженность по договору составляет <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - основной долг; <данные изъяты>. - неустойка. Учитывая материальное состояние заемщика, Банк уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Корнилов И.Л. на ...

...удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Васильева М.Л. в судебном заседании иск признала.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную суму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено судом, <дата> между банком и Васильевой М.Л. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> годовых.

Пунктом 4.1.3. Условий кредитования физических лиц, согласованных с ответчиком, предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком двух и более раз установленного порядка погашения кредитной задолженности, Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

В силу п. 2.2.4 Кредитного соглашения при несвоевременном погашении кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела (справка по счету), что платежи по основному долгу и процентам ответчиком производились нерегулярно с нарушением сроков погашения кредита.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредиту по состоянию на момент подачи иска составляет <данные изъяты>., с учетом уменьшения неустойки до <данные изъяты>.

Представленные истцом расчеты судом проверены, признаны верными и обоснованными. Возражений относительно правильности расчетов, представленных истцом, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, усматривая наличие задолженности ответчика перед истцом по договору, суд находит исковые требования ОАО «АТБ» о взыскании задолженности по кредиту обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Васильевой М.Л. в пользу Открытого акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06 мая 2014 г.

Председательствующий п/п

Копия верна

Судья Мирнинского

районного суда PC (Я) Н.Б. Рахманин

Секретарь судебного заседания Д.Ю. Иванов

Дело № 2 – 1136/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при секретаре Макаровой Л.И., с участием ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Васильевой М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Васильевой М.Л., которым просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере 118 583,4 руб., уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3571,67 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 23.05.2018 между ООО ИКБ «Совкомбанк» (после преобразования и переименования - ПАО «Совкомбанк») и Васильевой М.Л. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявлении оферты) №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит сроком на 24 месяца в сумме 99758,41 руб., а заемщик обязалась своевременно вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30,5% годовых, а также другие предусмотренные кредитным договором платежи. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 99758,41 руб. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредита, в связи с чем, по состоянию на 17.10.2019 образовалась задолженность в размере 118583,4 руб., из них: просроченная ссуда - 90367,69 руб., просроченные проценты - 15366,32 руб., проценты по просроченной ссуде - 2437,5 руб., неустойка по ссудном...

...у договору - 8675,55 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1587,33 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб., которая в добровольном порядке по требованию банка заемщиком не погашена.

На судебное заседание представитель истца по доверенности Хисамов Р.М. не явился, заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

Ответчик Васильева М.В. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Письменным возражением на исковое заявление от 06.11.2019 Васильева М.В. просила отменить исковое заявление ПАО «Совкомбанк» о взыскании задолженности, указав, что 08.08.2018, после установления диагноза и операции был передан пакет требуемых документов для страхового случая по кредитному договору от 23.05.2018, ответ до сих пор не получила, в данное время находится за пределами города Мирный по состоянию здоровья – на лечении в <данные изъяты>

Суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Изучив представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с договором. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно статье 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1). Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон (часть 2). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (часть 3).

Статьей 420 Гражданского кодекса РФ закреплено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 ГК РФ и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

Следует отметить, что кредитный договор является разновидностью договора займа. Содержание кредитного договора в целом совпадает с содержанием договора займа. Положения гражданского законодательства, относящиеся к договору займа, а именно: уплата процентов (ст.809), обязанности заемщика по возврату суммы долга (ст.810), последствия нарушения заемщиком договора займа (ст.811), последствия утраты обеспечения (ст.813), обязательства заемщика, целевой характер займа (ст.814) и ряд других - применимы к кредитному договору, если иное не вытекает из закона и самого договора.

Стороны кредитного договора четко определены в законе. Это банк или иная кредитная организация (кредитор), имеющая лицензию ЦБ РФ на все или отдельные банковские операции, и заемщик, получающий денежные средства для предпринимательских или потребительских целей. Предмет договора - денежные средства (национальная или иностранная валюта), но не иные вещи, определяемые родовыми признаками.

Условия кредитного договора предусмотрены также специальным банковским законодательством (ст. 30 Закона о банках): проценты за кредит, договорные сроки, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, порядок его расторжения. Участники кредитной организации не имеют каких-либо преимуществ при рассмотрении вопроса о получении кредита, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. (ред. от 04.12.2000г.), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банкам разрешено совершать помимо банковских операций и иные операции, в том числе оказывать консультационные, информационные услуги, а также совершать иные сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (ПАО «Совкомбанк»).

Определением мирового судьи судебного участка № 55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 13.09.2019 судебный приказ от 19.06.2019 года о взыскании в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк» с Васильевой М.Л. задолженности по кредитному договору № от 23.05.2018 за период с 24.08.2018 по 27.05.2019 в размере 118672,90 рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 1786,73 руб., отменен (л.д. 30-31).

Как следует из материалов дела, на основании заявления гр.Васильевой М.Л. от 23.05.2018 о предоставлении потребительского кредита между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Совкомбанк» обязался предоставить Васильевой М.Л. кредит в сумме 99 758,41 руб. на срок до 23.05.2020, на условиях процентной ставки по кредиту в размере 30,5 % в год.

Судом установлено и не оспорено, что Банк свои обязательства по заключенному 23.05.2018 кредитному договору исполнил в полном объеме, перечислив в день заключения договора Заемщику на счет сумму, обусловленную кредитным договором; заемщик, в свою очередь, обязалась возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного Кредитного договора, однако в нарушение Индивидуальных условий заключенного договора потребительского кредита свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными Банком денежными средствами заемщик-ответчик не выполняет в полном объеме, в период пользования кредитом исполняла обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 24.08.2018, на 17.10.2019 суммарная продолжительность просрочки составила 392 дней, ответчик в период пользования кредитом произвела выплаты в размере 17430,75 руб.; таким образом, по состоянию на 17.10.2019 общая задолженность ответчика перед Банком составила 118583,4 руб., из них: просроченная ссуда - 90367,69 руб., просроченные проценты - 15366,32 руб., проценты по просроченной ссуде - 2437,5 руб., неустойка по ссудному договору - 8675,55 руб., неустойка на просроченную ссуду - 1587,33 руб., штраф за просроченный платеж 0 руб., комиссия за смс-информирование - 149 руб.

На имя заемщика кредитором направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, которое в добровольном порядке заемщиком не выполнено, до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

Материалами дела подтверждается, что Банком до заключения кредитного договора была доведена до заемщика вся необходимая и достоверная информация о кредитном договоре, в том числе об условиях кредита, о его полной стоимости, что так же подтверждается подписью заемщика.

Сторонами не опровергнуто, что кредит предоставлен на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности, заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором; при этом последняя подтвердила, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания Договора ознакомлена.

Материалы дела не содержат доказательств о заключении сделки на кабальных и заведомо невыгодных условиях. Доказательств того, что при заключении кредитного договора ответчик была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора материалы дела также не содержат, учитывая при этом то обстоятельство, что принадлежность заемщику подписей в документах не оспорено. Ввиду того, что в кредитном договоре подробно определены порядок расчета, дата перечисления платежа, процентная ставка, следует признать, что обязанность по предоставлению заемщику сведений о полной стоимости кредита до подписания кредитного договора Банком исполнена.

Также из материалов дела следует, подтверждается сторонами, что одновременно с предоставлением потребительского кредита Васильева М.Л. была включена в Программу добровольной финансовой и страховой защиты Заемщиков в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита. Последняя ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг; плата за подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику. При заключении договора потребительского кредита ПАО «Совкомбанк» в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставил заемщику всю необходимую и достоверную информацию о предмете и условиях заключаемого договора, оказываемых услугах и проводимых операциях.

Согласно п. 6.1 ст. 6 Договора Добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы № от 10.07.2011, Договор вступает в силу в отношении Застрахованного лица с даты подписания им Заявления на включение в программу страхования, но не ранее заключения Застрахованным лицом договора с ПАО «Совкомбанк» в соответствии с «Условиями кредитования ПАО «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели».

Согласно п. 6.1.1 ст. 6 Договора № в части рисков «Дожитие до события недобровольная потеря работы» и «Первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания» дата начала периода страхования устанавливается с 91-го дня от даты подписания Застрахованным Заявления на включение в программу страхования в соответствии с положением пункта 6.1 Договора.

Согласно п. 2.1.2.1 Дополнительного соглашения № от 01.02.2018 к Договору № добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы от 10.07.2011, в программу страхования 2(1) включены страховые случаи:

а) смерть застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни;

б) постоянная полная нетрудоспособность Застрахованного лица, произошедшая в период действия страхования в отношении Застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни;

в) первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания: онкологические заболевания…, инфаркт миокарда…, болезни коронарных артерий…, инсульт…, терминальная почечная недостаточность.

Таким образом, все существенные условия страхования были доведены до Заемщика, сделка заключена добровольно, на момент заключения договора со всеми оговоренными в нем пунктами последняя была согласна.

Из письменного отзыва ПАО «Совкомбанк» от 13.11.2019 на возражение ответчика, в том числе следует, что 23.05.2018 Васильева М.Л. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, в котором указано, что Заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия банка, и понимает, что добровольное страхование это его личное желание и право, а не обязанность; в связи с возникшим заболеванием, супругом ответчика 08.08.2018 было подано заявление о признании случая страховым; решение о признании случая страховым, а также выплата страхового возмещения производится страховой компанией, в данном случае, ЗАО «<данные изъяты>»; принятие данного решения в полномочия Банка не входит; заявление заемщика, а также необходимый пакет документов, предоставленные заемщиком направлены банком в страховую компанию 12.09.2018; 14.11.2018 от СК «<данные изъяты>» поступил запрос о предоставлении заявления на включение в программу страхования, подписанного застрахованным лицом; данная информация была доведена до заемщика Васильевой М.Л., однако заявление заемщиком не предоставлено, в связи с чем, до настоящего времени решение страховой компанией не принято.

Согласно сообщению АО «<данные изъяты>» от 20.11.2019 на судебный запрос, заявление Васильевой М.Л., <дата> г.р., о наступлении страхового случая рассматривалось Центром страховых выплат АО «<данные изъяты>». В связи с тем, что <данные изъяты> у Застрахованного лица было диагностировано 14.06.2018, а риск «<данные изъяты>» начал действовать с 21.08.2018, АО «<данные изъяты>» не может признать наступившее событие страховым случаем, удовлетворить Заявление на страховую выплату по риску «Первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания» и осуществить выплату. Страховая выплата по Заявлению о страховом событии, по риску «Временная нетрудоспособность» не может быть осуществлена в связи с тем, что данный риск не предусмотрен Программой добровольного страхования 2(1). Выражая свое согласие на включение в программу страхования, Васильева М.Л. 23.05.2018 подписала Заявление на включение в программу страхования. В соответствии с п. 6.1 по рискам «Смерть» и «Постоянная полная нетрудоспособность» Договор № в отношении Васильевой М.Л. вступил в силу 23.05.2018. Согласно п. 6.1.1, по риску «Первичное диагностирование смертельно опасного заболевания» период страхования начал действовать с 21.08.2018. В предоставленном Протоколе исследования биопсийного материала (<данные изъяты>») указано, что <данные изъяты> у Васильевой М.Л. было диагностировано 14.06.2018.

Таким образом, исходя из условий договора, установив, что <данные изъяты> у Застрахованного лица Васильевой М.Л. было диагностировано 14.06.2018, а риск «<данные изъяты>» начал действовать с 21.08.2018, АО «<данные изъяты>» отказано в признании наступившего события страховым случаем и удовлетворить заявление на страховую выплату по риску «<данные изъяты>» и осуществить выплату.

При имеющихся и установленных обстоятельствах в совокупности, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также с условиями заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО «Совкомбанк» к Васильевой М.Л. исковых требований.

В пунктах 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд, проверив и признав правильным расчет истца, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга к сумме начисленной неустойки, компенсационный характер неустойки, приходит к выводу о снижении ее размера до 1000 руб.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, требования истца в части взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3571,67 руб. так же подлежат удовлетворению (платежное поручение № от 22.10.2019, № от 28.05.2019).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой М.Л. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 109 320 руб. 51 коп., государственную пошлину в размере 3571 руб. 67 коп, всего взыскать 112 892 (сто двенадцать тысяч восемьсот девяносто два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 04.12.2019 г.

Председательствующий:

С.Ж.Иванова

Материал № 9-84/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

06 октября 2020 года г. Мирный РС (Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) С.А.Воронов, рассмотрев исковое заявление Васильевой Майи Лазаревны о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л :

Определением суда от 29 сентября 2020 года указанное заявление оставлено без движения, поскольку заявление подано без соблюдения требований, установленных ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, а именно не указано наименование ответчика и его места нахождение, а также в приложенных к нему документах, отсутствуют сведения о направлении либо вручении ответчику искового заявления и приложенные документы, которые у него отсутствуют.

В установленный судом разумный срок до 05 октября 2020 года включительно, недостатки, указанные в определении, заявителем не устранены.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковое заявление Васильевой М.Л. считается непо...

...данным и возвращается заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 136, 224 – 225 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Васильевой Майи Лазаревны о взыскании морального вреда, считать неподанным и возвратить заявителю.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. (ч.3 ст.135 ГПК РФ)

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в апелляционную инстанцию через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья: С.А. Воронов

14RS0016-01-2020-001885-03

Дело № 2-1281/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 ноября 2020 года г.Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Воронова С.А., при секретаре Самсоновой А.В.,

с участием представителя ответчика ООО «МПЖХ» Болдашевой А.В., прокурора – помощника прокурора Зиновьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Майи Лазаревны к обществу с ограниченной ответственностью «Мирнинское предприятие жилищного хозяйства» (далее по тексту – ООО «МПЖХ») о взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Васильева М.Л. обратилась в Мирнинский районный суд РС (Я) с вышеуказанным иском которым просит взыскать с ООО «МПЖХ» моральный ущерб в сумме 87000 рублей, который она потратила на обследование, перелет и проживание.

В обосновании иска указывает, что 18 ноября 2019 года мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с неё задолженности по коммунальным платежам в размере 38117,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 30 января 2020 года удержана сумма в размере 10272,37 руб. с карты супруга. 13 февраля 2020 года судебный приказ от 18 ноября 2019 года был отменен. Указывает, что удержанная сумма была необходима была на дорогие лекарственные средства, поскольку в связи с судебными тяжбами у нее произошел рецидив болезни и в настоящее время находится на обследовании в онкологическом диспансере.

Истец Васильева М.Л. в адрес суда направила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые ...

...требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МПЖХ» Болдашева А.В. в ходе судебного заседания выразила несогласие с исковыми требованиями указав, что с истцом было заключено соглашение о рассрочки оплаты ЖКХ, но оно было нарушено, три месяца платежи не поступали, в связи с чем были вынуждены обратиться в суд о взыскании задолженности. После вынесения судебного приказа истец два месяца производила оплату ЖКХ, но отказывалась платить пени и госпошлину, по этой причине и были произведены удержания с карты её супруга.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования не обоснованы и подлежат отказу в удовлетворении, изучив представленные к материалам дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 13 февраля 2020 года определением мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) отменен судебный приказ от 18.11.2019 года о взыскании в пользу взыскателя суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги с Васильевой М.Л., "Н"

Определением мирового судьи судебного участка №55 Мирнинского района Республики Саха (Якутия) от 08.09.2020 года произведен поворот исполнения судебного приказа от 18.11.2019 года, взыскано с ООО «МПЖХ» в пользу "Н". 7342,70 (пени в размере 6700,70 руб., расходы по оплате государственной пошлины 662 руб.)

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено возмещение вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, причинившим вред.

Как разъяснено в п. п. 3, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающие имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность по возмещению вреда наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Однако наличия совокупности таких условий наступления деликтной ответственности из представленных в материалах дела доказательств не усматривается.

Обращаясь в суд, истец Васильева М.Л. обосновала свои требования неправомерными действиями ответчика выразившиеся в списании денежных средств за жилищно-коммунальные услуги с карты её супруга, в результате чего наступило ухудшение состояния здоровья истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что судебным приказом с истца и её супруга взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги. Данным решением установлено, что между истцом и ООО «МПЖХ» сложились гражданские правоотношения, вытекающие из договора оказания жилищно-коммунальных услуг. Истец не исполнила обязанности по своевременной оплате задолженности за предоставленные услуги, в связи с чем, у ООО «МПЖХ» возникла необходимость обращения в суд.

Из представленных истцом к материалам дела медицинских документов следует, что заболевание у нее возникло в 2018 году.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что медицинские документы представленные истцом не позволяют установить ухудшение состояния здоровья Васильевой М.Л. от действий ответчика. Истцом не представлены доказательства события нанесения вреда её здоровью, причинно-следственной связи между имеющимися хроническими заболеваниями и ухудшением состояния здоровья Васильевой.

То обстоятельство, что на основании заявлений Васильевой М.Л. отменен судебный приказ и произведен поворот исполнения судебного приказа от 18.11.2019 года, не может расцениваться как основание для компенсации морального вреда, поскольку ответчик, реализуя право на судебную защиту и надлежащее исполнение судебных актов, действовал в рамках закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Васильевой Майи Лазаревны – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд РС (Я).

Мотивированная часть решения составлена 02.12.2020 года.

Председательствующий судья: п/п С.А. Воронов

«Копия верна»

Судья Мирнинского районного суда РС (Я): С.А. Воронов