Васильева Нателла Годердзиевна

Решение

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при помощнике Голованевской Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильева Н.Г. к ФССП России, УФССП России по Астраханской области, специализированному отделению судебных приставов по АО ГМУ ФССП России, судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по АО ГМУ ФССП России Рагозину А.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Васильева Н.Г. обратилась в суд с иском о взыскании ущерба в размере 8531,09 рубля, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обосновании требований указала, что <дата обезличена> на основании постановления <№> от <дата обезличена> возбуждено исполнительно производство <№>-ИП о взыскании с неё исполнительского сбора в пользу УФССП по АО. В рамках исполнительного производства взыскана сумма в размере 8531,09 рубля. Решение Ленинского районного суда от <дата обезличена> она была освобождена от уплаты указанного исполнительского сбора. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханской области от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда г. Астрахани от <дата обезличена> оставлено без изменения. В связи с этим, просит в соответствии со ст. 15, 16, 1064, 1101 ГК РФ взыскать в ее пользу убытки в размере взысканной денежной суммы 8553,09 рублей, компенсацию морального вреда в ра...

...змере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Васильева Н.Г., представитель истца Алексеев В.В. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчиком ФССП России по УФССП России по АО Абулгартаев Р.Х. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

В судебном заседании ответчик судебный пристав Рагозин А.С., представляющий по доверенности также интересы специализированного отделения судебных приставов по АО ГМУ ФССП России, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского дела Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 16 Гражданского дела Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> на основании постановления <№> от <дата обезличена> возбуждено исполнительно производство <№>-ИП о взыскании с Васильевой Н.Г. исполнительского сбора в пользу УФССП по АО.

Васильева Н.Г. обращалась к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по АО ГМУ ФССП России Рагозину А.С. с заявлением об отмене постановления о наложении исполнительского сбора, в удовлетворении которого ей было отказано.

Не согласившись с данным решением, Васильева Н.Г. обращалась в суд с административным иском, в котором просила признать действия судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по АО ГМУ ФССП России Рагозина А.С. по отказу в удовлетворении заявления об отмене исполнительского сбора незаконным, отмене данного постановления, отмене постановления о наложении исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда от 08.11.2023 административное исковое заявление Васильевой Н.Г. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права оставлено без удовлетворения. Васильева Н.Г. освобождена от взыскания исполнительского сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по АО ГМУ ФССП России Рагозина А.С. от 14.05.2019.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 07.02.2024 решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 08.11.2023 оставлено без изменения.

Таким образом, стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих незаконность действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

Однако, истец просит взыскать ущерб, возникший в рамках возбужденного исполнительного производства, по которому была взыскана денежная сумма в размере 8531,09 рубля.

Постановлением Правительства Российской Федерации №550 от 21.07.2008 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 Правил возврата должнику исполнительского сбора, возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение федеральной службы судебных приставов или в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты своих прав,

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильева Н.Г. к ФССП России, УФССП России по Астраханской области, специализированному отделению судебных приставов по АО ГМУ ФССП России, судебному приставу специализированного отделения судебных приставов по АО ГМУ ФССП России Рагозину А.С. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова

судья Широкова Д.В. дело № 33а-298/2024

№ 2а-4219/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 7 февраля 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.Е.,

судей областного суда Вилисовой Л.А., Ковалевой А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Бессаловой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вилисовой Л.А. дело по апелляционной жалобе ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Рагозина ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2023 года по административному исковому заявлению Васильевой ФИО13 о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права,

установила:

Васильева Н.Г. обратилась в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, указав, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Трусовского районного суда г. Астрахани о взыскании с Васильевой Н.Г. и Васильева А.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2442435 рублей, кредитором обращено взыскание на объект недвижимости, являющийся предметом залога, таким образом, обязательства административного истца исполнены, однако 14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным А.С. Васильевой Н.Г. начислен исполнительский сбор. Полагая, что такие действия противоречат положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец обращался в адрес административного ответчика с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, ей отказано в удовлетворе...

...нии заявления. Просит суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С. по отказу в удовлетворении заявления Васильевой Н.Г. об отмене исполнительского сбора незаконными, отменить постановление указанного судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2022 года, а так же отменить постановление о наложении исполнительского сбора от 14 мая 2019 года. Одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С.

В судебном заседании административный истец Васильева Н.Г. административный иск поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С. административный иск не признал, одновременно указал на пропуск Васильевой Н.Г. срока на подачу административного искового заявления и отсутствие доказательств уважительности пропуска такого срока.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали, извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2023 года административные исковые требования Васильевой Н.Г. оставлены без удовлетворения. Васильева Н.Г. освобождена от взыскания исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 14 мая 2019 года.

В апелляционной жалобе ведущим судебным приставом – исполнителем СОСП по Астраханской области ГМУ ФССП России Рагозиным А.С. ставится вопрос об отмене решения суда в части освобождения Васильевой Н.Г. от взыскания исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что исполнительный документ Васильевой Н.Г. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен; суд не установил отсутствие вины должника для принятия необходимых мер и средств выполнения требований исполнительного документа, а также вины в нарушение сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа; постановление о взыскании исполнительского сбора признано законным.

На заседание судебной коллегии представитель УФССП России по Астраханской области, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не предоставил. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С., поддержавшего доводы жалобы, административного истца Васильевой Н.Г., представителя Алексеева В.В., которые возражали против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по указанным в ней доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением Трусовского районного суда города Астрахани от 21 мая 2018 года №№ в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Васильева A.П., Васильевой Н.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 442 435 рублей, судебные расходы в равных долях, в размере 26 412,18 рублей, обращено взыскание на предмет залога, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 1510000 рублей.

На основании исполнительного документа по делу №№ по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным А.С. 20 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство №№-ИП в отношении Васильевой Н.Г., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления.

Согласно материалам дела, Васильевой Н.Г. получена копия постановления о возбуждении исполнительного производства 20 декабря 2018 года, что подтверждается личной подписью должника в постановлении, содержащейся в представленном суду исполнительном производстве №№-ИП.

14 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С., рассмотрев материалы исполнительного производства №№-ИП, установил, что исполнительный документ по делу №2-847/2018 должником Васильевой Н.Г. не исполнен, в связи с чем, вынес постановление о взыскании с указанного лица исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления получена Васильевой Н.Г. 13 апреля 2021 года и в части исполнена.

9 января 2019 года Васильев А.П. признан банкротом.

27 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным А.С. отменено исполнительное производство № №-ИП в отношении Васильева А.П., в связи с признанием должника банкротом.

Васильева Н.Г. обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области с заявлением о прекращении и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 14 мая 2019 года в отношении Васильевой Н.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С. 16 ноября 2022 года в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое действие судебного пристава исполнителя по отказу в удовлетворении заявления Васильевой Н.Г. соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы административного истца, а также не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения судебного пристава-исполнителя.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на законе и материалах дела.

При этом, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции и освободил Васильеву Н.Г. от взыскания исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от 14 мая 2019 года, исходил из того, что обязательство Васильевой Н.Г. перед кредитором исполнено в полном объеме путем реализации предмета ипотеки - квартиры; каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Васильевой Н.Г. при реализации заложенного имущества суду не представлено; в действиях административного истца отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Васильевой Н.Г. с учетом установленных по делу обстоятельств, задолженность перед взыскателем была погашена путем реализации заложенного имущества (предмета ипотеки), отсутствия доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Васильевой Н.Г. при реализации заложенного имущества.

Вопреки доводам жалобы, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, от 19 января 2017 года № 1-П, определения от 2 апреля2015 года № 654-О, от 27 февраля 2018 года № 517-О, от 24 апреля 2018 года № 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений части 7 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющимися основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 8 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ведущего судебного пристава-исполнителя Специализированного отделения судебных приставов по Астраханской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России Рагозина ФИО14, - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

Председательствующий: С.Е. Лаврова

Судьи областного суда: А.П. Ковалева

Л.А. Вилисова

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело № 2а-331/2023 по административному исковому заявлению ВНГ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ВНГ обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, указав в обоснование требований, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Трусовского районного суда города Астрахани о взыскании с ВНГ и ВАП в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 442 435 рублей кредитором обращено взыскание на объект недвижимости, являющийся предметом залога, таким образом, обязательства административного истца исполнены, однако <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС ВНГ начислен исполнительский сбор. Полагая, что такие действия противоречат положениям Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец обращался в адрес административного ответчика с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, между тем, ей было отказано в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС по отказу в удовлетворени...

...и заявления ВНГ об отмене исполнительского сбора незаконными, отменить постановление указанного судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, а так же отменить постановление о наложении исполнительского сбора от <дата обезличена>. Одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС

В судебном заседании административный истец ВНГ административный иск поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС административный иск не признал, одновременно указал на пропуск ВНГ срока на подачу административного искового заявления и отсутствие доказательств уважительности пропуска такого срока.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав административного истца ВНГ, административного ответчика судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС , суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее,- Закона об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Трусовского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> <№> в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ВАП , ВНГ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 442 435 рублей, судебные расходы в равных долях, в размере 26 412,18 рублей, обращено взыскание на предмет залога, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 1 510 000 рублей.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании исполнительного документа по делу <№> о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ВАП , ВНГ в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 442 435 рублей, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ВНГ, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления.

Судом достоверно установлено о получении ВНГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства <дата обезличена>, что подтверждается личной подписью должника в постановлении, содержащимся в представленном суду исполнительном производстве <№>-ИП.

Из материалов исполнительного производства <№>-ИП следует, что должником ВНГ каких-либо действий по исполнению судебного акта не предпринималось. Вместе с тем, на основании заявления взыскателя от <дата обезличена> о возвращении исполнительного документа без исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС исполнительное производство окончено <дата обезличена> на основании поступившего заявления взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 77) следует, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС , рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата обезличена> <№>, установив, что исполнительный документ по делу <№> должником ВНГ не исполнен, <дата обезличена> вынес постановление о взыскании с указанного лица исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления получена ВНГ <дата обезличена> и в части исполнена.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ВНГ обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области с жалобой, требуя его отменить. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС заявление рассмотрено и <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Порядок и основания действий судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве.

При этом, доводы административного истца об отсутствии установленной законом обязанности по уплате исполнительского сбора с учетом предмета исполнения основаны на неправильном толковании закона, поскольку предметом исполнения является взыскание кредиторской задолженности. Обращение взыскания на залоговое имущество является способом исполнения судебного акта. ВНГ не исполнила требования исполнительного документа о взыскании кредиторской задолженности, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания.

Кроме того, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен специальный срок для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - в течение десяти дней со дня, когда лицо, обратившееся в суд, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

В судебном заседании при разрешении заявления ВНГ о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления административный истец не смогла назвать причин пропуска такого срока, а так же представить суду достоверные доказательства уважительности таких причин.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем, в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предписывающие суду при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, исходя из обстоятельств дела, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, оценки действий ВНГ при исполнении требований исполнительного документа по делу <№>, тех обстоятельств, что <дата обезличена> исполнительное производство <№> окончено на основании заявления взыскателя, иных существенных обстоятельств, суд приходит к выводу об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с ВНГ на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, до 128 921,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ВНГ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с ВНГ, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес> на основании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена> до 128 921,16 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано в день оглашения его резолютивной части.

Судья Д.В. Широкова

судья Широкова Д.В. дело № 2а-331/2023

№ 33а-1461/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Сорокиной О.А.,

судей областного суда: Берстневой Н.Н., Обносовой М.В.,

при помощнике судьи Гут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Берстневой Н.Н. дело по апелляционной жалобе Васильевой Н.Г. на решение Ленинского районного суда города Астрахани от 01 февраля 2023 года по административному иску Васильевой Н.Г. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛА:

административный истец Васильева Н.Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, указав в обоснование требований, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Трусовского районного суда города Астрахани о взыскании с Васильевой Н.Г. и Васильева А.П. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2442 435 рублей кредитором обращено взыскание на объект недвижимости, являющийся предметом залога, таким образом, обязательства административного истца исполнены, однако 14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным А.С. Васильевой Н.Г. начислен исполнительский сбор. Полагая, что такие действия противоречат положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец обращался в адрес административного ответчика с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, между тем ей было отказано в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя М...

...ОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С. по отказу в удовлетворении заявления Васильевой Н.Г. об отмене исполнительского сбора незаконными, отменить постановление указанного судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2022 года, а так же отменить постановление о наложении исполнительского сбора от 14 мая 2019 года. Одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С.

В судебном заседании административный истец Васильева Н.Г. административный иск поддержала в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С. административный иск не признал, одновременно указал на пропуск Васильевой Н.Г. срока на подачу административного искового заявления и отсутствие доказательств уважительности пропуска такого срока.

Иные участвующие в деле лица в судебном заседании не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна.

Решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 01 февраля 2023 года административный иск административного истца оставлен без удовлетворения, уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащий взысканию с Васильевой Н.Г., до 128 921,16 рублей.

В апелляционной жалобе Васильевой Н.Г. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а само решение постановлено с нарушением норм материального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили. При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, доложившего дело и апелляционную жалобу, выслушав объяснения административного истца Васильевой Н.Г. и её представителя Алексеева В.В., поддержавших доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статьи 112 указанного Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов настоящего административного дела следует, что решением Трусовского районного суда города Астрахани от 21 мая 2018 года № в пользу Банка ВТБ (ПАО) с Васильева A.П., Васильевой Н.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 442 435 рублей, судебные расходы в равных долях, в размере 26 412,18 рублей, обращено взыскание на предмет залога, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 1 510 000 рублей.

На основании исполнительного документа по делу № по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным А.С. 20 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Васильевой Н.Г., должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления.

Судом достоверно установлено о получении Васильевой Н.Г. копии постановления о возбуждении исполнительного производства 20 декабря 2018 года, что подтверждается личной подписью должника в постановлении, содержащемся в представленном суду исполнительном производстве №.

14 мая 2019 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозин А.С., рассмотрев материалы исполнительного производства №, установив, что исполнительный документ по делу № должником Васильевой Н.Г. не исполнен, вынес постановление о взыскании с указанного лица исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления получена Васильевой Н.Г. 13 апреля 2021 года и в части исполнена.

Ссылаясь на часть 5.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и указывая, что солидарный должник Васильев А.П. 09 января 2019 года признан банкротом, административный истец обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области с заявлением о прекращении и отмене постановления о взыскании исполнительного сбора от 14 мая 2019 года в отношении Васильевой Н.Г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозина А.С. 16 ноября 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Проверяя законность указанного постановления, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пунктом 12 части 2 статьи 43 указанного Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частью 5.1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» неисполненные постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенные в отношении должника-гражданина, проходящего реструктуризацию ипотечного жилищного кредита (займа) в соответствии с программами помощи отдельным категориям заемщиков, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, в рамках исполнительных производств о взыскании реструктурируемого ипотечного жилищного кредита (займа), а также в рамках исполнительных производств, подлежащих прекращению по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Федерального закона, отменяются судебным приставом-исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю - физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком - физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора. При этом в случае признания страховщика банкротом обязательства заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются с даты реализации предмета ипотеки и (или) оставления кредитором-залогодержателем предмета ипотеки за собой.

Таким образом, указанные правовые нормы применяются в отношениях, когда банкротом признан должник (залогодатель), которым Васильева Н.Г. не является.

На основании исполнительного документа по делу № по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области Рагозиным А.С. 20 июля 2018 года возбуждено исполнительное производство № в отношении Васильева А.П. и 27 февраля 2019 года отменено исполнительное производство в связи с признанием должника банкротом.

Утверждение административного истца о том, что начисленный исполнительский сбор аннулируется, поскольку предмет ипотеки, на который было обращено взыскание в рамках реализации имущества признанного несостоятельным (банкротом) Васильева А.П. (другого солидарного должника), был реализован, и суммы от реализации вышеуказанного залогового имущества оказалось достаточно для погашения просроченной задолженности, направлены на неверное понимание положений Федеральных законов №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» и №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С доводом жалобы о том, что 03 сентября 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительного сбора на основании недействующего постановления от 14 мая 2019 года, которое сам же отменил постановлением от 28 августа 2020 года об окончании исполнительного производства, судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона №229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При этом согласно части 15 статьи 30 Закона №229-ФЗ постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесено данное постановление. В силу части 16 той же статьи в ее взаимосвязи с частью 7 статьи 47 указанного Закона после окончания основного исполнительного производства самостоятельное исполнительное производство по постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, возбуждается, если данное постановление вынесено в ходе основного исполнительного производства, но не исполнено до его окончания.

Согласно положениям Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 7 июня 2014 года, после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом. Если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В связи с чем, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 3 сентября 2020 года о взыскании с должника Васильевой Н.Г. исполнительского сбора по ранее вынесенному судебным приставом-исполнителем постановлению от 14 мая 2019 года о взыскании исполнительского сбора после окончания основного исполнительного производства № от 28 августа 2020 года, не противоречит действующему законодательству.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя по отказу в удовлетворении заявления Васильевой Н.Г. соответствует закону и не нарушает права и свободы административного истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, учитывая разъяснения, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции уменьшил размер исполнительского сбора, взысканного с административного истца, в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования и оценки по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющихся в материалах административного дела доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Таким образом, оспариваемые действия и решения судебного пристава-исполнителя в полной мере соответствовали вышеизложенным положениям закона, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска.

Что касается довода о пропуске срока на обжалование решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, то судебная коллегия отмечает, что задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Одним из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При таких данных, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемого административным истцом постановления, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствует руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в Обзоре судебной практики №4 (2020), вопреки доводам жалобы.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Астрахани от 01 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: О.А. Сорокина

судьи областного суда: М.В. Обносова

Н.Н. Берстнева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд города Астрахани в составе председательствующего судьи Д.В. Широковой, при ведении протокола судебного заседания секретарём Р.А. Султановой, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Ленинского районного суда г. Астрахани, расположенного по адресу: город Астрахань ул. Савушкина д. 3/1 административное дело № 2а-4219/2023 по административному исковому заявлению ВНГ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ВНГ обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области, указав в обоснование требований, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения Трусовского районного суда города Астрахани о взыскании с ВНГ и ВАП в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 442 435 рублей кредитором обращено взыскание на объект недвижимости, являющийся предметом залога, таким образом, обязательства административного истца исполнены, однако <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС ВНГ начислен исполнительский сбор. Полагая, что такие действия противоречат положениям Федерального закона от <дата обезличена> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», административный истец обращался в адрес административного ответчика с заявлением о прекращении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, между тем, ей было отказано в удовлетворении заявления. При таких обстоятельствах, просила суд признать действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС по отказу в удовлетво...

...рении заявления ВНГ об отмене исполнительского сбора незаконными, отменить постановление указанного судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена>, а так же отменить постановление о наложении исполнительского сбора от <дата обезличена>. Одновременно просила восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу административного искового заявления.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечены УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС

В судебном заседании административный истец ВНГ, административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС , УФССП России по Астраханской области, МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области не присутствовали. Судом извещены надлежащим образом, причина неявки в суд не известна. Заявлений и ходатайств об отложении дела не поступало. Доказательств уважительности причин неявки в суд в материалах дела не имеется.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из статьи 64 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее,- Закона об исполнительном производстве), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что решением Трусовского районного суда города Астрахани от <дата обезличена> <№> в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ВАП , ВНГ в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 442 435 рублей, судебные расходы в равных долях, в размере 26 412,18 рублей, обращено взыскание на предмет залога, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества в размере 1 510 000 рублей.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Федеральным законом.

На основании исполнительного документа по делу <№> о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ВАП , ВНГ в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 2 442 435 рублей, по заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <№>-ИП в отношении ВНГ, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения копии настоящего постановления.

Судом достоверно установлено о получении ВНГ копии постановления о возбуждении исполнительного производства <дата обезличена>, что подтверждается личной подписью должника в постановлении, содержащимся в представленном суду исполнительном производстве <№>-ИП.

Из материалов исполнительного производства <№>-ИП следует, что должником ВНГ каких-либо действий по исполнению судебного акта не предпринималось. Вместе с тем, на основании заявления взыскателя от <дата обезличена> о возвращении исполнительного документа без исполнения, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС исполнительное производство окончено <дата обезличена> на основании поступившего заявления взыскателя (пункт 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункту 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 77) следует, что если в исполнительном документе одновременно указаны подлежащая взысканию денежная сумма в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, то при неисполнении должником в установленный для добровольного исполнения срок требования о взыскании денежных средств судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора, размер которого рассчитывается только от подлежащей взысканию суммы (части 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС , рассмотрев материалы исполнительного производства от <дата обезличена> <№>, установив, что исполнительный документ по делу <№> должником ВНГ не исполнен, <дата обезличена> вынес постановление о взыскании с указанного лица исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Копия постановления получена ВНГ <дата обезличена> и в части исполнена.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ВНГ обратилась в МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области с жалобой, требуя его отменить. Судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области РАС заявление рассмотрено и <дата обезличена> вынесено постановление об отказе в его удовлетворении.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были. Порядок и основания действий судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона об исполнительном производстве.

При этом, доводы административного истца об отсутствии установленной законом обязанности по уплате исполнительского сбора с учетом предмета исполнения основаны на неправильном толковании закона, поскольку предметом исполнения является взыскание кредиторской задолженности. Обращение взыскания на залоговое имущество является способом исполнения судебного акта. ВНГ не исполнила требования исполнительного документа о взыскании кредиторской задолженности, что явилось основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы взыскания.

Кроме того, статьей 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен специальный срок для обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов - в течение десяти дней со дня, когда лицо, обратившееся в суд, узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в административном иске.

Суду не представлено достоверных доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования решения судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, административный иск подлежит оставлению без удовлетворения.

Между тем, в пункте 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника в необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле - должником.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, обязательство ВНГ перед кредитором исполнено в полном объеме путём реализации предмета ипотеки, <адрес>. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ВНГ при реализации заложенного имущества суду не представлено.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 74,75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 50, "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предписывающие суду при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о необходимости освободить либо уменьшить размер исполнительского сбора, исходя из правовой природы исполнительского сбора как санкции штрафного характера, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в действиях административного истца отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, в связи с чем приходит к выводу об освобождении административного истца от взыскания исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от <дата обезличена>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ВНГ о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, устранении нарушенного права, оставить без удовлетворения.

Освободить ВНГ, <дата обезличена> года рождения (СНИЛС 11069937359) от взыскания исполнительного сбора на основании постановления судебного пристава-исполнителя судебного пристава – исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Астраханской области от <дата обезличена>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено и отпечатано в день оглашения его резолютивной части.

Судья Д.В. Широкова

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Курбановой М.Р.,

при секретаре Джамбаевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Теплоэлектроцентраль - Северная» к Васильевой Н.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТЭЦ-Северная» обратился в суд с иском к Васильевой Н.Г. о взыскании задолженности по оплате принятой тепловой энергии, пени.

В обоснование заявленных исковых требований указав, что между АО «ТЭЦ-Северная» и ответчиком заключен договор на отпуск тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение), что подтверждается имеющимся в наличии лицевым счетом №. Поставка тепловой энергии, в том числе ГВС осуществлялась в жилое помещение, расположенное по адресу<адрес>. В данном жилом помещении зарегистрированы ответчик и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается сведениями отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Астраханской области.

Вместе с тем, ответчик своих обязанностей по уплате за пользование отоплением и горячим водоснабжением не исполнили надлежащим образом. В связи с указанным за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика перед АО «ТЭЦ-Северная» образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в сумме 76891 рубль 02 копейки, которая до настоящего времени остается не погашенной. Также в соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ ответчикам нач...

...ислена пеня в сумме 11431 рублей 76 копеек.

13.01.2017 года мировым судьей судебного участка №5 Трусовского района г.Астрахани был вынесен судебный приказ № о взыскании с ответчика задолженности в сумме 68460 рублей 61 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 126 рублей 91 копейка. Определением мирового судьи судебного участка №5 Трусовского района г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению Васильевой Н.Г.

На основании изложенного, АО «ТЭЦ-Северная» просит суд взыскать с Васильевой Н.Г. в свою пользу задолженность за потребленную тепловую энергию в сумме 76891 рублей 02 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пеню в размере 11431 рублей 76 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2849 рублей 68 копеек.

В судебном заседании представитель истца АО «ТЭЦ-Северная» по доверенности Меналиева Э.М. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Васильева Н.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщила, не просила рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным.

В соответствии со статьями 539, 540, 544 и части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 указанного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ, Жилищным кодексом Российской Федерации (статьи 153, 154 и 157), граждане (наниматели и собственники жилых помещений) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Таким образом, собственники жилого помещения должны оплачивать расходы по его содержанию, а также коммунальным услугам.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности ч. 3 ст. 154 ЖК РФ).

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В соответствии со ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 утверждены Правила о порядке предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 15 Правил, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с требованиями ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела между истцом АО «ТЭЦ-Северная» и ответчиком Васильевой Н.Г. был заключен договор потребления тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеется лицевой счет №.

По данным УФМС России по АО в <адрес> зарегистрированы по месту жительства 2 человека: Васильева Н.Г. (ответчик), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По указанной квартире истцом произведены начисления за потребленную тепловую энергию исходя из площади жилого помещения 65,3 кв.м. и ГВС: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику на сумму 76891 рублей 02 копейки, а также начислена пеня в сумме 11431 рубль 76 копеек.

Вышеуказанные расчеты проверены судом, соответствуют требованиям действующего законодательства, арифметически ответчиками не оспорены, контррасчеты не представлены.

Ответчиками не представлено документального подтверждения того, они оплачивают коммунальные услуги по иному месту своего фактического проживания, а также документов о временной регистрации по месту пребывания.

Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит строго заявительный характер. При этом на ОАО «ТЭЦ - Северная» не лежит обязанность информировать потребителей тепловой энергии и горячего водоснабжения о наличии у них права на перерасчет по коммунальным платежам.

Из представленных доказательств следует, что ответчики своевременно с заявлением о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги в связи с временным отсутствием в ОАО «ТЭЦ - Северная» не обращались.

При таком положении имеются законные основания для возложения на ответчиков солидарной обязанности по погашению задолженности перед истцом по внесению платы за тепловую энергию и горячее водоснабжение.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики и как потребители тепловой энергии, являясь собственниками жилого помещения не исполняли обязанности по своевременной оплате коммунальных услуг, что послужило основанием к образованию задолженности, а при таких обстоятельствах требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2849 рублей 46 копеек, судом удовлетворены требования на сумму 88322 рубля 78 копеек, следовательно, государственная пошлина, исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «ТЭЦ-Северная».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Теплоэлектроцентраль - Северная» к Васильевой Н.Г. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Н.Г. в пользу Акционерного общества «Теплоэлектроцентраль - Северная» задолженность по оплате принятой тепловой энергии и пени в сумме 88 322 рубля 78 копеек.

Взыскать с Васильевой Н.Г. в пользу Открытого Акционерного общества «ТЭЦ-Северная» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2849 рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в Трусовский районный суд г. Астрахани заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, то в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения составлен 5 октября 2018 года.

Судья М.Р. Курбанова

2-1212/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2019 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой Н.С.,

при секретаре Куангалиевой С.Б.,

с участием помощника прокурора Давлетовой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Васильеву А.П., Васильевой Н.Г., Васильевой А.А. о прекращении право пользования жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО обратилось в суд с иском о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.1 <адрес>.

Данное жилое помещение перешло к истцу на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.12.2018г. по исполнительному производству №-ИП от 18.07.2018г.

Ранее решением Трусовского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу 23.06.2018г. удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца с Васильева А.П. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, расположенную по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.1 <адрес>.

В спорной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу проживают Васильева Н.Г., Васильева А.А., а также зарегистрированы Васильев А.П., Васильева Н.Г., Васильева А.А.

Фактическое пребывание ответчиков в жилом доме препятствует реализации Истцом прав собственника. Ответчикам истцом было направлено требование об освобождении занимаемой кв...

...артиры. Однако, данное требование ответчиками до настоящего времени не выполнено.

В связи с этим просили суд признать право пользования Васильевым А.П., Васильевой Н.Г., Васильевой А.А. квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, ул.<адрес>.1 <адрес> – прекратившими. Выселить Васильеву Н.Г., Васильеву А.А. из спорной квартиры. Взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 12000 рублей.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) Попков А.П., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ГКУ АО «Центр социальной поддержки населения <адрес>» Петров И.А. в суде в интересах несовершеннолетней возражал против удовлетворения иска.

Ответчики Васильев А.П., Васильева Н.Г., Васильева А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, возражения относительно исковых требований суд не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, ответчики были надлежащим образом извещены о дне и времени судебного разбирательства, однако в суд не явились. Учитывая эти обстоятельства и приведенные нормы международного законодательства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.30 ЖК РФ, ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца с Васильева А.П. Васильевой Н.Г. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № от 29.04.2016г. в размере № рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.1 <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м. с установлением первоначальной продажной стоимости в сумме № рублей.

В связи с неисполнением решения Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение перешло к истцу на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 04.12.2018г.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности истца на имущество в установленном законом порядке зарегистрировано 17.12.2018г.

В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы ответчики, фактически проживают Васильева Н.Г. и Васильева А.А. Данное обстоятельство подтверждается иными доказательствами, представленными в материалы дела, в частности актом о совершении исполнительных действий, актом выезда и проверки состояния недвижимого имущества, сведениями с адресной справки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наличие или отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Однако наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела. Так, в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ регистрация или ее отсутствие по месту жительства не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилище. Жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании, но не на регистрации граждан по месту жительства.

Таким образом, ответчики проживают без законных на то оснований в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, чем нарушают права истца как собственника.

После регистрации права собственности на данный объект недвижимости за Банком ВТБ (ПАО) договор с истцом, как новым собственником, ответчики не заключали.

Поскольку до настоящего времени решение Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, то спорная квартира необходима собственнику для ее реализации, с целью погашения имеющегося долга.

Добровольно ответчик выселиться отказывается.

Оценивая в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, и учитывая требования ст. ст. 288, 292 ГК РФ, ст.ст. 30,31,35 ЖК РФ, ст. 78 ФЗ «Об ипотеке» суд приходит к выводу о том, что ответчиков следует признать прекратившими право пользования жилым помещением.

Наличие или отсутствие регистрации не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе и права на жилище. Однако наличие или отсутствие регистрации суд должен учитывать в совокупности со всеми другими материалами дела. Так, в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ регистрация или ее отсутствие по месту жительства не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав граждан на жилище. Жилищные права и обязанности пользователей жильем основываются на семейных отношениях и на совместном проживании, но не на регистрации граждан по месту жительства.

Таким образом, ответчики проживают без законных на то оснований в принадлежащей истцу на праве собственности квартире, чем нарушают права истца как собственника.

При таких обстоятельствах, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о выселении из спорного жилого помещения следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя органа опеки и попечительства о несогласии с иском суд считает не состоятельными, поскольку согласие органа опеки и попечительства требуется при отчуждении жилого дома, в котором проживают несовершеннолетние дети, лишь тогда, когда дети находятся под опекой и попечительством, остались без родительского попечения, либо фактически лишены родительского попечения в момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения (дома). Такие обстоятельства судом не установлены.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из представленного платежного поручения № от 24.04.2019г., истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере № рублей.

Поскольку суд согласился с доводами иска и удовлетворил заявленные требования, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца понесенные судебные расходы в размере № рублей в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество удовлетворить.

Признать Васильева А.П., Васильеву Н., Васильеву А.А. прекратившими право пользования квартирой, расположенным по адресу: <адрес>.1 <адрес>.

Выселить Васильеву Н.Г., Васильеву А.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.1 <адрес>.

Взыскать с Васильева А.П., Васильевой Н.Г., Васильевой А.А. расходы на оплату государственной пошлины в размере № рублей с каждого.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Иноземцева Н.С.

Копия верна:

Судья Иноземцева Н.С.

Помощник судьи ФИО8

Подлинник подшит в деле 2-1212/2019 Трусовского районного суда <адрес>

УИД 30RS0№-67