Васильева Райса Равилевна

Судья Сулейманов М.Б. 16RS0051-01-2022-013768-20

дело № 2-402/2023

33-16333/2023

учет № 152г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Назаровой И.В., при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрел единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Васильевой Н.А. на определение Советского районного суда города Казани от 18 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Васильевой Н.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда города Казани от 6 марта 2023 года.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

вступившим в законную силу Советского районного суда города Казани от 6 марта 2023 года с Васильевой Н.А. в пользу Давлетшиной Г.Р. взыскано в возмещение ущерба 112 400 рублей, в возмещение расходов на оценку – 5 400 рублей, в возмещение расходов по оплате дефектовки – 2 000 рублей и 3 448 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Васильева Н.А. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, которое не позволяет ей осуществить единовременное исполнение судебного постановления. Указывает, что имеет возможность выплачивать ежемесячно (25 числа каждого месяца) только по 2 000 рублей.

Судом вынесено определение в вышеприведенной формулировке.

В частной жалобе Васильева Н.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ее заявление о рассрочке. При этом приводит те же доводы, что и в обо...

...снование заявления, указывая на необходимость сохранения средств на общую сумму не менее величины прожиточного минимуму самого должника и находящихся на его иждивении лиц.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу части 1 статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18 апреля 2006 № 104-О, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

ГПК РФ и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, существенно затрудняющие для должника исполнение требований исполнительного документа в установленный срок, – предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в предоставлении Васильевой Н.А. рассрочки исполнения решения суда, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, также полагая, что наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей и наличие заемных обязательств не являются исключительными обстоятельствами, являющимися безусловными основаниями для предоставления отсрочки, при том, что из представленных заявителем документов невозможно определить ни состав семьи, ни довод семьи, ни наличие имущества, ни даже точный доход самого заявителя.

Так, обращаясь в суд с заявлением о рассрочке, должник представила справку о доходах за 2022 год только за декабрь месяц (налоговый агент – ООО «Мартин»), при этом из материалов дела следует, что Васильева Н.А. также является плательщиком налога на профессиональный доход (зарегистрирована в качестве самозанятого).

Также материалами дела подтверждено, что Васильева Н.А. оплатила услуги судебного эксперта (15000 рублей), в октябре 2022 года продала автомобиль, при этом к исполнению обязательств перед истцом Давлетшиной Г.Р. не приступила, в то время как с момента причинения ущерба прошло более года, с момент принятия судом решения – более 7 месяцев (за этот период, исходя из предложенного Васильевой Н.А. графика рассрочки должно было быть добровольно выплачено не менее 25000 рублей).

Суд исходит из того, что исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя с учетом того, что затягивание реального исполнения судебного решения противоречит целям правосудия и исполнительного производства. Предложенный же Васильевой Н.А. вариант рассрочки интересы взыскателя не учитывает.

При этом следует отметить, что в соответствии с пунктом 5.1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Таким образом, отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда не препятствует сохранению у должника и его иждивенцев дохода в размере прожиточного минимума, однако стимулирует должника к поиску дополнительных возможностей для добровольного исполнения требований исполнительного документа с целью исключения уплаты исполнительского сбора

С учетом изложенного обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение судьи Советского районного суда города Казани от 18 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Васильевой Н.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья И.В. Назарова

16RS0051-01-2022-013768-20

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

6 марта 2023 года Дело № 2-402/2023

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Газимзяновой Г.С.,

с участием представителя истца – Камалова Р.Р.,

представителя ответчика ФИО2 – Хисматуллиной О.Р.,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного...

... средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «СКА-Эксперт» от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 551 руб. 59 коп. Стоимость услуг оценки составила 5400 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 118 551 руб. 59 коп., расходы на оценку в размере 5400 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3571 руб. 04 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать, поскольку по договору купли-продажи от <дата изъята> автомобиль был продан ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать. Пояснила, что она действительно купила автомобиль у ФИО2, кроме того в настоящее время его уже перепродала. Согласно выпискам по счету имелись денежные средства для его приобретения.

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца, возражения ответчиков, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, с участием автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик, автогражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного транспортного средства и расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ООО «СКА-Эксперт» от <дата изъята> <номер изъят>, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 118 551 руб. 59 коп. Стоимость услуг оценки составила 5400 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд и с учетом уточнений просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 118 551 руб. 59 коп., расходы на оценку в размере 5400 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3571 руб. 04 коп.

Не согласившись с суммой ущерба, ответчики ходатайствовали о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> ходатайство удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> по среднерыночным ценам на момент ДТП составила с учетом износа – 62 700 руб., без учета износа – 112 400 руб.

Представителем истца представлено уточнение исковых требований, согласно которым он просит взыскать с ответчика ущерб в размере 112 400 руб., расходы на оценку в размере 5400 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3571 руб. 04 коп.

Не согласившись с результатами судебной экспертизы, представитель ФИО2 заявил ходатайство о вызове судебного эксперта.

Поскольку ходатайство мотивировано несогласием с размером ущерба определенного в заключении судебной экспертизы, суд в его удовлетворении отказывает, так как несогласие представителя ответчика с результатами судебной экспертизы не является основанием для признания такого заключения недопустимым доказательством.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Следует также отметить, что суду не представлено доказательств того, что экспертом дано ложное заключение.

При исследовании экспертом приняты во внимание фотоснимки, справка о дорожно-транспортном происшествии, схема дорожно-транспортного происшествия, административный материал, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия.

Заключение эксперта составлено в связи с производством по настоящему делу судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Оснований для сомнения в правильности и достоверности заключения не имеется.

При вынесении решения суд руководствуется заключением экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы «Эксперт».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата изъята> ФИО3 признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Таким образом, виновным в ДТП является ФИО3, что никем не оспаривалось.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, являются движимым имуществом, а следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя по договору - с момента передачи транспортного средства.

Законодатель не связывает момент возникновения права собственности у приобретателя транспортного средства по договору с моментом снятия автомобиля с регистрационного учета прежним собственником (пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации <номер изъят> (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата изъята>).

В обосновании перехода права собственности автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят>, от ФИО2 к ФИО3 представлен договор купли-продажи от <дата изъята> и акт приема-передачи от <дата изъята>.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 подтвердили реальность данной сделки.

ФИО3 представила доказательства, подтверждающие её платежеспособность, а также договор купли-продажи от <дата изъята> по которому ФИО3 как собственник автомобиля продала автомобиль ФИО5

Таким образом, на основании представленных документах, суд приходит к выводу, что ФИО3 с <дата изъята> является собственником автомобиля Skoda, государственный регистрационный знак <номер изъят> следовательно, должен нести ответственность за вред причиненный данным имуществом.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер установлен, а ФИО3 не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia, государственный регистрационный знак <номер изъят> по среднерыночным ценам на момент ДТП составила с учетом износа – 62 700 руб., без учета износа – 112 400 руб.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, руководствуясь частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 112 400 руб.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем размере, нежели требует истец по результатам судебной экспертизы, ответчиком суду не представлено, из обстоятельств дела существование такого способа не следует.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку в размере 5400 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2000 руб.

Данные расходы являются судебными, признаются необходимыми и в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Изначально истцом заявлено требование о возмещении ущерба в размере 118 551 руб. 59 коп. и оплачена государственная пошлина в размере 3571 руб. 04 коп.

Требование уточнено до 112 400 руб.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3448 руб.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

В связи с чем, суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину по квитанции от <дата изъята> в размере 123 руб. 04 коп.

Определением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно счету на оплату от <дата изъята> <номер изъят> стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

Учитывая изложенное суд считает необходимым поручить Управлению Судебного департамента в <адрес изъят> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 руб. внесенные ФИО3 по квитанции от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственность «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к ФИО3 (ИНН <номер изъят>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (ИНН <номер изъят>) в пользу ФИО1 (ИНН <номер изъят>) ущерб в размере 112 400 руб., расходы на оценку в размере 5400 руб., расходы по оплате дефектовки в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3448 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 (ИНН <номер изъят>) к ФИО2 (ИНН <номер изъят>) – отказать.

Возвратить ФИО1 (ИНН <номер изъят>) излишне уплаченную государственную пошлину при предъявлении настоящего иска по квитанции от <дата изъята> в размере 123 руб. 04 коп.

Поручить Управлению Судебного департамента в <адрес изъят> перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 10 000 руб. внесенные ФИО3 (ИНН <номер изъят>) по квитанции от <дата изъята> в счет оплаты судебной экспертизы проведенной обществом с ограниченной ответственность «Центр Независимой Экспертизы «Эксперт» по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 13 марта 2023 года